ARPA

Cette guerre aurait pu éventuellement peut-être changer notre doctrine. On pouvait aussi déployer des Crusader qu'on aurait amené par porte-avions. Sinon on aurait pu ne rien faire et faire confiance en la toute puissance de notre marine pour reprendre l'île en cas de besoin. Évidemment on aurait aussi pu faire comme les anglais et installer un détachement de mirage F1 ou 2000.

C'est vrai que c'était facile. Mais je ne parle pas des Italiens, c'est juste que personnellement j'estime que l'Italie en temps que pays n'est pas fiable.

La marine serra capable d'utiliser des meteor. Et la France aura quelques meteor pouvant être utilisé par ceux (armée de l'air ou marine) qui en ont besoin. L'armée de l'air aura plus d'avions donc aura plus besoin de meteor que la marine. Théoriquement la marine a moins vocation à être en première ligne pour affronter une puissante aviation ennemie (les F15 de l'USAF ont eu bien plus de victoire aérienne que les F14 de l'USNavy et les F22 de l'USAF sont bien plus performant en air-air que les ... de l'USNavy) donc aura moins besoin des meteor. Si on se limite à 200 meteor, ça n'en laissera même pas un par rafale. Ils ne seront utilisé qu'en cas de besoin.

Tu as l'impression qu'on s'entend bien avec eux parce qu'on fait des essais sur leur KC767 ? A l'origine si on fait ces essais, c'est parce que le KC767 n'était pas compatible avec nos avions et qu'on ne pouvait donc pas s'en servir au Mali. Ils veulent participer à l'OPEX du Mali (histoire d'avoir une excuse pour ne ne pas avoir à participer financièrement) mais on refuse d'utiliser des KC767 si on ne peut s'en servir que pour transporter des passagers comme avec un classique 767 (mais en plus cher). De la part d'un pays qui change de camps entre le début et la fin de chaque guerres, ça vous surprend ?

Faut dire qu'avec le nucléaire le terme d'autonomie n'a plus trop de sens. D'ailleurs il est même probable qu'on puisse parcourir plus que les 182 000 km ... enfin si le missile ne se fait pas abattre avant.

Ah la belle époque du nucléaire utilisable pour tout... Quoique pour un missile chargé d'amener la fin du monde, ce n'est pas bien grave s'il pollue un peu. Pour la motorisation de nos ASMP, ça ne me choquerait pas.

On peut difficilement comparer le rafale français aux F35 italiens. Il faudrait plutôt les comparer aux typhoon. Dans ce cas la France a bien fait de produire le rafale plutôt que de participer au typhoon. Pour la marine, on s'est déjà plaint du retard de nos rafale M, s'il fallait encore attendre les F35B autant faire comme les Anglais et saborder le CdG ou comme les Italiens et dire que le CdG n'est qu'un porte-hélicoptères. Pour les F35A/C, il s'agira peut-être d'avions performants, mais quand ils entreront en service, on aura déjà 180 rafales. Et plutôt que de ce contenter de F35, on pourra peut-être attendre un peu pour se doter "d'avion" de 6G dérivé du neuron.

Tu penses vraiment qu'on aura à affronter 12 avions de 5eme génération avec seulement 2 rafale ? Si la question se pose, on est déjà mal d'un point de vue économique vu qu'on affronter un pays disposant de plus d'une vingtaine de chasseurs moderne. Par contre ce qui est plus probable, c'est qu'on affronte plus d'une dizaine de chasseurs du niveau du rafale ou en dessous. Ces avions même si ce ne sont que des mig21 pourraient gagner car les rafales n'auront plus assez de missiles pour tous les abattre. Dans ce cas, des mica pourraient très bien suffire. De toute façon les meteor ne seront pas vraiment utile face à des avions de 5eme génération.

A l'époque on avait des Atlantic 1 et on allait bientôt recevoir les Atlantique 2 qui étaient en cours de construction. Ces avions sont (presque) inutilisables car leur rayon d'action est un peu cours. Ces avions ne sont pas ravitaillables, mais à cette époque on construit des C160NG qui sont structurellement très proches mais disposent d'une perche de ravitaillement. Aurait-il été possible de modifier certains Atlantic en leur rajoutant une perche de ravitaillement ? On avait les usines de disponibles donc je présume que ça devrait être assez facile, on devrait pouvoir avoir les premiers vers la fin de la guerre. Malheureusement ses avions sont encore limités à leur rôle de patrouilleur, je doute qu'on puisse aussi rajouter un crash programme pour en faire des bombardier (ce que l'ATL2 a finis par devenir) et à cet époque on a encore une trentaine d'Alizé qui pourront opérer depuis les 2 PA. Enfin vu que les anglais sont arrivés à reprendre les Malouines, je crois qu'avec nos 2 PA moyens (et leurs chasseurs supersoniques) notre SNA rubis en cours d'essais (et probablement un SNLE) une petite dizaine de sous-marins conventionnels et nos TCD Ouragan, on aurait probablement pu reprendre les Malouines encore plus facilement que les anglais. Maintenant la question qui se posera serra d'assurer un détachement permanent de chasseurs à plus de 10 000 km de la métropole. Avec l'interdiction d'utiliser les pistes Sud Américaines (hors Guyane) on risque de trouver le rayon d'action de nos mirage F1 ou 2000 un peu court. Vu qu'en même temps Dassault propose le développement de mirage 4000, ce serrait peut-être l'occasion d'en profiter. En réagissant assez vite, il doit être possible d'annuler la commande de 2000N pour les remplacer par des 4000. Sinon il doit aussi être possible de se contenter de remplacer les 2000D et certains 2000N par des mirage 4000. La commande d'une petite cinquantaine (voir moins) de mirage 4000 serrait largement dans nos moyens et nous permettrait d'encourager l'exportation et d'avoir un appareil plus adapté pour les OPEX. Un mirage 4000 capable d'aller sans ravitaillement (mais avec escale) jusqu'aux malouines renforcerait la crédibilité de notre détachement.

On ne paye pas déjà des aumôniers qui ne servent qu'à ça ? Sinon les militaires peuvent discuter entre eux et se servir mutuellement de psy. (en tout cas j'ai eu un retex ou un pilote et son navigateur ont passé une partie de la nuit après leur première mission "mortelle" à en discuter)

Il manque quand même des mica IR en bout d'aile. Sinon vu le nombre de météor qu'on prévoit de commander, je doute que ce soit utile. Éventuellement pour certains pays comme l'Inde, Taïwan ou les EAU, ce serrait (peut-être) utile.

Je suis d'accord avec toi, il y a de tout, du bon et du moins bon. Quoique je ne suis pas sur d'avoir vu le bon. Déjà on dirait que c'est un suédois qui l'a écrit (en tout cas pour les générations, c'est à la suédoise) Accessoirement les mirage 2000 ont tous eu des commandes de vol électrique, alors dire qu'ils sont du même niveau que des appareils dotés de commande de vol mécanique (puis électrique sur les dernière versions) me parait un peu fort. J'adore aussi le commentaire, "tous les appareils de générations 4 (F22, F35, futur sukhoi ...) sont doté de radar actif" alors qu'il oublie de préciser qu'en réalité il n'y a qu'un seul avion de 4eme génération d'opérationnel (pour 3 fois le prix du rafale) et que quand les autres seront opérationnel, le rafale aura probablement modernisé son radar. Pour rester sur le radar, un radar (de rafale) capable de repérer un rafale à 90 km me paraît plus performant qu'un radar (de F15 ou de Su27) capable de repérer un F15 ou un Su27 à 110 ou 120 km. Ensuite le rafale fait partis des programmes qui a le moins réduit ses commandes. On est juste passé de 336 (250 + 86) à 286 soit une réduction d'à peine 50 exemplaire. Pendant la même période les Allemands ont réduit leur commande de typhoon de 70 exemplaires. Il n'a jamais été prévu d'en avoir 600. D'ailleurs pour remplacer nos "400" mirage 2000 il faudrait déjà les avoir. Et en comptant les 86 D qu'on a commandé pour pallier le retard du rafale, on dépasse à peine les 300 exemplaires. Évidemment nos mirage F1 ont été partiellement remplacé par les 2000. Ensuite j'aime bien certains de ses arguments. 1) économique (il n'est pas livré à de nombreux pays qui le produise sous licence ce qui permettrait de réduire ses coût et il n'utilise pas des morceaux d'autres avions) 2) peu d'exemplaires seront fabriqués 3) pas de communauté avec d'autres appareils 4) plus que d'autres appareils Si vous n'avez pas compris, on peut résumer par "un avion trop cher et qui n'a pas été exporté" on a aussi 1) avion très spécifique 2) une seule version disponible Pour ceux qui n'ont pas compris, c'est juste qu'on parle d'un avion français. Qui arrive à cumulé les défaut d'être "omnirôle" et "très spécifique" Il y a quelques arguments complètement faux (rayon d'action qui n'est pas ridicule mais un des meilleurs du marché) ou qui servent uniquement à dénigrer le rafale (fiabilité, manque de maturité quand le rafale F2 est déjà plus performant que la concurrence, appareil qu'on devrait trouver d'occase...) Sinon critiquer à la fois la politique étrangère française et le fait que la France ne propose pas de rafale sur le marché de l'occasion ... Je pense qu'en 2013, il suffit de voir tout ce que le rafale a fait depuis 2008 pour voir l'absurdité du message. L'Afghanistan, la Libye et enfin le Mali (sans oublier tous les exercices) ont montré que le rafale vaut bien les appareils de la concurrence. Mais en 2008 (voir avant ?) le rafale avait le défaut de n'être en service qu'au standard F1 (ou depuis trop peu de temps en F2) et de ne pas avoir été exporté ni d'être proposer à l'export d'occasion alors les politiques français avaient forcé la marine à donner le Foch et se passer d'un PA2 pendant une IPER mais n'ont pas continué leur politique en forçant la revente des rafale F1.

Il ne faut pas surinterpréter mes paroles. Le C160 avait le défaut d'être sous motorisé ce qui lui a permit d'avoir une soute surdimensionnée assez facile à charger et décharger. La soute doit être presque tout le temps vide s'il faut aller au maximum de son autonomie. Avec l'A400M ce serra presque la situation inverse mais ce n'est pas forcement plus mal. De toute façon quand on trouvera que la soute est trop petite, ce serra souvent pour du transport de personnel ou de charges relativement petites. Pour ça les CN235 et A330MRTT devraient être encore plus adapté. Si on veut transporter des charges trop lourdes et trop volumineuse, bah c'est que l'A400M est trop petit et à moins de s'équiper d'un An124 ou d'un C17 on n'y pourra rien.

Ce que je regrette sur ses dimensions c'est que la soute de l'A400M n'est pas beaucoup plus grande que celle des C160. On a une capacité d'emport 2 à 3 fois plus importante et une surface au sol augmenté d'à peine 50%. Pour le transport de charges légères comme des passagers, on a quasiment la même capacité que le C160 (116 passagers contre 91, 66 blessés contre 62 ...) même si c'est dans de bien meilleures conditions et qu'on peut aller bien plus vite plus loin. Bon pour ces missions, il faudra remplacer les C160 par des CN235. Ils sont presque 10 fois plus petits que les A400M mais peuvent embarquer 44 passagers ou 21 blessés. Sinon il devrait aussi y avoir des A330MRTT avec une bonne capacité de transport de passagers.

Je suis d'accord que les "routes" de la région sont très loin de valoir nos autoroutes, mais 1 000 km en véhicule motorisé c'est pas grand chose. Je ne connais pas l'état des routes, mais je pense qu'un jour devrait suffire. Éventuellement 2 mais pas plus. On parle de pick up, il doit être assez facile d'embarquer des bidons permettant d'avoir une autonomie suffisante. Les distances sont peut-être impressionnantes, mais de nos jours il est assez facile/rapide de passer d'un bout à l'autre d'un pays.

Une coopération sur le mirage IVB avec les anglais aurait peut-être été possible. Vu qu'on a besoin de leur accord pour les moteurs juste à la période ou ils avaient besoin d'un bombardier (lancement du TSR-2) et que le mirage IVB répondra plus à leur besoin de remplacement des bombardier V que les avions beaucoup plus petits (mirage IVA, TSR-2, F111) qu'ils ont étudié, c'était peut-être possible. Le mirage IVB n'aurait peut-être pas été trop cher (même pour l'export) vu qu'à cette époque les anglais ont bien failli s'équiper de TSR-2 aussi puissant, les Australiens se sont dotés de 24 F111C à peine plus petit et les Irakiens et les Libyens (qui sont aussi des clients français) ont reçus des Tu22 avec une motorisation à peine plus puissante que celle des mirage IVB. Une exportation aurait pu être possible.

Je confirme, il devrait y en avoir 10. Mais vu que ce seront les 10 derniers A400M de livré, on risque quand même d'avoir des annulations. Les 5 premiers ne devraient avoir que les 2 paniers sous les ailes alors que les 5 derniers auront aussi le kit de ravitaillement intégré à la soute permettant d'augmenter les capacité de ravitaillement. Du coup même si on aura 10 A400M ravitailleurs, on n'aura que 5 kit ...

C'est vraiment très dur à imaginer. Ok, Hitler n’existe pas et la république de Weimar continue d'être pacifique. En Europe on reste assez tranquille, mais il y a quand même l'Italie qui s'amuse en Afrique et en Albanie. Cela pourrait assez rapidement dégénérer en conflit européens si la Grèce participe. Pour le Japon, j'ai du mal à envisager qu'il reste pacifique. Depuis la victoire sur l'empire russe, il y a un gros coté nationaliste et conquérant. Ils avaient déjà envahis la Mandchourie et la Corée. Sans seconde guerre mondiale, il y aurait eu plusieurs grande puissance et donc des tension de plus en plus importante. Il y avait déjà une pseudo guerre froide entre les différentes marines qui devaient respecter le traité de Washington et donc tricher en aillant des technologie plus moderne que ceux d'en face. Les développements auraient été plus lent, mais auraient finis par aboutir. Éventuellement si les empires coloniaux ne se font pas la guerre, ils vont peut-être développer leurs colonies et on finira pas avoir un monde prospère et pacifique. Des pays sans colonie (comme l'Allemagne) risquent d'en profiter et de devenir de plus en plus puissant. Enfin jusqu'à ce qu'une guerre éclate un peu plus tard. Une guerre mondiale en 45 ou 50 avec une Allemagne prospère depuis des décennies et un japon aillant annexé la Chine face à des empire coloniaux vraiment plus développé et des armées bien plus moderne (donc plus meurtrière) risque de faire bien plus de dégâts. En 39 la France avait déjà un bon programme nucléaire (avec les Curie) une guerre commençant plus tard finira très rapidement par un usage d'armes nucléaires.

Je me permet de citer ce commentaire qui était dans le sujet du rafale parce qu'il y a de belle image qu'il serrait dommage de perdre dans plus de 500 pages. La soute est plutôt grande et volumineuse ce qui permet de transporter des charges qu'on ne peut pas transporter dans la plupart des autres avions de transport. Pour le transport d'hélicoptères, les A400M nous permettront d'éviter de dépendre de moyens étranger comme les C17 et AN124 ou de passer pour des clowns en utilisant un Airbus A300 Beluga extrêmement compliqué à charger ou décharger. Pour le transport de VBCI (ce qui se rapproche le plus du char lourd parmi les moyens qu'on déploie à l'étranger) l'A400M est le plus petit avion qui puisse le faire. Vu nos OPEX habituelles et les retex des autres pays, je crois pas qu'on ait (vraiment) besoin de transporter plus lourd que des VBCI. Évidemment on ne peut pas transporter de Leclerc, mais vu qu'on ne peut même pas les transporter par train (alors que c'était dans le cahier des charges) je ne crois pas qu'on puisse vraiment se plaindre de ne pas pouvoir les transporter par avions. Un des gros avantages de l'A400M est sa vitesse associé à son rayon d'action. Pour ravitailler nos bases lointaines, l'A400M peut aller plus vite avec une charge utile plus importante et en faisant moins d'escales que les C130 ou C160. Pour aller à la Réunion (5000nm), un A400M pourra transporter 3 fois plus qu'un C160, en ne faisant qu'une escale (à Djibouti) au lieu de 4 et en 1 jour (et même juste 14H) au lieu de 4 (on doit probablement compter sur des période de repos pour l'équipage entre 2 grands vols) Cela voudrait quasiment dire qu'un A400M peut remplacer 12 C160 pour ravitailler la réunion. On gagne aussi en économisant sur le coût d'entretien des bases escales. L'exemple de la réunion est le plus marquant que j'ai à ma disposition, mais je pense que pour aller en Guyane ou pour aller en Asie ou dans le pacifique, l'A400M serra encore plus performant que nos autres avions. D'ailleurs s'il faut 4 jours pour aller à la réunion avec un C160, je me demande combien il en fallait à un Noratlas ou un C47 pour aller jusqu'en Indochine. En plus les A400M peuvent quasiment voler à la vitesse des KC135 ou des futurs A330MRTT donc ils doivent être bien plus facile à accompagner pour un déploiement outre mer que les C130 ou C160. En autre point fort de l'A400M, il y a sa capacité de ravitaillement. Déjà il aura une vitesse beaucoup plus élevée que celles des C160NG qu'il remplace, ensuite il disposera de 2 ou 3 panier de ravitaillement (suivant les versions contre 1 seul pour les C160NG) et une capacité d'emport de carburant bien plus importante. Je pense que pour le ravitaillement, nos 10 (5+5) A400M ravitailleurs seront infiniment plus performant que nos 29 C160NG. Même pour ravitailler des hélicoptères, ils iront plus vite sur zone et rejoindront plus vite ceux qu'ils doivent ravitailler. Et même s'ils seront moins nombreux, ils pourront plus vite être déployés sur la base prépositionné à proximité de la zone de conflit.

A ce que j'ai compris, (d'après un gars qui a travaillé dessus et n'avait pas le droit d'en parler donc n'a pas dis grand chose) ce livre blanc a pour objectif principal de proposer un modèle d'armée la plus économique possible. Dans ce que j'ai compris pour tout ce qui n'est pas indispensable on va se contenter du strict minimum et d'une armée "d'échantillons" pour pouvoir conserver notre expérience et facilement remonter en puissance en cas de besoin. J'ai peur qu'on se contente d'une unique escadrille des FAS (les autres ASMP étant placés en réserve ou pouvant être utilisé par ceux des escadrilles classique comme pour la marine) et qu'on passe de 4 régiments de char Leclerc a un seul ne me surprendrait pas. Les effectifs de l'armée de terre devraient aussi être fortement réduit. A priori on devrait pouvoir se contenter de 3 fois les effectifs qu'on prévoit de déployer en OPEX (si on veut se contenter d'un détachement de 4 mois par ans)

Personnellement je verrais bien un déménagement définitif de notre base africaine de N’Djamena vers Bamako. La présence de 2/3 mirage ou rafale et de quelques VBCI à Bamako suffira pour imposer une stabilité au Mali. Surtout qu'on pourra compter sur la présence de quelques centaines d'instructeurs européens qui pourront contrôler une partie de l'armée. Le pouvoir politique Malien risque d'être assez facile à convaincre pour qu'il empêche à un de leur commandant peu fiable de contrôler une grosse partie de l'armée. Notre base de Bamako pourra intervenir en Côte d'Ivoire et surveiller tout le Sahel bien plus efficacement que celle du Tchad. En plus la vocation de notre base du Tchad était de contrôler Kadhafi, mais je crois que ce problème est réglé.

Le nucléaire permet aussi d'avoir un équilibre des forces et donc d'éviter les conflits. Avec des armes nucléaires, on ne peut plus se permettre de se disputer. C'est grâce au nucléaire qu'il y a eu si peu de guerre et de mort depuis la seconde guerre mondiale. Entre pays nucléaire, on peut se permettre de s'insulter ou de se menacer autant qu'on veut (cas de l'Iran et d'Israël) vu qu'on sait que ça ne peut pas aller plus loin. On ne se permettra jamais d'envahir un pays nucléaire. Si l'Irak avait eu la bombe, il n'y aurait probablement pas eu de guerre du golfe. Si ça peut te rassurer, il faudra vraiment beaucoup de bombes nucléaires et une grosse guerre mondiale pour que la Belgique subisse plus de radiations que lors de l'accident de Tchernobyl. Je ne sais vraiment pas comment réagir à un tel commentaire. La population est une des principales définition du pays, c'est d'ailleurs ce qui permet de donner une légitimité aux referendum qui permettent de définir à quel pays appartient un territoire. Au dernières nouvelles et vu de l'extérieur, la Belgique est une démocratie donc on considère que la majorité de la population est responsable de son gouvernement et donc des actions de son pays. Ton commentaire me fait vraiment penser à celui d'un lâche ou d'un traitre à la nation qui n'hésitera pas à vendre (ou au moins abandonner) ses voisins ou sa famille (son pays englobe aussi ses voisins et sa famille) s'il peut y gagner quelque chose. Bon il ne faut pas le prendre pour toi, tu es loin d'être le seul et en France on entend plutôt dire "j'aime bien mon pays et je suis un citoyen modèle, mais j'aime pas ce gouvernement et il est hors de question que je défende la France, je vais plutôt participer à la défense d'un autre pays qui se contentera d'une participation plus faible" J'ai de plus en plus tendance à regretter que la nationalité (et le droit de vote) soit donnée et ne se mérite pas. PS: oui la guerre c'est immonde, mais rassure toi ce n'est pas le cas partout. Dans certaines régions ou certains pays, c'est la "paix" (ou plutôt "non guerre" faute d'Etat pour rétablir l'ordre) qui est encore plus immonde. Les Maliens, les Libyens, les Syriens ... doivent préférer la guerre à la paix.

Les USA ne veulent pas qu'on soit indépendant. Mais ils veulent qu'on participe à l'effort globale de défense pour qu'on puisse leur fournir des troupes performantes en cas de besoins. Pour eux l'idéal serrait qu'on dispose d'une très bonne armée (équivalent à l'américaine vu le PIB de l'UE) mais pas d'Etat major et qu'on leur laisse la responsabilité de décider pour nous quoi faire de nos troupes. Les pilotes ne comprennent qu'une très petite partie de leur système d'armes. D'ailleurs ce que je trouve significatif c'est qu'en France, les avions n'appartiennent plus à leurs pilotes, mais à leurs mécaniciens. Ce qui compte, bien plus que d'avoir un avion performant, c'est d'avoir un avion sur, qui peut avoir une très bonne disponibilité, qui pourra décoller quand on en aura besoin, qu'on pourra déployer la ou on en a besoin et dont le coût pendant sa durée de vie (prix d'achat et prix d'entretien sur ses presque 30 ans de vie) nous permet d'en avoir un nombre suffisant pour répondre à nos besoin. En face du rafale, on a un F22 qu'on a beaucoup de mal à déployer à l'étranger, qui coûte une fortune à entretenir, dont la disponibilité est douteuse, qui est plus dangereux pour ses pilotes (ils refusent même de monter dedans) que pour ceux d'en face, dont le coût exorbitant a tellement réduit ses effectifs que le F22 n'est plus une menace pour les autres pays. Le F35 est vendu et devrait être conçu pour être facile à déployer, ne pas demander beaucoup d'entretien, avoir une très bonne disponibilité et avoir un coût global (qui est loin de ne compter que le prix d'achat) assez modeste. On ne saura vraiment si le F35 est réussi ou non qu'en regardant sa disponibilité, sa facilité d'utilisation et son coût sur du très long terme (on parle du remplaçant du F16 qui serra produit pendant au moins 40 ans donc on doit s'attendre à ce qu'en 2100 il en reste encore en service) Pour le rafale ce qui compte c'est vraiment de voir sur le long terme. On a conservé les crusader 35 ans et les mirage IV presque 40 ans. Il est probable que nos derniers rafales soient livrés en 2030 donc on devrait conserver des rafales au moins jusqu'en 2060. Actuellement ce qu'on demande à un avion c'est d'assurer des missions de police du ciel (que nos F1 font très bien même à la frontière russe) d'effectuer des missions de bombardement aussi bien que des B52 ou des reaper et pour le combat de haute intensité, il s'agit surtout de pouvoir utiliser des armements modernes.

En fait même après l'attaque US, on conserve encore une quarantaine d'ASMP/A. Je pense qu'un simple bombardement conventionnel ne pourrait pas suffire à les détruire et même si c'est le cas, il serra assez facile de les réparer. En plus on parle des bases des FAS, donc des rares bases aériennes qui disposent d'une DCA. Bon en supposant que malgré tout on se fasse détruire la quasi totalité de nos avions, qu'on n'ait plus un seul mirage 2000 ou rafale (BCM) d'opérationnels et qu'on n'ait pu sauver qu'un seul ASMP, on aura encore la possibilité de riposter sans utiliser nos SNLE. Déjà il est probable que nos avions (2000D ou rafale) en OPEX n'aient pas été détruit et puissent revenir en France pour se poser sur une piste civile (ou une portion autoroute ?) pour charger le missile et faire le plein. Même en supposant qu'on n'ait plus aucun chasseurs, il doit être possible d'en ressortir de châteaudun ou d'un musée. On devrait pouvoir assez facilement monter une (ou plusieurs) mission(s) secrète(s) de bombardement nucléaire. Si on ne peut pas tirer sur le territoire américain, un tir nucléaire sur une base américaine en Europe me paraîtrait être un juste retour des choses. Et s'il y a des dégâts collatéraux, nos non-alliés de l'UE n'avaient qu'à pas soutenir une attaque contre la France. Les Américains risquent de le regretter si un mois après leur attaque et un apparent manque de réaction de notre part, ils subissent un bombardement effectué par des mirage sortis des musées ou par des Dassault falcon qui ressemblent vraiment beaucoup à des avions civils.

Je viens de lire un bouquin sur l'histoire du Concorde. En 1961, l'armée de l'air recherchait un avion porteur (dérivé d'avions civils) pour lancer un missile nucléaire lourd. Il s'agissait probablement de missiles comparable au Blue Steel anglais (moins de 8 tonnes, en service de 63 à 70) ou le prototype de Skybolt américain de 5 tonnes qui aurait du lui succéder ou au moins comme le pluton de un peu moins de 2,5 tonnes qui est entré en service en 74 et avait une portée de 120 km avec un lancement à vitesse nulle et altitude nulle donc aurait pu aller bien plus loin avec un lancement à mach 2 et 18 000m. Le Concorde n'a pas été étudié (il n'était pas encore en développement en 61) mais l'usage de "super caravelle" (version uniquement française et à court rayon d'action du concorde) a été envisagée et l'armée aurait du en commander une cinquantaine d'exemplaires. Les concurrents de la "super caravelle" ou du Concorde auraient été des appareils étrangers donc inutilisable pour l'armée de l'air ou les subsoniques Mercure au rayon d'action vraiment trop court et A300 au rayon d'action assez réduit. Un Concorde armé de jusqu'à 4 pluton (en soute ou semi intégré sous la voilure) avec une portée probablement comparable à celle des premier ASMP aurait pu intéresser notre armée. Bon, en continuant mes recherches, une autre solution alternative est plus crédible. Dans la réalité, en septembre 1960 le général de Gaule a décidé de commander le mirage IVA, mais il aurait pu décider de commander le mirage IVB. Le problème du mirage IVB était de devoir utiliser des Pratt & Whitney de 13,6 tonnes de poussée, mais si on choisit les Olympus qui serviront pour le Concorde (et fournissent déjà 13,6 tonnes de poussées sur le TSR-2 anglais en 64) on n'a plus le problème politique associé à l'utilisation de moteurs partiellement étranger (sinon on a le même problème pour une militarisation du Concorde) Le "problème" du mirage IVB, c'est que Dassault va très vite refuser de participer au projet de Super-Caravelle et proposer un dérivé de son mirage IVB comme Convair qui a proposé un avion de transport de 52 passagers avec une autonomie proche de celle du projet de Super-Caravelle. La France ayant les moyens de produire seule une Super-Caravelle sans que ça ne lui coûte trop cher, je doute qu'on aurait accepté de collaborer juste pour avoir un avion plus gros et au rayon d'action plus important. Une commande de 50 mirage IVB (mis en service peu après les mirage IVA) aurait pu être assez facilement suivi par la production du "Mercure IV" (probablement 30 places à mach 2 sur 5000 km). En 70 une nouvelle version du mercure avec les Olympus de 17 tonnes utilisés par le Concorde aurait pu proposer une autonomie accrue et proche de celle du Concorde. Ensuite parmi les dégâts collatéraux du au choix du mirage IVB, on risque de ne pas commander les C135F vu qu'on n'en a pas besoin pour dissuader les Russes. Je ne sais pas à quand est-ce qu'on aurait eu l'occasion d'en acheter d'autre.