ARPA

On a perdu un 2000 a cause d'une pièce défectueuse et lors des visites techniques on aurait repéré plusieurs (plus d'une dizaine) avions avec la pièce en question bien usée et a la limite de la rupture. On a eu un changement de fournisseur et la méthode de production était légèrement différente ce qui fait que même en respectant le cahier des charges elles étaient trop fragiles.

Je n'ai jamais dis le contraire. D'ailleurs je crois qu'on a déjà bombardé et détruit un des blindés que rebelles avaient pris. Mais un char ne sert pas qu'à affronter d'autres chars. Face à une colonne de toyota même bien équipées le Leclerc devrait paraître presque indestructible. Les Maliens avaient des T55 et T62, ils peuvent avoir envie d'avoir un soutient plus musclé que les VAB et VBCI. Bon je reconnais qu'un VBCI est vraiment très proche de la définition d'un char lourd, mais rien que pour le symbole les maliens pourraient vouloir disposer de quelques chars lourds. A priori on va déployer au moins une vingtaine de VBCI de presque 30 tonnes, déployer quelques Leclerc presque deux fois plus lourds ne serrait pas plus choquant et si on avait conservé des AMX30 à peine plus gros que les VBCI la question pourrait légitimement se poser. D'ailleurs nos AMX30 qu'on vient de retirer du service pourrait assez facilement être vendus/donnés au Mali pour aider à reformer leur armée. C'est évident que vu le coût logistique du Leclerc c'est peu probable qu'on le déploie au Mali, on préfèrera largement déployer des VBCI. A mon avis si on déploie des Leclerc au Mali, c'est qu'on ne prévoit pas de les rapatrier et qu'ils seront assez vite vendu ou donné au Mali (ou à un de ses voisins)

En fait je ne souhaite pas comparer un rafale avec un typhoon ou un F35, mais plutôt comparer un avion de combat supersonique "haut de gamme" avec un avion d'entrainement avancé subsonique ou avec un hélicoptère d'attaque. Je ne parle pas des turbo propulseurs de combats, car à moins qu'on parle des gunship sur base de C130 ou de CN235, on parle d'aéronefs vraiment peu performant et assez peu comparable avec les autres aéronefs de combat et ils ne sont en pratique utilisés que par des armées de l'air avec très peu de moyens (type Brésil qui rachète des F5 pour avoir même pas 1 supersonique pour 4 millions d'habitants) Concernant les gros gunship, il s'agit quand même d'avions assez particulier demandant une autre logique que les autres aéronefs de combats (on a par exemple 13 membres d'équipages pour l'AC130 contre seulement 1 ou 2 pour les autres) Point de vue du prix, entre un tigre autour de 73,6 M€ (avec le développement mais quand même plus de 50M€ sans, mais les autres hélicoptères de combats sont probablement moins cher), un M346 (un peu plus de 30M€ à l'export et ça doit être avec le T-50 un des plus cher du marché) ou un rafale (autour de 100M€, mais ce n'est pas le moins cher et on peut avoir des F16, gripen, Mig29 ou JF17 pour 2 ou 3 fois moins cher et "presque" aussi performant) on est dans une gamme de prix assez proche donc ces aéronefs sont presque directement en concurrence aux yeux du ministre des finances. Des gunship sur base d'avions de transport (du CN235 à l'A400M) serraient même d'un prix comparable à ces aéronefs de combats. Du point de vue des performances, en Libye on a vu des Tigre et des Rafale pour assurer des même missions de CAS. En Afghanistan on a vu des rafale, des tigre et des AMX (vraiment comparable avec un avion d'entraînement avancé) pour assurer presque la même mission. Au Mali, on voit/verra des Tigres, des Rafales et des Alpha Jet (nigerians, mais ils sont du même modèle que les nôtres) On a aussi vu des AC130 opérer dans presque tous les conflits américains et ces gunship peuvent soutenir les troupes au sol autant que les autres aéronefs de combats. Je suis parfaitement conscient que ces avions n'ont pas les même performances et ne peuvent pas affronter les même adversaires, mais pour la plupart des opérations face à une menace "réduite" ces différents types d'aéronefs de combats sont assez proches. Évidemment quand il faut détruire des sites protégés (par des batterie sol-air ou des chasseurs) en lançant des AASM ou des SCALP, on peut difficilement remplacer des rafales. De même quand il s'agit de soutenir des troupes au sol (char lourd et tout ce qui va avec) face aux troupes soviets, on peut difficilement remplacer un Tigre. Mais dans la plupart des cas, en CAS ces 4 aéronefs de combats sont presque remplaçables. Pour les missions air-air, je vois mal utiliser des gunship. Mais pour la police du ciel (et protéger un secteur assez réduit comme une centrale nucléaire ou un site de lancement de fusée) on utilise bien des hélicoptères et des avions d'entraînement pouvant aller à vitesse quasi-supersonique seront presque aussi performant que des avions supersonique qui ne franchissent presque jamais le mur de son. Même pour une interception symbolique (histoire de dire qu'on a vu la violation de notre espace aérien et qu'on n'est pas content) des avions type Alpha Jet seront presque aussi ridicules que des mirage F1 face à Su27 (ou des B2 survolant la Réunion) Même pour des missions de combats relativement complexe (anti-navire par exemple) des Alpha Jet ou même des CN235 capable de lancer des exocet pourraient représenter une menace non négligeable. A quels points ces différents aéronefs de combats sont en compétitions ? On a l'armée de l'air qui soutient le rafale quand l'armée de terre soutient le tigre. C'est pour ça qu'on voit ces deux aéronefs de combats sur le même théâtre d'opération même quand ils ne sont pas optimisés pour (c'est juste la seule solution de l'armée de l'air ou de l'ALAT) Est-ce parce que Dassault a mieux respecté son planning et ses surcoûts qu'Eurocopter que le nombre de rafale va être assez peu réduit par rapport à celui de Tigre ? En dehors de toutes querelles de chapelle, quel serrait l'aéronef le plus adapté pour du CAS ? Et pour un pré déploiement à l'étranger ou dans nos DOM/TOM ? Des casa gunship auraient l'avantage de servir à des missions de transport en temps de pays (avant d'embarquer des exocet si on voit des navires s'approcher de notre île ou d'embarquer des canon de 30mm pour repousser les toyota des rebelles qui menacent un de nos alliés africains) Des Alpha Jet (ou un équivalent plus moderne et surtout ravitaillable) auraient l'avantage d'être assez peu cher et de permettre d'avoir des avions de combat en grand nombre (ou plutôt sur un grand nombre de bases) qui permettrait d'assurer les missions de basses intensités ou de temps de paix comme la police du ciel et des missions de reconnaissances. Les Tigres permettent un déploiement au plus prés des troupes terrestres et ont besoin d'assez peu d'équipements pour être déployés (on parle d'un hélicoptère donc pas besoin de pistes, il ne fait que 6 tonnes à pleine charge) le déploiement de tigres n'a pas beaucoup plus de conséquences que celui d'une centaines de soldats avec leurs camions et VAB. Un détachement de rafale serrait probablement un des détachements les plus coûteux mais aussi un des plus performant vu que le rafale est très crédible en air-air comme en air-sol et permet aussi de rappeler la menace nucléaire à nos adversaires potentiels (c'est probablement une des raisons de la présence de rafale B avec des NOSA qualifiés ASMP aux EAU) et avec la présence d'A400M ravitailleur (de toute façon presque indispensable pour les missions de transport) on a véritablement une portée stratégique permettant à un "petit" détachement d'avoir une grande influence militaire.

Le Mali (et donc peut-être les rebelles) a des T55 et des T62. Il est aussi envisageable que les terroristes aient récupérés des T72 libyens. Si les Maliens veulent un soutien un peu plus musclé, ils peuvent très bien nous commander des Leclerc d'occasions qu'on viendra leurs livrer et on leur ferra une petite démo en prime. De toute façons vu qu'on prévoit de réduire nos effectifs de Leclerc, on pourrait probablement les vendre/donner pour pas cher.

Il y a un peu plus d'un an, (juste après le coup d’État militaire au Mali) j'avais pas mal discuté avec un jeune officier malien qui m'avait fait comprendre que l'armée malienne était composée de soldats et de sous-officiers plutôt compétents (bien plus que les rebelles et terroristes qu'ils affrontent) mais encadrés par des officiers très incompétents ou traitre à la Nation. Il m'avait cité quelques exemples ou lorsqu'une patrouille malienne tombe dans une embuscade (comment c'est possible ? seuls des officiers connaissaient le trajet donc une fuite était impossible) les soldats commencent à riposter et attendent les ordres de leur chef jusqu'à ce qu'ils se rendent compte qu'il est parti en courant après avoir lâchés ses armes pour courir plus vites. Accessoirement la plupart des officiers ferraient partie d'une "caste" et serraient juste des fils à papa ayant cru trouver une bonne planque avec un boulot leur permettant d'avoir un salaire régulier sans risque. Plusieurs des responsables du putsch auraient du se trouver au Nord à affronter les rebelles et les terroristes, aujourd'hui j'ai entendu aux infos qu'un ancien colonel malien (muté ou viré en 2009) aurait été reconnu par certains villageois comme un des chef du groupes de terroristes qui avait pris leur ville. Bref je ferrais plutôt confiance aux troupes maliennes si on les encadrent et qu'on n'hésite pas à court-circuiter leur hiérarchie. D'ailleurs je ne suis pas sur d'avoir très bien compris le reportage d'hier de sept à huit, mais quand un des soldats maliens réponds au sous-off français qu'en cas de problème il préviendra directement le capitaine par téléphone, il parle du capitaine français ou du malien ?

Enfin s'ils font 60 000 km par ans, il vaut peut-être mieux qu'ils payent 2 fois par ans pour faire leur révision plutôt que de faire une révision sur leurs 2 voitures. Bon il y a toujours le problème de la disponibilité et c'est pour ça qu'on préfère avoir 2 PA qu'un seul, mais entre 100 avions de moins de 20 ans et 200 de moins de 40 ans, la question mérite de se poser.

Ce qu'il faut relativiser quand on change un "petit" équipement par un autre (sois disant identique mais produit par un autre équipementier) lors d'une révision. Il y a quelques années on aurait failli perdre une quarantaine de mirage 2000 à cause de ça.

Le Qatar est un de nos alliés clients et il ne veut pas qu'on participe à cette opération. Ce serrait un peu trop le provoquer que d'annuler un exercice de défense avec lui pour pouvoir faire la guerre contre les islamistes qu'il a financé. Bon si notre président est en colère contre le Qatar le bateau changera de route (le mieux serrait presque de débarquer en Algérie et de faire le trajet en une journée avec une escorte algérienne jusqu'à la frontière en passant par leurs stations services), mais dans le cas contraire on doit continuer l'exercice. D'un point de vue politico-journalistique, il vaut mieux avoir une opération qui dure (avec toutes les semaines une petite victoire à annoncer) qu'une opération beaucoup plus rapide mais avec un risque d'échec (ou plutôt de pertes plus élevé) On a déjà eu 1 mort et 2 hélicoptères de touchés (+60 morts maliens), si on avait continué avec le même rythme le coût politique (humain et financier) aurait peut-être été trop important. La on se contente d'une opération "relativement" tranquile ou nos soldats prênnent leurs temps, ou nos pilotes ont le temps de se reposer entre 2 missions ou on peut utiliser nos alliés africain ... c'est préférable à une opération ou on serrait seul (les africains n'arrivant pas à nous suivre) et moins performants. Politiquement on a déjà prévu que l'opération aller durer longtemps, on s'est déployé pour une grande période (sinon pourquoi se déployer à Bamako) autant en profiter.

Souvent ça montre la fonction du soldat. La il s'agit probablement d'une officier (j'ai du mal à voir le grade en entier, mais je dirais capitaine) qui serrait donc probablement directeur de tir. La tenue est horrible parce qu'il fait froid donc elle a mis son manteau par dessus le gilet pare-éclats et le ceinturon est donc assez mal réglé (déjà que c'est une merde même quand il est est bien réglé ...) et pardessus sa tenue, elle a rajouté la radio. La radio (made in RFA) a un système de sangle a 3 points assez merdique qui n'arrange pas la tenue. Bon si en plus de tout ça on rajoute les 2 brassards blancs ...

Non justement, c'est la version française. La version allemande a le nez un peu plus pointu et dispose d'un canon de 27 mm. C'est juste que la version française est rarement utilisée avec des armements en France. Mais ils sont câblés pour. En fait si on le souhaitait, on n'aurait qu'une décision politique à prendre pour déployer une demi douzaine de détachements de 4 à 6 alpha jet d'appui léger un peu partout. (et oui ce serrait presque aussi irresponsable que d'envoyer des AMX ou des SEM)

C'était pas des Su25 que les Nigérians devaient déployer ? J'ai peur que les F7 ne soient pas si adapté que ça pour du CAS. On a déjà des rafales, mirage 2000 et F1 plus performant et mieux piloté.

Bah, on a arrêter la production de l'un pour pouvoir payer le développement de l'autre. Je comprend que certains se pose la question de savoir si ça valait vraiment le coût. En plus même si le F35A serra moins cher que le F22, des F22 supplémentaires auraient peut-être pu justifier leur coût par rapport au F35. Je ne suis pas sur que beaucoup de généraux de l'USAF n'accepterait pas d'échanger 750 futures F35 potentiels par 500 vrais F22.

On finit par tomber dans une embuscade qui permet aux rebelles de récupérer notre armement et les soldats n'ont plus du tout confiance en leurs chefs et ne veulent plus aller au front. Ils finiront par préférer se planquer dans la capitale et faire un coup d'Etat pour éviter d'aller au front. Pour les Français, je pense qu'ils se contenteront de demander une mutation ou d’arrêter de coopérer avec les Maliens, pour les Maliens ... bah ils commencent à avoir l'habitude et vu qu'ils ont déjà perdu plus de 50% de leur territoire, ça pourra difficilement être pire.

Il y en a un qui a des munitions pour défendre les armes des autres. Quand ça se passe dans une base militaire, ça n'a pas trop d'intérêt. Mais lors d'une cérémonie publique, ce serrait un peu con de se faire voler une cinquantaine de FAMAS (d'armes de guerre) par quelqu'un équipé d'un vieux fusil de chasse. Évidemment quand il y a le président qui se déplace, il doit y avoir un paquet de policiers (armés) qui pourront empêcher un vol d'armes de guerre.

Si je me souviens bien, le M51.1 est doté d'un maximum de 6 têtes nucléaire. Ces têtes nucléaires sont des TN75 de 150KT (puissance validé et certifié lors d'essais) et seront à terme des TNO. Les TNO devaient avoir une puissance de plus de 100 ou 110 KT (c'était probablement dans le cahier des charges) mais vu qu'on ne veut pas les tester, on a du prévoir large. D'après la dernière mise à jours de wikipédia, elles sont actuellement données pour au moins 150 KT. Il se peut qu'avec le temps en affinant nos études et améliorant nos simulations on se rende compte que nos têtes seront plus puissante qu'initialement prévu. Surtout que même si nos derniers essais datent 1996, on a du récupérer la base de donnée des anglais (qui entretiennent désormais leurs têtes chez nous et y développeront leurs prochaines têtes) qui doit aussi inclure celle des américains. Et ce serrait le M51.2 qui pourrait emporter 10 têtes nucléaires. Enfin suivant les sources le M51.1 pourrait aussi le faire. Enfin vu que déjà tous nos missiles n'ont pas leurs 6 têtes, on n'a peut-être pas encore l'utilité de missiles à 10 têtes. Si on veut 3 jeux missiles à 10 têtes et quelques ASMP, il nous faudra passer à presque 500 têtes et non presque 300. Et même en pleine guerre froide, on s'est contenté d'approcher les 500 têtes nucléaires, donc on risque de ne pas le voir de sitôt.

Il est né en 1937, j'aurais tendance à penser qu'il est à coté de la plaque depuis une douzaine d'année (on pourrait presque dire depuis 1990) et il a d'ailleurs arrêté ses recherches et été mis à la retraite. On va dire que ces publications concernant l'ufologie et ses théories du complot le décrédibilisent très fortement. Sur le moment c'est peut-être "crédible" mais quelques années plus tard on se rend compte que c'est absurde.

Il s'agit d'un commentaire de politicien, donc je me demande s'il ne faut pas comprendre que justement la question du prix à été réglé mais qu'on a un "léger" différent politique. Les EAU sont contre notre intervention au Mali (sinon ils participeraient, en tout cas ça me paraît presque sur pour le Qatar et ils doivent avoir quasiment le même point de vue) ils ne peuvent pas nous acheter le rafale pour nous remercier de cette intervention. A mon avis s'ils nous achètent maintenant des rafale, ça voudra dire qu'on s'est engagé à laissé une porte de sortie aux islamistes ou justement qu'on pique une crise et qu'ils doivent se faire pardonner d'avoir soutenu ces terroristes. Ou alors le contrat est quasiment achevé et il faut juste attendre que notre opération anti-islamiste au Mali soit oubliée pour pouvoir le signer.

Pour l'instant (si j'ai bien suivi) on aurait 3 C17 (2 anglais et 1 canadien) et 2 An124 (location habituelle avec SALIS) Pour un pays sans transporteur lourd, ce n'est pas si mal. Et on peut encore essayer de convaincre les EAU ou le Qatar de nous prêter des C17 supplémentaires mais ça risque d'être dur (ils serraient plutôt pour les islamistes) sinon il reste les USA ou la Russie.

Notre dissuasion nucléaire n'a pas forcement vocation à opérer seule. Actuellement presque aucun pays ne veut nous emmerder au point d'accepter qu'on lui envoie une dizaine de tête nucléaire. En cas de gros conflits impliquant une guerre nucléaire, il risque d'y avoir d'autres arsenaux nucléaires qui joueront avec nous. Je nous vois mal affronter seul la Russie ou la Chine et pour les autres pays on se contentera de quelques têtes. Mais si dans quelques années on décide de renforcer notre force nucléaire, on pourra remplacer nos SNLE avec presque 80 têtes nucléaires par ces même SNLE mais doté de M51.2 avec 10 têtes nucléaire chacun. 1 SNLE en pleine mer prêt à tirer avec 160 têtes nucléaires et un autre éventuellement à quai mais quand même prêt à tirer avec ses 160 têtes nucléaire, ça représenterait 320 têtes nucléaire soit presque le maximum qu'on a pu faire (nos S3 avec leurs 18 têtes d'1MT sont loin de valoir 16 M51 et 160 têtes de 110KT et ça sert à rien de compter les pluton) D'ailleurs si on parle des FAS, la présence de 3 avions des FAS aux EAU nous permet d'augmenter fortement notre rayon d'action (officiellement il s'agit juste d'un détachement conventionnel, mais les NOSA des rafales ne servent que dans les FAS et ils y a plusieurs NOSA aux EAU)

Concernant un livre blanc français, il faudrait renforcer les liens avec la francophonie. Je ne parle pas de réinstaurer la franceafrique ou on soutiendrait des dictateurs corrompus juste pour pouvoir exploiter les ressources du pays. Mais on aurait quand même intérêt à renforcer nos relations (politique et militaire vu que c'est surtout le domaine qui nous intéresse) vu qu'il devrait y avoir de plus en plus de francophones. On devrait passer de 250 000 à plus de 700 000 en moins de 30 ans ce qui ferra du français la troisième langue la plus utilisée dans le monde (c'est autant grâce à la croissance démographique de certains pays d'Afrique francophone qu'à leur éducation vu qu'on ne considère pas comme francophone ceux qui ne savent pas lire ou écrire) La puissance économique de la francophonie devrait aussi fortement croitre (l'industrie culturelle évidement, mais même pour les autres échanges économiques ce serra beaucoup plus simple entre entreprises parlant la même langue) D'un point de vue militaire, j'ai l'impression que nos dernières opérations militaires voient la participation de nos alliés francophones bien avant celle de nos alliés pratiquant une autre langue. En Libye, la coalition "francophone" avec la France, la Belgique (6 F16), le Qatar (6 mirage 2000), le Canada (6/7 F18, 2 C17, 2 A310MRTT) les EAU (6 F16 et 6 mirage 2000) aurait quasiment pu mener seule l'opération et en a en tout cas fait presque 50%. Au Mali, en plus des anglais et des USA qui nous aident (ce sont les 2 plus grande puissance militaire, c'est normal qu'ils participent) nos autres alliés sont (presque ?) tous francophones, il y a la Belgique (des C130) le canada (des C17) et évidement les pays voisins qui sont francophones. Lors des opérations militaires, la puissance militaire française est déjà augmentée de presque 50% par l'apport des autres pays francophones. Une coalition militaire avec ces pays pourrait nous permettre d'améliorer notre interopérabilité et cela permettrait aussi d'améliorer les capacités militaires de certains pays. On pourrait aussi essayer d'en profiter pour faire des programmes d'armes en commun pour répondre aux besoins de certains de ces pays. Pour encourager l'armement de certains de ses pays, on pourrait leurs offrir nos "vieux" équipements (les Leclerc qu'on ne veut plus entretenir par exemple, mais aussi des mirage) mais surtout leur offrir une assistante technique pour l'entretien et l'exploitation de leur équipement. Par exemple si la France se mettait à développer une sorte de F5 (en fait plutôt un T/A 50) on devrait pouvoir assez facilement l'exporter dans pas mal de pays d'Afrique (plutôt que des mig ou J7 à J10) ce qui nous permettrait lors d'une future opération de pouvoir aussi compter sur le soutient (pas uniquement symbolique) de ces pays. En s'organisant bien, une coalition francophone devrait nous permettre assez facilement de doubler ou tripler notre force militaire et non juste de l'augmenter de 50%. Même sans avoir une alliance fixe (type OTAN ou les membres sont "obligés" de participer) rien qu'une coopération se basant sur une base connue permet de former une alliance au cas par cas pour chaque conflit. Avec une coalition regroupant potentiellement 1 milliard d'habitants, on doit pouvoir faire pas mal d'opérations sans l'aide d'autres pays.

Heureusement qu'un seul pays s'en est équipé. Si 6 pays avaient décidé de s'en équiper (comme pour le typhoon), on se mettrait à confondre avion de combat et rafale.

La question, c'est qu'elle est l'invention française faîte entre 40 et 45 ? Donc pendant l'occupation et on parle évidement de la France républicaine et non de la France de Vichy. Il ne faut pas non plus que ça concerne les français travaillant à l'étranger. Donc en fait il faut trouver une invention technologique assez significative qui a été réalisé pendant l'occupation en cachette des autorités de Vichy ou de l'occupant. Tu reconnais que c'est assez restrictif. Entre nos atomiciens qui sont partie en Angleterre puis aux usa et la plus part de nos ingénieurs qui ont du produire pour l'occupant (s'ils n'ont pas été enfermé en camp de concentration comme un certain Bloch) on avait assez peu de chances de produire une invention technologique assez impressionnante. En fait je vois quand même le statoréacteur comme invention répondant à ce cahier des charges. Évidement la résistance n'a pas pu faire de vol d'essai pendant l'occupation quand on n'avait pas la maîtrise du ciel (des pistes et des gros porteur servant à lancer les leduc) mais on a quand même su le construire dans un garage en toute discrétion. C'est grâce à ces recherches clandestines qu'on a pu construire l'ASMP puis développer le météor. C'est aussi indirectement cette technologie qui nous a permis de faire des réacteurs "hybrides" optimisé pour les très grande vitesse permettant de motoriser les mirage IV et Concorde. Quand au reste de ton message, désolé mais je ne prend pas la peine de le reprendre même si je trouve qu'il est complètement faux.

Parce qu'il s'agirait d'une cible stratégique (le seul vecteur capable de frapper un autre pays dans la profondeur) En cas de véritable conflit entre deux pays, les 2 aviations s'affrontent jusqu'à la disparition d'une des deux ce qui permet à l'aviation victorieuse de donner la victoire au reste de l'armée.

Du calme ... Si tu prends la peine de me relire, tu verras que je me place dans un cas très particulier ou la France doit assurer un détachement très important (et je sous entendais de longue durée) à l'étranger. Si on a besoin de déployer l'équivalent de 3 escadrilles à l'étranger, on aura du mal à assurer nos mission en France et il me paraît presque évident que nos avions vont faire des vols qu'ils n'auraient pas fait en métropole. Si en plus on prévoit un détachement de longue duré (plus de 10 ans pour l'Afghanistan) il devrait y avoir un impact sur le livre blanc (ou alors ça revient à dire qu'on est incapable d'assurer la moindre OPEX supplémentaire) donc il faudra commander des avions supplémentaires pour avoir un peu de marge. D'ailleurs on avait bien acheté des avions spécialement pour les missions CAS de la guerre d'Algérie et on les a retiré du service juste après. Je ne vois pas pourquoi on ne ferrait pas de même dans des circonstances analogues.

Pour les Brésiliens, ils s'agirait juste de remplacer leur PA par un autre PA seulement 3 ans plus vieux. C'est une antiquité, mais ils ont l'habitude et il s'agira quand même d'une antiquité très performante (capable d'opérer tous les F18C/D d'occases qu'ils pourraient s'acheter) Et oui un tel navire aura un coût, mais plus que le personnel (on parle de salaire brésiliens), on a un navire qui consomme presque 2 fois plus et demande deux fois plus d'entretien. Un porte-avions neuf, ce serrait beaucoup plus cher. Enfin pour un pays qui veut une aéronavale "moderne" ce n'est pas bien cher à coté du prix de F18E/F/G et rafale. Bon si l'achat d'une trentaine de F18E/F permet de s'équiper presque gratuitement du Kitty Hawk et de F18C/D.