ARPA

Plusieurs membres de la famille royale d'Angleterre (presque tous ?) ont eu une carrière militaire plus ou moins active. Je crois qu'il y a aussi eu un prince Belge qui est mort lors d'un accident de char dans les années 60. La plupart des monarchies font l'effort d'envoyer leur fils à l'armée pour avoir un minimum de légitimité. Et les dictatures font de même pour mieux contrôler l'armée qui pourrait les renverser assez facilement.

En fait tout ce que je dis sur les dirigeables vient d'un dossier que j'avais fait à l'époque ou j'étais étudiant. Malheureusement la plupart de mes sources renvoient sur des liens internet qui ont disparu (ça fait presque une dizaine d'année) ou de livres que je n'ai pas. Sinon je viens de voir un Indiana Jones ou il s'enfuit en montgolfier et à un moment il répare en vol le ballon en collant des rustines en plein vol. Un drone/robot réparateur devrait pouvoir être installé et augmenter très significativement la survivabilité d'un dirigeable subissant des tirs d'armes de petits calibres perçant sa paroi.

Au fait ça prendrait combien de temps et pour quel prix d'installer 2 nacelles de ravitaillement sous la voilure de notre A330-200 président ? Cela ne ferrait pas un vrai A330MRTT, mais ça nous permettrait quand même d'augmenter significativement notre capacité de ravitaillement.

Le dernier hors série d'air et cosmos spécial rafale p87 Sinon la FANu concerne les rafales M donc un parfois moins performants que les B (enfin c'est surtout la configuration). Ensuite on parle des forces nucléaires, donc comme c'est précisé dans ta citation, "vol à très basse altitude et à très grande vitesse" alors oui le rayon d'action serra très fortement réduit par rapport à un vol à haute altitude et à vitesse subsonique.

Le zéro mort ne date pas des américains de l’après guerre froide. C'était aussi une des doctrines de l'armée de l'air pendant l'entre deux guerre. Mais ce qui compte ce n'est pas tant ne pas avoir de morts que de ne pas permettre à l'adversaire d'avoir de victoires. Le concept de zéro mort (ou même zéro pertes) nous permet de paraitre invincible et d’empêcher l'ennemi de faire de la propagande avec ses victoires. Si l'ennemi ne croit avoir que des pertes sans aucune victoire, il finira par se désespérer et abandonner le combat. Quand la guerre est surtout psychologique ou idéologique, ça compte beaucoup.

Air et couscous indique >900 NM en missions air-sol (le seul autre avion à faire mieux est le F15 qui fait <1000NM) Pour les missions air-sol, sur le même hors série on voit 2 configurations, soit 2 SCALP et 3 gros bidons (donc 3 tonnes) soit 4 AASM ou GBU, 1 pod Damocles (soit 2 tonnes) et seulement 2 gros bidons (alors qu'il y aurait la place pour le troisième) Bon air et couscous n'est pas une référence quand ils se permettent de donner des chiffres, il y a quelques temps années ils se sont permis de chiffrer la furtivité du rafale en se basant sur des données (publiques) publiées en 1990, c'est à dire avant que la furtivité ne soit à la mode et que Dassault ait le temps de la réduire significativement.

Lors d'une mission, il faut prévoir pouvoir la rallonger au dernier moment avec usage de la post combustion (qui consomme 10 fois plus) donc une mission de 3H30 sans ravitaillement a probablement assez de carburant pour plus de 4H de vols ce qui à 925km/H fait ... 1000NM aller et retour. Je ne trouve plus de sources internet le prouvant, mais le site de Dassault a changé ces dernières années. Tu as regardé dans certains journaux ou livres spécialisés sur le rafale ? Il y a quelques années il y avait un air & cosmos hors série assez complet sur le rafale. Tout dépend de la mission. Si on veut larguer 2 SCALP, on a 3 tonnes d'armement et 3 bidons de 2 000 L. Si on veut larguer 1 ASMP, on a 1 tonne d'armement avec 2 bidons de 2 000L et 2 de 1250 L (ou 4 de 1250L largué au fur et à mesure qu'on s'approche de la cible)

En cas d'éjection il faut pouvoir survivre à la forte dépressurisation. Sinon un Mig 25 n'est pas un avion de voltige, son accélération serra assez faible (longue jusqu'à presque mach 3, mais progressive)

Entre le vol à haute altitude et celui en suivi de terrain, c'est plus que du simple au double. Vu les performances des autres avions, en haute altitude le rafale doit avoir un rayon d'action de plus de 1000 NM soit 2000NM d'autonomie. Je pense même qu'en vol de convoyage avec les CFT (et donc 13 tonnes de carburants) on doit pouvoir atteindre une autonomie de 5 000 km. On peut aussi dire qu'on fait confiance aux différentes sources qu'on trouve sur internet et ça donne 1 000 NM de rayon d'action avec 3 tonnes d'armements. Personnellement j'estime que c'est une donnée fiable. Pour rappel, on ne fait jamais de ravitaillement à sec. Quand on fait un ravitaillement c'est qu'on peut rejoindre le terrain ami le plus proche.

Bah soit, alors moi comme tous les membres de ce forum, nous n'avons pas de sources sures et publique nous permettant de te prouver que le rafale a un rayon d'action de 1000NM avec 3 tonnes de charges utiles. J'ai le cas d'au moins un pilote de mirage 2000 qui se serait poser tellement short pétrole qu'il n'a pas pu quitter la piste.

Tu veux quoi comme source sure ? Un document de l'armée de l'air avec de précisé "secret défense" dessus ? Je te dirais bien d'aller lire la doc technique secret défense, mais je n'ai pas de lien internet qui te permettrait de la consulter. Ce qui est sur c'est que le rafale a une meilleure autonomie que le mirage 2000 (tu veux aussi une source pour ça ?) et le mirage 2000 était déjà affiché pour 1000 NM de rayon d'action. Je pense même que les 1000NM faisait partis du cahier des charges. A priori la différence avec le mirage 2000 c'est qu'alors que le mirage 2000 peut juste atteindre les 1000NM puis faire demi tour, le rafale pourrait rester quelques minutes sur place pour larguer ses 3 tonnes d'armements et faire demi tour. On ne connait évidement pas la configuration prévue pour les 1000 NM, mais je pense qu'il s'agit d'une mission de pénétration avec 2 SCALP (quasiment 3 tonnes surtout s'il y a quelques mica) et 3 bidons de 2000 L. Avec des CFT et 2 bidons supersoniques supplémentaires, l'autonomie doit encore s'améliorer et vu qu'on se rapproche vraiment des caractéristiques du mirage IV (presque la même quantité de carburant) on doit aussi se rapprocher de son autonomie (2500 km de rayon d'action suivant certaines sources)

Accessoirement le boulot des militaires est de risquer leur vie pour protéger des civils. Je crois que même les français sont d'accords, on préfère perdre un militaire qu'un civil. Actuellement les pertes militaires ne serrait même pas considéré comme un gros attentat. Et personnellement je doute qu'un état terroriste au Nord Mali serrait resté très longtemps sans nous attaquer.

Bien sur que si. Depuis l'indépendance du Tchad, 158 militaires français sont mort pour le défendre et vu la faible démographie de cette ancienne colonie je ne suis même pas sur qu'en comptant les 2 guerres mondiales et cette OPEX il y ait eu plus de tchadiens morts au service de la France que le contraire.

C'est vrai que par rapport aux Tornado F3, F104, jaguar, F4, F5, mirage F1 et même Mig29 qu'ils remplacent, les typhoon représentent une très forte amélioration des performances air-air. En fait c'est même les allemands qui doivent le moins apprécier les typhoon vu que leurs F4 et Mig29 n'était pas trop obsolète quand ils ont été remplacé par les typhoon. Les typhoon ne leur ont pas permis de retrouver une crédibilité air-air ce qui est pourtant le cas de presque tous les autres utilisateurs (à l'exception des saoudiens et des espagnols qui avaient et conservent leurs F15 ou F18)

Il y a déjà une contrainte opérationnelle. Un dirigeable peut difficilement être utilisé si les conditions météorologique sont capricieuses. Cette photo montre un dirigeable de 200m de long et de presque 100 tonnes. Même si on peut étudier une structure plus résistante au vent, on risque d'avoir du mal à conserver des dirigeables à quai ou à les exploiter pendant les tempêtes. Ensuite il y a le prix. Un petit dirigeable ULM capable de transporter un ou deux passager coûtera bien plus (à l'achat et l'exploitation) qu'un hélicoptère aussi performant (et même plus car plus facile à utiliser) Seuls les très gros dirigeables ont un coût comparables à un avion aux performances comparables (plus rapide mais besoin d'une piste plus grande et consomme plus) Je pense qu'un dirigeable ne commence à être économiquement intéressant que s'il peut transporter plus de 200 tonnes. Mais un dirigeable de cette taille doit valoir plusieurs centaines de millions, probablement plus qu'un C17 ou qu'un AN124. Je doute fort que des civils acceptent de financer un programme aussi cher et risqué alors qu'il existe des solutions alternatives à un coût raisonnable. Pour les militaires, les USA (on pourrait dire l'OTAN) et la Russie n'ont pas besoin d'un dirigeable limité au transport stratégique (loin de la zone du front) de forte charge vu qu'ils ont des C17 ou An124 capable d'effectuer ces missions. Éventuellement la France (ou l'Inde et la Chine) pourrait être intéressée par la commande d'une dizaine de dirigeable capable d'effectuer les missions stratégiques pendant que les A400M pourront se concentrer sur le ravitaillement et les missions tactiques. Mais bon vu la situation financière actuelle de la France, j'ai quelques doutes. Parmi les fausses idées reçues que j'ai lu plus haut: * L'Hydrogène n'est pas significativement plus performant (autour de 7%) que l'Hélium pour des risques d'incendies bien plus important. Le film du Hindenburg (première grosse catastrophe filmé en direct) risque de faire peur à bien trop de monde. En pratique chercher un gaz encore plus léger n'apportera rien. Ce qui compte c'est la différence de masse entre le gaz porteur et l’atmosphère, même si on pouvait utiliser du vide le gain serrait de moins de 14%. * L'Hélium coûte cher, mais n'est pas rare au point de poser des problèmes d'approvisionnement. Le Qatar (pas le plus gros producteur) produit plus de 10 tonnes d’hélium par jours, il aurait fallu moins de 3 jours pour remplir le Hindenburg (le plus gros dirigeable jamais construit) En 2000 la consommation américaine (et non mondiale) d'Hélium était de 15 000 tonnes, un dirigeable emportant 50 tonnes d'hélium pourrait facilement avoir des performances comparables à celle de l'An225 (charge utile et distance franchissable) * Une fois qu'on a fait le plein d'Hélium, on n'a besoin de le refaire régulièrement. Évidemment il faudra compenser les pertes du à la porosité des parois, mais c'est assez négligeable. Si on a besoin de réduire la portance du dirigeable, on ne lâche plus de gaz comme il y a plus d'un demi siècle, mais on gonfle un "ballon" à l'intérieur du dirigeable avec l'atmosphère extérieur. Si on remplit 10% du volume du dirigeable par de l'atmosphère (et donc que la pression interne passe de 1,1 bar) on a une augmentation (provisoire) de la masse de plus de 11%. On n'a plus besoin de gonfler ou dégonfler nos ballons. Sinon les dirigeables ne sont plus utilisés au combat depuis la première guerre mondiale. C'est assez dur d'évaluer leur aptitude au combat. Ils serraient bien plus performant que ceux de la première mondiale ou de l'entre deux guerre, mais ça reste une technologie non éprouvé. Avec un bon système de défenses (une série de mitrailleuses et de canons téléguidés) le dirigeable deviendra une cible qui peut se défendre et qu'on ne pourra pas attaquer impunément ensuite avec des parois auto-obturante et une structure portante (on peut assez facilement avoir une surface alaire de 6000 m²), le vaisseau doit pouvoir encaisser assez facilement les coups pour pouvoir ensuite s'écraser sur l'aéroport ami le moins loin. Certaines études estiment qu'un raid de dirigeables serrait bien plus sur qu'un raid par hélicoptères. Mais tant qu'on n'aura pas de dirigeables de combat, ce serra dur de le prouver...

Euh si... Si tu parles du mica IR, c'est vrai. Mais le mica IR a une portée bien plus importante que son concurrent le Sidewinder. Le mica EM a peut-être une portée légèrement plus faible que l'Aim 120, mais le météor va très prochainement nous donner un avantage très significatif. Il est aussi beaucoup moins puissant que l'A380. Ce qui compte c'est le rapport poids poussée et dans ce cas si on compare le rafale et le typhoon à performance égale le rafale a l'avantage. Bon c'est sur qu'un rafale avec 3 gros bidons subsonique, 2 SCALP et 6 missiles air-air serra moins maniable qu'un typhoon se contentant de 3 petits bidons supersoniques et 6 missiles air-air. La définition d'obsolète veut juste dire qu'il n'est plus produit et que son entretien peut devenir problématique. Les KC135 aussi sont obsolète et à vrai dire même les A330MRTT risquent de le devenir quand ils seront livré vu que l'A330 est en cours de remplacement par les A350. Enfin ce qui compte c'est aussi de voir qu'un matériel même obsolète est mieux qu'aucun matériel. Le typhoon n'a pas d'OSF, donc on peut toujours critiquer l'OSF du rafale, mais c'est mieux que rien. Et puis si l'OSF est vraiment un problème, ce n'est qu'un option, presque un pod qu'on peut installer ou retirer à volonté. D'ailleurs lors des vols d'entraînement (quand l'OSF ne sert à rien et se contente de coûter cher) l'OSF est souvent démonté. On parle d'une perche assez petite et légère (c'est la particularité d'une perche fixe et non mobile) La SER de la perche ne doit correspondre qu'à quelques cm². Sur un F117, ça ferrait tache, mais sur un avion comparable au typhoon avec une SER de l'ordre du m² ce serra négligeable, même une centaine de cm² ne fait que 0,01 m² donc l'impact de la perche doit être négligeable. Concernant les armements, c'est surtout que le seul utilisateur du rafale n'a que des munitions françaises. On pourrait très facilement remplacer le Mica IR par un autre missile et pour les bombes air-sol, le rafale peut déjà emporter des GBU. Le rafale utilise un système de câblage aux normes OTAN, théoriquement tous les armements (au moins occidentaux) peuvent être installé sur le rafale si on est prêt à en payer le prix. Concernant le taux d'attrition, il faut voir ce que font les autres avions. Si on le compare avec les avions terrestres, il ne faudrait pas tenir compte des 4 rafales M qu'on a perdu (dont deux qui se sont percuté lors de leur approche du PA et un à cause d'une panne d'essence du à la procédure d'appontage) et dans ce cas le rafale avec un unique accident fait partie de ceux qui ont le taux d'attrition le plus faible. Même les B2 ont un taux d'attrition plus élevé.

Le rôle de l'armée est de défendre le pays. Le défendre contre toutes les menaces et pas uniquement contre les armées prussiennes ou communistes. Le chômage fait partie des (multiples) menaces contre notre pays. D'ailleurs si on a un service militaire "adapté" dans nos DROM, c'est pour réduire le chômage et pour former les populations locales, c'est un des moyens de lutte contre l'indépendantisme (ou plus exactement contre les tentatives étrangères de profiter d'un sentiment d'injustice d'une partie de notre population pour les forcer à se rebeller et à favoriser une invasion étrangère) Concernant les productions locales, il faut savoir que presque tous les employés travaillant pour le secteur de la défense devraient être payés par l’État comme chômeurs. On peut toujours espérer reconvertir notre industrie militaire en industrie civile, mais vu qu'on a déjà trop de chômeurs, j'ai du mal à comprendre pourquoi on ne convertirait pas maintenant notre "industrie inactive" en industrie civile. En pratique le coût de la défense se limite quasiment au coût de nos importations (en matières premières pour les constructions ou en carburants)

Pas utile de préciser les dernier accords. Après la guerre des Malouines quand les américains ont imposé des conditions plus restrictives aux Anglais, les Anglais se sont renseignés pour participer au développement de l'ASMP (mais avec portée accru) jusqu'à ce que les américains soient un peu moins strict et les anglais nous ont abandonné. Accessoirement les Espagnols regrettent peut-être de ne pas avoir misé sur le bon cheval. Ils ont décidé après la séparation rafale/typhoon de participer au typhoon (et au futur remplaçant des harrier) Ce choix était très contestable quand on sait que le rafale (contrairement au typhoon) devait aussi exister en version marine (vu que les espagnols vont remplacer leur PA et leur harrier, le rafale M aurait pu leur convenir) et que le rafale devait être plus petit et plus polyvalent.

Pour la France, on pense surtout aux E3F et KC135.

Même si on a l'impression que beaucoup d'Africains sont formés en France, je doute qu'une majorité des officiers africains soient formé en France. On ne parle pas que d'un petit pays, en comptant l'ensemble des pays qui envoient (certains de) leurs officiers en France, il doit probablement y avoir plus d'officiers qu'en France. Il y a aussi des écoles d'officiers en Afrique.

De toute façon tu voudrais qu'on fasse quoi ? Le mamba n'est pas un système anti-missile, c'est juste un système anti-aérien capable d'intercepter des petits missiles. Je ne suis même pas sur qu'on puisse intercepter un classique V2 vieux de presque 70 ans. Maintenant si un terroriste a les moyens de produire des missiles balistiques en nombre suffisant ou avec un armement suffisamment puissant (tête nucléaire ?) pour nous faire vraiment mal (un unique V2 ne ferra même pas une centaine de mort) c'est que nos services de renseignements sont incompétents ou qu'il a été aidé par un pays étranger.

Et accessoirement c'est le premier avion qui répond parfaitement à notre cahier des charges depuis très longtemps. L'avion polyvalent date même de l'entre deux guerres avec le programme BCR (bombardier, chasse reconnaissance) et le chasseur bimoteur est un vieux rêve de l'armée de l'air et Dassault. A l’origine Dassault voulait faire du mirage IV un équivalent du F4 plutôt qu’un bombardier et l’armée de l’air a du se passer des mirage 4000 et G8 (qui aurait été les équivalents des F15 et F14) a contre cœur. Et je soupçonne que si le Jaguar a été autant apprécié (et en particulier pour les OPEX africaines) c’était bien plus pour ses qualités de bimoteur (donc fiabilité, sécurité des vols, autonomie …) que pour ses performances. D’ailleurs il n’y a cas voir les critiques du rafale. Quel que soit la mission dont on parle, on ne veut pas qu’il soit différent et changer le compromis, on voudrait juste qu’il soit mieux, plus moderne. Jusqu’à présent nos avions était l’objet de compromis et on regrettait la concurrence (pour certaines mission) mais maintenant je doute qu’un pilote de rafale souhaite vraiment changer d’avions même pour une mission particulière. En fait à part des avions beaucoup plus cher et beaucoup moins polyvalent comme les F22 et B2, je doute que l’on puisse espérer mieux. Même à long terme, le rafale pourrait rester ce qui se fait de mieux. On aura besoin d’avion non furtif et le plus économique (et facile à déployer en OPEX ou sur PA) possible pour toutes les missions de basse intensité. Pour ça le rafale pourrait rester longtemps plus adapté que le F35. Pour les missions de haute intensité, on parle de missions assez rares et un armement plus performant (comme les AASM, SCALP, ASMP, mica IR, météor …) une suite électronique plus performante (SPECTRA, radar RBE2, OSF …) voir des pilotes plus performants (car volant plus sur un avion moins cher) et des stratégies plus performantes (comme les pénétration en basse altitude que seul les pilotes des FAS française savent encore faire) devraient permettre au rafale d’être aussi performant que des avions aux performances théoriques supérieures comme les F35, T50 ou J20. La place de membre permanent au conseil de sécurité dépend (enfin devrait dépendre) de la puissance mondiale d’un pays. Oui la Turquie a une puissance militaire en Turquie et même probablement supérieure à celle de la France, et alors ? Quand on parle de la puissance mondiale de la France, on regarde notre arsenal nucléaire (n°3), notre aéronavale (n°2) notre nombre de SNA (n°4, on n’est pas brillant pour ça) et ensuite on regarde le nombre de moyens qu’on peut utiliser pour un conflit. Notre présence aux 4 coins de la planète grâce à nos DOM/TOM (et nos bases permanentes en Afrique et au Moyen Orient) fait de la France la ou une des plus puissante force militaire pour plus de la moitié de la planète. Nos avions ravitailleurs (peu de pays en ont plus de 14 et si on compte les C160NG on doit faire partie des meilleurs probablement n°2 ou n°3 et la situation devrait s’améliorer avec les futurs A330MRTT et A400M) nos avions de transport (en nombre réduit, mais on s’en sert et l’A400M devrait très fortement arranger les choses) et nos navires de transport (BPC, pétroliers, roulier …) font de la France une des premières forces expéditionnaires. Que ce soit en Afrique, en Amérique du Sud, en Europe ou en Océanie, la France est la première puissance militaire locale. Même concernant les exercices ou les missions militaires réelles, la France est encore une des principales puissances militaires (même en Amérique du Sud on déploie régulièrement des E3F et quelques chasseurs avec leur ravitailleur pour un exercice et en Océanie on est n°3) Quelques autres pays font mieux que la France, mais uniquement à leur frontière. Et c’est vrai que notre puissance militaire conventionnelle ne nous permet plus de justifier notre place au conseil de sécurité pour les discussions concernant l’Asie. Mais les problèmes asiatiques concernent surtout des puissances nucléaires (Chine, Corée du Nord, Pakistan, Inde, Iran, Russie …) donc nos 4 SNLE et nos FAS (discrètement présentes aux EAU et au Tchad) nous permettent de justifier notre place. C’est facile de dire qu’on ne mérite pas notre place de membres permanents, mais on est encore un des pays qui la mérite le plus (actuellement je dirais même qu’on est les n°2)

C'était pour généraliser, les milliards de tonnes me parraîssent être dans la limite de l'envisageable. Mais si un fou souhaite se construire un pays volant, c'est possible. Avec une hauteur de 2 km (pas loin de la limite maximale sur terre), ça laisse une charge utile de presque 2 tonnes par m² donc de quoi faire un minimum de cultures et d'industrie. D'ailleurs pour construire un pays ou une ville volante presque immobile, il vaut mieux privilégier la forme sphérique (et toujours 2 km de haut) et on peut se "contenter" d'une ville de 26 km de diamètre pour avoir un aérostat de 1 milliard de tonnes. Enfin à moins de vouloir faire des villes flottantes, je ne vois pas trop l'intérêt de tels monstres. Si on veut "juste" un dirigeable de 1 millions de tonnes, il "suffit" de multiplier les dimension de l'Hindenburg par 16 et on se contente d'un dirigeable de 4 km de long donc à peine plus grand qu'un aéroport. De toute façon pour pouvoir charger et décharger des vaisseaux aussi imposant (d'une charge utile suffisante pour transporter toute l'armée de Terre et tous les navires de la marine), il vaut mieux qu'ils soient assez grands avec une multitude de portes.

Tout dépend de ce que tu appelles une limite. Pour un avion, la taille est limité par celles des aéroports. Un avions de 500m ou 1 km de large risque d'être très difficile à exploiter. Même s'il peut décoller en moins de 2 ou 3 km, ilrisque de créer des turbulences tellement énorme qu'il ne serra pas possible à un avion "normal" de le suivre et d'utiliser le même aéroport. Concernant le poids, il doit être relativement proportionnel à la surface de l'avion. Je doute qu'on puisse dépasser la tonne par m² donc si on veut se limiter à une taille correcte, il ne faudra pas dépasser plusieurs milliers de tonnes. (le record "théorique" est quand même de 1 400 tonnes pour le projet Pélican de Boeing) Par contre si on passe aux aérostat, le poid du dirigeable dépend de son volume donc il devient assez facile d'en faire des énormes. Le Hindenburg (1936) avait une "masse" de presque 250 tonnes, un dirigeable 10 fois plus grands (2,5 km de long et 500m de diamètre ce qui reste exploitable) ferrait déjà 250 000 tonnes. J'ai du mal à concevoir plus gros, mais théoriquement, rien ne l'interdit. Un aérostat de plusieurs millions ou milliards de tonnes est peut-être envisageable.

Le nombre d'avion acheté est presque sans rapport avec le nombre d'avions en ligne et encore moins avec le nombre d'avions capable de décoller pour une mission. Dans les années 80, les spécialistes considéraient qu'une escadrille française de mirage F1 en valait 3 irakiennes sur le même avions. Je pense qu'avec 200 rafale bien géré, on arrivera à faire bien mieux que ce qu'on prévoyait de faire en 1990 avec 300 rafales. Je pense qu'à budget égal, il vaut mieux avoir moins d'avions et plus s'en servir que d'avoir des avions qu'on n'a pas de quoi exploiter.