ARPA

Oui la défense c'est comme toute les assurance, c'est cher. 2% du PIB annuel, c'est à la fois énorme et ridicule. Si quelqu'un connait une assurance auto qui ne me couterait que 2% de mes frais automobile (essence, garagiste, voir même prix de la voiture) je signe tout de suite.

Ils nous ont déjà pris du terrain, mais suite à des négociations, pas par la force. C'est un de nos rares voisins avec qui on n'a jamais eu de guerre.

Enfin pas 2 jours de suite quand même.

Mal =( L'armée de terre est présente un peu partout (en parti grâce au service national adapté) ça permet d'avoir un effectif minimum pour pouvoir repousser une invasion ou faire des missions de police. L'avantage de nos DOM, c'est qu'ils sont presque tous assez gros donc on a quelques milliers de militaires par DOM ce qui nous "protège" d'une attaque surprise comme au Malouines (ou la soixantaine de soldat ne pouvait pas faire grand chose) Bon ça reste pas énorme, mais normalement à part pour la Guyane on ne risque pas de subir de grosse attaque vu qu'on est protégé par la mer donc on doit juste résister à un parachutage ou à un débarquement. Pour St Pierre et Miquelon ou nos îles désertiques, la présence militaire (si elle existe) est plus symbolique qu'autre chose. Pour la marine, on a quelques patrouilleurs des frégate de surveillance Floréal et des BATRAL. Il s'agit bien plus de faire des missions de police (allant jusqu'à la contre insurrection pour rétablir le drapeau français suite à une révolte des "indigènes") ou des missions humanitaires que des missions de guerre face à des navires de premiers rang. Éventuellement il reste possible d'utiliser ces moyens pour soutenir une intervention contre un petit voisin qui n'a pas d'armée digne de ce nom (donc l'Afrique principalement) Bon pour être honnête il faut aussi rajouter que les autres navires de la marine y font de temps en temps une escale. Pour l'armée de l'air, on a quelques hélicoptères et avions de transport léger de basé en permanence. Il s'agit principalement d'effectuer des missions de transport (humanitaire ou pour les autres armées) Il est aussi possible de s'en servir pour des missions de projection de forces et pour déployer nos troupes. Mais ça reste de la faible intensité (comme pour la marine avec ses BATRAL) En étant un peu optimiste, on pourrait dire que ça nous sert aussi à connaître le terrain et à disposer d'une base aérienne. Cela permet peut-être de faciliter/d'accélérer l'arrivée d'un détachement d'avions de combat depuis la métropole en cas de crise. Mais on manque quand même de moyens de combat. On n'assure pas la police du ciel (même à la Suisse juste en heure ouvrable) et on ne peut pas effectuer de missions de combat. Il y a le cas particulier de la Guyane. Les hélicoptères sur place servent à la lutte contre l'orpaillage et sont plus ou moins armés. Mais surtout il y a régulièrement (presque un par an) un gros détachement avec chasseurs, AWACS, avion ravitailleur (et parfois batterie sol-air) pour une durée plus ou moins longue (on en profite pour nos lancements stratégique de l'année et pour un exercice de grande ampleur avec nos voisins ou on leur montre qu'on n'est pas des rigolos qu'on peut agresser) La Guyane est le seul de nos territoire OM a recevoir des détachements d'avions de combats, les autres doivent se contenter d'un passage du porte-avions (et c'est la marine) Si on rajoute que la Guyane est de plus en plus importante (accès à l'espace pour toute l'UE, puits de pétrole au large, augmentation de la population donc du PIB local, intérêt écologique ...) et que c'est notre territoire le plus vulnérable (ce n'est pas une île, nos voisins commencent à avoir une armée crédible et je crois qu'on n'a aucun traité d'alliance avec eux) je me demande si on ne va pas à terme avoir un détachement permanent de quelques chasseurs (et AWACS ? j'y verrais bien le 4eme E2C)

Faut voir ce que tu veux faire avec ton bunker. Si c'est juste y survivre, oui c'est vraiment du luxe pour pas grand chose. Maintenant si tu veux y vivre même hors temps de crise pour être déjà abrité en cas d'attaque surprise, ça peut un peu plus se justifier. Bon je crois aussi que le marché concerne surtout les USA et les régions souffrant régulièrement d'ouragan et dans ce cas on en a régulièrement l'utilité (bon les mur sont un peu trop épais/cher) et ça peut "justifier" un équipement un peu plus que minimaliste. L'abri nucléaire protège aussi des curieux ou des espions, un bureau souterrain te permet de faire une réunion qui ne serra pas écouté (en directe en tout cas) Ensuite en temps de paix, l'eau et l'électricité sont presque aussi disponibles qu'en surface (l'évacuation de l'eau est un peu plus complexe et il faut prévoir une source d'énergie électrique de secours) Une fois qu'on décide d'avoir un abri avec électricité et eau courante, ça ne doit pas coûter bien plus cher d'augmenter le débit. Bon c'est sur que si on veut juste s'éclairer avec des LED, une vieille batterie de voiture devrait suffire à tenir presque une semaine. Mais si on rajoute un frigo et des plaques chauffantes, il faut une véritable installation. De même pour l'eau, à moins de se contenter de WC chimique, il faudra une véritable installation et ce n'est pas de changer la douche en baignoire qui saturera les conduits. Maintenant une fois que l'abri serra isolé du reste du monde, il faudra économiser l'eau et l'électricité si on veut tenir longtemps. Tu es sur de ton coup ? J'avais plutôt un hectare de riz pour 8 personnes. Ou ça ne concerne qu'un complément d'alimentation (en plus de la viande, du riz...) en produit frais ? Parce que ça voudrait dire qu'avec un hectare (10 000 m²) on peut nourrir une centaine de famille et qu'avec un km² on peut nourrir une ville de plus de 10 000 habitants. Pour une ville de plus d'un million d'habitant, il suffirait d'un carré de 10 km de coté. Sinon pour l'ISS plutôt que de leurs envoyer régulièrement de la nourriture, il suffirait qu'ils aient un petit potager de 200m² (voir peut-être même moins vu qu'il peut ne jamais faire nuit, qu'il n'y a pas non plus d'hivers et que ça pousse mieux en apesanteur) ce qui devrait pouvoir se caser dans leurs 900 m3

[mode Frensh bashing on] Bah en fait c'est juste que ce mirage bimoteur était plein gaz pleine PC, mais qu'un des 2 réacteur était en panne. :lol: Le rafale est réputé pour avoir une post combustion variable (ça permet d'être plus puissant qu'à sec, mais de pas trop consommer) Donc soit c'est que le réacteur peut vraiment gérer sa poussée, soit c'est qu'il peut mettre la PC sur un ou deux moteur. Je dirais que c'est aussi possible que la PC du M88 soit optimisée pour plusieurs niveau de puissance (pleine PC et demi PC par exemple) et que d'avoir 2 réacteurs ne poussant pas forcement pareil permet d'affiner encore et de laisser au pilote juste ce qu'il souhaite de puissance pour une consommation la plus réduite possible. Sinon les CDVE font un peu ce qu'elles veulent. Par exemple le pilote qui perd un réacteur n'a pas besoin de s'inquiéter de la poussé dissymétrique, donc s'il s'agit juste d'équilibrer une différence de poussée assez minime (moins de 50% d’écart) ça doit se faire automatiquement.

Sinon il ne reste plus qu'à faire un régime à base de champignon de Paris (et de bon vin dont on a presque 10 ans de stocké dans des caves =)) Faut voir ce qu'on définit par bunker. Si tu veux un abri te permettant de survivre à une explosion nucléaire à proximité (cas des bunker servant à protéger les "cibles") ou juste un abri te permettant de survivre aux radiations (tu es un civil dans un pays qui peut subir une frappe nucléaire ou un accident avec une de ses centrales, mais tu ne serra pas ciblé directement) Un des gros problèmes des bunker c'est qu'il faut filtrer l'air entrant, voir fonctionner en cycle fermé. Donc il faut régulièrement changer les filtres (ça coûte cher et on risque de ne pas en avoir de quoi tenir des années) Si on rajoute qu'en plus on doit être indépendant en électricité (uniquement pour les bunker militaire dont les centrales en surface vont se faire bombarder) donc alimenter un groupe électrogène en oxygène, ça complique encore la donne. Il y a aussi le problème de l'eau courante. Si tout es pollué, il ne faut pas prévoir de se brancher sur le réseau extérieur. Pour survivre quelques jours, ce n'est pas bien grave (on ne se lave pas, on boit de l'eau en bouteille déjà stocké, les WC chimique se remplissent ...) mais au delà il faut une véritable installation (avec un accès direct sur une nappe phréatique pour se procurer de l'eau relativement saine et un système assez complexe d'évacuation vers des égouts probablement en hauteur) Maintenant si le bunker est assez grand, on peut presque y vivre normalement. Une fois qu'un système d'égout sous-terrain et d'alimentation en eau et électricité à été construit, ce n'est pas bien compliqué de s'y relier. Et ce n'est pas non plus beaucoup plus compliquer que de le construire en surface et vulnérable aux radiation. Les différentes "maison" pourraient être relié par des "rues" souterraine et des métro. Si tout le monde fonctionne uniquement à l’électricité (fournis sans consommer l’oxygène de l'ouvrage), il risque même d'y avoir suffisamment de volume pour que la question du filtrage de l'air puisse attendre plusieurs jours. Pour peu qu'il y ait des installations agricoles (pas forcement une vrai culture vivrière, mais quelques plantes vertes servant aussi à la décoration) il devient presque possible de s'isoler du monde extérieur. Ensuite reste le problème de la nourriture. A cours terme, on peut vivre sur les réserves et pour peu qu'il y ait aussi un "supermarché" dans cette ville souterraine et que les caves sont bien approvisionnées, ça doit permettre de tenir plusieurs semaines. Voir peut-être même quelques mois. Ensuite à moins de vouloir cultiver en souterrain (et ça devient vite énorme avec une production vivrière qui risque de demander plus de 300 m² par personnes) il faudra aussi récolter en extérieur. D'ailleurs les écologistes à 100% qui ne veulent pas polluer la nature devraient aussi vivre sous terre dans des sortes de bunker pour ne pas "polluer" visuellement la planète avec leurs bâtiments. Le seul problème du bunker (en plus de son coût de fabrication) viens de sa consommation d'électricité (on ne profite pas de la lumière du jours pour l’éclairage, mais on n'a pas besoin de chauffage ou de clim) donc il faudrait installer une centrale écologique en surface (bon si ça fonctionne à la biomasse, on peut se contenter d'avoir une forêt qu'on exploite la centrale en elle même pouvant être enterré) En version plus soft, on peut se contenter d'avoir une chambre souterraine (c'est très silencieux, on y dort très bien) et une cave bien fournie. Cela permet de survivre au souffle de l'explosion (ou à n'importe quel ouragan) et de pouvoir tenir quelques jours le temps que le gros des radiations disparaissent ou au moins aient un niveau plus raisonnable (de toute façon on continue de dormir dans l'abri)

Dans le principe, c'est bien beau. Mais en pratique l'Australie, l'Afrique ou la Grèce ne consomment pas 3000 tonnes de charbon, leurs économie risque même d'être moins importante que ce qu'on aurait pu économiser au Japon et en Allemagne. Et évidemment si un des ces pays tourne au nucléaire, la réduction de CO2 serra presque nul. En plus les région ensoleillé sont aussi des régions presque désertique donc des régions ou on a la place de fonctionner avec des énergies renouvelables. Avec la récolte de la biomasse, un peu d'énergie solaire ou éolienne (et un réseau qui peut se permettre d'avoir des creux de production comme c'est courant en Afrique) on doit pouvoir répondre à la totalité des besoins. D'ailleurs plus haut tu as calculé que la France métropolitaine pouvait se passer de la moitié de notre parc nucléaire en cultivant la biomasse sur 20% du territoire, mais le même calcul pour la Guyane (presque 8 millions d'hectare de forêt vierge bien plus productrice que nos foret européenne) permettrait même de se passer d'autres sources d'énergie. Par exemple je doute que le Brésil (qui produit du bio carburant et a une bonne filière nucléaire) puisse significativement réduire sa production de CO2 grâce à une aide des pays gros pollueur.

C'est pas un peu se compliquer la vie ? Un PA de taille "classique" mais avec des C2 suffirait.

C'était un avion à la mode, mais ça ne suffit pas à en faire un avion (très) performant. :lol: A l'époque de sa conception la géométrie variable venait d'apparaître et paraissait être la solution idéale ce qui fait qu'elle a été appliqué un peu à tord et à travers. Autant pour les bombardiers ou les avions embarqués ça peut se justifier (vitesse lente pour l'appontage ou pour rester des heures en alerte en vol) mais pour un chasseur c'est loin d'être évident. En plus ça complexifie fortement l'avion ce qui pose problème pour la plupart des utilisateurs d'avions russes.

Enfin ça c'est valable pour tous les moteurs destiné à aller vers un autre système solaire. Si on veut aller vers une exoplanète, le moteur Orion risque d'être un des plus rapide à développer.

+1 Surtout qu'à part les forces nucléaires, notre armée (notre outil de défense, notre outil militaire ou ce que vous voulez) est bien plus orienté pour la guerre (en OPEX) que pour la défense (ou alors on parle de la défense de nos intérêts, de ceux des autres, face à une future attaque potentielle ...)

Bof, ces ouvrages ne sont pas invulnérable, mais ils compliquent fortement de boulot de l'attaquant. En plus la vulnérabilité de ces ouvrages viens surtout du fait qu'ils ont été contourné passage par la Belgique donc avec une ligne Maginot réduite ou débarquement en Normandie plutôt qu'à Calais. Bon vu qu'avec les avions de transport et les parachutages il devient possible de traverser une fortification sans l'affronter mais ça complique quand même beaucoup et le gros de l'armée devra probablement venir de façon plus traditionnelle. Plutôt qu'une véritable ligne de fortification infranchissable, je verrais plutôt des bunker assez espacé les uns des autres et couvrant bien plus que juste la frontière. Les frappe aérienne pouvant avoir lieu partout, il faudra aussi des site de DCA un peu partout.

Pour rappel, il n'a pas été capable de réussir son coup d'état. D'accord il a renversé le gouvernement précédent et il a eu le contrôle de la radio pendant quelques heures, mais ça reste loin d'un coup d'état réussi. Maintenant concernant son influence dans l'armée, ce n'est pas forcement qu'il en a plus que les colonel et généraux, c'est surtout que les colonels et généraux se sont complettement décrédibilisé dans la guerre contre les rebelles (on m'a même plutôt parlé de haute trahison). C'est tout juste si les militaires qui le suivent ne se disent pas que même s'il est nul, il ne peut pas faire pire que les précédents.

A mon avis pour la fin de la seconde guerre mondiale, ça n'aurait pas changé grand chose. Le Japon aurait pu tenir un peu plus longtemps, faire un peu plus de morts, mais avec l'URSS qui arrive à l'Ouest et les USA qui peuvent se concentrer sur eux, c'était réglé. Pour la guerre froide ... bah ça aurait été sacrément tendu. La seule limitation viens du nombre excessif de mort (et donc du coût) que ferrait une véritable guerre. Bon je pense qu'on aurait tenu 10 ans, peut-être 20, mais assez rapidement un des deux camps ce serrait cru plus fort et on serrait reparti comme en 40 pour une troisième guerre mondiale. (de toute façon il faut bien finir par occuper les troupes) Bon je pense que les 60 millions de morts de la deuxième auraient largement été dépassé, il faudra probablement compter sur plusieurs centaines de millions voir de milliards de morts. Pour la stratégie militaires (des différents camps) il y aurait assez vite eu des lignes Maginot à la place des frontières et le mur de l'Atlantique aurait été agrandi pour couvrir presque toutes les plages. La guerre non atomique dépend assez rapidement du nombre de troupes qu'on peut déployer. Les armées de conscription de style milice suisse ou au moins à l’Israélienne serait presque devenu indispensables (sinon il faut une armée à la Nord Coréenne, mais ça coûte encore plus cher) La décolonisation (et donc une très forte réduction de la population de pays européens) n'aurait probablement pas eu lieu de la même façon. La métropole ayant besoin de la population des colonies pour se défendre, il y aurait probablement eu beaucoup plus de concession quitte à ce que ça réduise le développement économique du pays. Le jeu des alliances aurait été assez complexe. Chaque pays recherchant des alliés (pour avoir autant d'hommes que la coalition en face) mais évitant aussi d'en avoir trop (pour pas que sa coalition se croit la plus forte et parte en guerre)

En gros (si ma mémoire est bonne) ça ne servait à rien de participer à un appel d'offre dont on connait déjà la nationalité du gagnant.

Déjà qu'ils nous interdisent quasiment d'utiliser les AASM qui ont une trajectoire un peu originale qui leur fait peur, alors avant qu'ils nous laissent jouer avec des drones ...

La 6G, ce n'est pas un avion optionnellement piloté ? (donc avec 2 versions, une piloté pour les missions qui impose la présence d'un homme et une autonome un peu moins cher et/ou plus performante) Bon je parle de la 6G vu que le rafale c'est déjà de la 5G (capable de supercroiser, il doit avoir la SER la plus petite des avions actuellement produit en série et pour sa soute furtive, elle est même largable et on appelle ça un SCALP ou un Apache en français)

Les A340 étaient des A340 (donc il n'y a pas de version MRTT, le kit ravitailleur n’existe pas) et en plus ils étaient loués. Ces deux conditions ne sont pas réunis pour l'A330 présidentiel. Maintenant si l'A330 "présidentiel" peut être équipé de nacelle de ravitaillement pour "pas cher", pourquoi s'en priver. Déjà l'A330 VIP ne servira pas toujours comme avion VIP, donc le reste du temps il pourrait servir de ravitailleur (et on est loin d'en avoir trop) Ensuite pour un vol à "courte" distance, cela permet d'envisager de le faire escorter par des chasseurs. Enfin reste à savoir si ça en vaut la peine (le kit coûte combien pour combien d'heure de vol probable ?)

Quoique ce soit qu'on leur envoie, ils pourront le prendre comme une agression ou comme un signe de bienvenue suivant leur humeur. La tradition des coups de canon (dernière application en date lors de l'investiture du nouveau président français) peut être considéré comme agressive (on te tire dessus à blanc avant de faire un tir réel) ou pacifique (on vide nos réserves de poudre pour montrer qu'on ne veut pas te faire de mal) Si la civilisation qu'on découvre est agressive (et qu'elle en a les moyens) elle va nous considérer comme un ennemi, sinon (ou qu'elle ne peut pas ce le permettre) elle va nous considérer comme des alliés potentiels.

Je dirais même qu'il pourrait être piloté.

C'est un démonstrateur. Que ce soit un drone ou un avion piloté ne change pas grand chose (c'est juste le pilote et l'avionique qui change) C'est un démonstrateur. Même pas un prototype, juste un démonstrateur. Le neuron utilise actuellement un réacteur presque obsolète et de très faible puissance. Le même avec un (ou plusieurs) M88 aurait une charge utile nettement plus importante. Bof, c'est quoi la vitesse d'un F117 ou d'un B2 ? Bon c'est des merdes amerloques donc c'est un mauvais exemple, alors c'est quoi la vitesse du rafale avec 3 bidon de 2000L et 6 AASM ? Le neuron serra fabriqué par Dassault (qui est très proche de Dassault système donc on parle de l'avionneur à priori le plus compétent au monde pour faire des drones) et on a déjà des retex comme quoi on doit faire attention au brouillage. Alors que les américains ont pris la mauvaise habitude de faire des avions téléguidé très proche du modélisme et malgré tout performant (face à des 4X4 ou des mobylette) C'est quoi la doctrine d'utilisation d'un drone de combat à haute performance en milieu hostile face à une armée moderne ? Ensuite c'est quoi l'intérêt d'un drone ? Pour moi c'est de disposer d'un "avion de combat" à bas prix qu'on aura en nombre suffisant pour pouvoir le prédéployer un peu partout et qu'on pourra utiliser massivement. Un raid avec une dizaine de rafale (avec météor) et une centaine de neuron (avec mica pouvant être tiré sur opportunité ou à la demande d'un rafale) devrait avoir de bonne chance de réussite de la mission même face à quelques F35 (ou même PAKFA ou J20) C'est sur que faire un prototype de gros rafale avec 4 M88 (la seule solution pour avoir plus de 30 tonnes de poussée comme les F22, PakFA ou J20) ce serrait vachement plus utile. C'est vrai qu'il reste une place au musée de l'air à coté du mirage 4000, mais ça fait cher pour pas grand chose.

J'ai de gros doutes. Surtout qu'on a relativement arrêté les recherches dessus. Je verrais plutôt un nouveau traité START limitant encore plus le nombre de tête à par exemple 500 par grande puissance (USA, Russie, UE, Chine) ce qui limite le nucléaire à une utilisation stratégique contre la population (et en état de légitime défense) bien plus que contre des objectifs tactiques. Ce n'est pas forcement très probable, mais les USA pourraient quand même le souhaiter surtout si les européens et les chinois menacent de se lancer dans la course nucléaire.

Je crois qu'en moyenne un avion est touché par la foudre toute les 25 000 Heures de vols. Donc un avion peut très bien être touché plusieurs fois par la foudre dans sa carrière de même qu'un utilisateur (très) régulier peut statistiquement voir son avion plusieurs fois touché par la foudre. Il y avait un Bush aussi qui a été touché par la foudre.

En pratique ce serra les Américains et les Russes qui s'en chargeront. En urgence l'Europe peut fournir une petite centaine de missile ballistique longue portée, les USA doivent pouvoir en fournir 700, les russes presque autant et la Chine doit se limiter à quelques dizaines. Si on a un peu plus de temps (plusieurs mois) on pourra rajouter quelques fusées. Mais même en 1 an, je ne suis pas sur que le gain capacitaire soit vraiment significatif. Ce serra bien plus rapide de convertir plusieurs missiles en une grosse fusée multi-étage. A l'improviste il reste toujours la solution de barbare, on envoie plus de 1000 missiles embarquant plusieurs milliers d'ogive de 100KT pour les plus petites. Après une série d'explosions massives à quelques centaines de km de la surface terrestre on subira probablement un bombardement massif de "petits" astéroïdes qui seront en grande partie détruit lors de la rentrée atmosphérique. Bon on risque d'avoir quand même un bombardement massif de plusieurs milliers d'astéroïdes couvrant toute la Terre et sur une période assez longue, mais ça devrait causer moins de dégâts irréparable qu'un très gros. Bof, un cube de 10 km de coté d'une densité de 1 (donc 3 ou 4 fois moins que la Terre et il existe des astéroïdes métallique bien plus lourd) ferrait 1000 milliards tonnes.