ARPA

C'est une solution qui permettrait à l'UE de former 2 véritables GAN (un autour du CdG et un autre avec plusieurs petit PA dont le notre avec E2C) ou au moins d'un avoir un même en l'absence du CdG. D'ailleurs un GAN avec 15 rafale, 2 E2C sur un PA, 30 à 50 F35B sur 2 ou 3 autres PA et une trentaine d'hélicoptère de combat (Tigre ou Apache) sur des porte-hélicoptères, ça représenterait une force de frappe non négligeable pour tout pays non équipé d'arme nucléaires. En fait ces 2 contexte sont très proche. On se retrouve avec un PA qui n'est pas indispensable à l'opération, mais la facilite grandement. L'emport d'E2C n'est même plus indispensable (présence des E3 ou des E2C d'un CVN) mais chaque chasseur décollant du PA économise presque 4 heures de vols donc plusieurs ravitaillements donc permet d'utiliser moins de ravitailleurs ou d'augmenter notre nombre de sortie (limité par le nombre de ravitailleurs) Sinon on peut aussi s'en servir pour une OPEX de faible intensité (et hors méditerranée ou l'AdA peut intervenir), mais ce n'était pas le cas de la Libye. Ce serrait plutôt celui d'un pays d'Afrique, d'un pays d'Amérique centrale ou du Sud. L'apport des E2C et des rafale permettront au politique d'avoir bien plus de marge de manœuvre qu'avec uniquement le couple BPC/tigre et les militaires s'inquièteront moins. Mais il y a aussi le risque qu'on doivent s'en servir seul et sans participation (autre que symbolique) de l'armée de l'air pour une opération de grande intensité. J'ai pas trop de scénario à proposé, mais l'équivalent des Malouines de 82 pourrait aussi nous arriver pendant l'IPER du CdG. Enfin il y a aussi le coté politique. Quand un PA français (même avec seulement 3/4 avions et des pilote pas complétement opérationnel) longe un pays et que ces avions montrent leurs cocarde, ça fait réfléchir et ça rappelle que la France a une puissante marine qui n'oublie pas ses DOM TOM. D'ailleurs c'est quand la dernière fois qu'un de nos avions de combat (de l'AdA ou de la marine) est allé en Océanie ou en Amérique centrale ?

Pour le système SATRAP, je pense aussi qu'on peut faire l'impasse. Il coûte cher et ne servira vraiment pas souvent. Ce serra notre deuxième PA, donc on risque souvent de s'en servir en méditerranée (pour l'entraînement ou pour rajouter à la puissance de frappe de l'AdA) ou ce n'est pas très utile. Pour les opérations hors méditerranée donc plus lointaine, on risque de lui préférer le CdG (nucléaire donc plus rapide pour arriver sur zone, plus gros donc moins besoin de ravitaillement en munition, groupe aérien plus nombreux donc moins vulnérable à un risque d'accident suite à une attaque surprise) En fait on n'en aura besoin que les 20% du temps ou le CdG est en IPER mais il faudra en plus qu'on doivent faire une guerre en plein océan (car on risque de ne pas s'en servir juste pour des petits exercices) Et dans ces conditions, on serra tellement content d'avoir un PA2, qu'on acceptera la contrainte de la météo et on pourra repousser l'attaque de quelques jours (c'est toujours mieux que d'attendre 1 an que le PAN sorte d'IPER) Sinon pour la catapulte, faudrait peut-être prévoir plus long. Déjà une de 90m permettrait de moins faire souffrir les avions (et le PA est un peu plus lent que le CdG) et surtout on risque d'avoir bientôt du mal à trouver les anciennes catapultes à vapeur si les USA passent aux électrique d'un peu plus de 100m. Il fait à quasiment la moitié du PA2 (en poids, en puissance moteur ...) dont les projets avec un armement le plus réduit possible atteignait quasiment 2 milliard. Donc c'est peut-être jouable, mais au moindre incident et à la moindre modification du programme, on risque d'avoir des surcoûts. Sinon on peut se "contenter" de prendre un LHA comme ceux des US et y rajouter une piste oblique et une ou deux longue catapulte (avec tremplin ?) permettant un catapultage même avec la vitesse relativement faible du navire. Bon ça risque de ne pas être plus économique qu'un vrai PA, mais au moins on aura un gros navire de débarquement.

J'ai de gros doutes. J'ai l'impression de reconnaitre mon AK74 en airsoft (on dirait presque qu'il y a la mollette sous le chargeur permettant de faire monter les billes)

J'avoue que je ne suis plus en France depuis presque un an (c'est provisoire et je continue à bosser pour "la France" et à payer mes impôts en France) et j'ai complètement arrêté de intéresser à la politique depuis quelques années. Je n'ai pas vraiment suivi les dernières annonces présidentielles. Mais je n'ai pas encore lu que notre nouveau président souhaitait donner les technologies que l'on maitrise à une entreprise multinationale "hors contrôle". Qu'il souhaite que les futurs technologies critiques soient développées par une entreprise multinationale (et donc aussi financées par d'autres état), ça ne me choque pas (à priori, faut aussi voir les détails) Maintenant dire que l'entreprise familiale Dassault est mieux contrôlé qu'une entreprise "publique" multinationale n'est pas forcement très honnête. Aux dernières nouvelles EADS n'a pas encore livré les plans d'un avion qu'on avait développé et financé à un pays qu'on a mis sous embargo (bon c'est vrai que même les militaires français n'ont pas respecté cet embargo, mais quand même) Sinon personnellement j'en ai un peu marre de voir mon entourage critiquer nos politiciens et d'être d'en l'impossibilité de dire ce que je pense alors je reconnais que je n’apprécie pas trop qu'un nouveau membre de ce forum relativement apolitique se permette de lancer un sujet dont "son idée de base est de taper sur le gouvernement"

J'ai de gros doutes, (j'ai interrompu mes études trop tôt, il y a longtemps et je même si j'ai un peu bossé chez un avionneur l'aérodynamique n'a jamais été ma spécialité et en plus je dois encore avoir exagéré avec le rhum ce soir) mais je ne crois pas que ce soit le rapport des 2 pression qui compte, mais bien plus la différence entre les 2 pressions. Enfin ça change pas grand chose dans le raisonnement.

Il faut quand même faire très attention à ce qu'un petit PA "pas cher" (mais surtout pas très performant) ne servent pas au remplacement du CdG. Pour peu qu'on attende 2/3 ans pour se décider à le commander et que sa construction au ralenti mette 10 ans, on ne le recevra qu'en 2020. Le CdG serra presque en fin de carrière (première mise en route des réacteurs en 94, début des essais en 97, mise en service en 2001 et depuis tout le temps en guerre sauf pendant les IPER) et la commande de son remplaçant devrait être immédiate (et encore s'il est aussi rapide à produire que le CVF ou le CdG, ce serra quasiment trop tard) A ce moment, on risque d'avoir la proposition de commander un sister ship du PA léger pour permettre des économies (2 navires presque identique, mais surtout un navire presque 2 fois plus petit que celui dont on a besoin) avec comme argument qu'un GAN composé des 2 PA serra presque aussi efficace qu'un composé du CdG (et en oubliant qu'un GAN avec le CdG et le PA Léger peut aussi être utilisé sur une courte période ou avec des drones ou des avions de l'armée de l'air) En plus vu que tous les 7 ans on doit payer une fortune pour le ravitaillement du CdG, il suffira quasiment qu'on fasse l'erreur d'élire une fois un président opposé aux PA ou voulant faire des économies pour le retirer du service. La mise en réserve n'ayant pas trop de sens pour un navire nucléaire (demandant presque 2 ans de travaux pour reprendre du service) on risque de le retirer définitivement du service dès qu'il ne serra plus indispensable. Enfin sur un navire de plus de 200 m, on doit bien arriver à installer une catapulte de 75m (et même 90 ou 105) et même une piste "oblique" de plus de 160m (et évidemment ce PA n'aura pas de capacité CATAPO, la catapulte empiétant très fortement sur la piste oblique) D'ailleurs de nos jours vu le nombre d'avions embarqué, c'est toujours indispensable d'avoir une piste oblique ? On a arrêté de stocker les avions à l'avant du PA donc ça ne gênerait pas vraiment de ne pas avoir de piste oblique. La contrainte pourrait être celle de la puissance nécessaire à l'alimentation de la catapulte, mais si on accepte un rythme d'opération plus faible que celui du CdG (ce qui est sous-entendu par le choix d'un navire avec une seule catapulte) ça ne devrait pas poser trop de problème. En plus le CdG n'a qu'une puissance de 83 000 cv, le Cavour qui est plus petit (mais à propulsion conventionnelle) est même nettement plus puissant. Bon c'est vrai que les BPC et BPE sont beaucoup moins puissant, mais ils vont aussi beaucoup moins vite que ne le ferrait un PA. Si on veut faire un PA il faudra tabler sur une vitesse proche de 27 nœuds (celle du CdG) ce qui imposera d'augmenter très fortement la puissance d'un "BPC". D'ailleurs il n'y aurait un pro du Paint pour dessiner une catapulte, une piste oblique et quelques rafales et E2C sur le PH75 de 202m, moins de 20 000 tonnes, 28 noeuds et un réacteur nucléaire de 65000 cv ? Bon ça risque d'être un peu court pour la piste oblique (200m avec 3 brins pour le CdG et à peine 150m si on ne modifie pas le porte hélicoptère), mais le rafale a déjà apponté sur le Foch dont la piste ne faisait que 165 donc si on se contente de 2 brins, c'est peut-être jouable. Enfin ce serrait encore plus jouable pour un navire 30 à 50 m plus grand. Au fait quel serrait la longueur minimale d'une piste oblique pour permettre l'embarquement d'E2C ? (il faut juste que ce soit en toute sécurité, ce n'est pas grave si on perd du temps pour bouger les avions une fois apponté) Sinon l'Arromanches avait une piste oblique de 172m un peu plus longue que celles des Clemenceau. Maintenant j'avoue que si on se met à parler d'un PA de plus de 60 000 cv et probablement de plus de 30 000 tonnes, on est vraiment très proche du coût d'un CdG conventionnel avec le minimum d'équipement défensif. On perd un peu le but du PA pas cher. (quoique par rapport à un PA de 75 000 tonnes ça reste presque 2 fois moins cher mais aussi beaucoup moins performant)

Pas forcement. Un PA destiné à succédé au CdG, oui. Un PA succédant à l'Arromanches, à la Jeanne ou remplaçant un BPC mais pouvant éventuellement remplacer (mal, mais c'est mieux que rien) le PAN, n'a pas besoin d'être aussi performant. Enfin tu veux faire quoi avec ton PA2, faire un des 12 navires les plus puissant de la terre (après les 10 CVN de 100 000 tonnes et au moins aussi bien que le CdG) ou juste un des 30 navires les plus puissant (après les 11 CVN mais au même niveau que la vingtaine des autres PA au tonnage compris entre 15 et 75 000 tonnes) Les BPC aussi sont des capital ship, si ça vous choque d'utiliser un PA sans moyens de protection décent pour transporter une quinzaine de rafale et 2 E2C (donc une petite fortune pour le groupe aérien qui vaudra bien plus que le PA) ne me dites pas qu'on pourra utiliser des BPC sans moyens de protection décent pour transporter une vingtaine de tigre (donc quasiment le même prix pour le groupe aérien)

L'amirauté commence à connaître nos politiques et sait que le PA2 finira par être le remplaçant du CdG pendant plus ou moins longtemps. La solution d'un CVL ne peut être valable que si on a un vrai PA à coté. La commande d'un CVL livré dans 5 ans devrait être rapidement suivie par une commande d'un véritable PA livré dans 15/30 ans lors du retrait du CdG. D'ailleurs dans les rêves de nos amiraux, on commande un gros PA2 (jusqu'à 75 000 tonnes soit le double de la génération précédente) et c'est le CdG qui devient une sorte de CVL.

En fait à l'origine, c'était même censé être 6 avions vu qu'il y avait le choix du moteur. Et même si les 2 réacteurs devaient avoir des performances assez proches, ça faisait quand même 2 avions distinct. Et on pourrait encore presque doubler ce nombre vu qu'il est prévu d'en faire une version "export" à la furtivité fortement dégradé (et qui coûte moins cher à exploiter ?) On devait avoir 2 réacteurs (chacun en 2 version donc presque 4 réacteurs) 2 voilures (A/B et C) 2 fuselages (le B et les A/C) 2 revêtement (le furtif et celui pour l'export ou construit sous "licence") une très vaste panoplie d'armement (tous l'arsenal US et quasiment tous ceux des alliés, le météor devrait y être intégré et si ça se trouve un client export demandera même à y intégrer le mica IR et l'AASM) certains lui reproche même de ne pas avoir plusieurs avionique/radar/contre mesure (le Japon ou Israël serrait intéressé par n'acheter que la cellule et le compléter avec leurs systèmes) et personnellement je lui reprocherais aussi de ne pas avoir de version biplace (donc X2 pour toutes les versions) C'est vrai que le F35 n'a qu'un seul nom, mais c'est assez loin d'être un seul avion. C'est véritablement un système d'arme ou tu peux faire ce que tu veux avec. Tu choisis le moteur (optimisé pour la consommation/maintenance ou les performances brutes ?) tu peux choisir l'utiliser depuis n'importe quel plateforme (piste OTAN, PA CATOBAR, piste de brousse/discrète ou navire) si tu te contente d'une utilisation classique tu peux aussi choisir son autonomie (d'ailleurs le C devrait plus répondre au cahier des charges d'une armée de l'air souhaitant un bombardier furtif pour sa force de projection que le A) le Congrès pourra aussi décider s'il te vend la version performante ou celle dégradée (à ce niveau il remplace quasiment le couple F4/F5 ou le F16/F20 qui a finalement été remplacé par F15/F16) et pour peux qu'on puisse choisir l'avionique à installer (US, israélienne, japonaise ...) et le type d'armement souhaité ça pourrait quasiment revenir à proposer le choix du pays dont on achète l'avion (enfin celui qui récupérera les miettes du contrat après que les USA se soient servis) Maintenant pour l'USAF qui risque de devoir remplacer ces A10, F15 et F16 par le F35A US, oui c'est pas vraiment optimisé. Le choix du F35C (à la place du F15) du F35A (à la place du F16) et même du F35B version export sans revêtement vraiment furtif (pour que ce soit plus facile à exploiter et à la place des A10) aurait pu parfaitement répondre à la problématique de l'USAF. De même pour l'USNavy et les Marines, le F35B permet de transformer leurs LHA en PA très correct, mais un F35B "export" plus facile d'entretien serrait plus adapté pour l'usage des marines depuis une piste rustique. Les marines alliés sont aussi bien plus intéressé par le F35B furtif que par une version plus facile d'entretien et moins performante vu qu'il s'agit d'équiper une aviation de première ligne. +1 Le défaut du F35 c'est qu'il ont voulu faire trop bien. "le mieux est parfois l'ennemi du bien" Les emport interne sont une très bonne idée pour un bombardier emportant des bombes lourdes. Mais pour emporter 2 missiles air-air IR et assez furtif, c'est un peu du luxe et le gain me paraît assez négligeable (un peu plus furtif, mais pas de beaucoup et plus de risque de panne et plus lent pour tirer) Il fallait le même avion (consigne politique) pour répondre à des besoins distinct. L'USNavy voulait un gros chasseur (remplaçant entre autre le F14 ou le F22 qu'elle n'avait pas pu acheter) alors que l'USAF en voulait un petit (enfin pas cher) et que les marines aurait préféré un avion assez basique et peu performant (tant qu'il est STOVL) Il aurait probablement été plus économique de faire des programmes distincts. Surtout que lors du lancement du programme, il y avait aussi le F22 en développement donc le F35 ne devait même pas être officiellement l'unique avions de combat américain (mais vu que le F35 a eu des problèmes de surcoût énorme il a bien fallu faire des économie au dépend du F22)

Depuis que la 5eme génération c'est élargie au F35 (et J22 et PAK FA) j'ai vraiment l'impression que le rafale est un avion de 5G. Maintenant si la Suède peut faire le gripen NG, je pense qu'on doit aussi pouvoir faire un rafale NG. Chasseur (avec armement et réacteur) SNA/SNLE (avec missile et têtes nucléaire) je trouve que ça commence à faire comme développement indépendant. Pour les avions de transport, les patrouilleurs, les fusils ... une importation/coopération ne me choque pas plus que ça.

Avec les US, il faut un PA au moins du niveau du CdG (E2C, plus d'une quinzaine de rafale ...) Sans les US, n'importe quel PA est mieux que rien. Mais avec l'UE, on a déjà 2 à 4 autres CVE (STOVL mais avec des F35B ce serra l'équivalent de ton CVE limité au rafale) Pour les conflits de basse intensité, le couple tigre/BPC risque quand même de manquer d'allonge et il faut espérer qu'il n'y pas de FC1 ou autre mig21 à louer. Un seul CVE suffit largement. Un des principal intérêt du CVE est d'avoir une plateforme pour remplacer notre CVN à la guerre (suite à une IPER, une perte au combat, une mission trop longue demandant quand même au CVN de faire une petite escale technique) ou pour le décharger de quelques petites missions de basse intensité (entraînement à l'appontage, mission de combat de très basse intensité pour un second front, exercice multinational ou mission politique ...) mais ça ne peut concerner qu'un seul CVE. Et encore pas vraiment à temps plein, on risque de s'en servir souvent comme d'un quelconque porte-hélicoptère à peine plus performant qu'un BPC. Si tu veux 2 CVE pour remplacer le CdG (et donc n'avoir que 2 CVE et non 2 CVE + 1 CVN) ça risque d'être quand même une grosse perte capacitaire pour les 70% du temps ou le CdG est disponible. J'ai un peu de mal à suivre, tu pense plus à une sorte de BPC doté d'une piste oblique et d'une catapulte (donc déjà avec un hôpital, un poste de commandement, une bonne capacité de transport y compris pour l'évacuation de civils) mais dans ce cas pourquoi retirer la capacité amphibie ? Déjà qu'on perd un peu au change avec le retrait des TCD, alors si en plus on remplace le BPC4 (ta première proposition) par un navire sans aucune capacité amphibie (à l'image des dernier LHA) on risque d'avoir une vrai perte capacitaire. Ou tu penses à un hybride de PA et de pétrolier ravitailleur ? Le BRAVE de DCNS fait 200 m, 30 000 tonnes dispose d'une capacité de transport (accueil de troupe et de matériel y compris des véhicules) d'un poste de commandement "assez vaste" , il ne manque pas grand chose pour en faire un porte-avions (enfin faudrait totalement repenser la coque, mais en taille et en pris ça pourrait être comparable) La je suis complétement en désaccord. Le gros avantage des PA CATOBAR est justement de pouvoir utiliser les Hawkeye. Si on rajoute qu'on aura une flotte de porte-avions, l'achat de C2 (très utile d'après la Libye) pourrait aussi être envisagé et serrait encore plus utile sur un petit PA. En plus un des intérêt du PA2 (y compris du CVE) est de permettre de continuer l'exploitation du groupe aérien qui est quand même composé de 3 E2C (nombre qui pourrait assez rapidement passer à 4 et complété par 2/3 C2 si on se décide pour une seconde plateforme) Ensuite un "petit" CATOBAR capable d'exploiter un rafale à pleine charge, devrait aussi pouvoir le faire pour des E2 ou C2. Pour le poids, c'est presque sur que ça ne posera pas de problème à un porte-rafale (quasiment la même masse donc à moins de ne vouloir utiliser les rafales qu'en sous capacité, les catapultes et les brin d'arrêt devraient déjà être bien dimensionné) quand à sa taille, il est en effet bien plus grand que le rafale (24,5 m de large) mais pas beaucoup plus que les S2 tracker de 22 m qui ont été utilisé sur des CVE d'à peine 200 m. Si cela fait parti du cahier des charge, un CVE actuel devrait pouvoir opérer des E2 et C2 sans véritable surcoût par rapport au même navire limité aux rafales. Si on ne parle pas d'une refonte mais d'un navire neuf, le surcoût ne doit pas être si élevé. Ensuite si le PA peut embarquer des E2 (ce que ne pourront pas faire nos alliés européens avec leurs porte-F35B, ni même les USA avec leurs LHA s'il ne veulent pas déployer un CVN) ça peut devenir un véritable plus pour la flotte (seul les gros CVN le font actuellement) ce qui fait que dans certains cas un Arromanches NG (de 20 à 30 000 tonnes) pourrait remplacer un CVN de 100 000 tonnes alors que les CVF ne le pourront pas. Et si on utilise des C2 basé à terre pour le ravitaillement, on pourra augmenter le rythme des opérations. C'est quoi que tu appelles fonction aviation dégradée ? Si c'est un PA qui ne pas utiliser de E2C ni de rafale à pleine charge (par exemple masse max limité à 18/20 tonnes et masse à l'appontage plus réduite que sur les autres PA) son utilisation risque vraiment de se limiter à des missions d'entraînement. Mais si c'est juste parce que le nombre d'avions embarqués est plus réduit et que les réserves de munition et de carburants sont aussi plus réduite, c'est juste qu'on aura plus de problème logistique mais le GAN pourra être presque aussi performant que celui du CdG. Actuellement le CdG embarque rarement plus d'une vingtaine de chasseurs dont presque la moitié en SEM, un PA limité à 12 rafale (et 2 E2C) serrait presque aussi efficace. Pour peu que les hélicoptères soient basés sur un navire d'escorte (le BRAVE par exemple) qu'une flotte de C2 fasse des rotations régulières (et/ou que le BRAVE soit à proximité pour des ravitaillements très régulier), on devrait quasiment avoir la capacité du CdG en configuration normal. Faut dire que se contenter d'une configuration US type "guerre froide" du CdG devrait suffire à embarquer tous les rafales M qu'on envisage d'acquérir. Rajouter un second PA et y embarquer une quinzaine de chasseur en plus n'apporterait pas grand chose, on aura plus de place sur le CDG et les mécano seront plus à leur aise. Mais opérationnellement les 2 flottes risque d'être aussi puissante (jusqu'à ce qu'il y ait une attaque contre le PA bien sur)

Déjà les F15 saoudiens. Ils manquent juste des pilotes et des mécano.

+1000 Surtout que pour l'industrie de défense la confiance est très importante. Contrairement à la plupart des autres industrie, il n'y a pas de véritable concurrence et les surcoûts sont très courant. Quand on sait que l'industriel en question n'en profite pas pour s'enrichir (ou qu'on lui fait confiance), ça n'a pas vraiment d'importance vu qu'il faut de toute façon s'équiper et que les concurrents auraient probablement eu les même surcoûts. Quand il s'agit d'une entreprise publique (ou contrôlé par un ami) ça n'a pas non plus trop d'importance vu que ça permet à cette entreprise d'être plus compétitive et ça permet d'éviter de lui donner des subventions pas forcement légale. Maintenant si on sait que les surcoûts d'un programme militaire servent à financer la campagne présidentiel d'un opposant, c'est vraiment moyen. Et vu les sommes dépensées chaque années, il ne faudrait pas en détourner beaucoup pour avoir de quoi financer une campagne.

Pour installer le météor et que ce soit utile, il faudra probablement aussi changer le radar. Et à ma connaissance, il n'y a pour l'instant aucune proposition de véritable amélioration. Même d'installer un dérivé du RBE2 AESA du rafale risque de ne pas suffire (le radar serra légèrement plus petit que celui du rafale qui est juste suffisant pour le météor)

La base religieuse n'est qu'un prétexte pour permettre de faire un groupe de pays assez important. A mon avis on pourrait utiliser presque n'importe quel critère plus ou moins exotique. L'OIF (l'organisation Internationale de la Francophonie) me paraît assez comparable dans le principe.

En plus ce serrait une façon de subventionner plus discrètement/légalement la SNCM qui l'est déjà lourdement. Par contre ça ferrait un peu plus impérial que présidentiel.

J'ai juste parlé du RBE2 PESA donc passif. Ensuite je crois que c'était juste notre "planification" qui était en avance. En tout cas c'est ce que je crois me souvenir d'avoir lu il y a quelques années (donc je laisse un certain conditionnel surtout que je ne me souviens plus de l'objectivité du journal en question et vu mes lectures de l'époque c'est possible que ce soit un peu trop pro-rafale)

Si vous voulez tellement un yacht présidentiel, je vous propose la réquisition du "Napoléon Bonaparte" de la SNCF SNCM construit en France en 96. En plus vu la taille du navire, vous pouvez aussi y mettre un régiment complet avec quelques centaines de véhicules. En cas de désaccord avec le pays auquel vous rendez visite, vous pouvez directement commencer l'invasion.

Le rafale est "la" référence ou l'avion à dépasser quasiment depuis 86 et son premier vol. A l'origine les Américains se contentaient de radar mécanique (y compris pour le YF22) mais quand ils ont vu que le rafale allait être équipé d'un PESA, ils ont du réagir et investir une fortune pour rattraper leur retard. Du coup le F22 a eu un AESA et dépasse le rafale d'une "génération" Mais vu que le F22 n'est pas vraiment polyvalent, ils ont du développer un autre avion qui répond quasiment au cahier des charges du rafale (il y a la version STOVL en plus mais la version biplace en moins et on parle d'un programme plus récent et américain)

D'ailleurs de les démonter trop souvent, c'est pas forcement très bon pour la durée de vie.

Rien que pour une mission d'interception pure le mirage 2000 risque d'être plus performant. Il va plus vite et a les même missiles que le rafale donc ces missiles portent plus loin. Le radar du -5 a aussi une meilleure protée que celui du rafale (tant qu'on ne passe pas à l'AESA) En combat aérien BVR lointain, le -5 doit être plus performant.

A ne pas perdre une demi-heure pour le démonter puis le remonter plus tard ? (l'heure de mécano n'étant pas gratuite, en plus d'être plus rapide c'est peut-être même moins cher si le vol "à vide" ne dure pas trop longtemps) Et peut-être qu'au décollage il n'était pas vide ?

Ils ont encore le temps de changer d'avis.

C'est quoi le but de la mission ? Prendre des photos ? Ce serrait intéressant, mais ça ne vaut pas des dizaines de milliards. Ou c'est pouvoir dire que l'humanité existe sur plusieurs monde ? et continuera d'exister même après la destruction de la terre (ou quand elle ne serra plus habitable à cause d'une guerre nucléaire ou biologique) Le problème c'est qu'ils ne sont pas vraiment volontaire (puis je te parle pas de l'ambiance dans le vaisseau) Mais suivant la taille du vaisseau, on pourrait y envoyer une secte, un dictateur et son entourage, un petit pays ... Faut juste trouver la communauté qu'on ne peut pas tuer (c'est trop dur ou politiquement incorrect) mais qu'on voudrait voir disparaitre au point d'être prêt à payer quelques dizaines de milliards. Pour les pays qui sont en train d'être recouvert par les eaux, ce serrait peut-être une solution. Et plutôt que de faire une guerre pour renverser un gouvernement, ça ne couterait pas plus cher de l'envoyer à quelques années lumière pour un aller simple. Sinon il reste à espérer qu'une communauté (secte, dictature, association de milliardaires ...) soit prête à payer une petite fortune pour envoyer ses "élus" dans l'espace

Après la séparation de la Belgique entre les flamands et les Wallon (qui demanderont une intégration à la France) après la dissolution du Royaume Unis avec l'écosse qui demande son indépendance et la réactivation de la Auld Alliance avec la France voilà enfin le Québec qui va quitter le Canada et demander son intégration à la France. Le 21eme siècle serra celui de la France :lol: