ARPA

Pour l'aviation de Chasse Des miraculeux typhoon (parfaitement opérationnelles aux Malouines ou ils s'avèreront incapable d’empêcher un débarquement) Des Tornado (enfin ceux qui en reste) Des F35 (ou pas, ou pas nombreux, ou de la RN, et dans tous les cas pas avant 10 ans) Mais bon faut pas s’inquiéter. Pour les missions de transport, ce serra plutôt correct vu les réductions d'effectif dans l'armée de terre. Et pour la Chasse, bah il y a toujours les rafale et F15 des alliés.

Reste à savoir si on a eu beaucoup de victime ou non. Si c'est le cas (et j'en ai bien l'impression, à moins qu'il ne s'agisse que d'une attaque de notre force nucléaire) j'aurais bien envie de faire dégénérer et donc de taper Moscou et Londres (ils n'avait qu'à pas les laisser faire) ensuite on vise les villes les plus importantes sur la côtes Est (faut pas trop se rapprocher si on veut pouvoir tirer les 16 M45) Bon s'il ne s'agit que d'une attaque contre notre dissuasion, il faut être un peu plus subtil (donc faudra que j'y réfléchisse plus longuement quand j'aurais du temps à perdre) et on n'a pas le droit de tuer des dizaines de millions d’innocents.

Ce qui n'a quand même pas empêcher la marine de vouloir convertir ces PA moyens en vecteur nucléaire en les adaptant à l'AN52 dés les années 80 (quasiment la date de mise en service du concorde) En fait le Concorde seul n'est même pas suffisant pour permettre des frappes lointaine. Avec une distance franchissable de 7000 km, on dépasse à peine les 3000 km de portée. C'est un peu plus que du tactique, on peut bombarder jusqu'à Moscou (ou Benghazi) depuis la métropole. Mais ça ne permet pas non plus l'aller faire des bombardement massif à l'autre bout de la terre (pour ça il faudrait que nos DOM TOM soient équipés de bases prévus pour accueillir les Concorde et qu'on ait plus de ravitailleurs) Ce n'est malheureusement pas un super argument pour le Concorde. Dans l'optique de la guerre froide, le Concorde doit servir surtout sur le théâtre européen, mais garde la capacité d'opérer sur les régions voisines (Maghreb et Moyen Orient) que l'URSS essaye d'utiliser pour nous encercler. On peut quand même préciser qu'avec un rayon d'action réduit, on n'a plus vraiment de limite concernant le poids des bombes emportées (faut juste qu'elles rentrent dans la soute) donc le Concorde permet d'envisager des bombardements vraiment massifs et de remplacer un (très) grand nombre de bombardiers tactiques. A ce titre le choix d'un bombardier lourd (et non à long rayon d'action) peut se justifier. On pourrait presque rajouter qu'il est moins cher (à condition qu'on compare 1 Concorde à une dizaine de jaguar ou plus) plus performant (même si pour le vol en BA et la désignation de cible, ce n'est pas tout à fait ça) et moins vulnérable (plus rapide, plus gros donc avec plus de contre mesure ou d'équipement de défense, mais on peut aussi s'attendre à ce que ce soit une cible plus grosse et il n'y aura qu'un Concorde à abattre) Je ne dis pas que c'était une solution idéale pour la France, mais vu qu'on a payé son développement (en gros il suffisait d'adapter les systèmes de défense du mirage IV puis le radar Antilope du 2000N) c'est dommage de ne pas avoir accepté un très léger surcoût (en grande partie payé par la RAF qui voulait remplacer ces V bomber) pour en faire une version militaire (qu'on peut ensuite se payer à la place des 2000N, de certains Jaguar et 2000D) Surtout qu'au début il est lancé surtout à la demande des Anglais (qui ont quand même une flotte de 160 bombardier de 62 à 92 tonnes à remplacer) et les besoins français sont beaucoup plus modeste (on prévoit moins d'une centaine de bombardiers de 30 tonnes et beaucoup plus récent) Cela permet une solution de secours aux missiles d'Albion. En plus en 64, les missiles français ne sont pas franchement réputés, ce n'est peut-être pas du luxe de prévoir un autre vecteur.

Et encore si on parle de vaisseaux spatiaux "furtifs" (bah oui vu qu'ils sont en guerre entre galaxies rivales, ils ont développé des vaisseaux furtifs) on risque d'avoir beaucoup de mal à les repérer. :oops: Sinon on a déjà repéré des millions d'anomalies dans le "bruit de fond spatial" sauf qu'on ne sait pas les traiter, donc dans le doute on dit qu'il ne s'agit que de bruit (ou on les enregistre sur K7, CD, DVD, clé USB ... suivant les époques) La différence entre un bruit et un signal qu'on ne connait pas (et qu'on n'imagine même pas) est très réduite.

En 71, la FOST limitée au Terrible et ses M1 ne faisait que compléter les FAS et les S2. Sa crédibilité n'était pas bien élevée, mais c'était déjà un vecteur de plus qui suffisait à rendre beaucoup plus dangereuse une première frappe. De même toujours le terrible, mais en 91 et avec des M20, il n'était peut-être pas très crédible avec seulement 16 ogives nucléaire pouvant peut-être être interceptées (mais ça reste quand même loin d'être garantis, surtout pour les 16) mais ce n'était qu'un des vecteur de la FOST qui avait 2 ou 3 autres SNLE en mer au même moment. Et même s'il traîne dans des eaux fréquentée par des moyens ASM ennemis, on parle quand même d'un SNLE donc d'une proie assez difficile et même s'il était relativement vulnérable, ça ne restait qu'un des multiples vecteurs de l'époque. La destruction d'un de nos SNLE étant probablement perçus comme un acte de guerre, il faudrait être sur d'être hors de portée de nos autres armes nucléaire pour oser le faire.

Tu crois que la Chine va publier noir sur blanc et en donnée publique le nombre d'armes nucléaires qu'ils ont ? Avec cette donnée, si les services d'espionnages sont suffisamment compétant, on peut savoir qu'il manque (ou non) un site nucléaire et donc envisager une première frappe. Alors que s'il y a un doute sur le nombre exact et donc sur le nombre de site, une première frappe devient trop risqué. Maintenant ça ne me surprendrait pas du tout que ce type d'information ne soit pas vraiment connue du grand publique et ne soit pas indiqué sur Wiki. Mais ça ne veut pas dire que les intéressés ne les connaissent pas. C'est sur. Mais les Chinois sont quand même largement capable d'avoir autant de tête nucléaire qu'ils veulent. Surtout qu'il est probable qu'ils recyclent leurs grosses bombes de plus d'1MT en plusieurs petites de quelques centaine de KT, donc l'augmentation du nombre de bombes ne demande pas forcement une grosses production d'uranium. Pourquoi il faudrait une motivation particulière pour que la Chine ait 1200 armes nucléaires ? Cela reste quand même beaucoup moins que les Russes ou les Américains, on ne peut pas encore parler de quantité "massive". Si on rajoute que la Chine est la plus peuplée des 5 puissances nucléaire officielles, probablement bientôt la plus grande (ou au moins une des plus grande) puissance industrielle, économique ou financière ... que son voisinage n'est pas vraiment pacifique (4 pays disposant de l'arme nucléaire) qu'il y a de nombreux conflit entre les voisins (guerre officielle entre les Corées, tension importante entre la Pakistan et l'Inde, l'Afghanistan, Taïwan ...) et que les USA y traînent souvent ... On a largement de quoi justifier 1200 têtes nucléaires. Surtout qu'on parle de l'ensemble du stock, comprenant les tactiques (dont certaines emporté par grappe sur des bombardiers ayant peu de chance de survie s'ils croisent un chasseur), les stratégiques et peut-être même celles en réserves. Même avec 1200 tête nucléaires, je ne suis pas sur qu'ils puissent en faire péter plus de 300 en France. Pour comparaison en 92, la France (petit pays à coté de la Chine) en avait quand même 540. Si on avait décidé de changer les S3 mono-tête en S52 à 10 têtes, on aurait même pu passer à 702. Si on rajoute qu'en plus suite à la fin de la guerre froide, on vient de retirer "prématurément" le redoutable (en tout cas par rapport aux autres SNLE de sa classe) et qu'il aurait donc pu se rajouter avec des M4 emportant 96 têtes, on a vraiment failli atteindre les 800 armes nucléaires. D'ailleurs la France a quand même produit (dixit wiki) plus de 1200 armes nucléaires (et en a utilisé 210) Ce serrait à confirmer, mais il est probable qu'en cas de continuation de la guerre froide jusqu'en 2000, notre président aurait fait un discours comme quoi on conserve la dissuasion minimale (du faible au fort) qui correspond à un peu moins de 800 têtes nucléaires. D'ailleurs vu qu'on parle de la dissuasion nucléaire française, (pour la dissuasion chinoise et savoir comment c'est possible qu'ils aient 1200 têtes nucléaires, on peut faire un autre sujet ou en parler par MP) ce serrait intéressant de connaitre notre définition de "dissuasion minimale" et de ce dont ont a besoin pour l'atteindre. Parce que j'ai l'impression qu'à peu de chose prés, notre dissuasion minimale se définit en fonction des contrainte financière et politique (avec les pressions de tous les anti-nucléaires et des autres pays qui préfèrent qu'on ne soit pas trop puissant) En 61, l'objectif était de pouvoir détruire 50% du potentiel économique de l'URSS. Sous Giscard, on arrivait à détruire 40% du potentiel économique de l'URSS de l'Ouest et la désorganisation de l'appareil de direction. J'ai peur qu'on soit actuellement assez loin de pouvoir détruire même 30% du potentiel économique des USA ou de la Chine.

Juste une petite question, tes informations sont fiables ou non ? et elles datent de quand ? C'est juste que ce n'est pas exactement comme les sources wiki, donc je me pose la question. En fait j'ai l'impression que tu as encore de noté les plus vieux équipements qui auraient été retiré du service (d'après wiki, c'est tout ce que j'ai sous la main pour l'instant)

Bon bah ... Champagne !!! J'espère juste qu'il ne faudra pas reboucher les bouteilles en octobre...

De Gaule est mort en 69 il y a plus de 40 ans. Moscou et Berlin ne sont plus du tout ce qu'ils étaient.

C'est une fiction, tout est possible. ;) En point de départ, il est décidé de faire une version militaire du Concorde dés 64 (la coopération date de 62) et l’exigence de vol en BA devrait être presque instantanée (pour les anglais ça date de 64 pour leurs bombardiers subsonique, on n'a pas attendu très longtemps pour le mirage IV et en 65 les américains décident du futur retrait du B58 inadapté au vol en BA) pour un premier prototype en 69 et une mise en service en 76. Si on rajoute que le Concorde utilise des commandes de vol électrique (comme le mirage IV, mais contrairement au B58) on peut espérer que le Concorde puisse avoir de bonnes performances en BA. Probablement, mais pourquoi faire ? Une charge externe va traîner donc risque d'influencer sur les performances de l'avion. Ensuite on a toute la cabine passager qui ne sert plus à rien, donc on a la place pour une soute interne qui serrait bien plus performante (moins de frottement) et surtout plus polyvalente (on ne veut pas se limiter au tir d'une charge nucléaire). On peut aussi envisager de renforcer fortement les ailes des versions militaires et compenser la réduction de carburants emporter dans les ailes par des réservoirs à la place de la cabine passager. Mais vu la taille de la cabine passager, je pense qu'on peut faire les deux et avoir une soute de taille correcte ainsi que des réservoirs de carburants supplémentaires. Ce n'est pas tout à fait exact. Le B52 avait déjà une bonne carrière conventionnelle avec le Vietnam. Et même les Valiant ont été utilisé à Suez en 56. Quand aux autres bombardiers lourds, je crois que c'est qu'ils coutaient trop cher pour du conventionnel (cas des B58 et mirage IV) et/ou que l'occasion ne s'est pas présenté (tous les autres). D'ailleurs les Vulcan et Victor ont failli servir en 63 à Singapour. Sinon lors de la décision en 64, on a encore les Retex des bombardiers "lourd" de la seconde guerre mondiale. Jusqu'en 74, on avait même 3 PA avec l'Arromanches (limité aux Alizé et Zéphir) mais on venait aussi d'annuler la commande d'un PA lourd, donc justement la présence d'un bombardier lourd aurait pu se justifier. Et puis nos PA "mi-lourd" restaient bien moins performant (en air-sol) que les PA lourd américains. Et puis quand on regarde les projets de l'époque, une flotte avec bombardier lourd (le mirage IVB annulé peu de temps avant) et un PA3 de 100 000 tonnes aurait été beaucoup moins surprenant qu'un PA2 dans quelques années. Si on rajoute que le budget du bombardier vient de celui de l'armée de l'air alors que celui du PA vient de celui de la marine (qui doit payer les SNLE puis SNA) le développement d'un bombardier ne me paraît pas vraiment influencé par notre nombre de PA.

Il faudrait quand même préciser que c'est valable si le rafale en question a quand même une configuration un minimum orienté air-air. Parce qu'un rafale aussi performant soit-il, ne serra pas très performant s'il doit se limiter à son canon et à des missiles d'exercices inaptes au tir. :lol: D'ailleurs dans ce cas l'absence de l'OSF peut être partiellement comblé par les capteurs des mica IR. De même il faut rappeler que si on n'a théoriquement plus qu'un seul standard de rafale (F3 d'origine ou suite à modernisation) ce n'est pas le cas pour ces équipements. Pour les lances leurres, si mes souvenirs sont bons, il y a eu 2 versions et la dernière emporte deux fois plus de leurres. Je crois que c'est même pire pour l'OSF (le premier livré, le standard économique qui a suivi et le NG) On peut aussi rajouter le radar avec les AESA et PESA. Le rafale, c'est évidement un excellent avion de combats, mais c'est aussi (surtout ?) un système d'arme ou on peut y installer ce qu'on veut (ou qu'on a)

Le Concorde pourrait aussi avoir une soute plus longue que celle du B52. A priori une soute de 20m de long ne devrait pas poser de problèmes alors qu'on ne doit pas dépasser les 15m sur le B52. Bon pour la charge utile, c'est évident que ce serra plus problématique que sur un avion subsonique de même taille. Mais je crois que la limitation concerne surtout le volume. Et puis 2,5 m de large, ça permet quand même d'emporter (presque ?) tous les armements actuellement en service. Quand j'y réfléchis, j'ai vraiment l'impression qu'on a raté une occasion (enfin fallait deviner que le Concorde serrait un échec commercial et fallait aussi que ce ne soit pas trop compliqué de le renforcer pour lui permettre de faire du suivis de terrain)

1% du budget de la défense pour la recherche. Sachant que le budget de la défense doit à peine dépasser les 1% du PIB (pour la France on fait mieux, mais on compte la Gendarmerie et les pension qui n'ont plus trop de rapport avec les capacités opérationnelles de l'armée) ça ne fait vraiment pas beaucoup. Quand à "l'Europe de la défense", en fait c'est la France. La moitié des programme en coopération sont franco britannique et l'autre moitié concerne un nombre plus important de pays (dont probablement la France, mais pas l'Angleterre) Enfin il y a des limites à ce qu'on peut faire avec 3 fois rien. A ce niveau le plus important c'est d'augmenter les budget. Ce qui est sur c'est qu'une France dépensant proportionnellement autant pour la défense qu'en 1989 serrait une puissance militaire bien plus importante que l'Europe réunie.

Et dire que ça devait être son plus gros avantage. De nombreux pays partenaires, donc une plus grande production donc un prix réduit grâce à l'effet de série. Différentes armée de l'air clientes, donc différents besoins prioritaires donc des armements multiples sont intégrés pour plaire à chaque armée de l'air et les autres en profitent. Plusieurs pays, donc plus grand poids politique, donc plus de chances à l'exportation. En pratique on a : Plusieurs pays partenaires, donc plusieurs sites de construction (un pour l'aile droite, un autre pour la gauche, une chaine d'assemblage par pays...) et éloignement les uns des autres donc augmentations des coûts unitaires. Plusieurs industriels partenaires (et choisis en fonction de leur nationalité plus que de leurs compétence), donc augmentation des coûts pour chaque études et problème de communication entre les différents industriels (différentes unité, langue ...) donc délai et surcoût. Plusieurs industriels venant de pays différents, donc rapport politique très complexe. Chaque industriel est presque poussé par son gouvernement à facturer des surcoûts que les autres pays devront payer ... Plusieurs pays partenaires, cherchant chacun à faire le plus d'économie, donc chaque pays attend et espère qu'un des autres pays se décide à financer tel ou tel équipement. Donc retard supplémentaires. Plusieurs pays donc plusieurs pays voulant se débarrasser de leurs surplus, donc auto-concurrence à l'exportation (mais face à des avions "d'occasion") Plusieurs pays participant à la construction, donc aucun vraiment intéressé par une exportation (l'Inde n'aurait augmenté que de 15% la production de typhoon alors que ça devrait augmenter de plus 30% celle du rafale) donc poids politique moins important à l'exportation. Et le plus beau: plusieurs partenaires, plusieurs utilisateurs, des ingénieurs devant souvent voyager d'un site à l'autre ou ils seront des étranger ne parlant pas langue ... donc plus gros risque d'espionnage ou de fuite industrielle.

Je dirais surtout que la France serra seule face aux autres et que les USA ne "compteront" que sur nous. Les capacités de toute l'UE (France inclue) seront à peine supérieure à celle de la France seule (et peut-être même inférieure si la France doit prêter ses ravitailleurs pour ravitailler des typhoon à la place des rafales)

Je ne sais pas pourquoi, mais je n'ai pas l'impression que ce soit un véritable progrès que de trouver le moyens de se débarrasser du matos actuel. En plus ça risque surtout de servir pour la vente de Typhoon et CVF presque neuf.

Allez je complète mon uchronie. (en version plutôt optimiste) De 1964 à 1975, l’état major français essaie vaguement de définir une politique d’utilisation de son futur bombardier lourd (attendu à l’origine pour le milieu des années 80 et le remplacement des mirage IV) et doit précipiter sa réflexion à partir de 74. Vu le prix et les performances (charge utile) du bombardier lourd, il devient indispensable de pouvoir aussi l’utiliser pour des missions conventionnels. Surtout que nos SNLE rendent la composante aérienne de moins en moins indispensable (mais programme en coopération donc on ne peut pas l’annuler) Mais vu la taille de ce bombardier, on se rend aussi compte qu’on ne pourra pas véritablement s’en servir hors d’Europe à cause des ravitailleurs trop petit (il en faut presque 2 par Concorde) pour des raids depuis la France et à cause d’un manque d’avions de transport (lourd/stratégique) pour assurer une exploitation correcte depuis une base lointaine (chaque raids consommera l’équivalent de plusieurs C160 plein de bombes et je ne parle même pas des pièces détachés pour la maintenance, l’utilisation des C135 ne changeant pas grand chose) En 75, la France lance donc un appel d’offre pour s’équiper d’un ravitailleur lourd pouvant aussi servir aux missions de transport. Airbus n’est pas encore crédible (l’A300 n’est pas encore un succès) donc ne participe pas (surtout pour un marché aussi petit) on se retrouve avec les même candidats de ceux de l’USAF, on a donc le choix entre le KC10 (choisis par l’USAF), le KC747 (choisis par l’Iran) le tristar (qui serra en réalité choisi par les Anglais, mais en conversion d’appareils de BA) et le KC5 (une version légèrement plus moderne que le C5A dont le dernier exemplaire est livré en 73, mais pas encore au niveau du C5B qu’on ne verra qu’en 85) Contrairement aux USA (qui disposent d’une flotte bien plus importante que la notre et n’ont pas besoin d’avions polyvalent) la France choisit le KC5 et passe une commande pour 6 exemplaires qui seront livrés entre 81 et 83 (juste après la réception des Concorde et l’USAF en profiteront pour produire le C5B un peu plus tôt). Cette commande annule évidemment la commande d’une trentaine C160NG (mais on ne perd pas vraiment au change) La commande suivante de C130 serra remplacé par une commande d’un nombre un peu plus réduit de KC130 (on n’a pas les C160NG ravitailleurs) et éventuellement d’un nombre plus important de CN235 On se rend aussi compte que le Concorde nous donnera une capacité de bombardement lointaine équivalente à celle des avions basés sur un PA, mais ne pourra pas assurer les missions air-air. Il est donc décidé en 74 d’annuler le programme SuE et de le remplacer par le mirage F1M (dérivé du F1M53 qui vole à cette époque et qui avait déjà fait l’objet d’une étude en 71) qui remplacera les Crusader. La marine ne pouvant pas dépenser plus qu’elle ne l’a fait pour le SuE se contentera de réduire les effectifs pour rester dans le budget et recevra donc 60 mirage F1M polyvalents (à la place des 100 qu’elle voulait et des 75 SuE qu’elle a payé) de quoi former 3 escadrilles. Notre capacité de projection devient donc significativement plus importante. Au cours des années 80, pendant la guerre Libye/Tchad, on effectue un raid massif depuis la métropole avec 4 ou 5 Concorde (escorté par les F1M du GAN) qui détruisent une grande partie du potentiel militaire libyens et servent de démonstration de force pour les autres pays. Pendant la guerre du Golfe, nos C5 nous permettent d’augmenter significativement nos effectifs (comprenant quelques Concorde) Concernant le mirage 2000, le développement des versions D et N est exclus (inutile avec le Concorde) mais on manque quand même d’un avion capable de mission air-sol (et le CAS par exemple ou on ne peut pas se permettre de risquer un de nos rares bombardiers lourd), donc les mirage 2000 sont modernisés avec un standard polyvalent (celui qu’on proposait à l’export) leur permettant d’effectuer des missions air-air ou air-sol (un peu comme les F16) A partir de 86 (et la non réception des N et D) la France commande plus de mirage 2000B/C pour maintenir la chaîne de production ouverte (et compléter sa flotte, mais on n’atteint quand même pas les 315 M2000 qu’on a reçu) puis modernise régulièrement sa flotte qui est relativement homogène (on a qu’un seul type de mirage 2000) Vers la fin des années 80 et le début des années 90, suite au retrait de l’Etendard IV et au retard de plus en plus prévisible du rafale, la marine rachète certains mirage F1 de l’armée de l’air (principalement mais ceux d’autres pays sont aussi étudiés) pour les convertir en avion embarqué. De même en 94 les zéphyr de la marine sont remplacés par une formation sur Alpha jet dans l’armée de l’air suivi pas une spécialisation sur les quelques mirage F1MB produit par navalisation de F1B (voir de F1C). Pour l’armement du Concorde, on l’équipe dés 86 de l’ASMP (pas besoin de faire plus gros vu qu’on a une portée et une charge utile suffisante, mais le Concorde garde la possibilité d’en emporter plusieurs) qui peut aussi être emporté sur les mirage 2000 à partir des versions post 86 (ou modernisée) Une coopération avec les américains (par l’intermédiaire des Anglais) nous permet de nous équiper aussi de l’AGM-86 américain (ou en cas de refus d’un autre missile de croisière subsonique non furtif qui sera développé par Dassault en coopération ou non avec les Anglais) et le Concorde peut évidemment emporter le reste de l’arsenal militaire français. Le largage de bombes lisses ou planantes à Mach 2 et 18 000 m permet une relative impunité face à la plupart des systèmes de DCA (tant qu’on n’affronte pas la Russie) et les bombes planantes et missiles ont une portée fortement accrus permettant assez facilement des tirs à distance de sécurité. La France disposant d’une meilleure capacité de projection (une flotte de bombardiers lourds et une flotte d’avions de transport stratégique) et d’un nombre plus important de chasseurs polyvalents modernes (pour le combat air-air nos 2000D et SEM ne sont pas très réputés) à déployer devient plus crédible sur la scène internationale. Au Kosovo, l’UE peut intervenir seule (avec quand même le soutient de quelques éléments de l’OTAN comme les E3 luxembourgeois) Avec l’Angleterre et la flotte de bombardier stratégique qui peut opérer directement depuis leur base d’origine (les Anglais se déployant quand même chez nous pour gagner une heure de vols sans véritable conséquence logistique) et une flotte de ravitailleurs européens quasiment doublés, on peut plus que doubler le nombre de missions européennes. En plus la supériorité aérienne peut être assurée en grande partie par nos F1M en alerte dans l’Adriatique sur notre PA. Pour le rafale, il n’y a eu aucun changements vu qu’on est toujours en désaccord sur le moteur et la version embarquée avec nos partenaires. En plus on s’inquiète de la durée de vie du Concorde (qu’on essaie donc d’économiser) donc on souhaite un avion disposant de bonne performances en air-sol. Actuellement une enième modernisation des bombardiers lourd est envisagée. Vu que les Concorde civils ont pu voler pendant 25 ans avec un nombre d’heures de vols annuelles bien plus élevé que les Concorde militaires, on s’attend à pouvoir conserver nos Concorde bien plus de 50 ans. Les KC5 ont plutôt mal vieilli car on les utilise trop et régulièrement sur des terrains sommaires (en Afrique par exemple) Ils sont donc en cours de remplacement par des petits KC17 et A330MRTT.

Faudra me faire confiance. Sinon ma question n'a pas trop de sens vu que la France se trouve même avec "trop" d'armes nucléaires par rapport aux autres pays (après les 2 "fous") De toute façon, même si la Chine n'en a pas encore autant, ils devraient en avoir de plus en plus jusqu'à approcher les effectifs des "grands" pendant qu'en France on risque d'imiter les Anglais qui réduisent à 120 et se posent la question d'une suppression. Qui parle de courses à l'armement ? Quand on est passé du M20 au M4, on a quasiment multiplié par 6 le nombre d'ogives stratégiques pourtant personne n'avait à faire de commentaires, il ne s'agissait que d'une modernisation. Quand au reste du monde, il est très mal placé pour dire quoique ce soit. Sur les 5 officiels, on a 2 grands qui en ont 4 fois plus (ils manquent un peu de crédibilité quand on parle de réduction des arsenaux nucléaires), 2 petits qui sont associé à un grand (et de toute façon, on parle de petit pays lointain presque sans poids politique ou militaire) et parmi les pays "non nucléaires" on a 3 voisins turbulent dont 2 gros qui doivent approcher les 200 (donc plus que le nombre officiel d'ogives chinoises actives) et sont donc déjà en pleine couses à l'armement (et sur un armement qu'ils n'ont même pas le droit d'avoir d'ailleurs) Maintenant 1200 (dont combien de tactiques ?), ce n'est pas forcement énorme pour la Chine. Il faut pouvoir dissuader l'Inde, les USA et la Russie en même temps. Et en plus on parle d'un pays qui aurait des envies de conquêtes (Taïwan, certaines partie de la Russie sous-peuplé, la frontière avec l'Inde...)

A priori, c'est logique, mais qui paiera les missiles et bombes (et les utilisera en temps normal voir même en temps de guerre) ? Parce que à coté du Brimstone que la marine ne veut pas valider (et même acheter/embarquer/utiliser) il y a par exemple l'exocet que l'AdA peut utiliser (validé d'office grâce à la marine) mais ne veut pas acheter (c'est plus simple de puiser dans les stock de la marine) mais voudrait bien utiliser (pour l'entraînement au moins dont user certains missiles de la marine) Personnellement ça ne me choque pas plus que ça que nos 2 aviation aient des missions différentes et donc des besoins différents. Pour le météor, je trouve que c'est dommage (mais en apparence c'est surtout une question de temps et de quantité vu qu'il n'y a pas vraiment le budget), mais pour le Brimstone, ça ne me dérange pas; D'ailleurs le principal avantage du Brimstone par rapport à l'armement actuel du rafale M est d'être petit et coûter moins cher. Mais vu l'espace assez réduit disponible pour l'armement sur un PA, ce n'est pas sur qu'on y gagne à rajouter un type de bombes.

Je te reprend sur la puissance des bestiaux, et tu réinsistes en parlant d'un rafale de 25 tonnes (et 15 tonnes de poussée) alors que le Mig 29 en charge ne doit pas dépasser les 20 tonnes et que le Harrier a une masse max de 14 tonnes pour une puissance proche des 10 tonnes. Pour la portance je n'ai pas le temps de vérifier, mais déjà tu as faux sur la moitié de tes commentaires.

ça coute trop cher. Et puis la marine c'est une mini armée de l'air (à peine 50 avions en comptant les réserves et ceux en entretien) et surtout il ne s'agit que d'une des missions de la marine. L'aéronavale permet juste d'avoir un PA bien plus performant qu'une frégate anti-aérienne ou qu'un cuirassé en anti-navire et même en capacité de frappe contre la terre. Le rafale actuel est déjà assez performant pour permettre au CdG d'être bien supérieur à tout navire, donc on a pas vraiment besoin de dépenser plus.

Le rafale est moins puissant que le Mig29 et bien plus lourd que le Harrier pour une poussée équivalente à sec (mais c'est vrai que le rafale a la post combustion) Mais a mon avis ça reste quand même probable qu'avec la PC, un tremplin et une vitesse de 30 noeuds, il puisse se contenter de 200m de piste et disposer d'une charge utile décente.

Sinon je trouve marrant qu'il "oublie" le rafale F1. Parce que si on considère que le "vrai" rafale n'est que le F2 et ses capacité air-sol, bah, on attend toujours la mise en service du Typhoon :lol:

Tu parles des rafale M qui opère sur le CdG qui a des catapultes un peu trop petite et qui ne va pas assez vite ? A coté de ça Dassault a étudié/envisagé des configurations à plus de 27 tonnes sans changer autre chose que les pneus. La encore, le circuit à vapeur est intégré à la propulsion nucléaire et on va "bientôt" passer aux catapultes électrique réglant aussi se problème. Concernant les prix, si on parle d'un PA2 STOBAR à 1,2 Md€, il faut rappeler les projets de DCN à 1,8 Md€

Et encore moins à passer à des STOVL ? Maintenant le prix est peut-être négligeable par rapport à celui d'un GAN US avec E2C et une centaine de chasseurs ou d'hélicoptères, mais pour d'autre GAN bien plus petit, c'est peut-être un peu moins vrai.