ARPA

Euh tu es sur ? C'est vrai que c'est un peu gros, mais il est vendu pour non ? Parce que je vois encore plus mal des KC390 le faire et si on se limite aux CN235 (je ne vois pas ce qu'on pourrait avoir d'autre), on posera pas grand chose. C'est l'effet pervers. Je ne sais pas à quel point c'est pondéré par les commandes des autres pays (on paye toujours les même X% du développement pour 50 ou 45 avions et on n'économise que le prix unitaire, ou on peut réduire notre participation au développement)

Je crois que je comprend plus rien aux math. Comment avec 12 milliards (plus 10 des pays membres) on peut investir 200 milliards. C'est magique =)

Le traité de Washington était assez contraignant, mais il permettait de limiter la course à l'armement navale. Certes avec notre tonnages on ne pouvait pas avoir en méditerranée une flotte comparable à celle des italiens et une autre dans le pacifique (pour affronter les japonais) ou dans la mer du Nord (pour l'Allemagne) mais de toute façon on n'avait pas les moyens de faire face sur tous les front. Déjà que la marine française a bénéficié de la plus grosse partie du budget militaire de l'entre deux guerre (42% de 26 à 36) au détriment des autres armées, je ne crois pas qu'on avait intérêt à encourager une course à l'armement naval. Bon c'est vrai qu'une limitation un peu moins stricte n'aurait pas été plus mal, mais on avait tout intérêt à voir une réduction du nombre de navires ennemis.

C'est quoi le but ? Abattre un avion ennemi volant (très) vite et à (très) haute altitude ? A mon avis il y a 2 solution, la première on reprend le rafale, on gonfle ses moteurs, on installe une combinaison pressurisé pour le pilote, on l'équipe d'un gros radar ... et on réduit de 50% nos commandes vu que le prix du rafale a doublé. La deuxième, on s'équipe de missiles longues portée et d'AWACS ... Le problème c'est qu'un réacteur plus puissant c'est aussi plus cher. L'avion deviendra peut-être encore plus omnirôle, mais il aura du mal à être partout si on doit (encore) réduire les effectifs. Le plafond et la vitesse max ne me paraissent pas du tout être une priorité. Des missiles performant doivent pouvoir combler cette lacune pour beaucoup moins cher. Concernant les tuyères vectoriels, c'est lourd, ça coute cher (et risque de tomber en panne) pour un gain de maniabilité qui n'est pas toujours très net (le rafale est déjà plus souvent limité par la résistance du pilote que par sa maniabilité) Le rafale est bien plus petit que les Mig35 et Su35, donc il est logiquement moins puissant. Mais son rapport poids puissance n'a pas à rougir face à la concurrence. Pour la com de l'armée de l'air, je trouve justement qu'ils en disent trop peu et sont trop sobre. Quand on voit la propagande étrangère on a l'impression que les F5 à 2 queue des iraniens sont bien meilleurs que nos rafale. En pratique j'ai l'impression qu'aucun avion (proposé à l'export) ne vaut actuellement le rafale. Lors des différents appel d'offres ou simulation, le rafale s'est presque toujours classé devant tous les autres avions occidentaux pour les critères technique (ensuite il y a le prix, le politique, les pots de vins ...) Même face au F35 (de papier donc idéalisé) on était très proche. L'Inde qui connait bien les Su30 préfère s'équiper du rafale plutôt que de s'équiper de plus de Mig ou Su (pour les Su, ils n'étaient pas en compétition, mais ils ne doivent pas être beaucoup plus cher que des rafale surtout si produit localement et qu'ils peuvent faire des économie en ayant qu'un seul type d'avions) Pour la concurrence chinoise, vu qu'ils ne sont pas au niveau du Su35, je doute qu'ils soient au niveau du rafale. Quand à la comparaison avec le jaguar,

Euh ... c'est un point de vue qui ressemble beaucoup à un dogme. J'ai du mal à y croire vu que je sais que les méthodes à papa se limitaient à la technologie du moment. Ce n'est pas parce que c'est plus moderne que c'est mieux (tu le démontres avec la méthode syllabique qui n'a jamais été abandonnée) mais le contraire n'est pas plus vrai. J'ai du mal à te répondre, vu que pour moi internet n'est qu'un gros "livre". Idéologiquement j'ai plutôt tendance à voir qui voudrait qu'on n'apprenne pas à lire et qui veut bruler les livres que ceux qui acceptent qu'on lise n'importe quel livre. Concernant les études, c'est simple elles servent à apprendre à lire et à comprendre ce qu'on lit. Je dirais que c'est plus un constat qu'une forme de mépris, enfin ça n'a pas trop d'importance. Mais le problèmes c'est qu'actuellement on a très peu de travail pour du personnel sous qualifié ou "con". Le travail à la chaine est remplacé par des robots. L'homme est en concurrence avec la machine qui devient de plus en plus évoluée donc on doit aussi avoir des travailleurs plus "évolué" qu'avant. Sauf que le BAC d'aujourd'hui c'est quand même bien plus que le brevet d'avant. Plus de 80% des jeunes (ceux qui passe le bac qu'ils le réussissent ou non) ont eu des cours de langues étrangères, d'informatiques, de philosophie ... ce n'est pas énorme, mais c'est déjà ça et c'est plus que ce qui se passait il y a demi siècle. Pour moi c'est quand même un signe qu'il y a eu du progrès au cours des dernières décennies. J'avoue avoir quelques doute sur le nombre de personnes sachant écrire une lettre dans "le bon vieux temps" Je veux bien croire qu'on fasse plus de fautes aujourd'hui qu'il y a 10 ans et qu'on écrive en SMS, mais au moins on sait "écrire" (enfin communiquer par écrit) alors qu'il y avait de vrai analphabètes. Bon j'avoue que la suspension du service national qui donnait aux jeunes adultes une deuxième chance de s'éduquer n'a pas non plus du arranger les choses.

Bah à l'heure de la mondialisation, ça ne me surprendrait pas plus que ça. Ne pas acheter X A400M (soit 130 M€ produit à 25 ou 30 % en France) mais un autre avion pour le même prix (mais payé par des productions 100% française) permettrait de réduire notre déficit commercial de presque 75% du montant des A400M. Certains de nos industriels et parlementaires devraient s'en plaindre (ceux qui sont concerné par la production de l'A400M) mais d'autres industriels et parlementaires devrait s'en réjouir (ceux concerné par les "compensations industriels") et les autres parlementaire devraient aussi approuver vu que ça permet globalement de réduire le déficit et d'augmenter les investissements en France.

Si on part du principe qu'ils ont fait le coup d'état pour justement éviter une mutation au Nord, ce n'est pas très étonnant. Bon en apparence il y avait de gros problèmes de trahison/espionnage/corruption dans l'armée malienne (les terroristes connaissait parfaitement les effectifs, les équipements et les trajets prévus pour les expéditions anti-terroristes à tels point qu'on pouvait se demander si les expéditions ne servaient pas à armer l'armée adverse) donc tant que ce n'est pas réglé, ils ne peuvent presque rien faire.

Je n'ai jamais dis le contraire. La seule chose que je dis, c'est que les conditions d'achat de l'A400M ne sont plus les même qu'au début. J'ai l'impression que l'accord initial n'est plus valable que pour 40 à 45 A400M et qu'on a donc une marge de 5 à 10 A400M (à annulé pour faire des économies et plaire au politique ou à remplacer par d'autres avions plus adapté à nos besoins) Peut-être qu'ils ne sont là que pour favoriser la vente de rafale, mais si ça permet d'équiper notre AdA, ce n'est pas forcement plus mal. Les défaut du KC390 se limitent probablement à sa configuration biréacteur qui interdit d'utiliser des pistes rustiques ou de ravitailler des hélicoptères. Mais vu qu'on aura des A400M (et des CN235) pour ça (et plus que 29 j'espère) ce ne serra peut-être pas bien grave. Maintenant si on veut plus de KC390, ce serra peut-être possible de les acheter en échange de la livraison de matériel militaire français (rafale évidemment, mais on pourrait aussi rajouter scorpène, BPC, PA, FREMM ...) vu les besoin du Brésil, j'ai l'impression qu'on peut assez facilement trouver un moyen d'entente pour s'équiper d'autant de KC390 qu'on veut. Bon j'ai cité le KC390, mais pour remplacer des A400M on peut aussi envisager des AN124 (acheté avec des BPC ?) ou des C17 voir des C130 (acheté avec une promesse de 200% de compensations industrielles ?) et même des A330MRTT ou des casa en grande quantité pourraient être envisagé.

Plus prestigieux que pilote de chasse ? bah pilote de ligne. Plus prestigieux que chirurgien militaire, bah chirurgien civil. Et évidemment les civils sont mieux payés. Bon pour 99% de militaire qui ne sont ni pilote de chasse, ni chirurgien, on a encore plus de métier plus prestigieux. Conducteur de char en Afghanistan passe pour moins prestigieux (et presque moins dangereux) que conducteur de bus scolaire. Si en plus on rajoute que ceux qui ont un boulot vraiment intéressant doivent souvent le cacher, oui ce n'est pas très prestigieux d'être militaire. C'est tout juste si un atomicien de la marine ne se contentera pas de dire militaire/marin/mécano alors qu'un atomicien dans le civil dira qu'il est "ingénieur atomicien"

Cela ne modifie pas nos besoins, mais on a moins de compensation industrielle suite à cette "importation". Dans le principe la coopération avec les voisins et le partage industriel associé devait pouvoir nous permettre de bénéficier de 100% de compensation (en pratique 50/192 de chaqu'un des 192 avions initialement prévus ce qui nous permettait d'avoir 100% de compensation pour nos 50 avions et d'avoir des bonus à chaque export) Actuellement on se retrouve toujours avec 50 192eme mais pour seulement 161 avions et la "garantie" d'un export pour 13 autres soit des compensations correspondant à 42 avions (45 en comptant les 13 que l'Allemagne promet de vendre) A moins d'arriver à exporter à haute dose l'A400M, on risque d'avoir moins de compensation industrielle que si on avait choisit de s'équiper de C17, C130, KC390 ou AN124. En pratique avec l'A400M, on se retrouve à importer un avion aux Allemands et aux Anglais (et peut-être même aux Sud Africains qui ont eu des compensations suite à leur promesse d'achat et je crois qu'ils les conservent car c'était trop compliqué de les retirer) Je dirais qu'on peut réduire (presque jusqu'à 40) notre commande d'A400M sans enfreindre nos accords avec nos partenaires (c'est eux qui ont commencé) et que pour répondre aux besoins militaire français, on peut donc comparer l'achat d'A400M (au delà des 40 premiers) avec l'importation d'un autre avion. L'A400M ayant des compensations industrielles correspondant à peine à 25%, il ne serra peut-être pas très dur de trouver mieux.

C'était à prévoir. Si tout le monde sauf la France réduit ses commandes et qu'on garde le même partage industriel qu'au début, on finit par se faire avoir. Maintenant si on prévoit de remplacer chaque réduction d'A400M par 2 ou 3 KC390, je ne suis pas sur qu'on perde au change (surtout si ça permet en plus d'exporter le rafale)

Il faut beaucoup modérer tes chiffres. Sur une classe d'âge, en effet presque 180K personnes (ou un peu plus de 20%) n'ont pas le bac et sortent donc sans qualification. Mais on n'a pas forcement besoin du bac pour être compétent dans de nombreux domaine (jusqu'à il y a peu, c'était le cas des arpètes que tu cites par exemple) Maintenant sur les 97K prof qui ne travaillent pas, il faut compter tous les malades et les remplaçant qui n'ont pas de malades à remplacer (on parle du premier employeur, donc aussi celui qui a le plus de malade) ceux qui sont détaché pour faire du boulot indispensable que personnes d'autre ne ferrait (responsable du parc informatique, syndicaliste, proviseurs, inspecteurs ...) ceux serrait à vérifier mais il y a peut-être aussi les profs détachés dans d'autres ministère (la défense par exemple pour former les arpètes et d'autres, les affaire étrangère pour les lycées français à l'étranger...) ceux qui en réalité ne sont pas prof et continuent leurs études/recherches après l'obtention de leur diplôme qui leur donne le droit d'enseigner (mais ne t'inquiète pas ils ne sont pas pour autant payé par l'éducation nationale, ils font juste partis des effectifs de prof et pour les chiffres on a presque tous les agrégés qui sont restés quelques années dans cette situation et c'est des petits joueurs à coté des "docteurs" ou des vrai chercheurs qui peuvent être éternellement dans cette situation) D'ailleurs il fut aussi un temps ou ceux qui avaient le bac ne savait même pas se servir d'internet ou même d'un traitement de texte. Franchement quand on voit les lacunes en informatique des générations précédentes, ça fait peur. Oui presque aucun des futurs candidats au bac ne connait de têtes le nom des capitales de nos 101 département ou des presque 200 pays (nos grand parent non plus, il y avait beaucoup moins de pays et même de département à l'époque), mais presque tous peuvent te les donner après quelques secondes de recherche sur leur "téléphone" . De même ils sont incapable de te multiplier 2 nombre à 2 chiffres de têtes, mais pour 3 nombres à 3 chiffres ou plus, ils iront bien plus vite (et sans fautes) que leurs grand parents. Sinon comme tu dis, il faut comparer par tranche d'âge et non par personne entrant dans tel ou tel classe et ayant tel ou tel diplôme. Actuellement presque tout le monde à le bac alors qu'il y a 50 ans c'était l'exception, cela veut certes dire que le bac est moins exigeant qu'avant, mais cela veut aussi dire qu'il faut comparer ceux qui ont le bac aujourd'hui à ceux qui n'avait que le brevet. Les études sont plus longues qu'avant mais il y a toujours autant de cons. Les incapables quittent désormais l'école (à plus de 16 voir 18 ans) après le lycée (parfois avec le bac) alors qu'il y a quelques générations, ils n'y serraient pas resté longtemps. La politique actuelle est d'ailleurs de ne pas les faire redoubler pour qu'ils quittent le plus vite possible le système scolaire qui ne leur sert à rien et coûte cher. Je n'ai pas de chiffres, mais je connais pas mal de prof qui ont eu une expérience autre que celle de prof. Maintenant les chiffres, il faudra faire attention et les trier. Même en supposant que 100% des prof de mécanique auto (je crois que c'est le cas dans un petit lycée pro que je connais) aient eu une expérience dans le privé, on risque de dire que seulement 5 ou 10 % des prof de l'enseignement pro (donc peut-être même moins de 1% de l'ensemble des profs) ont eu une expérience dans le privée vu que les prof de langue, de sport, de mathématiques ... n'ont jamais rien fait d'autre que prof (et ce qui est sur c'est qu'ils n'ont jamais fait le boulot que leurs élèves vont faire)

La contrainte pas d'internet, pas de téléphone pas de contact avec la famille est nouvelle pour les sous-marins. Il y a 20 ou 30 ans, partir à bord d'un sous-marins et limiter les contacts à l'envoie (ou la réception) relativement régulier d'un télégramme n'était pas beaucoup plus contraignant que de partir à bord de n'importe quel autre navire (c'est juste que sur un navire de surface on reçoit immédiatement le télégramme alors que le sous-marins ne peut le recevoir qu'une fois par semaine quand il monte en surface pour recevoir ses ordres) Maintenant se contenter d'un SMS hebdomadaire (oui on ne parle plus de télégramme) est beaucoup plus contraignant que d'être sur un navire de surface (ou à l'étranger) et pouvoir se connecter à Skype dés qu'il y a du temps libre. Les autres contraintes du sous-marins (espace étroit, confiné, on ne voit pas le soleil ...) sont toujours les même depuis presque un siècle mais vu que les navires sont de plus en plus gros, confortables, mixte ... ces contraintes sont même de moins en moins importantes. J'ai l'impression qu'il s'agit surtout d'un problème pour les sous-marins conventionnel. Les pays équipés de SNLE/SNA n'auraient pas vraiment se problème. En France on a bien quelques problèmes pour trouver des atomiciens (faut dire que le secteur civil en fait une très grande consommation) mais ça a l'air très loin du problème des autres marines. Bon c'est vrai que tes exemple sont aussi des pays riches sans crise économique.

Le PA Vikramaditiya est en effet issus de la classe kiev (de l'ex Baku ex Admiral Gorshkov) mais on peut aussi dire qu'il n'a rien à voir avec cette classe de navire. Il y a eu 8 ans de travaux pour un coût proche des 2 milliards d'€ soit quasiment le prix proposé par la DCN pour un PA neuf (et CATOBAR et peut-être même nucléaire) de taille équivalente. Avec une modernisation de ce prix, on peut rajouter des ascenseurs, élargir les pistes agrandir le hangar... il s'agit plus d'une reconstruction que d'une modernisation. Ils ont gardé le moteur et la coque extérieure, mais tout le reste a pu être changé.

Concernant les finances, je ne suis pas sur que ce soit le plus gros problème. Le traité de Washington interdit justement de construire autant de cuirassé ou croiseur qu'on veut, donc on se trouve "obligé" de construire des PA (qui font parti d'un autre tonnage) ou des sous-marins (qui n'ont pas de limitation) Pendant cette période, la France a pu construire 31 sous-marins "océanique" de classe "1500" tonnes (et plus de 2000 en plongé) et un croiseur sous-marin de 4 000 tonnes soit l'équivalent de presque 50 000 tonnes (65/70 000 tonnes en plongé) de sous-marins "océaniques" qui n'ont servi à rien. On aurait probablement eu les moyens financier de construire moins de 35 000 tonnes de PA (avec le Béarn on a déjà 25 et des 60 000 tonnes autorisé) tout en conservant une sous-marinade correcte (on avait 47 autres sous-marins en 39) quitte à perdre le transport d'hydravion de 10 000 tonnes. Ce qui est dommage c'est qu'un PA comme ceux de la classe Joffre commandé en 38 ou comme les Yorktown aurait était bien plus performant que nos PA d’après guerre (y compris que l'Arromanches qu'on a gardé jusqu'en 74) donc on aurait probablement pu les conserver jusqu'à l'arrivée des Foch.

"L'avantage" du traité de Washington, c'est qu'on n'avait plus le droit de construire de nouveau croiseur ou cuirassé donc il y avait des moyens de disponibles à "gaspiller" dans des PA pas forcement très appréciés. Bon c'est vrai qu'il restait possible de moderniser la flotte et de toute façon on sortait d'une guerre mondiale donc on n'avait pas forcement envie de dépenser trop d'argent dans l'armée. Mais c'est vrai qu'à part pour l'Indochine, on n'a pas vraiment besoin d'un PA. On doit même pouvoir déployer notre aviation dans nos colonies du Moyen Orient ou d'Afrique plus rapidement qu'un PA. Surtout pour de l'aéronavale qui était loin d'avoir fait ces preuves. Le Royaume-Uni c'est trouvé dans l'interdiction de construire de nouveau navires hors porte-avions. Il y avait donc assez de budget de disponible (c'était d'ailleurs le but du traité) et ils ont pu en réaffecté une partie à la construction de PA.

Bof, le besoin "urgent" est là depuis presque 50 ans, maintenant c'est devenu une habitude de la part du Brésil de ne pas avoir d'armée de l'air crédible. Si comme ça a l'air d'être le cas, le Brésil a des ambitions de politique internationale (c'est bien de ça dont tu parles ?) oui il a un besoin "urgent" d'une armée crédible et capable de participer à des OPEX. Mais dans ce domaine l'aviation n'est pas forcement prioritaire par rapport à la marine. Une aviation limitée à des F5 modernisés (pour la PO) et une aéronavale puissante serrait même plus adaptée au besoin du Brésil. D'ailleurs c'est quasiment le cas, leur A4 embarqués sont presque plus récent que leurs F5 et plus performant que les AMX. En fait s'il n'y avait pas eu de mirage 2000 ou que l'aéronavale se soit équipé d'un avion supplémentaire (des Sea Harrier ont été envisagé, les rafale F1 auraient pu être proposé et des F18 auraient presque pu être envisagé) on aurait pu voir une aéronavale plus performante que l'armée de l'air. Ces dernière années l'aéronavale a commandé des AWACS et des ravitailleurs (dérivé de C1/E1 ou S2) alors que l'armée de l'air à plutôt stagné.

Je crois qu'en exercice, un missile air-air "tiré" correspond à une victoire pour l'attaquant. Bon il y a aussi des problèmes concernant le domaine de tir de l'avion qui n'est pas forcement adapté au missile (il n'y avait pas un problème au sujet de mica qui n'étaient pas reconnu aussi performant qu'on l'annonçait alors que les amraam de ceux d'en face pouvaient bénéficier pleinement de leur capacité à longue portée ?) C'est sur que pour les exercices, on ne va pas s'amuser à tirer des missiles réels et à voir si le pilote doit ou non s'éjecter. Mais un PK de 100% à la portée maximale est aussi un peu trop optimiste.

En 1922 le traité de Washington limite le tonnage de la marine française à 220 170 tonnes pour ses cuirassés et croiseurs (ce qui devait quasiment être le tonnage officiel de cette catégorie de navire en France) mais laisse libre le tonnage pour les sous-marins (ce qui permettra la construction d'une flotte de presque 80 sous-marins dont un croiseur sous-marins) et permet d'atteindre les 60 000 tonnes pour la flotte de porte-avions (alors qu'on ne comptera que les 25 000 tonnes du Béarn et éventuellement les 10 000 du transport d'hydravion) Je me demande pourquoi la France n'en a pas profité pour s'équiper d'un ou deux porte-avions "moderne". Parmi les conséquence qu'aurait entrainé l'achat d'une flotte de porte-avions par la marine, il y aurait aussi eu une aéronavale décente. Déjà rien que pour le Béarn (40 places et une disponibilité assez médiocre), il y avait presque une centaine d'avions (et pas tous obsolète avec par exemple les LN401) Donc avec une flottille de 3 PA avec presque 200 place pour des avions embarqués, il aurait pu y avoir un impact sur la construction aéronautique française et peut-être même augmenter significativement le nombre d'avions moderne de disponible en 40 (avec une industrie aéronautique militaire un peu plus développé en temps de paix donc une montée en puissance bien plus rapide) C'était vraiment inconcevable que les Français s'équipent de quelques porte-avions moderne entre 1922 et 1939 ? Et cela aurait vraiment pu avoir un impact sur le déroulement de la guerre ?

Enfin 600 ou 1000 personnes, même avec un profil très spécifique, ça doit pouvoir se trouver pour un pays de 20 millions d'habitants. Bon il faudra probablement des primes assez élevées, mais ce n'est pas non plus insurmontable vu le nombre. Le problème actuel vient peut-être aussi du fait que les sous-mariniers ont peur de naviguer (avec des colins "non-viables") n'ont aucune estime de leurs collègues militaires ou des civils (leurs colins ne font rien d'extraordinaire et sont souvent à quai) et ils n'ont même pas le plaisir de jouer avec des équipements modernes ou au moins hight tech pour l'époque (avec des colins "obsolètes") Je ne dis pas que ces raisons sont suffisante pour démotiver les marins, mais ce serrait quand même mieux avec des navires récents, performant et célèbre.

Je dirais plutôt que c'est presque sur. Ou au moins que l'accord peut perdre une grande partie de son sens en cas d'abandon du FX-2. Rafale International (on ne parle pas de Dassault aviation) ne peut conclure que des accords associés au domaine militaire. Sauf que dans ce domaine, c'est encore l'état français qui a le dernier mot. Il est presque évident qu'en cas de non achat du rafale, le Brésil ne pourra pas participer à la construction et à l'exportation des rafale.

D'un autre coté, je préfère un rafale avec une com minimaliste et des problèmes à l'export plutôt que le même avion avec une bonne com mais vendu 30% plus cher à cause du coût de la pub (et en plus on ne pourrait même pas lui reprocher son prix quand on voit ce que propose la concurrence) La pub c'est bien, mais on a besoin d'un avion, pas de l'image d'un avion.

Je dirais que c'est le gros défaut du rafale. On pourra aider un autre pays utilisateur du rafale au cours d'un déploiement en OPEX (de toute façon s'ils y vont, il est presque sur qu'on participe aussi) sauf qu'on a déjà à peine assez de munitions ou de pièces détachés pour nous, donc on ne peut pas leurs en vendre en cas de besoin. L'aide française se limitera quasiment à une aide technique ou on "prête" des techniciens ou des pilotes mais on a besoin de leurs pièces détaché et de leurs munitions (comme ça a été le cas pour le Qatar en Libye) Le pire c'est que si la France avait des réserves suffisante, en plus du gain opérationnel, ça encouragerait les exportations (vu qu'on peut compter sur nous) et ça permettrait même de faire de nouvelles exportations sur le marché de "l'occasion" avec livraison express (je me demande d'ailleurs si ce n'est pas grâce à ça que l'Allemagne arrive à être un grand exportateur de matériel militaire) ce qui à terme paiera quasiment le stock surdimensionné. Sur ce point, même les typhoon font mieux que le rafale, vu qu'il est presque sur qu'un pays utilisateur du typhoon participe à l'OPEX et il est aussi probable qu'un des autres pays utilisateur du typhoon ne participe pas et puisse donc revendre son stock de pièces détachés et de munition qui ne seront pas directement impacté par le conflit.

Avec un raisonnement assez basique, on se dit qu'il n'y a pas beaucoup de place sous les ailes, donc autant mettre dessus. C'est quasiment le principe des CFT des F16, rafale, typhoon ... De nos jours avec des bidons largables qu'on ne largue jamais, on pourrait quasiment gagner un point d'emport en les installant sur les ailes. Bon c'est sur que le point lourd doit avoir du mal à emporter un bidon de 2000L dessus et un scalp dessous, mais ça libère de la place. De même pour les missiles lancé sur rails, qu'ils soient au-dessus ou au-dessous ne change pas grand chose. Les mettre dessus peut permettre de doubler le nombre de missile (c'est du bénef par rapport à ceux qui sont en dessous) ou de laisser les points d'emports de disponible pour les munitions air-sol ou pour les pods de désignations (que j'ai du mal à concevoir au dessus de l'aile) Le gros défaut que je vois, c'est que c'est beaucoup plus compliqué pour la maintenance. Il doit falloir probablement 2 fois plus de temps (et plus d'équipements) pour monter une charge dessus que dessous.

A priori les Tu 142 devraient pouvoir emporter bien plus qu'un Su30. Je ne suis pas sur que ce soit prévu, mais une capacité d'emport de 6 brahmos ne me surprendrait pas. De toute façon ça ne change pas grand chose à la problématique, les indiens pourraient aussi envoyer une flotte de 50 Su30 équipé chacun de 3 Brahmos et utiliser tous ces missiles en une seule fois contre une seule cible et saturer les défenses du GAN. (maintenant dire que 50 avions modernes peuvent couler un GAN et ses 20 chasseurs n'est pas vraiment impressionnant et on devait s'en douter)