ARPA

Quelques remarques, déjà s'ils veulent se doter de l'arme nucléaire, ils pourront très bien faire quelques essais (en pleine mer à 1000km de leurs côtes par exemple) Ensuite ce n'est pas si compliqué que ça de faire une bombe H (pour une grande puissance nucléaire civile comme le Brésil) ce qui est dur, c'est de savoir exactement la puissance qu'elle va générer et de réduire sa taille (et donc son coût en matière fissile). S'ils veulent juste une tête nucléaire de moins d'une tonne et d'une puissance supérieure à 50 KT, ils devraient y arriver. Elle serra beaucoup plus grosse que les bombes des autres pays pour une puissance presque inconnu (si dans le doute, ils la mette trop de matière fissile ça peut faire des surprises avec une bombe beaucoup plus puissante qu'annoncée), mais ça reste suffisant pour faire de gros dégâts. Ensuite ils peuvent très bien demander discrètement un peu d'aide. Les Américains amortissent leur programme nucléaire en exportant leurs trident, je ne suis pas sur qu'on soit vraiment contre de leurs vendre quelques M51. Ensuite pour la réalisation des bombes, on va déjà aider les Anglais à faire les leurs (ils vont les simuler et les entretenir chez nous avec nos équipements et probablement nos données) donc ce ne serra pas forcement impossible qu'on aide aussi le Brésil. Mais il n'y a pas que la France qui pourraient les aider. L'Inde par exemple pourrait leur fournir des bombes aéroportée et expliquer comment il faut modifier un rafale pour qu'il l'emporte. Il faut juste qu'ils annoncent leur volonté de se doter de l'arme nucléaire, qu'ils fassent une démonstration (une unique explosion en mer plus ou moins foireuse suffit) et là on pourra leur vendre l'équipement complet (enfin faut qu'ils aient déjà un SNLE prêt à recevoir 3 ou 4 M51 et une aviation/aéronavale crédible pour une mission air-sol stratégique) Et concernant l'environnement géostratégique, oui il est assez peu propice au développement d'une force nucléaire. Mais dés que le Brésil commencera à faire des OPEX un peu partout, il risque de se retrouver confronté à d'autres environnement géostratégique et à avoir "besoin" du nucléaire. Bon c'est vrai qu'il risque de se limiter assez longtemps à l'Amérique latine et à l'Afrique, tant qu'il n'ira pas en Asie, le nucléaire ne se justifie pas.

On parle de pays qui maitrisent très bien le nucléaire civil (donc la création de bombe ne serrait qu'une question d'argent) de même que le spatial avec des programme de missile balistique fusée à poudre (même si c'est un peu moins vrai pour l'Allemagne) et pouvant même se doter de SNLE grâce à une industrie sous-marine (c'est un peu moins vrai pour l'Italie) On peut même rajouter que ces pays ont une bonne industrie aéronautique leur permettant de disposer d'un vecteur aérien. Par contre vu l'évolution de l'Europe, je doute fort que l'Allemagne ou l'Italie deviennent une puissance nucléaire. En cas de besoin la France, l'Angleterre ou les USA les aideront à s'équiper de l'arme nucléaire pour beaucoup moins cher et plus rapidement sans enfreindre les traités (d'ailleurs c'est déjà le cas avec les USA qui "prêtent" leurs B61)

Je mettrais quand même un gros bémol sur le fait qu'on ait perdu la quasi-totalité de nos moyens. En réalité c'est presque le contraire, la plupart de moyens sont encore opérationnels. On n'a que 3 SNLE avec lot de missiles. Statistiquement ça en fait à peine 2 en mer. Pour peu qu'on ait un accident, une IPER ou quoique ce soit, on se retrouve avec un seul SNLE en position de tir, les autres étant à quai ou en position relativement facile à connaitre. Quand au FAS et FANU, entre le CdG qui en temps normal n'emporte plus d'ASMP et les FAS qui se contentent de 2 bases aériennes, ils sont extrêmement vulnérables et un raid de B2 ou de Tu160 devrait suffire à les détruire. Je pense qu'en temps normal, il faudra moins de 24H après une dispute avec le président américain ou russes pour que nos FAS soit détruites ainsi que nos SNLE à quai. La ou ce serra plus dur c'est pour les 2 SNLE en mer, à priori l'un d'eux devrait être au voisinage du port et pourrait se faire couler par un SNA. Avec un mois de préparation, les USA ou la Russie devrait "assez facilement" pouvoir réduire notre dissuasion à un unique SNLE. Sauf que le SNLE qui est en mer est partis avant le début des tensions et a du se contenter de son chargement classique de 84 ou 86 têtes nucléaires. Bon 10 têtes, ça ne change pas grands chose à la donne, mais si on souffre de mal chance, il est possible que notre dernier SNLE soit coulé ou au moins traqué par la flotte US et ne dispose en réalité que de quelques minutes (le temps de tirer la moitié de ses missiles) avant de se faire couler. On risque donc de devoir tabler sur une quarantaine de têtes nucléaires. Pour peu que qu'un AEGIS soit lui aussi posté à quelques kilomètres (par ce qu'il se doute qu'on veut tirer) on risque même de se faire intercepter une partie de nos missiles. On s'en fout ? De toute façon, que veux tu qu'ils deviennent en supposant qu'ils ne se fassent pas détecter ? Ils ne pourront pas retourner sur leur port d'origine qui a probablement fait l'objet d'une frappe nucléaire (vu qu'il abritait au moins un autre SNLE et probablement quelques missiles) et ils n'en ont même plus envie vu que la famille de l'équipage vivant à proximité de la base vient de se faire atomiser. Et vu ce qu'ils viennent de faire, il est probable que le reste de la métropole disparaisse. Ils ne peuvent même pas aller se réfugier dans un autre pays vu qu'ils y seront condamnés pour crime contre l'humanité (bah oui des dizaines de millions de morts, une pollution qui restera présente des dizaines d'années ...) Bref ils peuvent peut-être espérer aller se réfugier dans un de nos territoires outre-mer qui n'aurait pas été touché par une frappe nucléaire (style la Réunion, la Polynésie ...) mais ils risquent presque de regretter d'avoir survécu. Du coup ça ne m'étonnerait pas plus que ça si le SNLE (une fois son tir effectué) se met à jouer au SNA et faire ce qu'un SNA aurait fait à sa place en cas de guerre totale contre les USA (donc risquer une fois de plus de se faire repérer en s'approchant le plus prés possible d'un CVN pour pouvoir lui envoyer des torpilles) Ce n'était pas une donnée concernant les missiles balistique terrestre mono-tête risquant de se faire intercepter à l'arrivée par la défense anti-missile moscovite ? Les Minuteman sont quand même beaucoup plus vieux que nos M45 (année 69 contre 97) et ils sont pour la plupart mono-tête et avec des ogives plus vielles que les nôtres. Nos M45 (et encore plus les M51) sont quand même très performants, les Aegis serraient plus adapté à la génération précédente. Je pense par exemple que nos S3 (qui ont failli rester opérationnel jusqu'en 2005) aurait beaucoup moins de chances. Non ... enfin j'espère pas. Mais dans ce scénario, ce n'est pas vraiment la question. On sait juste qu'on est en guerre totale avec les USA qui ont détruit (entre autre) la quasi-totalité de notre aviation (aéronavale comprise) et au moins un de nos ports et que le président nous demande de leurs causer le plus de dégât en utilisant tous les moyens nucléaires restant. Vu les informations à ma disposition, je soupçonne qu'il y ait déjà eu un nombre de mort français assez impressionnant. Même si on ne sait pas si les US ont utiliser d'armes nucléaire, on est quand même presque sur qu'un SNLE à quai vient d'exploser et que son réacteur nucléaire pollue les villes les plus proches.

Ce n'est pas déjà le cas ? En France on a 100 rafale, ils ont 147 SU30MKI. On gagne légèrement en modernité, mais on perd sur le nombre. Bon c'est vrai qu'on a aussi des 2000D et -5 et que leurs Mig29 (à part la dizaine de K) ne doivent plus être très moderne quand à leurs 2000H, ils sont plus proche des 2000C que de -9. Mais si on regarde les prévisions, ils vont moderniser leurs 2000 (contrairement à nous aux dernières nouvelles) continuer à recevoir des Su30 et Mig29K et ils ont (presque) commandé plus de rafale que nous.

Au détail prés que si le drone coûte moins cher ou est disponible en plus grand nombre que le missile air-air utilisé pour l'abattre, ça peut devenir une stratégie (bon on se rapproche de la guerre d'attrition) permettant d'avoir la supériorité aérienne. En apparence les Chinois aurait dronisé quelques centaines de leurs vieux avions de combat pour pouvoir saturer les défense aérienne taïwanaise. Même sans aller jusque là, on pourrait facilement avoir des dizaines ou des centaines de petit drones moins cher que le missile utilisé pour l'abattre. Je crois que c'est d'ailleurs un des problèmes de conception des drones HALE dont rien que la cellule coûte plus cher qu'un missile. Mais pour les autres drones on se rapproche de l'avion d'aéroclub ou même du modélisme, et là on a un drone qu'il faut abattre au canon (ou au moins au missile à courte portée, pas au météor et même le mica peut revenir cher) si on ne veut pas perdre la guerre économique.

Pareil, j'étais resté à presque 1000. Histoire de réactualisé mes donnée je viens de faire un tour sur le wiki anglophone. En ne comptant que les avions en ligne, on a donc 147 Su30 MKI, 48 Mig29, 36 mirage 2000H, 88 Mig27, 90 Jaguar et 152 Mig21. Cela ne fait même que 561 avions de combat auquel il faudrait rajouter ceux de la marine (24 avions en comptant les biplaces et les mig 29 pas encore véritablement opérationnel) et même les avions de patrouille maritime (13 Tu142 et IL38) les ravitailleurs, les AWACS et les drones pour atteindre les 630 appareils. En fait ce n'est vraiment pas beaucoup pour un pays de cette taille. Sachant que les Mig 21 vont être très rapidement retiré du service et qu'ils constituent plus du quart des effectifs, il est temps de recevoir les rafale.

T'inquiètes, la première chose qu'on ferra c'est de commander des SNLE supplémentaire, de réactiver le plateau d'Albion et de faire en sorte que tous nos rafale puisse utiliser les ASMP présent sur chacune de nos bases. Donc on ne devrait pas se trouver comme dans la situation envisagée ici ou on doit se contenter de seulement 96 têtes. :oops:

Je ne suis pas sur que la frappe soit véritablement une surprise. Déjà ils viennent de nous attaquer nos forces nucléaires (ils ne l'ont quand même pas fait par accident) Ensuite on a un SNLE avec son plein chargement alors qu'on se contente en général d'un chargement partiel avec des missiles mono-tête (mais à plus grande portée) ce qui veut dire que ça fait déjà depuis plusieurs semaines qu'on sent qu'il va y avoir un problème (et pas avec la Chine sinon on aurait gardé des mono-tête pour pouvoir les atteindre) Et surtout j'espère qu'avant que notre président décide une frappe massive, on aura déjà eu de très gros dégât, probablement de nature nucléaire et pas que sur les installations militaires. Les Américains n'auront peut-être pas utilisé le nuc, mais s'ils ont bombardé plusieurs de nos centrales nucléaires ça revient à peu prés au même pour nous et ils devraient le savoir. On parle d'un tir en seconde frappe avec les moyens survivants, donc à moins qu'ils soient incompétent, je pense qu'ils vont nous attendre. Mais c'est vrai que le M45 aurait encore une génération d'avance par rapport à leurs bouclier antimissile, donc nos missiles devraient atteindre leur cible assez facilement.

Vu le nombre de Mig21, 23 ou de Jaguar, ce n'est pas très surprenant. Maintenant est-ce que c'est vraiment gênant ? L'Inde est en Asie et doit affronter le Pakistan (et sa ou ses centaines de mirage III et dérivé) ainsi que la Chine (et ses milliers de Mig 21 ou plus anciens et en version locale dégradé) donc l'Inde a besoin d'avoir un nombre d'avions assez important et ils n'ont pas besoin d'être tous modernes. Il vaut peut-être mieux une flotte de 1000 chasseurs dont seulement 2 ou 300 de moderne (les Su30, les Mirage 2000 et les Mig29) qu'une flotte limitée à 4 ou 500 chasseurs même s'ils sont tous moderne.

Je trouve que ça c'est plutôt logique. Ce qui est bizarre, c'est juste la présence du rafale qui devrait plutôt faire parti de ceux de 5eme génération. :lol: Le pire c'est que j'exagère à peine, pour les autres avions de la liste on a vraiment l'impression qu'il s'agit d'avions de 4eme génération comme le mirage 2000 (ou le F15, le Su27, le Mig29) qui ont été plus ou moins modernisés, seul le F18 sort un peu du lot mais vu qu'il garde le nom d'un avion de 4eme génération ça n'aide pas à le prendre pour un de 5eme génération. Pour les modèles vraiment originaux qui sont contemporain à ceux de 5eme génération (J10, gripen, typhoon) on parle d'avions conçus par des pays qui ont presque une génération de retard (pour la Chine, c'est technologiquement, pour la Suède c'est par manque de moyen financier et pour le typhoon c'est à cause de la coopération et d'un cahier des charges incorrect) Mais bon dire qu'il n'y a que 2 ou 3 avions de 5eme génération (suivant qu'on compte ou non le F18E/F/G) dont le rafale, ce n'est pas possible de la part d'un Américain. Surtout qu'ils ont longtemps pris le rafale pour un mirage 2000NG.

+1 La prochaine fois faudra attendre de finir de moderniser son aviation avant de l'attaquer.

Donc si je résume, tu veux plus de coques pour donner des navires (et primes de mer et même de détachement lointain) à plus d'officiers et en plus tu veux qu'il s'agisse de navire confortable, plus proche du Yacht que du navire de guerre. J'avoue je déforme ce que tu as dit, :lol: mais ça ressemble presque à ce qui ce passait il y a quelques décennies (ou siècles suivant les pays) ou on conservait des navires plus en état de servir pour laisser un poste à un commandant (qui évidement n'était pas commandant grâce à ses qualités de marin)

A mon avis ça ne coûte rien (enfin presque, juste quelques millions qui serviront de pub) de tenter. Même si on a peu de chances, ça fait parti d'une dynamique qui permet de faire connaître le rafale. D'ailleurs si le Rafale est vendu en Inde, au Brésil, aux EAU (puis au Qatar et au Koweit) il commence à être crédible politiquement. (dans le lien précédent, un des argument du F18 est qu'il est utilisé massivement, alors que si on parle du Super Hornet il n'y a que 2 clients) En plus quand on regarde les futurs acteurs probable des coalitions, le Canada risque de se trouver au coté de l'Inde (déjà 1er fournisseur de troupe de l'ONU) des pays du Golfe (c'était le cas pour la Libye) et même du Brésil (je présume qu'ils vont vouloir s'en servir de leurs avions et PA) Si en plus il s'avère plus performant que le F18 (entre autre grâce aux ventes export) et que les F35 ont tellement de problèmes qu'ils ne deviennent plus crédibles, de nombreux pays "pro américain" commenceront par envisager plus ou moins sérieusement l'achat de rafale. Si le Canada est le seul pays pro américain (ou OTAN) à s'équiper du rafale, ça risque de leurs poser des problèmes, mais si d'autres pays suivent (Belgique, Royal Navy, Pays Bas ...) cela limitera fortement l'impact diplomatique (même si les US en voudront toujours au Canada d'avoir lancé la carrière OTAN du rafale) Le rafale dispose quand même de gros atouts opérationnels (polyvalence, idéal pour des OPEX, prix, à priori des mises à jours régulière grâce à l'Inde qui permet de le viabiliser ...) qui pourrait lui permettre d'avoir une chance face au avions américains.

Pour l'aviation de Chasse Des miraculeux typhoon (parfaitement opérationnelles aux Malouines ou ils s'avèreront incapable d’empêcher un débarquement) Des Tornado (enfin ceux qui en reste) Des F35 (ou pas, ou pas nombreux, ou de la RN, et dans tous les cas pas avant 10 ans) Mais bon faut pas s’inquiéter. Pour les missions de transport, ce serra plutôt correct vu les réductions d'effectif dans l'armée de terre. Et pour la Chasse, bah il y a toujours les rafale et F15 des alliés.

Reste à savoir si on a eu beaucoup de victime ou non. Si c'est le cas (et j'en ai bien l'impression, à moins qu'il ne s'agisse que d'une attaque de notre force nucléaire) j'aurais bien envie de faire dégénérer et donc de taper Moscou et Londres (ils n'avait qu'à pas les laisser faire) ensuite on vise les villes les plus importantes sur la côtes Est (faut pas trop se rapprocher si on veut pouvoir tirer les 16 M45) Bon s'il ne s'agit que d'une attaque contre notre dissuasion, il faut être un peu plus subtil (donc faudra que j'y réfléchisse plus longuement quand j'aurais du temps à perdre) et on n'a pas le droit de tuer des dizaines de millions d’innocents.

Ce qui n'a quand même pas empêcher la marine de vouloir convertir ces PA moyens en vecteur nucléaire en les adaptant à l'AN52 dés les années 80 (quasiment la date de mise en service du concorde) En fait le Concorde seul n'est même pas suffisant pour permettre des frappes lointaine. Avec une distance franchissable de 7000 km, on dépasse à peine les 3000 km de portée. C'est un peu plus que du tactique, on peut bombarder jusqu'à Moscou (ou Benghazi) depuis la métropole. Mais ça ne permet pas non plus l'aller faire des bombardement massif à l'autre bout de la terre (pour ça il faudrait que nos DOM TOM soient équipés de bases prévus pour accueillir les Concorde et qu'on ait plus de ravitailleurs) Ce n'est malheureusement pas un super argument pour le Concorde. Dans l'optique de la guerre froide, le Concorde doit servir surtout sur le théâtre européen, mais garde la capacité d'opérer sur les régions voisines (Maghreb et Moyen Orient) que l'URSS essaye d'utiliser pour nous encercler. On peut quand même préciser qu'avec un rayon d'action réduit, on n'a plus vraiment de limite concernant le poids des bombes emportées (faut juste qu'elles rentrent dans la soute) donc le Concorde permet d'envisager des bombardements vraiment massifs et de remplacer un (très) grand nombre de bombardiers tactiques. A ce titre le choix d'un bombardier lourd (et non à long rayon d'action) peut se justifier. On pourrait presque rajouter qu'il est moins cher (à condition qu'on compare 1 Concorde à une dizaine de jaguar ou plus) plus performant (même si pour le vol en BA et la désignation de cible, ce n'est pas tout à fait ça) et moins vulnérable (plus rapide, plus gros donc avec plus de contre mesure ou d'équipement de défense, mais on peut aussi s'attendre à ce que ce soit une cible plus grosse et il n'y aura qu'un Concorde à abattre) Je ne dis pas que c'était une solution idéale pour la France, mais vu qu'on a payé son développement (en gros il suffisait d'adapter les systèmes de défense du mirage IV puis le radar Antilope du 2000N) c'est dommage de ne pas avoir accepté un très léger surcoût (en grande partie payé par la RAF qui voulait remplacer ces V bomber) pour en faire une version militaire (qu'on peut ensuite se payer à la place des 2000N, de certains Jaguar et 2000D) Surtout qu'au début il est lancé surtout à la demande des Anglais (qui ont quand même une flotte de 160 bombardier de 62 à 92 tonnes à remplacer) et les besoins français sont beaucoup plus modeste (on prévoit moins d'une centaine de bombardiers de 30 tonnes et beaucoup plus récent) Cela permet une solution de secours aux missiles d'Albion. En plus en 64, les missiles français ne sont pas franchement réputés, ce n'est peut-être pas du luxe de prévoir un autre vecteur.

Et encore si on parle de vaisseaux spatiaux "furtifs" (bah oui vu qu'ils sont en guerre entre galaxies rivales, ils ont développé des vaisseaux furtifs) on risque d'avoir beaucoup de mal à les repérer. :oops: Sinon on a déjà repéré des millions d'anomalies dans le "bruit de fond spatial" sauf qu'on ne sait pas les traiter, donc dans le doute on dit qu'il ne s'agit que de bruit (ou on les enregistre sur K7, CD, DVD, clé USB ... suivant les époques) La différence entre un bruit et un signal qu'on ne connait pas (et qu'on n'imagine même pas) est très réduite.

En 71, la FOST limitée au Terrible et ses M1 ne faisait que compléter les FAS et les S2. Sa crédibilité n'était pas bien élevée, mais c'était déjà un vecteur de plus qui suffisait à rendre beaucoup plus dangereuse une première frappe. De même toujours le terrible, mais en 91 et avec des M20, il n'était peut-être pas très crédible avec seulement 16 ogives nucléaire pouvant peut-être être interceptées (mais ça reste quand même loin d'être garantis, surtout pour les 16) mais ce n'était qu'un des vecteur de la FOST qui avait 2 ou 3 autres SNLE en mer au même moment. Et même s'il traîne dans des eaux fréquentée par des moyens ASM ennemis, on parle quand même d'un SNLE donc d'une proie assez difficile et même s'il était relativement vulnérable, ça ne restait qu'un des multiples vecteurs de l'époque. La destruction d'un de nos SNLE étant probablement perçus comme un acte de guerre, il faudrait être sur d'être hors de portée de nos autres armes nucléaire pour oser le faire.

Tu crois que la Chine va publier noir sur blanc et en donnée publique le nombre d'armes nucléaires qu'ils ont ? Avec cette donnée, si les services d'espionnages sont suffisamment compétant, on peut savoir qu'il manque (ou non) un site nucléaire et donc envisager une première frappe. Alors que s'il y a un doute sur le nombre exact et donc sur le nombre de site, une première frappe devient trop risqué. Maintenant ça ne me surprendrait pas du tout que ce type d'information ne soit pas vraiment connue du grand publique et ne soit pas indiqué sur Wiki. Mais ça ne veut pas dire que les intéressés ne les connaissent pas. C'est sur. Mais les Chinois sont quand même largement capable d'avoir autant de tête nucléaire qu'ils veulent. Surtout qu'il est probable qu'ils recyclent leurs grosses bombes de plus d'1MT en plusieurs petites de quelques centaine de KT, donc l'augmentation du nombre de bombes ne demande pas forcement une grosses production d'uranium. Pourquoi il faudrait une motivation particulière pour que la Chine ait 1200 armes nucléaires ? Cela reste quand même beaucoup moins que les Russes ou les Américains, on ne peut pas encore parler de quantité "massive". Si on rajoute que la Chine est la plus peuplée des 5 puissances nucléaire officielles, probablement bientôt la plus grande (ou au moins une des plus grande) puissance industrielle, économique ou financière ... que son voisinage n'est pas vraiment pacifique (4 pays disposant de l'arme nucléaire) qu'il y a de nombreux conflit entre les voisins (guerre officielle entre les Corées, tension importante entre la Pakistan et l'Inde, l'Afghanistan, Taïwan ...) et que les USA y traînent souvent ... On a largement de quoi justifier 1200 têtes nucléaires. Surtout qu'on parle de l'ensemble du stock, comprenant les tactiques (dont certaines emporté par grappe sur des bombardiers ayant peu de chance de survie s'ils croisent un chasseur), les stratégiques et peut-être même celles en réserves. Même avec 1200 tête nucléaires, je ne suis pas sur qu'ils puissent en faire péter plus de 300 en France. Pour comparaison en 92, la France (petit pays à coté de la Chine) en avait quand même 540. Si on avait décidé de changer les S3 mono-tête en S52 à 10 têtes, on aurait même pu passer à 702. Si on rajoute qu'en plus suite à la fin de la guerre froide, on vient de retirer "prématurément" le redoutable (en tout cas par rapport aux autres SNLE de sa classe) et qu'il aurait donc pu se rajouter avec des M4 emportant 96 têtes, on a vraiment failli atteindre les 800 armes nucléaires. D'ailleurs la France a quand même produit (dixit wiki) plus de 1200 armes nucléaires (et en a utilisé 210) Ce serrait à confirmer, mais il est probable qu'en cas de continuation de la guerre froide jusqu'en 2000, notre président aurait fait un discours comme quoi on conserve la dissuasion minimale (du faible au fort) qui correspond à un peu moins de 800 têtes nucléaires. D'ailleurs vu qu'on parle de la dissuasion nucléaire française, (pour la dissuasion chinoise et savoir comment c'est possible qu'ils aient 1200 têtes nucléaires, on peut faire un autre sujet ou en parler par MP) ce serrait intéressant de connaitre notre définition de "dissuasion minimale" et de ce dont ont a besoin pour l'atteindre. Parce que j'ai l'impression qu'à peu de chose prés, notre dissuasion minimale se définit en fonction des contrainte financière et politique (avec les pressions de tous les anti-nucléaires et des autres pays qui préfèrent qu'on ne soit pas trop puissant) En 61, l'objectif était de pouvoir détruire 50% du potentiel économique de l'URSS. Sous Giscard, on arrivait à détruire 40% du potentiel économique de l'URSS de l'Ouest et la désorganisation de l'appareil de direction. J'ai peur qu'on soit actuellement assez loin de pouvoir détruire même 30% du potentiel économique des USA ou de la Chine.

Juste une petite question, tes informations sont fiables ou non ? et elles datent de quand ? C'est juste que ce n'est pas exactement comme les sources wiki, donc je me pose la question. En fait j'ai l'impression que tu as encore de noté les plus vieux équipements qui auraient été retiré du service (d'après wiki, c'est tout ce que j'ai sous la main pour l'instant)

Bon bah ... Champagne !!! J'espère juste qu'il ne faudra pas reboucher les bouteilles en octobre...

De Gaule est mort en 69 il y a plus de 40 ans. Moscou et Berlin ne sont plus du tout ce qu'ils étaient.

C'est une fiction, tout est possible. ;) En point de départ, il est décidé de faire une version militaire du Concorde dés 64 (la coopération date de 62) et l’exigence de vol en BA devrait être presque instantanée (pour les anglais ça date de 64 pour leurs bombardiers subsonique, on n'a pas attendu très longtemps pour le mirage IV et en 65 les américains décident du futur retrait du B58 inadapté au vol en BA) pour un premier prototype en 69 et une mise en service en 76. Si on rajoute que le Concorde utilise des commandes de vol électrique (comme le mirage IV, mais contrairement au B58) on peut espérer que le Concorde puisse avoir de bonnes performances en BA. Probablement, mais pourquoi faire ? Une charge externe va traîner donc risque d'influencer sur les performances de l'avion. Ensuite on a toute la cabine passager qui ne sert plus à rien, donc on a la place pour une soute interne qui serrait bien plus performante (moins de frottement) et surtout plus polyvalente (on ne veut pas se limiter au tir d'une charge nucléaire). On peut aussi envisager de renforcer fortement les ailes des versions militaires et compenser la réduction de carburants emporter dans les ailes par des réservoirs à la place de la cabine passager. Mais vu la taille de la cabine passager, je pense qu'on peut faire les deux et avoir une soute de taille correcte ainsi que des réservoirs de carburants supplémentaires. Ce n'est pas tout à fait exact. Le B52 avait déjà une bonne carrière conventionnelle avec le Vietnam. Et même les Valiant ont été utilisé à Suez en 56. Quand aux autres bombardiers lourds, je crois que c'est qu'ils coutaient trop cher pour du conventionnel (cas des B58 et mirage IV) et/ou que l'occasion ne s'est pas présenté (tous les autres). D'ailleurs les Vulcan et Victor ont failli servir en 63 à Singapour. Sinon lors de la décision en 64, on a encore les Retex des bombardiers "lourd" de la seconde guerre mondiale. Jusqu'en 74, on avait même 3 PA avec l'Arromanches (limité aux Alizé et Zéphir) mais on venait aussi d'annuler la commande d'un PA lourd, donc justement la présence d'un bombardier lourd aurait pu se justifier. Et puis nos PA "mi-lourd" restaient bien moins performant (en air-sol) que les PA lourd américains. Et puis quand on regarde les projets de l'époque, une flotte avec bombardier lourd (le mirage IVB annulé peu de temps avant) et un PA3 de 100 000 tonnes aurait été beaucoup moins surprenant qu'un PA2 dans quelques années. Si on rajoute que le budget du bombardier vient de celui de l'armée de l'air alors que celui du PA vient de celui de la marine (qui doit payer les SNLE puis SNA) le développement d'un bombardier ne me paraît pas vraiment influencé par notre nombre de PA.

Il faudrait quand même préciser que c'est valable si le rafale en question a quand même une configuration un minimum orienté air-air. Parce qu'un rafale aussi performant soit-il, ne serra pas très performant s'il doit se limiter à son canon et à des missiles d'exercices inaptes au tir. :lol: D'ailleurs dans ce cas l'absence de l'OSF peut être partiellement comblé par les capteurs des mica IR. De même il faut rappeler que si on n'a théoriquement plus qu'un seul standard de rafale (F3 d'origine ou suite à modernisation) ce n'est pas le cas pour ces équipements. Pour les lances leurres, si mes souvenirs sont bons, il y a eu 2 versions et la dernière emporte deux fois plus de leurres. Je crois que c'est même pire pour l'OSF (le premier livré, le standard économique qui a suivi et le NG) On peut aussi rajouter le radar avec les AESA et PESA. Le rafale, c'est évidement un excellent avion de combats, mais c'est aussi (surtout ?) un système d'arme ou on peut y installer ce qu'on veut (ou qu'on a)

Le Concorde pourrait aussi avoir une soute plus longue que celle du B52. A priori une soute de 20m de long ne devrait pas poser de problèmes alors qu'on ne doit pas dépasser les 15m sur le B52. Bon pour la charge utile, c'est évident que ce serra plus problématique que sur un avion subsonique de même taille. Mais je crois que la limitation concerne surtout le volume. Et puis 2,5 m de large, ça permet quand même d'emporter (presque ?) tous les armements actuellement en service. Quand j'y réfléchis, j'ai vraiment l'impression qu'on a raté une occasion (enfin fallait deviner que le Concorde serrait un échec commercial et fallait aussi que ce ne soit pas trop compliqué de le renforcer pour lui permettre de faire du suivis de terrain)