ARPA

On ne parle pas non plus de faire un super rafale, juste de faire une charge utile supplémentaire. Boeing l'a fait (sur fond propre ?) sans véritable demande d'un client et Dassault l'a aussi fait pour les CFT. Donc s'il y a assez de rafale de vendu, ce serra peut-être envisageable que Dassault ou un de ses partenaire (RUAG déjà habitué aux bidons ?) développe cette soute conforme. Bon il faudra probablement un client pour qu'elle soit homologuée (et qu'elle fasse plus que voler à vide pour les photo comme l'ont fait les CFT) mais ça devrait pouvoir se faire.

Réalisable, oui. Rentable, alors qu'on a encore du mal à s'équiper en rafale classique, j'ai des doutes. A partir des 3/4 point de fixation sous le fuselage, il doit être possible d'y installer une sorte de coque furtive pouvant atteindre les 3 tonnes. Donc oui on doit pouvoir y caser quelques AASM, du carburant et des mica. Pour le carburant, j'ai des doutes sur l'utilité vu qu'à priori on peut aussi les mettre sur les CFT dorsaux (2300L en tout) et que l'avantage des bidons largables c'est qu'une fois largué, ils sont plus discret que des CFT. Maintenant si on part du principe qu'on a déjà des CFT dorsaux et qu'on veut encore augmenter l'autonomie, oui pourquoi pas. De même pour les mica, vu qu'il s'agit de missile assez furtif dont 2 IR sont en bout d'aile (et on est presque obligé de les garder si on veut conserver des missiles pouvant être tiré à 9 G) et les 2 suivants se trouvent à l'arrière du rafale (et de la coque furtive) et ils sont caché par le fuselage ce qui fait que leur impact sur la SER doit être assez faible. Si tu veux seulement 4 mica, la configuration actuelle devrait suffire. Maintenant pour une configuration air-air de très grosse intensité (cas de l'Inde attaqué par des milliers de drones dérivé des chasseur des années 50 à 80 chinois) ou le rafale n'emporterait que 4 bidons supersonique, 2 CFT et le maximum de mica et météor, oui ça devrait possible. Mais bon on a déjà des configurations avec une dizaine de mica/météor, l'utilisation de point d'emport double et de CFT permettant même d'augmenter ce chiffre et d'avoir plus de carburants. Maintenant pour des bombes, reste à voir l'intérêt. Je suis d'accord que c'est à la mode mais quand même. Mettre des bombes dans une soute furtive pour améliorer la SER d'un avion qui n'est pas complettement furtif risque d'avoir assez peu d'impact sur la SER globale. Bon si ça sert à quelques choses sur des F15SE beaucoup moins furtif que nos rafale, oui ça doit être utile. Sauf que j'ai quand même quelques doutes.

Bref, la classe des 40 tonnes. Je ne suis pas vraiment de ton avis, je trouve qu'il serra bien trop cher pour être disponible en nombre suffisant. Je préfèrerais qu'on se contente d'avions ou de drones de la taille du rafale ou à peine plus gros. Si on ne dépasse pas trop les 30 tonnes, on pourra aussi s'en servir sur notre PA ce qui me paraît être un gros plus. Et je préfère largement qu'on se contente d'un petit chasseur (comme le gripen ou plutôt l'ex mini rafale yougoslave) plutôt qu'on n'ait pas assez de sous pour en commander plus que quelques exemplaires. On a rarement besoin d'atteindre la charge utile maximale donc un "petit" chasseur dont la seule différence est d'emporter 2 fois moins de charge utile serra rarement 2 fois moins performant qu'un chasseur plus gros.

Trop fort qu'ils les présentent à un "responsable français" présent sur place. Bon c'est vrai que c'est l'armée de l'air française qui s'en est occupé quand ils étaient à Malte, mais quand même. Sinon je verrais bien une livraison "immédiate" de F1 pour leur permettre d'avoir des effectifs "suffisants" (donc une ou deux escadrilles histoire d'occuper le terrain et d’empêcher une proposition à base de F16 ou de Mig) qui serra rapidement suivi par des 2000-9 (qui n'auront pas besoin d'être présent en grand nombre et pourront se contenter des missions de "haute" intensité") Bon cela veut aussi dire qu'il faudra trouver un autre client pour les -9.

Pourquoi 2 ? Avec 4 on arrive aux caractéristiques du Concorde donc le mach 2+ est parfaitement envisageable (et laisse quand une autonomie respectable)

Mach 1,7 c'est ce que fait le F22 en supercroisière, donc c'est largement possible. Un bombardier à long rayon d'action à Mach 2,2 (cas du Concorde sans la PC à cette vitesse) est aussi possible. Mais au dessus ça devient plus dur. De même au dessus de M1,8 il y a des contraintes sur certains matériaux furtifs (cas du rafale)

Les 2 sont liés. Le but est de réduire le temps de réaction de l'adversaire. D'ailleurs un Mig 31 (ou 25 beaucoup plus courant) risque de pouvoir encore traverser un pays presque sans danger. Dans ce cas là, il faudrait dire qu'il n'y a pas non plus de fracture technologique entre le 2000-9 et le rafale ? Enfin un F18 A/B/C/D reste un F18 avec une cellule structurellement beaucoup moins performante que celle du rafale (furtivité, autonomie, maniabilité ...) (argumentation que je pourrais reprendre avec les typhoon et gripen qui perdent systématiquement les évaluations techniques face au rafale) Maintenant oui, si tu parles du système d'arme, certains F18 de première génération sont peut-être plus performant dans certains domaine. Mais un 707 avec météor et un radar de 10m², ne ferra jamais un bon chasseur. J'ai l'impression qu'on parle d'avions assez lourds et assez cher (pour les chinois et indiens, développé en même temps que d'autres avions et les SU27 et Mig29 russes risquent de cohabiter assez longtemps avec) En fait ça ressemble assez au Mig31. Actuellement même avec une flotte de F22, rafale et typhoon, on risquerait d'avoir des problèmes face à un pays bien équipé en Mig31. Même la furtivité et la supercroisière du F22 risquerait de ne pas être suffisante face à ces AWACS trisonique. Face à un pays n'ayant qu'une (ou deux) escadrilles de ces avions, suffit d'attaquer leur base après l'avoir bombarder au missile de croisière longue portée. Si on parle de la vrai 5G, il faudrait exclure le F35 (et encore plus le F35 export) je doute que le J20 soit véritablement disponible à l'export, même le PakFA risque de souffrir de la concurrence des Mig29 bien moins cher, donc dans 20 ans il risque d'y avoir assez peu de 5G à affronter. Et on part évidemment du principe que les J20 et PakFA répondent au cahier des charges que le pentagon a publier pour justifier ses F22. En pratique, il est probable que ces avions soient assez peu furtif et basent leurs performances sur leurs qualité de vol. En plus pour le J20, il reste toujours possible d'apprendre qu'il ne s'agit que d'un bombardier (le mirage IV a été décrit comme chasseur au cahier des charges très bizarre jusqu'à l'officialisation de notre programme nucléaire) Je me demande si ce n'est pas aussi se préparer pour la guerre précédente. La 6G avec ses drones (qu'on prépare déjà en fait) risque d'être bien plus intéressante à partir de 2020/2030 et des rafale F+ devraient suffire d'ici là. Bon c'est vrai qu'on parle aussi du remplacement des Typhoon et j'ai peur que très vite les typhoon soient à la ramasse (le mirage 4000 proposé il y a 20 ans n'était pas aussi performant ?)

Oui. Mais pour le 4B seulement. Il s'agissait d'un bombardier bien plus lourd de la classe du B58 bi ou quadri réacteur dont la moitié des exemplaires prévus (une soixantaine si mes souvenir sont bons) devait servir à ravitailler les autres (qui disposerait naturellement d'un rayon d'action bien plus important que les 4A) Les problèmes financiers et technique ont conduit à abandonner la version quadri réacteur (trop cher et surtout trop longe à mettre au point) et il a ensuite était jugé plus sur (et plus rapide et moins cher) d'avoir des doutes sur l'utilisation de nos tanker américains (très proches d'avions civils disponibles en grande quantité même en France) que sur les réacteur du bombardier (construit par SNECMA sous licence américaine, anglais ou même canadienne) Une frappe nucléaire contre l'URSS signifie soit une riposte (normalement nos SNLE s'en charge) soit que l'URSS menace nos intérêt vitaux, donc l'Allemagne, l'USFAE, la Belgique et même probablement la Grèce n'ont plus d'aviation digne de ce nom. Ensuite le ravitailleur peut se faire escorter par un 2000C et il n'est de toute façon pas vraiment important qu'ils fassent des ronds pour attendre le retour des mirage nuc. On vient d'effectuer une frappe tellement destructrice qu'on peut se passer du porteur (qui a déjà prévu de s'éjecter en pays "ami" ou "neutre" et paraitre devant un tribunal comme le plus grand meurtrier de tous les temps)

J'aurais tendance à dire que le rafale est après le F22 l'avion actuellement en service le plus proche des critères américains de la 5G. Donc dire qu'on serrait idiot de ne pas suivre me paraît un peu pessimiste. Par exemple avec les "futurs" M88 boosté on devrait encore améliorer nos performances en supercroisière. Le rafale a quand même une génération d'écart avec le F18. Cela ne se voit pas car d'après le système américains les 2 avions sont de 4G, mais en pratique le F18 n'a presque aucune chance face à un rafale. C'est vrai qu'il répond au même cahier des charges et qu'il fait la même taille, mais la comparaison s’arrête là. Conflit sérieux c'est usage du nucléaire, ou grosse OPEX ou de toute façon on ne peut déployer qu'un "petit" nombre d'avions. Pour les OPEX le rafale omnirôle est bien plus performant (et conforme à notre doctrine) que la concurrence actuelle.

C'est pas le but pour ce type de site ?

Les taux de compressions sont les même à haute et basse altitude ? Et quelque soit la vitesse ? Désolé mais je crois que ce n'est pas si simple. Les données chiffrées publiques ne servent pas à grand chose.

Il faut tuer tout le monde sans distinction d'origine ou de mérite ? C'est comme la paix, on ne l'a trouve qu'au cimetière. Mais non, dans "Le meilleur des mondes" ce problème est réglé et les enfants sont produit et élevé dans des "fermes" et la famille n'a pas de sens.

Les mauvaises langues vont dire qu'un motoriste français assez peu réputé ne peut pas faire mieux qu'un groupuscule de motoristes européens dont certains plus réputé. La conclusion logique serrait que ce que le M88 gagne en BA il faut le payer par des performances inférieur en HA. Mais vu qu'on a déjà un contre exemple avec le rafale qui a une cellule meilleure que le typhoon en air-sol et équivalente en air-air, je reste assez confiant et je ne serrait pas trop surpris si le M88 s'avère aussi performant que l'EJ200 à HA. Bon ce n'est peut-être pas encore le cas, mais vu que le M88 a régulièrement des évolutions et que ça devrait continuer (les travaux pour les EAU comme ceux pour permettre à l'Inde de faire le Kaveri) je suis plutôt optimiste pour l'avenir.

Pour le Concorde on parle d'un avion commercial (donc le but c'était de faire du fric) qu'on a "vendu" à 14 exemplaires et qui a nécessité 6 prototypes ou avions de présérie. Pour le Jaguar, on parle d'un avion qui a coûté plus cher que le mirage IV pourtant bien plus performant malgré son age. Je préfèrerais aussi qu'on fasse un avion sans "l'aide" des Anglais.

On a peine une centaine de rafale. Avec 6 AASM par rafale et une dispo de 95% pour l'heure du raid... oui tu as raison, on doit pouvoir détruire pas loin de 90% de l'aviation de combat de nos voisins en un seul raid. >:( Même si ça permettrait de repartir sur une base plus saine pour tout reconstruire, je ne suis pas sur que ce soit une bonne idée pour l'Europe de la défense. Ou c'est pas à ça que tu pensais ?

Pour le nom, ça ne veut pas dire grand chose. Les SNLE NG sont un peu plus que des version amélioré des SNLE par exemple. L'ASMP A aurait très bien pu être un missile répondant au même cahier des charge que l'ASMP mais complètement différent. C'est une bonne question. Qui risque d'ailleurs de ne pas avoir la même réponse entre le M51.1 et le M51.2 vu qu'on ne parle plus de la même "charge utile" Mais normalement un des avantages de l'ASMP reste sa précision, si l'ASMP A est plus précis que l'ASMP, il est probable qu'il soit aussi plus précis que les M51. Maintenant l'intérêt d'une précision métrique ou décamétrique me paraît assez relatif quand on parle d'arme nucléaire de plus de 100KT.

Si on compare avec Benghazi, oui il s'agit de pays très stable :oops: Et à la même époque le Nord du Tchad ne devait pas être bien réputé pour sa stabilité.

En plus tant qu'à créer une base aérienne dans une région pas forcement amicale, autant le faire en Tunisie ou en Égypte ce qui serrait bien plus facile que dans le Nord du Tchad et plus "légal" qu'à Bengazi.

A croire qu'un président de la Veme a envisagé "d'exporter l'ASMP" J'ai du mal à comprendre la logique anglaise associée à la dissuasion. Ils ont une dissuasion à l'économie (presque pas d'essai nucléaire, seulement 4 SNLE alors qu'on en a eu jusqu'à 6, pas d'escadrilles spécifiques, pas de composante terrestre alors qu'on avait Albion et les pluton ...) donc le motif financier à du compter (ça coûte plus cher d'acheter des ASLP que supprimer la composante aéroportée) Surtout que l'offre américain d'étudier un missile de croisière (subsonique) devait coûter moins cher. Du point de vue politique, ils sont dans une logique de réduction des arsenaux nucléaires et se limitent vraiment au stricte minimum. Actuellement ils envisagent de n'avoir que 40 têtes nucléaire pour leur unique SNLE en patrouille équipé de 8 missiles. La France a autant pour les FAS, 2 fois plus par SNLE et on essaie d'avoir 2 patrouille de SNLE. Quand aux pressions américaine, c'est évident que les Américains ne doivent pas souhaiter voir l'Angleterre encourager la dissuasion française (qui pourrait créer un précédent et remettre en question leur prédominance nucléaire sur l'Europe) et ils définissent les conditions d'utilisations des tridents. Un choix de l'ASLP risquait de durcir les conditions d'utilisation des trident (pas encore livré en 93 lors de la décision de non participation à l'ASLP). Même si l'ASLP leur permettait d'avoir une arme utilisable presque librement, ses limitations (utilisable par les Tornado basé au RU, pas forcement par les Harrier de la RN si on parle d'un missile plus gros que l'ASMP) finissent par le rendre presque inutile à la fin de la guerre froide. Il y a aussi le problème opérationnel ou technique. En France c'est une des raison qui pousse au développement de l'ASMP (ou de l'ASLP) vu que nos missiles ne sont pas assez précis. Mais les Trident anglais sont suffisamment précis et un trident mono-tête doit pouvoir faire ce que peut faire un ASLP (ce qui n'est ou n'était pas le cas pour la France) Sinon je me demande si on a vraiment "développé" l'ASMP A ou si on s'est contenté de relancer la production de l'ASMP (qui commençait à être périmé et aurait de toute façon du être retiré du service vers 2010) mais 20 ans plus tard (donc l'électronique n'est plus la même, certains matériaux ont pu être changé, la furtivité a pu être amélioré, le rendement du moteur est amélioré ...)

Et encore il a pas tout dit. Les mercenaires de Kadhafi n'était pas Tchadien du Nord pour une grande partie ? Et les autres ne sont pas passés par le Tchad ? On aurait eu l'air malin avec une attaque de notre base aérienne.

Personnellement j'ai interprété que cette donnée faisait partie du cahier des charges du rafale et était plus ou moins valable suivant les conditions d'utilisation. Sinon je ne m'explique pas pourquoi le rafale, le mirage 2000 et même le typhoon ont été affiché avec exactement le même rayon d'action. Alors qu'en même temps on dit qu'un des gros avantage du rafale sur le 2000 c'est son autonomie et que les données connues donnent un rafale avec plus de carburant que le typhoon pour une cellule et des réacteurs plus petits. A mon avis le rafale respecte vraiment cette donnée alors que pour les autres c'est vraiment théorique (ou ce serra valable avec les nouveaux réacteurs et CFT qui seront développé dès que le client export aura signé) et il faut prier pour que le vent en altitude change de sens au milieu de la mission.

Les chiffres constructeurs du mirage 2000 et du rafale (oui c'est les même) donnent un rayon d'action (donc il faut doubler pour l'autonomie) de 1 000 NM (ou 1852 km souvent résumé à 1 850 km) à haute altitude (mais on n'a pas les même pour les vols en BA et il ne s'agit pas non plus de chiffres rond). Pour le rafale je suis arrivé à trouver la précision "avec 3 tonnes de charges utile et les réserves" pour le 2000 ce serrait sans réserve et avec une charge militaire beaucoup plus réduite. Ce qui est évident c'est que pour avoir ces chiffres (un peu moins de 4H de vols), il faut régulièrement larguer les bidons vides, larguer les charges militaires à mi chemin (enfin arrivé à distance et avant le demi tour) et ne pas avoir besoin d'utiliser la PC. Donc cela confirme assez les données d'Harmattan. Un rafale qui peut faire 4H de vols (en larguant bidon et AASM) ne puisse faire que disons 3H30 voir 3H15 en conservant ses bidons et AASM me paraît logique. Il ne peut donc faire que 2H30 de patrouille après un ravitaillement pour pouvoir patienter 15/30 minutes à un ravitailleurs avant de devoir se détourner sur une île à 15/30 (et ça me paraît peu) minutes de vol. Et il reste encore la réserve réglementaire permettant 20 minutes de vols.

Pour les 747 commerciaux (mes stat son assez anciennes), on arrive à avoir des moyennes de plus de 14H de vols quotidiennes. Donc avec une petite flotte de Galaxy (4 à 6) on doit arriver à en avoir en permanence un ou deux en l'air et en position de tir (donc à une hauteur suffisante) Bon si ce serrait valable pour un C5 américains ou un An124 russe faisant des ronds plusieurs centaines de km à l'intérieur de ses frontières, ça le serrait beaucoup moins pour un avion français à portée de missile longue portée d'un F14 ou d'un Mig31 approchant nos frontières.

Tu as pris en compte les différents recours des perdants ? :oops:

Si on rajoute l'Allemagne, ça fait déjà pas mal. Ensuite il y a tous les pays d'Europe de l'Est. Le marché des 30 prochaines années peut être assez important. Mais déjà 200-250 appareil ça peut justifier une construction locale. Bon il reste aussi le problème du cahier des charges. On veut quoi ? Un simulateur subsonique pas cher (type M346, ou Hawk qui sont tous deux produit en Europe mais encore plus petit et moins cher) ou un avion très performant (comme l'ex T38, ou le T50 coréen, une sorte de Mako) capable de faire de missions réelles (mais de basse intensité, c'est juste pour faire du nombre) La question doit se poser. Vu les progrès des simulateurs de vols (et qu'on a encore nos vieux alpha jet pour quelques années) et le faible nombre d'avions de combats, je serrais plus pour un avion de combat de basse intensité servant à aguerrir nos pilotes pendant leurs premières années (et/ou à avoir quelques chose de pas trop cher à déployer) qu'un avion qui ne servira qu'à l'entraînement comme le M346.