ARPA

Le F35 est conçu pour répondre à (presque, il y a aussi les B2 et F22 qu'il ne va pas remplacer) tous les besoins d'une force aérienne à partir de 2020 (et sans véritablement de limite de date vu qu'il devait s'agir du dernier avion piloté) Je doute fort que le terme "rafale" soit dans le cahier des charges. C'est quasiment le même cahier des charge pour le rafale sauf qu'il est 15 ans plus vieux et légèrement plus petit. Maintenant j'estime que les défauts du rafale par rapport au F35 peuvent être compensés par des tactiques différentes (plus dangereuse et plus usante si on parle de vol à basse altitude ou supersonique et il faut que les pilotes de rafale soit plus "intelligent" pour y penser) des armements plus cher (SCALP, AASM, mica IR, météor ...) une sophistication plus importante (le SPECTRA français n'aura probablement pas d'équivalent chez les F35 export ou de la garde nationale, en tout cas c'était le cas pour les contre mesures de la génération précédente) pour fournir un système d'arme globalement équivalent pour les 20 prochaines années. Demande aux pilotes chargés des interception de SR71 ou de Mig25. Ce n'est pas facile, mais ça reste possible. Maintenant si on parle d'un avion qui ne va pas à sa vitesse maximale ou qui se dirige dans un piège ... c'est encore plus facile.

C'est vrai pour toutes les armes nucléaires. En OPEX ou non. Je dirais même qu'une bombe nucléaire loin des USA ou de la Russie est moins dangereuse qu'une à la frontière russe (et sur des troupes russes) Si on voulait effectuer quelques tirs nucléaires sur un pays qui n'a pas trop d'alliés (Argentine, Iran après la révolution ...) je ne suis pas sur que ça dérange beaucoup de monde. Ce serrait un très mauvais précédent, mais pas suffisant pour justifier une fin du monde. Bon après ça faudrait s'attendre à voir les SNA américains et russes collaborer pour la traque des SNLE français et une attaque préventive visant à nous empêcher d'utiliser nos armes nucléaires vu qu'on n'est qu'un pays immature qui dispose d'armes trop puissante.

J'ai tendance à penser qu'il y a tellement de variables possibles, qu'on pourrait bien vouloir commander d'autres PA. A "court" terme, si l'Inde et le Brésil s'équipent de rafale et chacun de plusieurs PA, on pourrait être tenté (à leur demande ou non) de faire une classe commune de PA. L'achat du PA anglais nous permettant d'avoir rapidement un second PA est aussi envisageable si on se trouve en avoir besoin. D'ici 2035 et peut-être même plus (la durée de vie fixe limité à 2035 se base sur le fait qu'il s'agit d'un PAN probablement comme les CVN américains qui ont (ou non) des IPER prolongeant la durée de vie de 25/30 ans, mais ce n'est pas du tout le même raisonnement avec des IPER ne prolongeant que 7/8 ans, je verrais bien le CdG en service jusqu'en 2050) on risque d'avoir une UE bien plus unie y compris militairement, les USA seront de plus en plus pauvre et auront probablement retiré quelques GAN, les Russes, les Chinois, les Indiens, les Brésiliens auront probablement plusieurs GAN et il arrivera "régulièrement" qu'un de ces GAN s'approche d'une ZEE européenne (comme celle de la Réunion dans un premier temps) voir menace de couper une de nos voies commerciales. Donc il me parait parfaitement envisageable qu'on construise une aéronavale plus importante pour l'UE. Et même si les armes nucléaires interdisent une guerre totale entre 2 pays, j'ai du mal à croire qu'on va avoir encore 20 ans de paix sans gros affrontements.

Oui mais pas plus de 12 -9 pour l'Argentine. Sinon notre GAN risque d'avoir un peu de mal à rétablir la situation actuelle.

C'est vrai qu'on risque de perdre un SNLE par accident (la preuve ça nous est arrivé et on a eu plusieurs mois de réparation ou il était incapable d'assurer sa mission) mais c'est faux de croire qu'une "hystérie collective" pourra nous empêcher d'avoir des SNLE. Même dans le pire des cas ou nos SNLE n'osent plus prendre la mer (pour raison politique et écologique) on peut toujours les laisser à quai et ils deviennent presque aussi performant que le Plateau d'Albion (enfin ils résistent moins bien à un bombardement) Je suis politiquement contre cette idée. Le plateau d'Albion ne défend que la France métropolitaine d'une attaque des russes (ou de n'importe qui qu'on peut toucher à moins de 3500 km d'Albion) Vouloir associer la position du missile et ce qu'il défend revient à dire que nos DOM TOM ne sont pas concerné par le nucléaire. Alors que justement ils y ont particulièrement bien contribué. La Polynésie a été irradié pour qu'on dispose de la bombe, la Guyane souffre régulièrement d'énorme nuisance sonore pour qu'on dispose de missiles moderne ... et il faudrait que notre dissuasion ne concerne que Paris ? C'est probablement vrai. Mouais je ne suis pas convaincu. C'est vrai que technologiquement les S3 sont modernisé et ne souffrent pas d'obsolescence... mais politiquement c'est autre chose. Un missile qui ne peut que viser la Russie risque de servir à identifier un ennemi à une époque ou on veut ne plus avoir d'ennemi et une dissuasion tout azimut sans cibles prédéfinie. Une conservation du plateau d'Albion aurait probablement impliqué un changement de missiles et l'installation d'un dérivé des M4 permettant aussi de viser des pays comme les USA, Israël, l'Irak, l'Iran, (l'Inde ?) ... et donc de rester "utilisable" en fonction des évolutions politique. Le plateau d'Albion ne change pas grand chose à la problématique. Les M45 ont une portée trop courte (pour la Chine, l'Inde ...) et il faut passer au M51. D'ailleurs si on veut défendre l'Europe le passage au M51.2 permettant une augmentation de 66% de la puissance de frappe de nos SNLE serrait aussi utile (même si en 2012 on se demande à quoi ça sert les SNLE n'étant pas aux maximum de leurs capacités) De même le couple 2000N/ASMP (et je ne parle pas du couple SEM/ASMP) manque de portée et le passage sur rafale (ainsi que sur ASMP/A) est lui aussi indispensable.

Facile. Le rafale défend et le F22 attaque : On opère au dessus de la France (ou d'un de nos alliés) dans une zone bien couverte de radar terrestre français. La particularité des radars français étant d'utiliser des fréquences à con (contrairement aux russes ou aux américains) on repère les F22 (furtifs pour les autres gammes de fréquences) presque instantanément (comme on l'a déjà fait il y a un peu plus de 20 ans avec les F117 qu'on a failli abattre vu que les US ne voulait pas croire qu'on les repèrerait) Les rafale décollent sur alerte et avec leur OSF repèrent assez facilement un avion de 30 tonnes à mach 1,5 avec 2 réacteurs plein gaz (sec mais quand même assez chaud) les mica IR sont tirés et atteignent leur cible. Le F22 défend et le rafale attaque : Le CdG se trouve à 3000 km de la cible à une position presque inconnue (il est relativement furtif et on a un BPC ou un pétrolier qui sert de leurre). Les 2 rafale M (1 SCALP, 6AASM, 6 mica IR chacun) parcourent presque 2500 km et se ravitaillent une dernière fois sur leurs nounou. SPECTRA et l'OSF permettent d'éviter de se faire repérer et éventuellement en cas de coup de chances de tester un tir d'opportunité. Arrivés prés des côtes américaines, ils passent en vol en TBA sous la couverture radar et larguent progressivement leurs bidons. Un double tir de SCALP permet de déstabiliser les radars de la base cible et permet aux rafale de s'approcher à quelques km de la cible. Les rafales larguent leurs chargement d'AASM (12 F22 détruit) ainsi que quelques mica sur les avions venant de décoller. L'escadrille de F22 vient de perdre la quasitotalité de sa flotte d'avions immédiatement opérationnel, les rafale peuvent retourner sur leur PA sans trop de problèmes. En supposant qu'il y ait quand même une patrouille de F22 en l'air, il reste possible de jouer et de laisser un rafale bien en vue en altitude (ou il ne consommera pas beaucoup) ce qui devrait faire rappliquer assez rapidement les F22. Dés que le SPECTRA du rafale les repèrent, il fuit en léger supersonique (ça lui permet de gagner du temps sans trop compromettre ses chances d'arriver au ravitailleur) pendant que le second rafale qui joue à saute mouton fonce sur la menace et essaie de la repérer à l'OSF (donc on les 2 rafales s'éloigne à plus de mach 2 et le F22 arrive à plus de mach 1,6). Le second rafale arrive à portée de tir de mica IR (on va dire 30 km vu les changements d'altitude et tir en subsonique) un peu avant les F22 (autour de 80 km vu qu'il y a un tir en supersonique) et peut donc les abattre avant qu'ils ne se rendent compte que leur cible n'est qu'un unique rafale et non deux rafale en patrouille serré (et oui ils n'ont pas d'OSF) Quasiment le même scénario peut être appliqué par l'AdA avec l'utilisation des ravitailleurs (C135 ou C160 et bientôt A400M et A330MRTT) et nos bases outre mer (une escale à St Pierre et Miquelon pour avoir un équipage frais par exemple) pour avoir un minimum d'effet de surprise. Sinon avec le rafale F4, on peut aussi tricher. Les rafale restent en suivi de terrain pour ne pas se faire repérer. De temps en temps un des rafale monte allume à fond son radar et essaye de repérer les tanker. Si un F22 a allumé son radar, sa position est approximativement connu par le SPECTRA et les rafale se dirigent sur lui en basse altitude et essayant de le repérer à l'OSF. Une fois la position des tanker repéré, les rafales foncent dessus à basse altitude (et pas en ligne droit pour éviter de se faire intercepter) et ne réapparaissent qu'à portée de météor ou il ne restent en altitude que le temps de détruire les tanker avant de retourner se cacher en basse altitude. Assez rapidement les F22 finissent pas s'écraser faute de carburant et les rafale finissent par gagner sans avoir véritablement eu à affronter les F22. Pour que les rafale n'ait pas (trop) de problème de carburant, ils peuvent opérer depuis des pistes de fortune à proximité (éventuellement camouflé à la suédoise, la suisse ou la kosovare ... on ne veut qu'une "route" relativement droite de 4 à 600 m avec une pompe distribuant du Gazole) se ravitailler sur des rafales nounou (ou des A400M et C160) Quoique en mode guerrilla le F35B serrait parfait. Un pays qui se prépare bien pourrait préparer des centaines (milliers) de mini bases aérienne avec une "grange" abritant le matériel d'entretien courant (surtout une pompe à essence et quelques missiles air-air) du F35B et permettant de le camoufler. Les F35B décollent, repèrent une cible, lancent leurs missiles et se reposent sur une autre base (ou pas) avant d'avoir eu à engager le combat. Le seul problème c'est que dans ces conditions les F35B risquent d'avoir une disponibilité exécrable et hors de prix ce qui risque d'amener à annuler la plupart des missions ou de risquer des pertes par manque d'entretiens. Facile. Il a un radar (un OSF, un SPECTRA au choix) qui lui permettra de voir le russe et des missile qui vont à mach 4. Sinon il y a encore plus facile, le russe ne décolle pas car un huissier suisse vient de récupérer l'avion.

Comment tu veux répondre à de tels affirmations ? "Le typhoon plus récent que le rafale" quand on sait qu'il s'agit de 2 avions conçu en même temps et étant tous les 2 plus ou moins en retard par rapport aux livraisons prévues en 96 c'est assez gros. Et en plus si on ne tient pas compte des avions de présérie (les rafale MF1) le typhoon a été livré légèrement avant le rafale. Concernant le potentiel pour être modernisé, je ferrais bien plus confiance à un avion dont le client historique prévoit d'en commander encore presque 200 exemplaires en une vingtaine d'années que celui qui n'a plus que quelques années de production. Si en plus on entre dans les détails, le rafale a déjà un radar électronique à moderniser en AESA alors que le typhoon doit changer d'architecture radar. Ce n'est qu'un détail, mais il y en a d'autres. Quand à dire que le Typhoon est plus polyvalent, qu'il a impressionné en Libye (c'est probablement grâce à lui que Khadafi a du fuir) qu'il suffit pour défendre une zone contre toute attaque (pas besoin de déployer des moyens anti-navires ou de tir de missile de croisière au Malouines quand il y a des typhoon qui suffisent à impressionner les Argentins) qu'il pourra être déployé sur PA STOBAR dans une variante "presque" opérationnelle (il suffit de refaire les trains, de changer le réacteur par un à poussée vectoriel et quelques autres détails) la je trouve ça tout simplement énorme. Personnellement je ne vois pas trop ce qu'on peut y répondre et je laisserais des "pro" s'en charger. C'est plus un problème de Lobbyistes que de technicien à ce niveau.

Oui le F35 fait beaucoup plus que le rafale, probablement 300 milliards et 3000 exemplaires de plus. Il y a quasiment un rapport de 10 entre les 2 avions. Maintenant si tu veux te limiter aux détails technico opérationnels dont tout le monde ce fout, oui ils doivent être très proche. Je serrais même pas loin de penser que le rafale peut faire mieux que le F35.

A croire que les Anglais ont peur d'une attaque surprise. C'est vrai que si pour fêter les 30 ans, les Argentins envoient leurs SuE couler leur frégate (et le prince avec au passage) en même temps qu'ils bombardent la base aérienne pour détruire les 4 typhoon et rendre la piste HS et que leur flotte se prépare à un débarquement en force, les Anglais risqueraient de ne pas trop apprécier et d'être bien content d'avoir sur place des SNA capable de couler la flotte d'invasion et de lancer des MdCN sur les principaux sites militaires ou civils argentins.

Si une vague est détruite par les pluton, une autre par les AN52 (ou ASMP) éventuellement une troisième par un SNLE, on doit affronter la quatrième en conventionnel pour garder 1/2 SNLE et le plateau d'albion pour une riposte stratégique. Sinon le pluton est un vecteur relativement mobile. Il aurait par exemple été possible de s'en servir en OPEX dans un conflit face à une "grande" puissance. Pour l'Afrique, ça me paraît un peu gros vu qu'il n'y a pas d'armée conventionnelle digne de ce nom, mais pas pour l'Asie. Pour les conflits Iran/Irak, Inde/Pakistan, Inde/Chine voir Inde/Vietnam une utilisation des pluton (ou des FAS) aurait été envisageable dans le cas d'une forte implication de la France.

Je dirais que ça n'a rien à voir. C'est juste que la SNECMA ne fait qu'un seul réacteur moderne en entier donc pour la plupart de ces coopérations, ils réutilisent la technologie voir l'outil industriel développé pour le M88. Cela coûte très cher de faire un réacteur (presque plus que de faire un avion) donc très peu de motoristes le font pour l'aviation civile (il s'agit souvent de collaboration) et c'est pour ça qu'on a l'impression que les motoristes exploitent l'industrie militaire au profit de programme civils. Mais il y a aussi des contre-exemple. Rolls Royce par exemple ne fait plus de réacteur militaire (enfin participe à plusieurs comme l'EJ200 et les F135/F136 mais ne fait en entier que le Pegasus des harrier) mais a développé des réacteurs civils sans la participation d'autre motoriste (les trent)

Faire quelques test en Espagne 36 auraient suffit ? Sinon on aurait aussi pu intervenir dans le conflit gréco-turque du début des années 20, mais je ne crois pas qu'il y ait eu d'autre guerre ou on aurait pu s'entraîner. Une guerre contre l'Allemagne aurait probablement évité la seconde guerre mondiale. Pour une guerre contre l'URSS, il faudrait se contenter d'un "petit" détachement français participant au coté de la Pologne pour un conflit frontalier par exemple (et après X milliers de morts on retrouve les frontières d'origine)

Rien que de voir des rafale M (donc version spécifique) sur des navires STOBAR serrait pas mal. Tout dépend de quoi on parle. J'ai l'impression qu'ils n'ont des Mig29 que pour 1 PA. Donc le deuxième peut très bien être configuré avec un autre type d'avion et même si ça fait "micro flotte" il faudra dans tous les cas avoir de quoi entretenir autant de flotte distinctes que de PA. Maintenant si on compare un rafale M comme ceux de la marine française et un Mig29, désolé mais il n'y a pas photo. Si l'Inde a préféré le rafale au Mig35 (mieux que le Mig29K et pas besoin d'être aussi polyvalent vu que l'armée de l'air a d'autre avions) ce n'est pas pour rien. Les deux. Si on veut des catapultes très fiables (en cas de perte de puissance on perd l'avion) c'est assez compliqué. Ce qui fait que c'est très cher à construire juste pour 2 catapultes.

Les M53 et ATAR permettent de dire que la SNECMA était un motoriste. Pour le CFM56, la SNECMA n'est qu'un des participants (au même titre que GE) et peut être assimilé à un sous-traitant.

Donc le rafale M resterait presque aussi performant sur un PA STOBAR indiens que sur le CdG. A mon avis si c'est vrai, il n'y a pas trop de doute sur la fourniture du prochain avion embarqué indiens. Mais j'ai un doute. Pourquoi le rafale ne peut pas opérer du Foch s'il peut en décoller sans catapulte ? La marge existe quand il y a 2 réacteurs qui fonctionnent. Le problème des biréacteurs c'est qu'ils doivent aussi être prévu pour se poser sur un seul moteur.

A mon avis on devrait le faire à moitié. En partie pour qu'il ait un minimum de données et puissent s'en servir, mais pas complétement pour pas que ça pose de problème à nos alliés ou pour garder l'avantage. Je pense que par exemple les signatures des mirage 3 et 5 qui ne se trouve plus qu'au Pakistan (et jusqu'à il y a peu au CEV) ainsi que celles de radar RDY3 (qu'on a vendu au Pakistan pour leurs FC1 ? ou ça ne c'est pas fait ?) ainsi que d'autres donnée (celles des F14A par exemple) devrait leur être donnée. Mais celles des F22, des typhoon ou des mirage 2000N ne devraient pas forcement être diffusées.

Ce n'est pas Dassault qui s'est barré, mais la France. En partie parce que Dassault le voulait, mais aussi (surtout) parce qu'il fallait absolument que la SNECMA produise le M88 et qu'un avion s'en serve. Ce n'est que le M88 qui permet à la SNECMA d'avoir le titre de motoriste et de ne pas être un simple sous-traitant de GE. Cela à l'air de rien, mais pour négocier une répartition industriel c'est très important. Je n'ai que ceux du rafale (mais ne me les demande pas, je ne suis même pas censé les connaître) et les chiffres "publique" du typhoon. A priori la SER du typhoon serrait comparable avec celle mirage 2000 (mais je me trompe peut-être). Et le rapport entre celles des premiers Su27 et mirage 2000 serrait lui aussi comparable au rapport entre celles du typhoon et du rafale. D'ailleurs d'après certaines estimations pessimiste (et publique) du F35 export, je classerais quasiment le rafale entre le typhoon et le F35. Évidement si on prend un rafale équipé d'armes non furtives (donc hors mica, SCALP, ASMP ...) contre un typhoon à vide, ça doit être équivalent.

Je réactive ce sujet pour parler de l'Inde. L'Inde va avoir 3 PA STOBAR pour former 2 GAN (à priori le troisième PA sera en entretien ou servira à la formation mais ne devrait pas avoir de groupe aérien) Chaque PA devrait accepter un groupe aérien comparable d'une trentaine d'aéronefs en comptant les hélicoptères. Actuellement l'Inde a commandé 45 (dont 29 en options ?) Mig 29K (et KUB) et ne prévoit plus d'avoir de tejas embarqué. http://livefist.blogspot.com/2012/02/indian-navy-chief-snipes-carrier-tejas.html Si les groupes aériens sont principalement composés d'hélicoptères avec seulement une petite flottille servant à assurer la défense aérienne de la flotte, les 45 Mig29K devraient suffire à équiper 2 flottille et même une troisième petite servant à la formation avec les UB. Mais si l'Inde prévoit d'armer ses PA à la "française" avec 2 flottilles et que ces PA restent longtemps en mer (il y en a un 3eme donc on peut arriver à 2 GAN presque 100% du temps en mer) il faudra en plus prévoir une troisième flottille à terre par GAE. Et dans ces conditions les 45 Mig29 suffiront à peine à équiper un GAN, il faudra une autre quarantaine d'avions, voir plus si on compte l'attrition sur 30 ans on est à 60 avions par GAN en France. Le rafale B/C étant commandé et assemblé sous licence en Inde (enfin ça devrait bientôt être le cas) la commande de rafale M serra presque plus logique que celle de Mig 29K. Reste à connaitre les performances d'un rafale M en mode STOBAR. Pour l'appontage, ça ne devrait pas poser de problèmes vu que les brins d'arrêt sont prévus pour des avions de 22 tonnes. Donc le rafale pourra revenir aussi facilement que sur le CdG avec tout son chargement. La limitation risque de venir du rafale lui même avec 16 tonnes à l'appontage. Reste le décollage sans catapultes. Vous avez une idée de la masse max d'un rafale décollant avec 28 noeuds de face sur une piste de 100 ou 200 m se terminant par un tremplin incliné à 14° ? Sur le Kouznetsov, il y a 2 longueurs différentes de pistes de décollage probablement pour une configuration air-air ou air-sol. Il faudrait quoi pour faire décoller un rafale M autour de 16/18 tonnes (1 tonnes de missiles air-air et jusqu'à 2 bidons supersonique) ou pour un rafale de 22 tonnes (3 tonnes de charge utile et 2 gros bidons) Et la même question avec des réacteurs de 90KN (qu'ils veulent en plus développer pour leur téjas) ? Par comparaison c'est quoi les performances des Mig29 (la concurrence) et Su33 (ce que le GAN Chinois risque d'avoir)

C'est bien connu, ni le rafale ni le gripen n'auront de météor. Bon le radar du gripen devrait être un peu à la rue, mais ce ne serra pas vraiment le cas du rafale en version AESA. Si on tient en plus compte de la SER bien plus faible du rafale, de son OSF, de ses mica IR ... même pour ne faire que du air-air je préfèrerait le rafale. Pour le coté politique, je ne dis pas. Mais dans ce cas il y a aussi le F35 ou les FC1/J10 qui devraient plus rapporter.

Comme nos ASMP, je présume qu'ils ont du être détruit lors d'une frappe préventive qui annonce la future invasion. Ou alors supprimé par la nouvelle présidente qui croyait vivre dans un monde de bisousnours et qui d'ailleurs ne doit pas comprendre pourquoi il faut se préparer à une invasion. Sinon le scénario n'a pas trop d'intérêt, on lance un ASMP sur les concentrations de troupes et si les envahisseurs ne sont pas content on leurs dit qu'on a presque 500 autres têtes nucléaires qui attendent (et j'ai du mal à voir qui pourrait le négliger)

+1 hors pertes au combat, on n'a pas besoin de plus de rafale M. On a déjà 31 rafale M, même avec quelques uns en grande visite on peut remplir le CdG. Par contre c'est vrai que si on veut affronter un gros pays capable de nous abattre plusieurs avions (10 harriers pendant les Malouines par exemple) on finira la guerre bien moins puissant qu'on ne l'a commencé. Et cela pourrait amener à mettre en danger le reste du dispositif (si on n'a plus assez d'avions on n'a peut-être pas les moyens de laisser la flotte a portée de l'aviation ennemie) Actuellement on est plutôt dans le court terme. En cas de besoin on pourra toujours passer une commande exceptionnelle et modifier un des rafale (prévu pour l'armée de l'air ou pour l'export) de la chaine pour recevoir un rafale M en "quelques" mois. On n'a pas besoin de prévoir dès maintenant l'attrition (temps de paix) probable des 30 prochaines années. Par contre c'est vrai que si on veut déployer pendant longtemps le CdG et ses rafale, il faut en prévoir un certain nombre au CTR, d'autres en entretien de longue durée à terre et probablement certains pilotes (et leurs avions) en "repos"/entrainement à terre. Faut juste savoir ce qu'on prévoit de faire. Si un déploiement de longue durée se contente d'une grosse quinzaine de rafale, on doit y arriver avec notre trentaine de rafale. Par contre si on veut faire un détachement de longue durée avec une vingtaine de rafale, oui on va avoir des problème. J'ai peur que les SEM ne changent pas grand chose à la problématique. Pour les missions air-air, les SEM ne servent à rien. Pour les mission nounou à destination des rafale, ils ne servent pas à grand chose. Bon il reste l'air-sol. Pour les missions dangereuses, ils ne serviront à rien ce serrait trop risqué (même pour un SEM S6) Mais ne soyons pas trop pessimiste il y a d'autres mission ou il ne sont pas inutile. Pour les missions lointaines (ou demandant de rester longtemps à patrouiller) ils ne servent presque à rien vu qu'ils ont une autonomie bien plus réduite que le rafale et demandent donc la présence d'un ravitailleur terrestre (le rafale nounou pourrait faire la mission) qui pourrait probablement ravitailler les avions de l'AdA. Pour les missions demandant une grosse quantité de bombe ou missiles, les SEM deviennent presque inutile avec une charge utile ridicule à coté de celle du rafale. En fait la seule mission ou le SEM pourrait être vraiment utile serrait pour une attaque anti-navire "saturante" ou il a la même capacité d'emport que le rafale M (bloqué à 1 exocet parce qu'on n'a pas voulu payer la config à 5 exocet et que ça pourrait poser problème à l'appontage en cas de tir partiel) mais avant qu'on se retrouve dans une bataille navale de grande envergure... Je ne veux pas être méchant, mais je doute qu'une flottille de 6 SEM embarqué sur le CdG soit aussi performante qu'un rafale supplémentaire. Et sauf crise (très) grave, on aura du mal (quand on aura reçu les dernier F1 modernisé) à avoir plus de 6 places pour les SEM (cela voudrait dire en perdre presque une dizaine au combat) C'est même à se demander s'il ne vaudrait pas mieux laisser la place disponible à des tigre plutôt qu'à des SEM.

Tout ce qui dit la vérité sur le typhoon pourrait énerver les pro typhoon ? Surtout quand on compare avec le rafale. :oops: Même si ce n'est pas complètement vrai, ça peut se démontrer assez facilement avec des données réelles et objectives. Personnellement j'hésite beaucoup avant de parler du typhoon et du rafale à des Allemands ou des Anglais vu que même en essayant d'être objectif j'ai l'impression de leur dire que leur avion et pourri à coté du notre. En plus j'ai l'impression que le typhoon du futur/révé est un rafale.

Je suis d'accord qu'il ne faut pas avoir la mémoire trop courte, mais il ne faut pas non plus baser notre vie actuelle sur l'histoire. Depuis plus de 40 ans et notre dissuasion nucléaire, la France n'a plus besoin de protection de la part des américains (ou de n'importe qui d'autre). On ne craint plus qu'une guerre économique et là, les américains sont presque plus nos ennemis que n'importe qui. C'était déjà vrai pendant la guerre froide ou on avait plusieurs programmes économique commun avec le bloc communiste. Si on veut parler de l'Histoire, et qu'on se contente de remonter en 56, on se rend compte que notre allié n'en ait pas un. Si on remonte vraiment loin, on se rend compte que notre "allié", c'est nous qui l'avons créé et qu'il nous doit tout. Entre temps, oui il y a eu 2 guerre mondiale ou ils nous ont aidé (contre la quasi totalité de nos réserves d'or puis contre un endettement sur plusieurs décennies) Normal, il a été exclu il y a plusieurs années et n'avait pas ce pseudonyme. Il faudrait regarder dans les archives.

Je crois que tu en demande trop à la dissuasion française (de l'époque, en tout cas) La dissuasion française est française et ne concerne "que" la France. C'est sur que dans un contexte interallié ou de guerre mondiale, l'URSS serra bien affaiblie par une frappe nucléaire française et les USA pourront plus facilement passer à l'étape nucléaire sans être les premier à s'en servir. Dans cette optique, il est presque impossible pour les Russes d'envahir l'Europe occidentale sans que ça dégénère en affrontement nucléaire. Ce serrait une des raisons qui à encouragé les USA à nous laisser avoir la bombe (les Anglais sont isolé par la manche et eux par un océan, donc il y a un risque qu'un affrontement en Europe puisse ne concerner que l'Europe donc sans intervention nucléaire) Mais on peut aussi considérer que la France n'osera pas se servir du nucléaire tant que les russes ne seront pas aller trop loin (c'est à dire tant qu'ils n'auront pas franchi la frontières par exemple) et on peut voir des scénarii d'invasion de l'Europe par le pacte de Varsovie qui s’arrêtent aux frontières française. Pour les Russes, ça peut valoir le coup de se passer de la France (ainsi que de l'Angleterre, l'Espagne et le Portugal) Le reste de l'Europe reste quand même un gros morceau.

C'est pas plutôt la version japonaise ? Au dernières nouvelles la première puissance économique, c'est l'UE. La deuxième les USA. Et seulement bien loin dernière on voit la chine en n°3. Bon si tu veux on peux aussi dire que l'Europe n'est qu'un agrégat de petit pays sans rapport les un avec les autres. Si on fait pareil pour les Etats Unis, on doit arriver à avoir la Chine en n°1 avec en unique rivale l'Inde qui représenterait presque la puissance économique de la Californie.