ARPA

C'est pour ça que je n'ai pas sorti de chiffre qui serrait "forcement" faux. C'est comme pour le cuisinier, je ne suis pas sur que les cuisiniers militaires soient meilleurs (rapport qualité prix ou prix tout court) par rapport à des cuisiniers civils, mais il y en as un paquet qui font cuisinier parce que finalement ils ne peuvent plus faire leur spécialité d'origine et souvent à cause d'un "accident du travail" ou d'un autre motif dépendant de l'armée. Donc en échange de ces cuisiniers, l'armée devrait payer des civils et des pensions ou encourir un procès pour avoir viré un employé qui n'a commit aucune faute. Mais bon on s'éloigne du sujet.

A salaire équivalent 3 fois plus qu'un mercenaire :oops: Bah oui, le mercenaire c'est un homme en moins pour le camp d'en face, il remplace un soldat de ton pays qui redevient civil et permet de faire tourner l'économie, bon ce n'est peut-être plus d'actualité avec les armées modernes, mais quand même. Et si on parle d'un "mercenaire" de la même nationalité que le soldat (ce qui est souvent le cas de nos jours) on arrive au même prix. Sinon il faut voir à quoi tu le compares. Le soldat qui remplace un civil (tu as le choix entre un cuisinier ou un méco civil ou militaire) coûte quasiment le même prix (plus cher vu qu'il est aussi formé au combat, mais aussi moins cher car il ne faut pas enrichir le patron du civil qui le remplace, et qu'il n'est de toute façon pas complettement remplacé par les civils qui sont toujours en grève (ce qui est aussi le cas de certains militaire étrangers)) Par rapport à du matériel, si le soldat supplémentaire permet d'avoir une meilleure disponibilité du matériel il permet de faire des économies sur les équipements. Le cas de la marine ou la plupart des navires ont un double équipage (l'un se repose quand l'autre est en mer et le navire n'a pas le droit de se reposer) est assez significatif la dessus. C'est moins voyant, mais c'est aussi le cas pour les avions.

En fait ce n'est même pas sur qu'on parle véritablement d'un "fusil d'infanterie" donc avec une production et une utilisation de "masse". Quand on parle de seulement 60 000 fusils (pour 4 fois plus de militaires dans les 3 armes et en cas de restauration du service militaire, 10 fois plus d'appelés par ans) J'ai l'impression que le FAMAS restera longtemps en service (au moins dans les unités qui ne s'en servent pas)

Bof, ce serra plus logique de se contenter d'une énième version du F16. D'ailleurs je crois que les F16 E/F disponible à l'export n'ont pas étaient commandé par l'USAF.

Parce que c'est une merde trop fragile ? Désolé je ne suis peut-être pas objectif, mais je viens d'en voir un se faire casser lors d'un exercice. D'un autre coté le fusil français en plastique ne me paraît pas très solide. Il ferra une moins bonne matraque que le bon vieux FAMAS (faut dire que si on arrive à casser sa crosse, on est vraiment mal)

Enfin à 5 ça veut pas dire grand chose. Quand la France commande 336+86 soit 422 exemplaire et que les autres partenaires n'en commandent que 765 (250+250+100+165) on dépasse déjà les 35%. En la France va à priori payer plus que 35% vu qu'elle doit financer une version spécifique. Ensuite il faut rajouter l'export. La France a l'habitude d'exporter (et le 2000 va la confirmer avec 286 exportations à 8 clients même si c'est un des mirage qui a connu la plus mauvaise carrière commerciale) et le consortium en face est assez peu réputé (et va partiellement le confirmer avec le Tornado vendu à 120 exemplaire à un unique client) Si on rajoute que Dassault est le plus compétent, 46% c'est peut-être optimiste mais 30% c'est inacceptable. (surtout si on compte que l'Espagne n'a pas toujours fait partie du programme et qu'on a été "viré" avant son arrivée) Il y a le problème du réacteur. Je reconnais qu'on n'a pas joué le jeu (il fallait que SNECMA fasse un réacteur pour justifier son titre de motoriste) mais il y avait une porte de sortie avec un avion pouvant être équipé de plusieurs réacteurs. Les français auraient eu des M88, les anglais des Rolls Royce et les autres avaient le choix (avec en plus le F404 qui plaisait aux Allemands) Les Anglais n'ont pas accepté (probablement de peur que ça leur coûte trop cher pour trop peu d'exportation voir même une future remotorisation avec un moteur étranger à payer et c'est pas impossible vu que ça leur est déjà arrivé) Les coopérations c'est bien beau, mais ce n'est pas toujours rentable et parfois tout le monde peut y perdre (si on avait participé au typhoon, on aurait peut-être finis sans réacteurs européens)

Aucune concurrence pour des mirage 2000 presque obsolète et plus tout neuf ? Bon si tu le dis et que tu restes sur ta position, je l'admet et on va éviter le HS.

Fais gaffe, au bout de 2 mois, c'est les EAU qui vont suivre (bah oui victoire en Inde donc l'avenir du rafale est assuré et ne leur fait plus peur) et ensuite il va y avoir le Qatar et le Koweït puis le Brésil et toute une série de client ce qui fait que Dassault serra submergé par les commandes (rien que là, ça peut aller jusqu'à 400 intentions d'achat) et on finira par être vraiment plus prétentieux et incorrect que les pires américains. Rien que d'afficher un drapeau français suffira à nous faire bannir. Bon faut encore que ça arrive ...

Il faut relativiser. D'une, il s'agissait d'un avion des années 50 dont les concepteurs ne devait pas s'attendre à ce qu'il reste en service plus de quelques années. Quand on voit la carrière particulièrement courte de la plupart des autres avions de l'époque (et surtout de ceux des années précédentes) on peut s'attendre à ce que cet hydravion soit remplacé par une version bisonique en moins de 10 ans. Et deux, on ne parle pas d'avions furtif en polymère, mais d'un avion bien solide avec de grosses couche de métal. Même si le métal rouille, il s'agissait d'avions bien plus endurant que ceux d'aujourd'hui. Par contre c'est sur que si on veut qu'une frégate AA assure l'entretien de cet avion (c'est possible il suffit juste d'une grue et d'un hangar pour 3 ou 4 avions) ça risque d'être plus compliqué que sur un PA géant.

En août 45 (après le 8 ) il n'y avait plus de bombes A sur Terre. Il faudra attendre quelques mois voir presque une année pour qu'il y ait d'autre bombes A. Le deuxième essais n'a eu lieu que fin juin 46, il y a peut-être eu d'autres bombes opérationnelles avant et le passage à une production industrielle a peut-être ralenti la production de la 4eme bombe, mais dans le principe on reste avec une production très lente de bombes.

Mouais, j'ai l'impression que vous jouez sur les mots. J'ai utilisé le terme de "commerciaux industriels et étatiques" pour décrire l'ensemble des personnes impliqué dans la vente d'un avion de combat que ce soit chez l'industriel ou dans un ministère. Ensuite dire qu'il n'y a pas de commerciaux étatiques quand c'est la France (l'Etat ou l'AdA ou la marine) qui vend une douzaine de mirage 2000 d'occasions ou un PA d'occasion (qui n'a été acheté que grâce à un prix d'ami décidé par le gouvernement français de l'époque en désaccord avec la marine), c'est un peu ce moquer du monde. Pour ces ventes l'industriel ne participe que sur la modernisation des machines. Si la France décide d'acheter puis de revendre (avec ou sans bénéfices suivant les conditions politiques) des 2000-9 en l'état à un autre pays, ce n'est même pas sur que Dassault soit véritablement consulté.

Pour les B1B, ce n'est pas plutôt à cause d'un START X ? Qui interdit d'avoir plus de 60 ou 80 bombardiers lourds et les USA ont donc choisis de limiter le bombardement nucléaire aux B2 (furtif) et aux B52 (endurant plus facilement capable de maintenir une permanence aérienne que les B1)

Pour les B61, elles peuvent être embarqué sur d'autres vecteurs. Il y a au moins les F16 et les Tornado. Mais il faut probablement aussi rajouter des F18 (pour les E/F/G j'ai des doutes mais c'est probable) des AV8 et des F15 ainsi que prochainement les F35. Sinon ils n'ont plus d'autres armes tactiques ? type pluton ? Cela voudrait dire que l'Army n'a plus d'armes nucléaires ?

Bof. J'ai plus eu l'impression d'entendre un homme politique qu'autre chose. On lui dit que le rafale ne s'exporte pas et il refuse de le reconnaitre alors que ça fait depuis plus de 10 ans qu'il est en service et participe à tous les appels d'offre. C'est peut-être vrai qu'il va bientôt se vendre, mais c'est encore plus vrai que ça fait depuis longtemps que Dassault n'a pas exporté d'avions neufs. J'ai l'impression que son argumentation n'est pas forcement lié à un contrat précis mais à une espérance (comme celles qu'on a depuis 10 ans) suffisamment vague pour qu'il ait raison. Personnellement je suis persuadé que le rafale finira par se vendre, ce n'est pas vraiment la question. Ce qui compte c'est de savoir combien on va en vendre et à quel prix. Parce que si on se contente de vendre 8 rafale d'occase à la Roumanie ce ne serra pas suffisant pour permettre une rentrée d'argent ou viabilisé un peu plus le programme.

Ils faudrait les moderniser pour qu'ils soient compatibles avec les forces aériennes françaises. Le coût de le modernisation serrait du même ordre de grandeur que celle des 2000D pour des avions pas forcement plus adapté à nos besoin (on aime bien les bombardiers tactiques biplaces) On s'en fout que l'AdA (ou l'Etat) cherche à les vendre, il faut qu'ils trouvent un client soldable. Je dirais qu'on a actuellement un manque de compétence. La dernière vente remonte à 2005 ou 2006 et concernait une douzaine de 2000 d'occasions et presque obsolètes. Je ne m'en souviens plus, mais je crois que la vente précédente était d'un autre siècle. J'ai l'impression que les commerciaux français (industriels ou étatiques) ont complettement oubliés comment on exporte des avions de combats.

C'est pas complètement contradictoire ce que tu dis ? Tu dis que c'est une arme tactique utilisable contre des forces terrestre en même temps que tu dis qu'une unique division bien préparé pourrait résister à l'ensemble de notre stock. Personnellement je suis plutôt d'accord avec Aigle et la deuxième moitié de ta phrase, les forces terrestre ne sont pas des cibles pour nos missiles nucléaires. L'ASMP est un missile furtif et bi ou trisonique (suivant l'altitude) et il suffit qu'il explose à quelques centaines de mètres de sa cible, c'est à mon avis un des missiles les plus dur à intercepter. Le but de l'anti-flotte n'est pas forcement de détruire toutes les frégates ennemies mais de détruire la flotte c'est à dire rendre inutilisable (pas forcement les couler) les bâtiments les plus important/dangereux (le PA ou les LHD)

C'est encore un complot du PS ? Sérieusement s'il y avait eu 2 explosions atomiques aux USA et non lancé par les USA (car c'est bien de ça dont il s'agit ?) tu crois qu'il n'y aurait pas eu plus de réaction internationale au cours de 6 derniers mois ? Le pays ou l'organisation responsable des explosions aurait essayé d'en tirer profit.

+1 et 47 têtes, ça rase un pays ou en tout cas le frappe très durement. Les FAS (et l'aéronavale) ont quasiment la possibilité d'égaler la puissance de feu d'un SNLE (84 têtes légèrement moins puissante) A mon avis dans les missions de l'ASMP il y a aussi la riposte massive avec ou sans la participation d'un SNLE. Que ce soit suite à la destruction des SNLE ou à la mise en service d'un bouclier anti-missile, ce n'est peut-être pas plus mal d'avoir une redondance. Sinon on peut aussi vouloir faire la frappe massive avec nos ASMP pour garder nos SNLE pour plus tard (on atomise un pays mais personne ne nous dira rien vu qu'on a encore des SNLE (potentiellement à 160 têtes) pour faire pire) On peut rajouter la frappe de précision vu que les ASMP sont plus précis que les M45. La frappe en premier avertissement quand on ne veut pas utiliser de SNLE, ou qu'on se contente d'une frappe limité (pas avec plusieurs dizaines de têtes) La frappe très lointaine quand nos SNLE n'ont pas assez de portée et qu'on a un peu de temps mais qu'on ne veut/peut pas déplacer nos SNLE (conflit avec la Chine, la Corée du Nord, le Japon, l'Australie ...) mais qu'on peut déployer des rafale (dans nos DOM TOM à proximité, sur le PA ou chez l'allié qu'on veut protéger) Les frappes "tactiques" pour de l'anti-flotte (j'ai moi aussi du mal à le voir contre des divisions blindés) Une frappe "discrète", "furtive" vu que jusqu'à l'explosion personne ne s'attendra à un tir nucléaire. Pour peu que nos rafale ne se soient pas fait repérer on pourra en nier la responsabilité jusqu'aux résultat des premières analyses (qui auront peut-être lieu après une guerre nucléaire entre 2 autres pays) Alors qu'avec les M45 ou M51 tiré dans l'Atlantique Nord, les USA et probablement la Russie sauront que la France fait une frappe nucléaire (ou au moins un essai) quelques minutes avant l'explosion. La frappe "bénigne" avec une explosion en altitude pour créer une gigantesque EMP qui permet à un raid conventionnel de passer et d'achever les radar et autres système de DCA (aveugle le temps de se faire réparer) Utilisation politique, c'est une arme qu'on "peut" (matériellement en tout cas) donner/vendre/confier à un allié contrairement aux SNLE. Doit y avoir d'autres utilisations, mais le problème avec le nucléaire c'est qu'il s'agit justement d'armes de non emploi. On peut "tout" faire avec, mais on ne veut rien faire.

+1 un mirage 2000 biplace en entraînement au combat aérien en Arabie Saoudite, c'est pas très courant. Un 2000B, ça m'étonnerait c'est plutôt obsolète et on les sort assez rarement. Un 2000 D ou N, ce n'est vraiment pas fait pour ça. Un rafale B, ce n'est pas un mirage mais ça pourrait bien être ça. Un 2000-9 biplace, c'est pas français mais vu qu'on s'en sert, c'est possible. Un 2000-5F monoplace et le deuxième pilote français était dans le F15 biplace, un 2000 monoplace et en réalité il n'y a qu'un pilote français et c'est une erreur avec le traducteur automatique qui confond "2 pilotes dont un français et un saoudien" et "2 pilotes français et un saoudien" C'était un exercice à la frontière avec les EAU, donc on devait juste s'entraîner depuis notre base et autant qu'on en profite pour montrer aux Saoudiens que les F15 et typhoon ne valent pas nos avions.

Et tu oublies la Syphilis. Bon je présume que pour la récupérer, on a du en profiter, mais quand même ça a fait un paquet de morts.

:oops: Jusqu'à preuve du contraire, on était chez eux. Et puis je préfère qu'ils ne nous rembourse pas (et puis on parle de quoi ? d'un -5F qu'on doit retirer dans 5 ans ?) plutôt qu'on ait à payer une partie du F15 (surtout si c'est un des derniers livrés)

On peut aussi rajouter une augmentation du rayon d'action. Entre le missile tiré à 300 km de la cible, les réservoirs extérieurs (possible vu qu'on tire à distance de sécurité) et une consommation plus faible grâce à un vol à haute altitude (possible vu qu'on tire à distance de sécurité et qu'on n'a pas à éviter les radar) c'est sur qu'on augmente significativement l'autonomie par rapport au même F35 qui devrait larguer sa bombe en TBA au dessus de l'objectif. Enfin j'ai l'impression qu'on voit quand même les limites du F35. Pas furtif pour les bombardements massifs (avec des charges externes) dés que l’adversaire le permet et pas assez furtif pour survoler directement les positions ennemies sans utiliser de missiles à longue portée. En fait c'est comme un rafale sauf qu'au lieu d'emporter des AASM (50 km de portée) il peut se contenter de bombe classique en soute.

J'ai quand même l'impression que les partenaires du typhoon ne voulaient pas de nous. Avec une commande bien plus importante que le RU (il y avait toute l'aéronavale, soit 86 exemplaire à l'époque), on avait le droit qu'au même pourcentage de part industrielle. Ensuite sur les 5 pays participants, 4 avait une aéronavale à renouveler (changement de PA et avion obsolète) dans les années 2000/2010 et un seul a osé le dire dans le cahier des charges. Maintenant dire qu'on voulait un bombardier pour remplacer nos jaguar et que les autres voulaient un chasseurs, c'est vrai. Mais il était aussi évident que vu le coût de développement d'un avion, on allait vouloir aussi s'en servir dans un deuxième temps pour remplacer les mirage 2000 (chasseur) et les Tornado (bombardier) Maintenant c'est vrai que Dassault exigeait peut-être une part trop importante (enfin ça se comprend il a conçu les mirage 2000/4000 et avait déposé le brevets qui permet au Tornado de voler) et que la France voulait développer le M88, mais les autres partenaires n'ont vraiment pas cherché à nous encourager dans la coopération.

:lol: J'ai une question con, à quoi ça va lui servir ? Pour le rafale, le Tornado, le Typhoon, des F15/F16 ou F18, je suis d'accord, le missile furtif permet de tirer en restant à distance de sécurité et éventuellement en basse altitude. Mais pour un avion furtif pouvant survoler impunément l'objectif, ça sert à quoi ? Les F117, les B2 et les F22 n'ont pas de missiles de croisières (et c'est ce qui permet de justifier leur surcoût qui permet d'économiser sur les munitions) mais le F35 en aurait besoin ? Serrait-il moins furtif que prévu ?

Bah si tu veux juste décoller de ta base des EAU atteindre la frontière iranienne, larguer les SCALP et retourner te poser, c'est jouable. Les EAU avec leurs futurs 60 rafale pourraient presque faire un bombardement surprise en lançant 200 SCALP lors d'un même raid. Bon c'est vrai qu'à part pour un remake de la guerre des 6 jours, j'ai du mal à envisager une utilisation opérationnelle d'une configuration à 5 SCALP par rafale (tant qu'on y est, on peut rajouter des AASM aux points d'emports extérieurs ?)