ARPA

Des missiles, c'est plus compliqué à produire que des bombes non ? Parce que si je me souviens bien pendant harmattan on a eu des problèmes pour nos stock de bombes qui se réduisait bien plus vite que ce que notre production locale pouvait compenser.

Faut dire que déjà une patrouille de 2 rafale de l'AdA, c'est 4 SCALP donc presque 4 M d'€ ou 1% de la dotation française, on n'a peut-être pas envie de faire beaucoup plus. Sinon il y aurait aussi la configuration à 5 SCALP, c'est à dire 10 SCALP par patrouille mais ça commence à représenter un gros pourcentage de nos réserves (c'est presque l'équivalent de ce qu'on a utilisé en Libye) et ça finit par coûter cher (10M d'€ ou 20% d'un rafale, ça vaut peut-être le coup de faire une mission un peu plus risquée mais de se contenter de bombes ou d'AASM)

Les Indiens achètent un rafale en Kit, les EAU le veulent prêt à l'usage. Et il y a peut-être même la formation pour les EAU.

Euh le S3 c'était une tête de 1,2 MT. Je ne suis pas sur que ce soit adapté pour du tactique et la précision ne devait pas être excellente. Cela reste utilisable pour un échange stratégique au cas par cas (comme le cas d'un Minsk/Birmingham) La modernisation des FAS avec des ASMP plutôt que des bombes lisses me paraît logique autant pour du tactique que pour du (pré)stratégique. Et justement avec des ASMP il devient envisageable de frapper Moscou alors que sans c'est peu probable. Le terme préstratégique répond peut-être aussi à notre impossibilité d'affronter l'URSS en restant sur du tactique. Théoriquement des tirs tactiques ne devraient entrainer que des tirs tactiques, sauf qu'à ce niveau la France avec sa centaine de bombes tactique risque d'être vite mal. L'emploi du préstratégique (terme franco-français) permet d'avoir une arme à la fois tactique et stratégique suivant qu'on veut montrer notre détermination ou calmer les esprits (et éviter de passer en mode MAD) C'était un ancien président de la guerre froide, les armes nucléaires étaient un gros plus par rapport aux armes conventionnelles. Notre puissance nucléaire n'a fait que croitre jusqu'en 90. Il était évidemment favorable à la triade nucléaire. Donc c'était après la guerre froide, après les Malouines et les anglais venaient d'abandonner leur composante aéroportée se limitant à leurs SNLE. Le nucléaire devenait peu probable dans une utilisation massive (contre l'URSS qui a disparu) mais encore crédible contre un plus petit pays (style Argentine ou autre surtout que la disparition de l'URSS crée un risque de prolifération) et donc des frappes ne demandant qu'une seule ogive deviennent envisageable. Et alors ? Je te rappelle qu'on est français, ils n'avaient qu'à pas perdre la guerre. Bon c'est sur qu'après 90 et la réunification la question du nucléaire tactique c'est posée vu qu'on est encore plus loin de la Russie qui n'est que l'ombre de ce qu'était l'URSS. On ne craint plus vraiment d'attaques arrivant jusqu'en France. Et c'est à ce moment qu'il y a vraiment eu un abandon du tactique (retrait des Plutons et des AN52 en 93) A mon avis jusqu'en 90, on est resté avec la même doctrine. En 93 on a du se poser la question et c'est possible qu'on ait souhaité (en 94) disposer de missiles type M45 pouvant servir pour une frappe limité (une seule petite ogive) sur un nombre bien plus important de cibles (avec des M45 mono-tête on couvre la moitié de l'Afrique) mais vu qu'en 96 on préféré supprimer cette composante, j'ai l'impression qu'on n'a pas eu le temps de faire évoluer notre doctrine.

Tu parles de quel planète ? Pour un projet "d'encensement" (ça veut dire quoi polluer la planètes avec des micro terrestres qui vont causer un génocide sur les primitifs pour le plus grand bonheur des fourmis terrienne ?) cela dépendra énormément de la distance. Si on ne parle pas d'un des satellites du système solaire, le voyage durera des décennies et le vaisseaux risque d'arriver très vite sur la planète cible donc il faudra fortement le ralentir à l'arrivé si on veut que l'ADN terrestres ne soit pas détruit lors de la rentrée atmosphérique. A ce niveau limiter, la décélération à 3G (et jusqu'à 10 pour un freinage atmosphérique de courte durée) ne coûtera pas beaucoup plus cher et permet d'envoyer des humains (enfin les enfants ou petits enfants des volontaires) A mon avis si on trouve une autre planète "habitable" soit on se contentera d'envoyer une sonde qui prendra des photos et effectuera toutes les mesures qu'elle peut faire à distance en traversant un système stellaire à presque 10% de la vitesse de la lumière, soit on l'enverra avec quelques humains (enfin humaines ce serrait plus facile) qui pourront si les conditions le permettent commencer la colonisation de la planète.

Tu parles d'un SNLE probablement responsable d'un crime contre l'humanité. Tout pays n'ayant pas souhaité cette frappe (ou n'ayant pas donné son accord) devrait souhaiter la destruction de ce SNLE. On n'est pas sur. Mais il y avait 4 ou 5 régiments distincts de Pluton, les S3 avaient 2 postes de tir distinct, les armes des FAS étaient réparties sur une dizaines de bases distinctes ... qu'une attaque puisse rendre inutilisable puis contrôler un de nos vecteur est possibles, mais on avait assez de vecteurs pour se le permettre.

Et ça change quoi ? ça reste plus que les 160 de la piste d'appontage du CdG et c'est aussi plus que ce qu'il faut à un Su33 pour décoller en configuration légère (mais même en configuration "lourde" il n'utilise que les 2/3 du Kouznetsov) Je dirais même plus que c'est Saab qui a fait un briefing pour l'Inde (au moins 2 GAN et des besoins frôlant la centaine de Sea Gripen) et qui s'est permis de le traduire pour le donner au Brésil (qui recherchait des chasseurs embarqué de la taille du Sea Gripen et a eu les moyens de dépenser 200 millions dans des Warbird modernisés pour son aéronavale et doit désormais vouloir remplacer ses A4) ainsi qu'à la Thaïlande (qui reste quand même le modèle en aéronavale premier prix) En fait je me demande ce qui est le plus intéressant, que Saab propose son Sea gripen aux clients potentiels, ou justement qu'il ne le fasse pas à certains clients. L’Espagne ou l'Italie pourraient être intéressées (surtout en cas d'échec du F35B), mais EADS (entre autre) risquerait de riposter et proposer un Sea Typhoon presque aussi crédible. Actuellement je préfère le projet de Sea gripen que de Sea Typhoon parce que le Typhoon est très difficilement navalisable, mais s'il y a un marché important (ce qui est le cas avec 50 anglais, 40 italiens, 30 espagnols et des chances raisonnables à l'export) cela pourrait quasiment justifier un avion nouveau qui ne garderait que le nom et l'allure générale du Typhoon. D'ailleurs le F35B a fait tellement de promesse qu'il pourrait y avoir un marché pour un avion capable de le remplacer/concurrencer. Si le Sea Gripen peut opérer depuis le PA thaïlandais, il doit pouvoir le faire (après aménagement) depuis les BPE australiens, les porte-hélicoptères japonnais ou coréen et même depuis les LHA américains. (le marché dépasse quasiment le millier d'avions surtout si on parle de Sea gripen à 30 millions)

Si le PA subit une légère modernisation (brins d'arrêts uniquement) ça devient parfaitement possible et même pour un rafale. La piste oblique du CdG (sur laquelle apponte des E2C) ne fait que 160 m et elle sert aussi à catapulter. Le Sea gripen doit pouvoir décoller en STOBAR d'un pont de 180 m lancé à plus de 25 noeuds. Bon le Sea gripen ne serra pas parfaitement adapté au navire, il faudra évacuer presque totalement le pont avant un appontage ou un décollage, mais ça reste possible. On parle de toutes façons d'un navire qui n'aura qu'une demi douzaine d'avions donc risque de ne pas envisager plus que des raids de 3 ou 4 avions. Enfin tant qu'il restera des harrier pour ce PA, je doute que la Thaïlande se décide à lancer le programme Sea Gripen. Mais bon, ce n'était pas la Thaïlande qui était visé, mais plutôt l'Inde, le Brésil et par effet de pub un autre client qui pourrait décider d'avoir une aéronavale (si même la Thaïlande peut en avoir une, ça veut dire que ce n'est pas si cher)

Si on a une mer intérieure (pour la méditerranée de l'Ouest c'est juste une mer réservée à 6 pays, les autres navires militaires n'ayant pas forcement le droit d'y entrer ou alors ne devant faire que passer en se faisant escorter par un navire de police) les besoins militaires risquent d'être presque nuls. Il s'agira surtout de missions de police. Un navire militaire (autre que les SNLE et leurs escorte qui sont à part) de premier rang serrait clairement orienté contre le pays qui n'est pas officiellement un allié (actuellement ce serrait l'Algérie) S'il faut y mettre des navires (et que la gendarmerie ne s'en occupe pas) on pourrait probablement se contenter de frégate type Floréal.

Bof, les FAS ça reste des bombardiers. Que les bombardiers ne soit pas uniquement nucléaire (et même fortement utilisé pour du conventionnel) c'est une chose, mais en faire des chasseurs purs (la PO c'est potentiellement aussi affronter un mig de passage) ce serrait dommage. Que les FAS puissent exceptionnellement le faire (quand tout le monde est en OPEX sauf une escadrille des FAS) pourquoi pas (et ils en ont probablement la compétence vu qu'ils sont formé pour se défendre en territoire hostile) mais il ne faut pas s'en servir pour réduire encore nos objectifs. Si on utilise les FAS pour de la PO et du conventionnel, autant ne plus avoir de FAS et juste une escadrille classique. Non même si on en avait besoin et de quoi payer une modernisation. En tout cas c'est ce que la marine a pensé entre 90 et 2000 quand il fallait retirer les crusader hors d'âges (plus cher et plus compliqué à entretenir qu'un avion de présérie)

La version marine était catapultable et disposait d'un crochet d'appontage. Elle aurait pu servir sur des PA léger mais pas sur des BPC. Bon c'était aussi une solution pour avoir de quoi remplir 2 GAN et donc justifier la commande d'un PA2 (éventuellement avec des performances de BPC)

Avant de trop fantasmer sur le neuron, c'est quoi sa charge utile et son rayon d'action ? J'ai l'impression que la version actuelle est à peine plus performante qu'un SCALP (400kg et jusqu'à 400km en aller simple) Un "neuron" opérationnel serra forcement plus gros avec une charge utile de plusieurs tonnes. Donc le surpoids d'un cockpit risque d'être assez facile à intégrer.

Surtout qu'on fait comment pour savoir si la ville X ou l'unité Y sont atomisé ou juste coupé du monde à cause d'une impulsion qui a grillé leurs moyens de communication ? Dans le doute j'ai peur qu'on parte du principe que ceux qui ne répondent pas sont morts donc le président américains risque de croire que toute l'Europe est atomisée.

Cela rapportera combien de faire un port à Nice ? Pour le barrage à Gibraltar, cela rapporterait 50 000 MW soit l'équivalent d'une trentaine d'EPR ou de l'ensemble du parc nucléaire français. On parle d'un projet infiniment plus important.

Dans le même style j'avais lu (probablement dans un bouquin de SF) une fermeture de l'Adriatique qui avec quelques détournements supplémentaire de fleuves permettait de disposer (au bout d'un siècle) d'une énorme réserve d'eau douce (on est dans un futur lointain ou on se fait la guerre pour moins que ça) Mais si (quand ?) la méditerranée (re)devient une mer intérieure enclavée dans l'UE (et ses pays alliés/vassaux) ça pourrait être envisageable. Si on installe des écluses à la place des barrages, ça permet même de ne pas gêner le transport (et de mieux le contrôler) voir de le faciliter. Et à long terme ça permettrait même de disposer d'une réserve infinie d'eau douce. (et d'une super planque pour nos SNLE et autres navires qui ne risquent pas de croiser de navires hostiles) C'est vrai que tant qu'à faire autant rajouter un barrage hydroélectrique géant pour fermer l'Adriatique et en faire un lac qui finira au dessus du niveau de la mer.

J'ai dit le contraire ? Si tu parles au sujet de mon post précédent, je ne faisais que répondre à Klem et j'ai précisé 1) que ce ne serrait pas véritablement à bas prix et surtout que 2) ce n'est déjà plus d'actualité (les F1 ont mal vieilli lors de leurs mise sous cocon qui ne les rend plus opérationnel, l'aéronavale brésilienne a dépensé l'argent des rafale pour acheter des C1 et dérivés, l'Inde va donner sa décision finale sur le MMRCA et a déjà acheté des Mig29 pour son aéronavale) Donc évidement personne n'en voudrait en l'état (mais pour des F1 en 2008 quand on les a retiré du service, j'ai des doutes même si l'Inde n'était pas encore cliente) Maintenant dire que la Marine perdrait de l'argent, ça dépend encore du prix de vente et de ce que l'Etat et Dassault (et non uniquement la marine) est prêt à dépenser pour. Déjà avec tes chiffres la marine s'en tirerait si elle pouvait les vendre 35 millions. Les 10 ne ferait que 350 millions, sachant que le Brésil a dépensé presque 200 millions pour une dizaine de C1 ça reste envisageable. Ensuite on parle d'une exportation donc si on exporte et que dans la foulée on commande 10 rafale de plus, cela ferra tourner notre économie (même si on annule une modernisation) donc augmentera nos rentrées d'impôts (dont une partie directement payée par la marine et les 20% de TVA sur les rafale) Tu dois être bien plus compétent que moi pour le calculer, mais je crois que le coût de vente pourrait être réduit en dessous des 300 millions (si l'état ne cherche pas à faire des économies sur le dos de la marine et lui reverse ses gains). Et si on rajoute qu'il pourrait s'agir d'une offre promotionnelle pour forcer le client à acheter des mica puis une modernisation (voir un PA) ainsi que des rafales B/C et tout l'armement qui va avec ... le prix pourrait encore baisser. Si d'un point de vue diplomatique/opérationnel ça permet d'avoir un Foch brésilien compatible avec nos rafales (presque à vide ou ravitaillant après le décollage) la marine pourrait bénéficier d'une pseudo permanence du GAN en collaborant (formant) avec les Brésiliens. Évidemment si une première exportation en 2008 au Brésil (de préférence suivi par la victoire au FX2 qui attend juste les conditions économiques pour se concrétiser mais est officiellement réservé au rafale) permet de favoriser d'autres exportations (je ne vais pas citer toutes celles qu'on a raté de "peu" mais il y a le choix) on doit même arriver à être bénéficiaire avec des F1 vendus pour 1€ symbolique (de toute façon on ne s'en est pas servi de nos F1 depuis 2008 et on attendre entre 2014 et 2017 pour le faire) Maintenant que les F1 vont bientôt être modernisés (et sont 5 ans plus obsolètes qu'il y a 5 ans) et qu'une vente serrait assez longue avant de se concrétiser, j'ai beaucoup plus de mal à y croire. Mais il y a 4/5 ans quand on les a mis sous cocon, on aurait parfaitement pu les revendre et je crois qu'on a eu tord de ne pas le faire (mais le tord ne reviens pas plus à la marine qu'à Dassault qu'aux politiques français et même qu'aux politiques/militaires brésiliens qui auraient pu nous le demander et nous faire réagir) On pourrait presque en faire un sujet de What if pour voir ce qu'on a perdu (ou non)

Le bas prix est tout relatif. Par rapport à des typhoon à 20 (ou 35 ça ne change pas grand chose) M€ on aura du mal à s'aligner. Il faut savoir qu'on a (aura) besoin de ces avions (surtout des M contrairement aux utilisateurs du typhoon) et qu'une modernisation en ferrait un avion redoutable (encore une fois contrairement aux typhoon qui même modernisés ne seront que des typhoon donc moins performant que des tornado en air-sol) Ensuite on ne peut pas (plus en fait) les vendre tel quels (ils n'ont plus de réacteurs ni tout ce qui était réutilisable sur des F2 ou F3 et même le système d'arme est obsolète vu que les magic ne sont plus disponible) donc il faudra quand même rajouter une modernisation à minima. Et surtout les clients potentiellement intéressés par un rafale M sont assez peu nombreux. En fait il n'y a (avait) que le Brésil et l'Inde. Personnellement je serrais prêt à les vendre à ces 2 pays à prix coûtant (voir même un peu moins vu qu'il s'agirait d'une première exportation vers un futur client et que ça fait tourner nos usines) mais on a raté le coche avec le Brésil (c'est inexcusable après leur avoir offert le Foch et ça ne s'explique que par un changement de dirigeant politique en France) et pour l'Inde à ma connaissance on y a pas encore pensé (ça pourrait servir de prime en cas de choix du MMRCA) mais c'est déjà trop tard.

J'ai l'impression que c'est plus de la propagande pro F35B qu'une réalité. Pour toute marine souhaitant s'équiper d'au moins une dizaine de F35B et d'un porte-F35B (qui doit être bien plus grand qu'un porte-harrier et se rapproche dangereusement de la taille limite pour un PA CATOBAR), le surcout d'une catapulte et de brins d'arrêt permettant d'embarquer des rafale M risque d'être compensé par le coût de l'avion. Pour l'Italie le CAVOUR aurait largement pu être conçu en CATOBAR, les CVF anglais seront (enfin s'ils existent) des CATOBAR. Il reste que l'Espagne mais qui doit remplacer ses harrier et son porte-aéronefs, donc le choix d'une solution CATOBAR reste crédible (malgré le BPE qui pourrait se convertir en BPC sans aéronef à voilure fixe) Pour le Japon, la Corée, l'Australie ou le Brésil, la solution CATOBAR ne me paraît pas forcement plus cher que le STOVL surtout qu'ils en ont les moyens (enfin pas trop pour le Brésil) et c'est juste un problème politique. Le F35B ne pourra pas faire ce que faisait le Harrier. Il ne s'agira pas d'un chasseur léger, économique, facile d'entretien et pouvant être exploité au plus près de la zone de conflit et dans des conditions précaires. Il s'agira certes d'un excellent chasseurs pouvant opérer depuis un LHA (et donc permettre au USA d'avoir 20 PA sans le reconnaitre) voir même depuis des frégates spécialement adaptée (avec une plate-forme hélicoptère plus que renforcé et un rayon d'action très réduit) mais je crois qu'on en attendait plus.

"Notre Marine Nationale est-elle un peu "à la ramasse" question bâtiment :) ?" Je dirais que ça dépend si tu veux comparer avec une autre marine (la quelle ? elles sont toutes plus ou moins à la ramasse) ou avec une autre époque (c'est sur qu'on n'a plus de cuirassé ou de croiseurs, mais on reste quand même plus performant) ou par rapport à la menace qu'on risque de rencontrer (enfin la marine libyenne n'était pas réputée) 1 PAN, ses E2C et une quinzaine de rafale M c'est déjà une force de frappe impressionnante. Avec les 3 frégates modernes, ça suffit pour faire un GAN nous permettant de revendiquer la 2eme marine pour des frappe contre la terre. Les 3 BPC sont aussi de beaux navire et peu de marines en ont autant. (le RU en as un seul, l'Italie, l'Espagne ou l'Australie n'en auront que 2 ...) Ils ont quand même le mérite d'être la. On a probablement les plus mauvais SNA du monde, mais il s'agit quand même de sous-marins bien plus performant que les diesel les plus modernes. La dessus on a rien à envier au Japon par exemple. En fait je ne suis même pas sur que la flotte de SNA chinoise (assez peu nombreuse et avec une mauvaise disponibilité encore pire que nous) soit mieux que la notre donc on aurait la 4eme puissance sous-marine. En plus on oublie de le dire, mais on a 4 SNLE presque neuf. Même si ce n'est pas leur mission de jouer au SNA, on en a assez (hors crise nucléaire ou accident) pour se permettre d'en laisser 1 jouer au SNA et il risquerait d'être très performant à ce jeux. De toute façon les frégates ne servent pas à grand chose. Le but c'est de dire qu'on les a et de les montrer. Éventuellement en cas de guerre elles serviront à encaisser les coup destinés au PA qui a une puissance de feu nettement supérieure. Moi ce que je vois, c'est pas de PA en service, plus d'avions de patrouille maritime, assez peu d'équivalent BPC (il n'y a que l'Océan je crois) et des SNLE vieillissants (enfin on parle aussi des anglais donc ça fait presque 4 SNA encore moderne de plus) Tout ça pour des navires individuellement très performants mais qui réunis ne représentent pas une véritable puissance de frappe. Je trouve que la marine française (même avec ses lacunes) reste plus logique que la RN.

Pour l'ascenseur spatial depuis la Terre (donc au moins 40 000 km de câble, avec une forte gravitée et des intempéries sur les 10 à 100 premier km) j'ai de gros doutes. En tout cas dans un premier temps. Je serrais plus confiant sur une version dérivée la propulsion par câble (dans mes souvenirs wiki était plus développés il y a quelques années, ou alors j'avais trouvé un autre site) en appliquant le principe de la fronde. Dans le principe le vaisseau spatial doit s'accrocher au câble en rotation permanente à une vitesse quasi nulle mais à une altitude supérieure à 100 km (pour éviter l'atmosphère) il profite ensuite de la rotation du câble pour gagner de l'altitude et de la vitesse ce qui lui permet de faire ce qu'il veut (rejoindre une station spatiale ou être lancé vers un autre astre du système solaire par l'intermédiaire ou non d'une autre fronde spatiale)

Je me demande même à quoi ça sert de les vendre (donner ?) à ce prix. Surtout que les Allemands ne prévoit pas d'avoir de F35 donc devront se contenter d'un nombre relativement réduit d'avions moderne (et de combat tout court, les tornado n'étant pas éternel) On ne peux même pas dire que ce soit pour avoir une première exportation vu que le typhoon avait 4 clients initiaux et a eu déjà 2 exportations. Enfin je comprend pourquoi on ne veut pas nous prendre du rafale. A ce prix le Brésil aurait pu être tenté par nos F1 (mais la marine aurait râlé)

Encore une fois, tout dépend de l'échelle. La Lune permettrait par exemple de fournir plus de terres cultivable (sous serre évidement) que ce que la Terre laisse en terre émergée. Bon c'est de la science fiction, mais ORION y ressemble beaucoup. Ou pas. Si en 45 ou 50 les USA arrive à gagner une guerre contre l'URSS et permettent à la Chine nationaliste de gagner face aux communistes et que les USA décident de créer un pays planétaire, ou mieux en 90 l'UE devient une superpuissance en rassemblant l'ex URSS et les USA (et leurs 100 000 bombes qui ne servent plus à rien face aux 200 chinoises) le projet ORION devient une solution autant pour mobiliser l'industrie lourde et les ingénieurs (qui ne servent plus pour la guerre) que pour se débarrasser des surplus de bombes. C'est aussi un programme qui permet d'unifier le pays nouvellement créé. Un ORION géant avec une grosse réserve de munition peut faire un trajet vers un autre système solaire. Si on parle d'un ORION de plusieurs millions de tonnes, on atteint une taille suffisante pour vivre en quasi autarcie et créer un vaisseau générationnel. Je ne dis pas qu'on risque de se faire envahir, mais je trouverais con qu'on se fasse coloniser par une poignée d'extra-terrestre ayant 50 ans de retard technologique mais acceptant d'utiliser des armements non "légaux"

Avec l'inflation ça doit être quand même plus cher. Mais ce qui me surprend le plus, c'est qu'on arrive à se contenter d'un prix assez raisonnable pour une charge utile de plusieurs millions de tonnes. Même si le vaisseaux embarque beaucoup d'eau (excellent isolent contre les radiations et ça peut aussi servir pour la production de nourriture) il y aura quand même des équipement assez cher. Tu ne crois quand même pas qu'un CVN américain de 100 000 tonnes (le navire américain le moins cher à la tonne) couterait plus cher qu'un vaisseaux spatial 80 fois plus gros ? Tel que je le conçois, on pourrait peut-être justifier un "petit" ORION pour s'en servir de prototype puis de vaisseaux de secours, mais il faudra très vite se limiter aux gros vaisseaux. (enfin 4000 tonnes ça commence à être raisonnable, mais c'est un ORION de 500 tonnes qui ne me plais pas) Il y a aussi la question de l'utilité du vaisseaux. Si c'est juste pour faire du tourisme ou mettre des satellites en orbite terrestre, on peux se contenter de petits ORION, mais si on veut vraiment faire du transport de masse (comme livrer des matières premières) ou du commerce qui soit significatif, il ne faut pas se limiter aux petits vaisseaux. En plus un (très ?) gros vaisseaux pourrait permettre de construire un ascenseur spatial en détournant des astéroïdes. Cela permettrait d'accéder à l'espace sans avoir à utiliser des vaisseaux spatiaux ou de récupérer l'électricité produite en orbite sans avoir trop de pertes. Entre le "Un jour on va se prendre un astéroïde" et le très-très-très long terme, il y aurait aussi : Un jour on va voir rappliquer un (ou plusieurs) vaisseaux ORION de quelques millions de tonnes qui voudra nous coloniser. Avec la technologie actuelle (ou même des années 70) il ne faudrait qu'un siècle pour rendre visite visite à l'étoile la plus proche. Et cela fait depuis bientôt 70 ans qu'on émet plus ou moins régulièrement des flash lumineux pour signaler notre position et dire que notre planète est habitable par une civilisation suffisamment avancée pour s'autodétruire. Le vaisseau ORION permettrait d'avoir un croiseur spatial de fortune (surtout optimisé pour l'attaque d'astéroïde, mais ça doit être jouable face à un autre vaisseau)

Il y a quand même un problème de prix. Déjà il y a le coût écologique et en carburant (et la matière fissile est relativement limité). Cela veut dire qu'il faudra économiser les lancements. Et vu qu'un vaisseau ORION consomme et pollue presque pareil quelque soit sa taille, il faudra donc favoriser les (très) gros vaisseaux aux petits. Un vaisseau Orion fait entre la taille d'une ariane V (pour un truc pas performant, à peine une sonde) et ... un truc de 8 millions de tonnes (4 000 fois la masse d'une navette spatiale et ses booster) Sauf que contrairement aux fusées classique, le vaisseau Orion ne sera pas remplis à 90% de carburants "relativement" bon marché. Dans sa construction ce vaisseau serra plus comparable à un navire (type cuirassé ou porte-avions) et un vaisseau spatiale haut de gamme (8 millions de tonnes) représentera donc presque l'équivalent de la flotte américaine. Même en supposant que le prix à la tonne diminue pour un vaisseau géant (ce qui reste à vérifier parce qu'on aura d'autres problèmes avec un gros vaisseau), on arrive vite à un prix très élevé. Évidement si tu prévois de t'en servir pour l'exploration ou l'exploitation du système solaire, il te faudra rapidement au moins 2 vaisseaux ORION pour que le second puisse porter assistance au premier (en cas de panne, d'accidents ou d'incidents ce qui est parfaitement envisageable pour un bâtiment aussi grand et avec autant de passagers dont certains pourraient péter les plombs) Chaque lancement coûtera au moins un millier de bombes nucléaires donc ça reviendra vite très cher (seul les USA et l'URSS ont pu produire des milliers de têtes nucléaires) Ensuite il y a le problème politique et le risque de course à l'espace voir de guerre spatiale. Des vaisseaux ORION de plusieurs milliers (voir de 8 millions) de tonnes serraient suffisamment performants pour permettre une véritable exploitation (associé à une colonisation) du système solaire. Si les USA (par exemple mais ça pourrait être un autre pays ou groupe de pays) décident de construire des ORION pour permettre d'exploiter les matières première présente sur les différents astres du systèmes solaires. Les autres pays seront obligé de réagir pour éviter que les USA soit les seuls légalement propriétaire (et bénéficiaire) de l'espace. Un pays comme la Russie (ou plutôt l'URSS) pourrait probablement riposter avec ses propres ORION (il reste assez de bombes en stock pour quelques dizaines de lancement) mais un pays comme la Chine ou l'Inde (qui aurait justement "besoin" de récupérer des "terres" colonisables) risque de ne pas pouvoir le faire et donc de préférer "abattre" le vaisseau ORION (d'une valeur de plusieurs dizaines de milliards) qui risque de survoler son territoire (qui ne connait pas de limite haute) Si en plus le vaisseau ORION irradie l'espace proche de la Terre et détruit les satellites chinois ainsi que la capsule habitée qu'ils venaient de tester une riposte serrait parfaitement justifiable. Surtout qu'il ne faut pas changer grand chose à un ORION classique pour en faire une sorte de SNLE en orbite. Si c'était l'ONU (ou au moins une organisation regroupant l'ensemble des pays un peu significatif) qui gérait les vaisseaux ORION, ce serrait politiquement possible, mais on aura le problème financier.

Tu peux aussi les moderniser (ça coûte cher, mais moins qu'un neuf) ou les stocker pour une utilisation ultérieure (et ça ne coûte presque rien, c'est juste qu'on ne récupère pas les 150 millions de la vente) Si la France faisait pareil, je parie qu'on serrait arrivé à vendre du rafale M F1.