ARPA

A mon avis les 2000N sont toujours modernes. C'est juste qu'ils ne servent plus à rien et coûtent donc trop cher à l'entretien pour le peu qu'ils apportent. C'est bien beau d'avoir un avion "moderne", mais s'il ne peut que larguer des bombes lisses (qu'un autre devra guidé) qu'il ne peut pas faire de missions air-air autre que de l'autodéfense et que même pour le tir de missile nucléaire il n'a pas l'autonomie suffisante et se ferra griller la priorité par le rafale ... Depuis que les FAS ont reçus des rafales nos 2000N ne servent plus à rien. Au début ça servait à faire du monde, sauf qu'on doit passer de 3 escadrons à 2 donc on n'a plus besoin que d'un tiers de 2000N pour former un escadron qui ne servira qu'à attendre l'arrivée du second escadron de rafale (ou le passage des FAS à un unique escadron)

Il s'agit d'un pays qu'on a placé sous embargo (toujours d'actualité ?) donc je ne vois pas ce qui les empêcherait de ne pas nous livrer. C'est juste que s'ils le font nos relations vont (encore) se dégrader, qu'on ne leur achètera plus rien et qu'ils n'auront plus le droit de venir exposer au Bourget (ou plutôt d'en repartir) Les mouvements antisémites en France pourraient (devraient ?) être encouragé … Et objectivement ce n’est pas la non livraison de quelques drones qui influencera nos capacité militaire.

Une des justifications économique du Sea Launch était de pouvoir attirer des clients grace à une relativement bonne réputation du lanceur puis de faire annuler le tir par le Sea Launch (car problème météo ou de disponibilité) pour le faire assurer à une autre fusée du groupe (si je me souviens bien des Boeing avec une très mauvaise réputation qui a failli leur fermer le marché civil) La Guyane faisait partie du premier empire colonial et la quasi totalité de la population ne descend pas des indiens d'Amérique mais des colons (ou des esclaves des colons). Ensuite c’est un département français depuis le 17eme siècle, on a quand même une longue histoire commune. La Guyane est aussi le DROM qui dispose de la plus grande attention militaire de la part de la France. Les effectifs militaires représentent presque 1% de la population ce qui représente le double de la moyenne nationale. Ils reçoivent régulièrement la visite de chasseurs (4 en général, mais parfois plus s’il y a des exercices avec le Brésil) et d’AWACS (E3F mais aussi E2C) ce qui proportionnellement à la population fait beaucoup, presque plus qu’en métropole. Même notre dissuasion nucléaire y est présente vu qu’on fait régulièrement des essais de tir (sans charge) dans cette zone. Les retombés économiques d’Ariane (qui sont loin d’être négligeable à l’échelle locale) sont valables surtout parce qu’il s’agit d’un territoire français/européen (sinon tant qu’à passer un accord autant le faire avec les USA, les Russes ou le Brésil) Grâce à la France et à la réglementation française, la Guyane a la forêt la mieux protégé d’Amérique du Sud (c’est la même réglementation que pour les forêts métropolitaines alors que la forêt amazonienne est considérée comme une ressource illimitée et exploitable par les autres pays) Je ne suis pas sur que les colonies aient beaucoup rapporté à la France. Elles nous ont toujours coûté cher (pour l’administration, les forces d’occupations …) et la plupart du temps ça ne rapportait qu’à quelques particuliers chargés de l’exploitation des ressources. Pendant l’entre deux guerre, il y a même eu un scandale quand on s’est rendu compte qu’un des principaux bénéficiaire d’une de nos colonies d’Afrique était le roi des belges par l’intermédiaire de diverses sociétés. Enfin ça n’a pas forcement de sens de ne compter que financièrement. L’influence que nous donne la Guyane (et/ou nos autres DOM) sur d’autres pays est très difficile à chiffrer. Par exemple si c’est la Guyane qui nous permettra au cours des 10/20 prochaines années de vendre une centaine de rafale, des frégates, un TGV, une centrale nucléaire … au Brésil ça pourrait largement rentabiliser des décennies de déficit local. L’autonomie spatiale (donc nucléaire ?), ou la biodiversité locale sont aussi très difficiles à chiffrer. Si on ne se limite plus à la Guyane mais à l’ensemble de nos DROM, on a une population de plus de 2 millions d’habitants. Même s’il s’agit de citoyens rapportant peu financièrement, ça reste une puissance démographique dans laquelle on peut puiser pour nos troupes (les tahitiens sont assez réputé par exemples) Bon on est plus à l’époque des guerres avec des effectifs importants et nos DROM auraient tendance à occuper plus de soldats qu’ils n’en fournissent, mais la situation pourrait changer. Quand à la Creuse ou la Lozère, c’est presque évident qu’il s’agit de région déficitaire. Mais pour la Lozère, on préfère payer le léger déficit plutôt que de devoir payer des taxes frontalières ou éviter la zone pour relier Marseille à Paris. En plus c’est sympa pour se reposer au calme loin de tout, ou pour faire des rave partie qui ne dérangent personnes. Et évidemment il y a aussi des économies d’échelle. Les départements qu’on qualifie de déficitaire ne le serraient peut-être pas s’ils ne participaient pas au financement de notre armée ou du ministère des affaires étrangères (dépenses qui doivent beaucoup moins importantes dans un département comme le Luxembourg)

Je disais juste que notre rafale ne sert pas à 100% de ses capacités. C'est normal vu qu'on est en temps de paix (avec souvent la supériorité numérique) et au début de la carrière du rafale. Mais pour faire un super-rafale, plutôt que de développer une nouvelle cellule, il suffira de finir le développement du rafale. Chaque fois qu'on veut abattre un adversaire incapable de nous lancer un missile (dangereux) au-delà de l'enveloppe de tir du mica EM. Le météor coûtera plus cher que le mica EM et en plus il s’agira en grande partie d’une importation, donc autant que possible on utilisera des mica plutôt que des météor.

Une longueur de 1400 m pourrait suffire si tu te contente d'avions plus petit que l'A400M. Avec l'A400M tu peux avoir un ravitailleur presque aussi performant que nos C135 et c'est aussi un avion de transport suffisant pour presque toutes les missions (ce serra d'ailleurs le plus gros en France et on parle juste d'une MOB donc on n'a vraiment aucun intérêt à y emmener des chars lourds en avion) Les avions de combat on besoin d'une distance plus courte (on ne parle plus de mirage IV ni de B1/B52) en fait il ne reste que le problème des AWACS. Pour l'AWACS, on ne pourra pas opérer les E3F, mais on peut y opérer des E2C, des Saab, des Embraer et même probablement des AWACS sur base d'A320 ou de 737. Une plateforme de 1400 m pourra faire presque aussi bien qu'une de 2500 et pour presque 2 fois moins cher.

Désolé mais je ne vois pas comment te le dire plus clairement. A Djibouti on a des chasseurs air-air et des chasseurs air-sol. Les chasseurs air-air ne sont pas la que pour faire beau. D’ailleurs si c’était le cas, on y aurait laisser des mirage F1 jusqu’à il y a peu (même si les 2000C sont proches des 2000D, ça ne suffit pas à justifier un détachement de 2000C plutôt que de F1) Depuis cette période nos 2000C ont vieilli par rapport à la menace potentielle. Et encore plus que nos 2000C, ce sont nos missiles Super 530D qui ont beaucoup vieillis. Pour le combat air-air, c’est vraiment risqué d’avoir du matériel de moins bonnes qualités que celui d’en face. Nos adversaires auront plus envie de jouer et seront moins impressionnés par nos interceptions, sans parler du stress de nos pilotes ou de nos état major. Dans les années 80, nos pilotes de l’aéronavale n’était pas très fier dans leurs Crusader pour discuter avec les mig Syriens, pendant la guerre du Kosovo nos pilote de Crusader avaient tellement honte qu’ils ont préféré laisser la placer à des Sea harrier britanniques pour éviter d’avoir à affronter les Mig29 et Su27 Serbe. Le passage du 2000C au 2000-5 permet d’augmenter notre capacité tout en restant avec un avion proche des 2000D. On peut aussi prendre le problème à l’envers et se demander ce qu’on doit baser à Djibouti. Un détachement de 6 rafale serait un peu trop performant (surtout si on compte 2 rafale=2 2000-5 + 4 2000D) mais aussi trop complexe à gérer pour notre flotte (déjà 6 aux EAU, 3/6 en Afghanistan et une vingtaine d’encore disponible pour une opération comme la Libye) Un détachement de 2000C devient lui aussi complexe vu que les 2000C remplacent nos F1 du Tchad et qu’on commence à s’en servir pour des missions polyvalent de faible intensité. De son coté de –5 ne fait aucune OPEX (le cas de la Libye est très particulier, c’est la première fois qu’on doit encadrer les Qatari) et sert juste aux détachements en Islande ou dans les pays baltes, mais par roulements et en coopération avec les autres pays de l’OTAN. Le 2000-5 est peut-être même plus facile à déployer que les 2000C

Et encore tu es gentils. Avec les points pour les CFT nos rafales B/C auraient même 16 points d'emports. Le rafale est théoriquement un des avions qui peut emporter le plus de charge au monde. Sauf que sur les 16, il y en a 4 qui ne sont pas ouvert. Donc on se limite à 12 point d'emports, ce qui devient juste correct par raport à la concurrence. Et on pourrait même rajouter que les rafale B/C utilisent les même configurations que les rafales M donc on se retrouve à n'utiliser que les 11 points ouvert du rafale M. En plus on utilise des pylones tribombes équipé de 2 bombes, des pod de ravitaillements prévu pour le SEM et donc trop petit pour pouvoir aussi y caser du carburant, des bidons dont on ne conçoit pas qu'ils puissent emporter une autre charge utile ...

En effet théoriquement on devrait avoir une décennie un peu moins cher que d'habitude pour la dissuasion. Mais il pourrait aussi y avoir des dépenses supplémentaires. Cela fait plusieurs années/décennies qu’on parle d’un bouclier anti-missile, ce serra peut-être l’occasion de le faire (dans un cadre européen pour se protéger des petites forces nucléaires) Sans oublier qu’une réorientation de la politique nucléaire de l’OTAN et de l’UE pourrait nous amener à devenir responsable du bouclier nucléaire européen. Donc des surcoûts pouvant aller jusqu’à 2 SNLE supplémentaires, un silo terrestre de M51 et des détachements de rafale et/ou d’ASMP. D’ailleurs ces surcoûts pourraient aussi être effectués pour répondre à nos besoins nationaux en cas de retour à la guerre froide. (pour ceux qui vont me dire que ce n’est pas politiquement possible, je rappelle qu’on parle de l’après 2018 donc 2 changements complets de gouvernements pour la plupart des pays de l’UE et l’UE s’étendra peut-être du Maroc à l’Ukraine et à la Turquie) Dans les années 60/70, on a eu la chance de pouvoir construire notre première série de SNLE juste après la livraison de nos 2 PA moyens, mais à cette époque on n’a justement pas pu payer notre gros PA Verdun (qui devait être comparable aux PA américains) ni notre flotte de mirage IVM associés. Sinon en 2018, le Triomphant aura 21 ans de carrière (et au moins une collision) c’est peut-être peu par rapport aux durée de vie souhaité, mais c’est quand même plus que la durée de vie de certains de nos SNLE de première génération. On risque de devoir financer la construction (ou au moins le développement) d’une nouvelle classe de SNLE encore plus discrète/performante. Et évidemment il reste possible que demain on perde un de nos SNLE par accident et donc qu’on doive débourser plus de 3 milliards assez rapidement. C’est vraiment risqué de se dire que dans quelques années on pourra se payer tout ce qu’on veut.

Faut quand même pas exagérer. Un siège éjectable basique (pas besoin d'un 0/0 ni de fonctionner en supersonique ou à trop grand altitude) ne coûte pas si cher que ça et n'est pas non plus si lourd. La question commence même à se poser pour les petits avions de voltiges.

En France la totalité de nos ASMP (à part peut-être un ou deux en alerte sous avions suivant la crise du momment) sont stockés. Mais si on doit faire une première frappe, on risque quand même d'utiliser les ASMP plutôt que les M51 (qui servent surtout à la riposte)

Pas tout à fait. Le bon vieux brouillage c'est que tu émets tellement fort et sur toutes les fréquences qu'on ne verra plus ton écho. Alors qu'avec cette méthode tu te contentes de polluer ton écho et le rendre illisible. Mais il faut pouvoir émettre sur la même fréquence et au bon momment.

:lol: Le problème des guerres, c'est qu'il faut être deux pour la faire. Tu crois vraiment qu'un pays avec notre déficit peut mettre de l'argent de coté ? Sinon dans le principe, ça va faire 20 ans qu'on dépense presque rien dans l'armée et donc qu'on "économise" (ou qu'on investit plus dans le civil) mais je doute qu'on puisse dépenser rapidement les centaines de milliards qu'on a économiser en 20 ans.

A l'époque des guerres asymétrique ou on a plus d'un fantassin par semaine qui meurt en silence et ou on râle parce que la guerre coûte cher (en euro pas en vie humaine) je me dis que ce n'est pas l'arrivée de quelques turbo prop avec un taux d'attrition élevé qui changera radicalement la donne. Et j’ai l’impression que le principal souci est de limiter le coût de la guerre. PS: je ne dis pas qu'il faut passer sur turbo prop et jouer avec la vie de nos pilotes, mais une guerre ça fait des morts et l'absence de soutient aérien de nos troupes au sol aussi. Globalement je ne suis pas sur que l'arrivé de turbo prop augmente le nombre de morts (juste le nombre de pilote mort qui sera compensé par une baisse du coté des fantassins)

Il faut faire attention aux chiffres américains. Leur cinquantaine de bombardiers nucléaires (les B2 et certains B52) ne comptent que pour une arme nucléaire chacun alors qu'en "pratique" ils emportent au moins une dizaine de bombes. Et je crois que c'est aussi le cas pour certains de leurs missiles. 2000, ça me paraît vraiment peu pour les USA. Déjà il y a entre 2 et 500 B61 en Europe et il doit bien y avoir 500 bombes pour les bombardiers. Ensuite ils ont leurs SNLE avec chacun 24*4=96 têtes nucléaires et ils ont 12 jeux de missiles. On approche donc déjà les 2200 têtes entre les SNLE et les forces aériennes. Si on rajoute les missiles terrestres, on doit largement dépasser les 2200 têtes. Sinon j'ai un peu de mal à comprendre ce que veut dire une bombe placée en réserve. Pour une bombe dont le vecteur (F16, B52 ?) est parfaitement opérationnel, le passage de la réserve à l'installation sous avion risque de ne prendre que quelques heures. Il n'est peut-être plus prévus qu'elle serve et il n'y a plus d'exercices associés à cette bombes, mais en cas de besoin (on parle d'une crise nucléaire ou 2000 têtes ça fait un peu juste) ça doit revenir très vite. Quand on aura annexé les USA. :oops: Sinon c’est aussi pour rappeler qu’on est pas du tout comparable aux USA la dessus, et ce n’est pas parce que Obama dit qu’il veut réduire son arsenal ou que des pays européens veulent réduire l’arsenal nucléaire de l’Otan qu’il faut se sentir concerné. En Europe la première force nucléaire c’est l’USAFE et non notre FOST (puis les anglais et enfin les FAS). L’OTAN va devoir modifier sa politique nucléaire ou faire des investissements (pour trouver de nouveaux vecteurs qui remplaceront les F16 et Tornado) donc il risque d’y avoir un sentiment anti-nucléaire (surtout que les B61 de l’OTAN à double clé ne servent pas à grand chose) qui pourrait aussi toucher nos SNLE. (et ce ne sont pas les déclarations des présidentiables qui vont rassurer notre amiral)

Je disais juste que la question financière est beaucoup trop vaste pour ne concerner que ce sujet, à tel point qu'elle me parraît HS. On parle de la construction d'un PA donc de moins d'un milliard par ans (et je suis très large, ça ferrait 30 milliard sur 30 ans donc de quoi payer presque tout le GAN) alors qu'on est à plus de 150 milliard de déficit. Si on veut un budget équilibré il faudra trouver le moyen de faire des économies pour financer 150 PA2 et une fois que ce serra fait on pourra peut-être envisager d'un construire un. Ce que je sais c'est que ça n'a pas été fait et que ça ne se ferra pas avant un changement de gouvernement. Mais ça ne veut pas dire que ça ne se ferra pas. En plus dire que rien n’a été fait en 30 ans est un peu exagéré. Rien qu’il y a 10 ans notre déficit annuel était autour des 20 milliards (on aurait même été excédentaire si on n’avait pas eu les intérêts de la dette à rembourser) alors qu’on doit actuellement dépasser les 150 milliards. Si le prochain gouvernement décide d’avoir un déficit de 250 milliards, on aura le budget pour un PA2. Je suis d’accord. Sauf que les E2C de la marine ne vont pas rester à se tourner les pouces quand un PA serra en IPER. Au même titre que les rafale M de la 12F ont pris la PO, des E2C pourrait assurer des missions de surveillances habituellement dévolue à nos trop rares E3F. Je pense par exemple à la Guyane qui risque de devenir encore plus stratégique (augmentation de l’activité spatiale, ressources pétrolières, voisins mieux armés …) et pourrait justifier un détachement quasi permanent d’un E2C (plutôt que de faire régulièrement des exercices avec E3F) L’AdA en fait déjà les frais, cela fait bien longtemps qu’il n’est plus envisagé que l’AdA s’équipe de 288 rafale B/C. En fait, c’est ce que j’appelle en faire les frais. L’AdA pourrait très bien s’équiper d’une escadrille embarquable et on pourrait même préciser que le surcoût du à cette capacité (donc avions plus cher et quelques stages par pilotes) soit pris en charge par la marine qui pourra en profiter pour disposer d’une grosse aéronavale.

De toute façon on ne parle que de 2 départements français, je ne vois pas l'intérêt d'envoyer notre président ou même un ministre (à part peut-être celui de l'outre mer) y participer. A mon avis il s'agirait juste d'une corvée supplémentaire pour le préfet de la Réunion et/ou de Mayotte.

Pour le dragon, j'ai du mal à trouver de précédent. Mais un vieux tigre malade et blessé ou un jeune bébé loin de sa mère devient une proie assez "classique" pour une meute de loup. En afrique les lionceaux se font souvent bouffer par des hyènes. Et si on parle des océans, c'est encore pire. Les bébés requin blancs ne sont que des petits poissons commestible pour les thons. Une guerre concernant nos DOM reste envisageable car il ne s'agit que d'un morceau isolé de notre "grand" pays. Heureusement qu'on n'a pas de véritable motif de guerre. Si c'était le cas le What-if n'en serrait plus un. Mais en 81 il n'y avait pas non plus de véritable motif de guerre ... Ce what-if n'a qu'assez peu d'intérêts militaires. La question doit se régler politiquement (avec les USA comme intermédiaire) et s'il faut passer à une opération militaire on se contentera de quelques tir nucléaires.

Kadhafi n’est pas le seul responsable de cette liste (qui date de bien avant 2009). C’est toute l’UA qui l’a rédigé et pas seulement son président. D’ailleurs je trouve un peu scandaleux que la France ne fasse pas partie de l’UA. Nos 2 départements africains représentent un PIB et une population supérieure à celle des plus petits pays de l’UA donc je ne comprends pas pourquoi on ne peut pas y participer.

Les problèmes financiers peuvent être "réglés" par un changement de gouvernement et donc de politique générale. Je n'y crois pas, mais rien n'interdit à un nouveau gouvernement de rajouter 10 milliards d'euro annuellement dans la défense. La question d'ou vient l'argent me paraît un peu hors sujet et est plus une question politique que militaire (entre une augmentation des déficit, une augmentation des impôts, une suppression des niches fiscales ou d'autres dépenses ... il y a le choix) Mais je ne vois pas trop ou est le rapport avec une politique industrielle navale sur les grands bateaux. Qu'on ait ou non de politique à ce sujet on arrivera bien à se faire construire un PA ^-^ Sinon j'adore l'idée de ton PA hybride (qui ressemble beaucoup à un "gros" BPC catobar) et c'est vrai qu'un second PA peut nous donner envie d'avoir une vingtaine de rafale de plus ainsi que quelques E2C et peut-être même C2. Et c’est la qu’on peut se demander si l’AdA ne doit pas en faire (au moins partiellement) les frais. On parle beaucoup des rafales M qui pourrait remplacer des rafales C, mais ça pourrait aussi être le cas des E2 supplémentaires. Actuellement l’AdA n’a que 4 AWACS, c’est assez peu on aurait peut-être intérêt à commander quelques E2 pour compléter nos E3F et en cas de besoin opérer depuis le PA. Le problème du micro parc étant réglé par une gestion commune AdA/marine.

La stratégie nucléaire de l'OTAN n'a pas grand chose à voir avec nos SNLE. Ce n'est pas très pertinent de comparer les B61 américaines positionné en europe avec nos M51. Et ce ne sont pas nos 300 têtes (ni même les 200 anglaise) qui vont vraiment influencer la puissance nucléaire de l'OTAN qui doit approcher les 3000 têtes.

700 millions de mètres cube (c'est ce qui est dit plus haut, pour l'instant on n'en a pas trouvé plus), même à un euro le litre de brut, ça ne ferra que 700 milliards soit à peine 50% du montant de notre dette. Cette réserve de pétrole, c’est bien pour l’économie locale mais ça ne représente pas grand chose à l’échelle de la France. A mon avis ça peut juste servir pour notre indépendance pétrolière (et encore ça risque de ne pas nous suffire) et pour augmenter la valeur politique de nos territoires outre mer. On aura peut-être moins envie de laisser son indépendance (ou son annexion) à une île si on se dit qu’on pourrait y trouver des ressources et on acceptera plus facilement de les subventionner.

Les turboprop peuvent aussi être très facilement déployables. Ils doivent assez facilement pouvoir opérer depuis nos ponts plats (bientôt 4 BPC et 1 PA) et ils n'ont besoin que d'une piste rustique de 3 à 400 m pour être déployé. L'entretien étant bien plus facile que sur un hélicoptère comparable, ils doivent même être plus faciles à déployer à l’étranger qu’un hélicoptère. Il y a le problème du ravitaillement en vol et de la faible autonomie, mais c’est aussi le cas (et en pire) des hélicoptères. Bon c’est vrai que ce que fait un turbo prop peut être fait par le couple rafale/tigre qu’on a déjà. Mais il le fait pour moins cher. Bon c’est aussi vrai que si on cherche des solutions économiques, on a déjà des alpha jet qui sont très proche des performances d’un vrai jet pour un prix plus comparable à celui d’un turbo prop.

Cette phrase reste valable pour presque tous les pays. Pourtant il n'y a que 2 ou 3 pays sur les 200 de la planète qui n'ont pas d'armées. Un état a besoin d'une armée "crédible" pour éviter tous risque d'ingérence. Même sans avoir à affronter directement un voisin, il y a toujours le risque que dans X années/mois une armée pro Kadhafi (financé par le magot actuel et un voisin qui préférait l'ancien régime) attaque le gouvernement libyen (qui ne serra plus soutenu par l'OTAN) et puisse le renverser s'il n'y a pas un minimum d'effort dans la défense. L’opération de l’OTAN a montré qu’une cinquantaine de chasseurs (et probablement bien moins s’ils sont basés en Libye et n’ont pas les même règles d’engagements) suffisent pour permettre à un groupe de rebelle en infériorité numérique et qualitative de renverser un gouvernement quarantenaire. A mon avis dans quelques années une dizaine de chasseurs devrait largement suffire à renverser le CNT s’il n’a pas d’armée de l’air. Même sans parler d’intervention de pays comme l’Algérie, l’Egypte ou le Soudan, un pays comme l’Italie pourrait être tenté de faire pression. Un pays trop vulnérable se crée des ennemis parce qu’il devient une proie trop facile.

J'ai du mal à suivre ton raisonnement. C'est vrai qu'on a moins de problèmes de kéro sur le rafale que sur d'autre chasseurs, mais c'est en grande partie parce qu'on peut avoir 5 bidons externes. Si on n’a pas besoin des CFT, on aurait pas non plus besoin de ces bidons externes. Quoique c’est vrai que dans les premières configurations un bidon ventral de 3000 L était envisagé. Enfin c’est aussi possible que ce soit un problème de masse maximale, actuellement avec des M88 de 75KN, on est limité à une masse max de 24,5 tonnes donc les CFT ne permettent pas d’emporter beaucoup plus de carburant. Mais suivant les rumeurs des M88 de 90KN permettraient de passer à 27 tonnes de masse max et donc d’utiliser les CFT.

Le problème du Sea gripen c'est aussi qu'il y a de la concurrence et aucun marché national. En version Catobar il y a les F18 et rafale qui ne sont pas beaucoup plus lourd (surtout le rafale) et doivent pouvoir opérer depuis le même PA ou presque. Pour le Brésil par exemple, le rafale peut y apponter et même en être catapulté avec quasiment la même charge utile que le gripen. Et si on installe des M88 de 90 KN la différence doit encore se réduire. En version STOBAR, le Sea gripen est directement en compétition avec les Mig 29K, Su33, tejas naval ou même qu'une version spécifique des rafales, F18 ou même que le Sea Typhoon. Et face à ces concurrents le Sea gripen a le default d'être suedois et donc d'un pays qui n'envisagera pas de s'équiper de PA. Son seul avantage est d'être le plus petit (aprés le tejas nettement moins perfomant) mais pour un STOBAR ce n'est pas si important.