ARPA

+1 enfin ça dépend évidemment du coût d'homologation de chaque nouvelles configurations, mais je pense qu’elles pourraient même nous servir. Pour les CFT, c’est évident. Quand on fait des missions d’une dizaine d’heure, je doute que nos pilotes refusent leurs CFT même si ça leur fait perdre en maniabilité. Pour les configurations multi scalp, ça perd vite du sens si on n’a pas de quoi faire plus de quelques raids (à 10 SCALP par patrouilles de 2 rafale, nos stock vont vite fondre) De même les config multi exocet n’ont pas trop d’intérêt si elles ne peuvent plus apponter. Mais une config lourde à l’AASM ou la GBU (avec 15 AASM par rafale) pourrait être utile (même en Libye quand on voit que nos tigre ont tiré des dizaines de roquettes et des centaines d’obus, le rafale devrait pouvoir trouver des cibles). Et la config full mica pourrait aussi servir quand on traîne dans des secteurs un peu trop peuplé et/ou avec une menace air-air crédible. Surtout si on prend l’habitude de tirer 2 mica (un EM et un IR) par cibles, la config à 10 mica ne permet que 5 tirs. Même pour la défense du territoire français, un config à 10/12 mica permet d’être crédible même si on n’envoie qu’une patrouille de 2 rafale pour intercepter un raid.

Les voisins de Djibouti commencent à devenir crédible et à aligner les Su27 ou Mig 29. Nos 2000C sont probablement un peu juste. C'est bien beau de compter sur la supériorité de nos pilotes, mais en infériorité numérique et matériel, ils risquent d'avoir du mal et on pourrait avoir de mauvaises surprises.

C'est sur qu'il y a une différence entre ce qui est théoriquement possible (si nos dirigeants avaient beaucoup plus d'indépendance et si les dirigeants étranger était prés à nous donner des milliards pour pas grand chose) et ce qui pourrait se faire à l'heure actuel. Et à mon avis un PAN n'a rien à voir avec un SNLE. Un SNLE ne sert qu'à déclarer la fin du monde alors qu'un PAN n'est qu'un navire militaire presque comme un autre. Il reste une arme conventionnelle surtout quand le pays à qui on le livre dispose déjà de SNLE. Pour l'exportation d'un PA à la Russie, c'est peu probable mais ça reste envisageable vu qu'ils vont quand même nous acheter pour plus d'1 milliard d'€ en BPC. Un PA n'est "que" 2 ou 3 fois plus cher. Et ce n'est pas la plateforme qui représente la puissance du GAN, je présume que les équipements (radar, CME, armement) et le parc aérien ne seront pas fournis par les Français. La Russie pourrait être intéressé car c'est une des rares solution pour s'équiper "rapidement" d'un PA moderne. La France pourrait aussi l'être parce que pour 1 ou 2 milliard de bénéfice, on est moins regardant sur le client par ces temps de crises. En plus la Russie n'est plus l'URSS, si la Russie devient politiquement correct (ou qui nous aide face à la Chine) ça devient envisageable. Maintenant que le PA soit à propulsion conventionnel ou nucléaire n'a à mon avis pas beaucoup d'importance pour une exportation vers la Russie. On exporte bien des centrale nucléaire et des navires de guerres donc on pourrait faire les deux en même temps. Enfin connaissant les Russes, on aurait peut-être plutôt intérêt à utiliser leur gamme de réacteurs nucléaire embarqué que la notre. Pour le Brésil, on parle actuellement d'un pays dont les 12 meilleurs chasseurs (sur moins d'une cinquantaine) sont moins bons que les plus mauvais des nôtres (ce qui n'est pas franchement une référence). Donc c'est sur qu'on a du mal à envisager une vente d'arme importante. Enfin on parle aussi d'un pays qui veut une place au CS de l'ONU, qui souhaite disposer d'un GAN, lance un appel d'offre pour 36 chasseurs modernes (et avec en option 3 autres séries de 36 avions) construit un SNA et plusieurs SSK ... et qui est en pleine croissance économique tout en disposant d'une bonne puissance démographique. Il s'agit d'un pays continent relativement isolé qui ne risque pas d'avoir de problèmes avec ses voisins (ce qui explique le niveau exécrable de son armée) et pourrait donc souhaiter s'équiper d'une armée ne servant qu'aux OPEX lointaines et aux missions de l'ONU. Dans ce cas un GAN composé d'un PAN et de SNA pourrait être plus facile à déployer vu qu'il permet d'avoir un peu moins besoin de la flotte de navires ravitailleurs (qui ne servira qu'au frégates et aux avions) Quand à une aide française pour l'armement nucléaire du Brésil, je n'y crois pas mais bien plus parce que le Brésil n'en a pas besoin que parce qu'on refuserait. J'ai du mal à imaginer face à qui le Brésil aurait besoin du nucléaire vu qu'il n'a aucun gros voisins et même pour les grande puissance lointaine ça risque d'être un trop gros morceau. Si un jour on peut exporter (en faisant des bénéfices) notre technologie nucléaire au Brésil, je crois qu'on ne s'en privera pas. On a bien failli le faire avec l'Iran (du Shah, mais ça ne devait être effectif que dans les années 80) et les américains le font encore avec les Anglais, donc je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas le faire. Quand à exporter un PAN vers l'Inde, le plus dur serrait d'arriver à être sur qu'ils vont nous payer.

Quand on voit certains dessins de MOB, ça ressemble plus à des îles artificiels qu'à des porte-avions. J'ai l'impression qu'une fois les MOB assemblées (avec leurs modules faisant chacun la taille du plus gros CVN) elles ne sont plus vraiment mobile et deviennent juste une base aérienne sur l'eau éventuellement doublé d'un port. Si en plus on rajoute le temps d'installation de la base (vu la vitesse il y aura plusieurs mois de transit entre 2 zones de conflits et il faudra rajouter la phase d'assemblage) J'ai l'impression qu'on est plus proche des contraintes et du mode opératoire d'une base fixe que d'un PA.

Une MOB dans le Golfe persique pour faire pression sur l'Iran risque de ne pas être plus efficace qu'une base au Koweït, au Qatar, aux EAU ou à Bahreïn et être bien plus cher. Pour les Américains, ils ont déjà des bases en Irak et en Arabie Saoudite. Pour faire pression sur le Pakistan, des bases aux EAU ou à Oman risque d'être presque aussi efficace qu'une MOB. Et si c'est pour une frappe sur Islamabad, une base à Kaboul ou Kandahar sera nettement plus efficace qu'une MOB, même s'il y a quelques problèmes d'approvisionnement pour cette base. Plutôt qu'une MOB au large de la Syrie on devrait pouvoir installer une base terrestre à Chypre. En fait à moins de vouloir foutre le bordel dans une région ou personne ne veut de nous, on doit pouvoir remplacer les MOB par des bases terrestres. Quand à mettre une MOB (donc une base presque permanente) loin de chez nous ou de chez nos alliés, ça devient litigieux juridiquement. En plus l'approche de cette MOB à moins de plusieurs km sera interdite (sinon on risque d'assister à une attaque pour la prise de cette base) donc ça voudrait presque dire qu'on s'approprie une partie des eaux internationales. La ZEE des 200 miles ne sera pas appliqué, mais ça sera quand même mieux que les ZEE originelles de 6 km. On est quasiment capable de construire une île "mobile" mais ça ne veut pas dire qu'on a le droit de le faire.

Je n'ai que 500 000 soldats, donc ce n'est pas l'idéal pour exploiter les ressources d'une planète comme la terre, autant profiter des quelques milliards "d'esclaves" de disponibles. En plus ils pourront aussi servir de soldats pour un conflit avec les dinosaures d'une autre planète. (Enfin avec la robotisation, c’est parfaitement envisageable que 500 000 aliens de la taille d’un diplodocus suffisent pour récupérer les principales matières premières.) L’idéal serrait de faire une bonne démonstration de force pour imposer un traité d’exploitation de la terre. (en échange de X millions de tonnes livrés annuellement ils nous laissent survivre) En plus ça permet de limiter les dégâts collatéraux et donc de pouvoir exploiter aussi la réserve naturelle que pourrait représenter la Terre. Parce que si ce n’est que pour les matières premières, il y a d’autres corps telluriques dans notre système solaire. La terre n’est véritablement intéressante que pour son eau, sa faune ou sa flore (le pétrole, le charbon ou le gaz étaient à l’origine des végétaux donc ça fait aussi partie de la flore). En plus il est possible qu’une loi galactique (ou juste de la fédération ou de la planète hyper développé qui nous attaque) puisse réglementer une colonisation et qu’il soit interdit de trop transformer notre planète. D’ailleurs c’est peut-être même à cause de cette loi qu’on a le droit à leur visite vu qu’ils ont repéré des explosions nucléaires et/ou des satellites donc on n’a plus le statut de planète sans technologie donc classé réserve naturelle. Je trouve que les loups de l’espace (si je me souviens bien c’était le nom donné à ces nano machines) ressemblent pas mal à une loi intergalactique fixant certaines règles à respecter. Et si l’univers n’a pas déjà été conquis (la Terre semble le prouver) alors qu’il ne faudra qu’une cinquantaine d’années pour agrandir un empire de 5 années lumières (on est déjà quasiment capable de faire des vaisseaux coloniaux allant 0,1c) c’est peut-être qu’il y a une raison. Donc je me permet d'imaginer des aliens qui ne veulent pas tout exterminer et ont un minimum de morale. J’avoue que j’ai un peu de mal avec les RHA, mais on peut dire que tous les vaisseaux spatiaux (y compris les transporteurs) sont capables d’encaisser une bombe de moins de 10KT (en 47 il ne fallait pas beaucoup plus) et les plus gros peuvent encaisser plusieurs centaines de KT (mais pas forcement des méga tonnes ou plusieurs dizaines d’ogives de 100KT) Les combinaisons et les blindés peuvent évidemment évoluer dans un environnement radioactif ainsi qu’à l’impulsion électromagnétique et suivant la puissance de la bombe il faut qu’ils soient plus ou moins loin. Avec seulement 240 chasseurs et 80 bombardiers (mais les chasseurs doivent avoir une puissance de feu supérieure à un B2 et les bombardiers peuvent abattre un F16) c’est assez peu face à l’aviation terrienne qui dispose de plus de 10 000 avions de combats cachés probablement par plus d’un million d’avions civils. Il faut savoir que les services de renseignement aliens sont assez médiocre. Selon toutes probabilités, ils ne connaissent pas notre langue ni la plupart de nos armes ou de nos systèmes politiques. Ce n’est même pas évident qu’ils comprennent tout de suite l’importance de nos satellites ou que ce sont les USA qui dirigent la Terre. Il est même possible qu’ils ne se rendent pas compte qu’on dispose de missiles balistique capable de détruire leur flotte (rien qu’avec la quinzaine de SNLE occidentaux on peut détruire leurs principaux vaisseaux donc s’ils ne repèrent pas les silo terrestre ils sont mal barré) Il est possible que les aliens se rendent compte qu’en à peine 50 ans la pollution radiologique de la planète a explosé. Alors que leurs renseignements ne parlaient que de la probabilité de quelques petites bombes A, ils sont presque sur qu’on dispose de bombes H ou d’un grand nombre de bombe A. Vu l’évolution de la radioactivité ambiantes ils estiment à quelques milliers de petites explosions nucléaires. Mais vu qu’il n’y a pas de traces de guerre nucléaires, ils soupçonnent qu’on ait conçus quelques croiseurs stellaire de première génération (une des rares façons d’utiliser des bombes pacifiquement) et ils doivent donc prévoir l’arrivée d’un croiseur terrien. La force d’invasion est relativement pressée. Vu l’évolution technologique terrienne, ce serrait risqué de se placer en orbite pour observer pendant quelques décennies et permettre ainsi à la Terre de s’unir et de se préparer à la guerre spatiale. Intellectuellement le million d’aliens (allez peut-être 2 mais pas beaucoup plus) ne fait pas vraiment le poids face à 7 milliards de terriens. En plus une observation lointaine n’est pas forcement très rapide. Et ils doivent aussi se dépêcher de sécurisé la Terre pour pouvoir redéployer une partie de leurs troupes. Je commencerais par 4 débarquements (car 4 PA PI) à proximité de 4 des zones considérés comme les plus importantes. Il y aura donc un débarquement en Chine ou au Japon, un en Europe et deux en Amérique (soit à l’Est et/ou à l’Ouest des USA et/ou au Brésil qui reste une des régions les plus peuplés/industrialisé du Sud) Pour chacun de ces débarquements une première vague de 10 000 soldats aura pour mission de créer une ambassade sécurisée puis de commencer à connaître l’espèce dirigeante de la planète (et savoir à quels point ils maîtrisent le vol spatial et le nucléaires). Suivant l’opposition locale, il faudra peut-être utiliser les chasseurs ou les croiseurs pour montrer notre puissance de feu. Un débarquement provisoire d’autres transporteurs (et leurs 10 000 soldats) peut être envisagé si l’opposition devient vraiment importante et que les troupes commencent à se faire submergé. Je verrais bien les USA perdre un millier de chasseurs modernes et plusieurs divisions de blindés. En cas de tir nucléaire il faudra riposter et détruire l’installation responsable du tir et toutes celles y ressemblant (si les américains utilisent un B52, ça risque de faire des dégâts chez les avions de lignes) Si tout se passe bien ou au moins que la situation se stabilise (plus de tir nucléaires ni d’affrontement trop violent causant plus de quelques dizaines de morts de notre coté) on peut faire débarquer 16 autres transporteurs. Ils auront tous un croiseur à leur verticale donc disposeront d’un soutient d’artillerie en cas de besoins. Les PI seront répartis pour que chaque colonies puissent recevoir des renforts assez rapidement. On devrait pouvoir commencer à communiquer avec les terriens et se faire une idée de leur puissance militaire (même si on a le problème que les terriens n’utilisent pas la même langue ou la même écriture suivant la région) Au cours des négociations, on arrive à trouver un consensus pour permettre le débarquement des 30 derniers transporteurs qui créeront 30 nouvelles ambassades à proximité des points stratégiques terriens. Et il ne reste plus qu’à passer à l’exploitation de la terre. L’idéal serrait de pouvoir commercer. Les aliens veulent principalement de la nourriture (à mon avis c’est un des facteurs les plus limitant pour la constitution d’une armée spatiale si la population doit produire des vaisseaux et des soldats, il n’y a pas beaucoup de fermier) et en plus comme le dit Asimov, des protéines restent des protéines même si elles sont extraterrestres. Ils voudront aussi des métaux plus ou moins retraité et plus ou moins rare (parce que brut autant se servir directement sur la lune) des sources d’énergie (plutonium, uranium …) et de la main d’œuvre (la guerre contre la fédération leur coûte cher) Ils nous proposeront une protection (bah oui on a eu de la chance, eux c’est les gentils mais les méchants pourraient arriver s’ils s’en vont) de l’électricité (ils maîtrisent la fusion) des produits manufacturés (le fusil-laser-de-la-mort-qui-tue mais avec GPS et explosif intégré ce qui permet une désactivation à distance) différents service (la mise en orbite pour 1 kg de riz le kg de satellite en orbite basse) une stabilité mondiale (c’est mauvais pour l’économie donc les aliens deviendront rapidement les premier fournisseur de casque bleu à l’ONU) et pourquoi pas même quelques vieux vaisseaux (mais en plus de payer le prix fort en métal, il faudra aussi signer une alliance) Et en quelques années la Terre deviendra une planète soumise transformant le fumier aliens en ration de survie pour soldat aliens et fournissant quelques divisions de fantassins à notre envahisseur tout en se chargeant d'assurer la défense stellaire de ce coin de la galaxie contre les ennemis de notre envahisseur.

Si le but est de protéger la population, la France n'y ira pas toute seule juste pour faire un peu d'exercice. Mon scénario d'emploi d'IEM n'est indispensable que si on doit se charger seul de la Syrie avec une opposition plus ou moins affiché de la part des autres pays. Et dans ce cas je me dis même que de faire péter une bombe H montre aux autres pays qu'on ne rigole pas et qu'il est hors de question qu'ils aident la Syrie. S'il faut protéger la population et que plusieurs pays nous aident (dont un limitrophe comme la Turquie, le Liban, la Jordanie et pourquoi pas même Israël qui pourrait participer si des pays musulman comme les EAU, le Qatar, l’Égypte ou le Maroc, sont là pour montrer qu'il ne s'agit pas d'une guerre religieuse) on peut faire un scénario assez proche de la première du golfe. Dans un premier temps on masse des troupes à la frontière et on applique un embargo, dans un second temps on envahit le pays en affrontant les concentrations de troupes et on laisse la résistance s'occuper de la seconde ligne. S'il s'agit d'une coalition "dirigé" par la France, on pourrait disposer de 3 fois plus de troupes que ce qu'on en aligne (pour les opérations américaines on fournit 10% des effectifs, pour les opérations ou la France est leader ou nation cadre on fournit un peu plus de 30% des effectifs et pour les opérations de l'ONU n'intéressant réellement que la France on fournit souvent plus de 70% des effectifs) donc je pense qu'une opération sans les américains mais avec la France pourrait/devrait représenter jusqu'à 150 000 soldats et presque 200 avions modernes (en plus des troupes du pays d’accueil qui seront limité à la défense des frontières) donc ce n'est plus si loin des chiffres Syriens. Et avec ces effectifs on n'a plus besoin de "tricher" en utilisant le nucléaire, il suffit de passer en économie de guerre.

Il est aussi possible qu'on mette du temps à assurer certaines livraisons de pièces détaché (par exemple qu'on attende que la Chine finisse de signer un contrat) Officiellement Taïwan n'est pas sous embargo, mais en pratique leurs avions importé leur poser des problèmes pour l'acheminement régulier des pièces détachés et la production locale est hors de prix et de moins bonne qualité... Dans 5/6 ans pourquoi pas avec une double livraison de F35 et de rafale et/ou de typhoon ce qui permettrait de partager les conséquences politiques.

Compares avec les autres pays. On doit être un des (très) rares pays à consommer (un peu) moins qu'en 1973 sans avoir eu besoin d'une guerre dévastatrice pour y arriver. Je n'ai pas les chiffres, mais les pays en développement comme la Chine ou l'Inde doivent consommer 10 ou 100 fois plus qu'en 1973, les pays déjà développé (Allemagne par exemple) doivent juste consommer 2 ou 3 fois plus, les pays qui sont aussi pauvre qu'avant doivent consommer autant. Heureusement qu'on a des pays comme l'Irak (hors forces d'occupations) ou la Russie qui doivent consommer moins qu'avant (et encore 1973 c'est loin, je ne prendrais pas de paris) Et si on ne parle plus du pétrole mais des énergies fossiles (pétrole, charbon, gaz) non renouvelable et polluante, la France doit être encore une fois un des très très rares pays à ne pas avoir (beaucoup ?) augmenté sa consommation.

Certaines sources parlent d'un million de morts en Irak depuis le début de la seconde guerre du Golfe. Donc 20 000, ça reste raisonnable. En Libye il n'y avait plus véritablement d’hôpitaux ou d'administration et les conditions sanitaires dans les villes bombardées ou sous embargo (cas de Tripoli avec seulement quelques heures d'électricités par jours) sont devenues rapidement exécrables, donc la plupart des blessés ont du être comptabilisés comme morts au bout de quelques semaines/mois. Il faut aussi rajouter qu'il s'agissait d'une guerre civile (doublé par des bombardement) donc ça fait plus de mort qu'une guerre classique. Et évidement si on a participé à cette guerre, c'était pour réduire les pertes civiles, ça veut dire que Kadhafi a bien du avoir la main un peu lourde sur la répression. En plus 20 000 morts si on compte aussi les soldats de Kadhafi (bah oui ce sont quand même des libyens pour la plupart) ce n'est pas énorme si on les comparent au 7 ou 8 000 raids de la coalition. Bon tous les raid n'ont pas servi à larguer des bombes, mais certains en ont largué plusieurs.

En cas de pertes, les Anglais auraient pu décider d'utiliser le nucléaire donc les Français et les Américains se serraient dépêcher d'envoyer des renforts pour aider les Anglais et permettre d'éviter le tir. Quoiqu'il arrive les Argentins n'auraient pas pu être assez puissant pour résister à un ou deux GAN US et le gros de notre flotte. En plus en cas de menace nucléaire directe (potentiellement remplacé par une intervention massive d'autres belligérants) les Argentins auraient peut-être accepté de rendre les Malouines.

Pour rappel, l'Allemagne ne peut pas décider aussi facilement que la France d'envoyer des troupes en OPEX. Ils ont besoin d'un vote à l'assemblé avec l'unanimité. Et sur quelques centaines de députés il y en aura toujours un qui serra contre une opération militaire. Par contre ils ont peut-être participé discrètement en fournissant des armes aux belligérants et ce ne serrait pas la première fois. Faudra que j'essaie de me renseigner. (enfin les connaissant, la question c'est plus sur la quantité et les conditions associés que sur la réalité d'une aide matérielle)

Depuis quand il est envisagé/envisageable qu'on se batte seul (et en étant réglo) face à la Syrie ? Si on envisage une opération avec des objectifs légitimes, on aura des alliés. Qu'on fasse la guerre sans les Américains trop occupés en Asie, je peux le comprendre, mais sans les autres européens ou la Turquie, ça me paraît beaucoup moins envisageable. Si on doit vraiment y aller et seul, c'est probablement parce qu'ils nous ont envoyé des terroristes ou ont attaqué/massacré par surprise nos ressortissants ou nos soldats de passages dans les environs, mais je ne vois pas pourquoi on devrait rester réglo. Quelques heures avant les premières frappes on fait péter une (au moins) bombes H à haute altitude pour griller tous leurs systèmes de communications puis on peut commencer une phase de bombardement massif. Vu comment ils seront désorganisés, on doit pouvoir assez rapidement prendre le contrôle d'un port, d'un aéroport et des principales zones stratégiques. On n'arrivera peut-être pas à contrôler le pays, mais on pourra le détruire et le rendre inoffensif.

Pour les CFT au dessus, c'est pas aussi un moyen d'augmenter les performances du rafale ? Si on a le choix entre 2 configurations aussi furtive, autant prendre celle qui laisse les points d'emport de disponible pour l'armement. Enfin moi je le voyais comme ça. Un rafale avec CFT pouvant être utilisé exactement pareil qu'un rafale sans, c'est juste que le rafale avec CFT donne l'impression d'avoir un réservoir interne 50% plus gros.

Il y a aussi un certains nombre d'avions en grosse maintenance qui ne sont plus véritablement en ligne et peut-être même plus affecté à un escadron. Ensuite les effectifs de 20 rafale par escadrons sont théoriques. L'escadron doit être créé avec une quinzaine de rafale et peut monter jusqu'à une trentaine avant la création d'un second escadron.

Pour le Brésil, l'Inde ou la Russie, on doit aussi pouvoir exporter un PA nucléaire. Pour la Russie et l'Inde, il s'agira déjà de 2 puissances nucléaires disposant de SNLE (ou de micro SNLE pour l'Inde) donc ce n'est pas la possession d'un PA nucléaire plutôt qu'un conventionnel qui changera les rapport de forces. Pour le Brésil c'est un pays qui veut (ou au moins voulait et voudra quand Lula reviendra aux commandes) devenir un membre permanent au CS donc la France pourrait clairement montrer son soutient avec l'exportation d'un PAN qui montrera aux autres pays que si ça ne suffit pas on pourrait envisager d'exporter des M51 et ASMP (les américains le font bien, alors pourquoi pas nous) Bon c'est vrai sur que du conventionnel ça s'exporte mieux, mais on ne peut pas exclure d'office l'exportation d'un PAN. Surtout si les 2 navires sont au même prix et ont les mêmes performances, un petit PA conventionnel de 30 000 tonnes pourrait s'exporter pour concurrencer les futurs PA STOBAR indiens et les porte-F35B alors qu'un gros PA (nucléaire ou de 60 000 tonnes) serra destiné à concurrencer les PA Chinois et Américains. Les verts ne sont pas au pouvoir. Ils ont actuellement un discours de candidats de l'opposition, quand ils seront au pouvoir (s'ils y arrivent) ils se rendront compte des réalités et seront beaucoup moins catégoriques. Quelque soit le gouvernement, il est exclue qu'on retire du service nos SNLE (et donc abandonne la FOST) avant les 20 ou 30 prochaines années, même les FAS sont presque garantie vu qu'il ne s'agira plus que d'une quarantaine de missile à répartir sur des bases accueillant des rafales. Le pire c'est qu'on a prévus d'entretenir les ogives britanniques chez nous, donc on ne peut pas abandonner le nucléaire sans que les anglais fassent pareil. Sinon un des avantages d'avoir un maximum de gros GAN, c'est qu'on peut faire des missions "discrètes" quand le PA passe "par hasard" au large du pays à espionner. Quelques jours avant l'opération Harmattan le CdG est passé au large de la Libye (c'était sur son trajet pour revenir à Toulon) et les rafales ont menés quelques missions de reconnaissances, probablement pour évaluer plus sérieusement les risques militaires d'une opération comme Harmattan.

Le jour ou les Américains n'auront pas énormément plus de bombes que nous, on pourra en reparler. Ils ont fait péter 5 fois plus de bombes que nous. Pour un pays 5 fois peuplés que nous, ils ont 4 fois plus de SNLE (mais des 50% plus puissant que les notres) en ligne que nous, ils ont des silo terrestre qu’on a pas, ils ont 10 fois plus de bombes tactiques aéroportés et 10 fois plus de bombes stratégiques aéroportés que nous n’avons d’armes pré-stratégiques. Et en plus ils ont des centaines de bombes tactiques éparpillées un peu partout à l’étranger (donc c’est un début de prolifération, ils pourraient difficilement empêcher les soldats locaux de s’en servir). Si on rajoute que l’arme nucléaire permet justement de faire des économies une fois qu’on a atteint un certain niveau (on n’a pas besoin de détruire plusieurs fois la planète) les Américains n’ont vraiment aucun mérite.

Bien sur que je ne compte pas les coûts de développement. Sinon les F35 coûtent combien ? Le prix de développement jusqu’à maintenant diviser par la vingtaine d’exemplaires de produit. Mais dans les années 90 après la chute de l’URSS, ça ne valait pas vraiment le coût de construire une série de 130 bombardiers lourds. Les Américains ont déjà des capacités uniques avec leurs 130 B52/B1/B2 et la flotte de ravitailleurs associé. Seul les Russes pourraient être comparables avec leurs Tu160 et Tu95, mais sans les ravitailleurs et une maintenance décente permettant au pilote de faire plus d’une centaine d’heure de vols (soit à peine 10 vols de 10 heures) ils sont beaucoup moins crédibles même s’ils arrivent péniblement à assurer leur patrouille mensuelle à la frontière lointaine d’un pays de l’OTAN.

Tout dépend d'ou il est tiré. Si le SCUD se dirige vers le mica, c'est largement possible. Bon si le mica a déjà 50km de retard, j'ai de très gros doutes.

Les SAMP/T devraient pouvoir servir d'anti-missiles face à des SCUD. Sinon pour intercepter des ICBM, c'est possible et probablement à notre portée vu que les russes ont su le faire dans les années 70. Mais si on veut pouvoir intercepter une slave d'une vingtaine d'ICBM (un SNLE russe ou américain) c'est beaucoup plus cher. Et si on ne veut pas tricher en utilisant des petites bombes nucléaires (suffit de les faire péter en haute altitude à quelques centaines de mètres de la fusée cible, mais ça va cramer nos radars et on ne pourra rien faire pour la seconde vague) c'est un peu plus complexe. Surtout si on veut pouvoir intercepter des missiles modernes, là ça devient très dur et même théoriquement impossible avec le même niveau technologique.

Faut dire qu'à coté des F14, ou même juste des F4 qu'ils ont remplacés les Harrier font petits. Quand aux A4, par rapport aux A5 ou A6, oui ce ne sont que des simulacres de bombardiers.

C'était un choix à faire entre 80 et 90 (quand les budgets étaient plus important, qu'on avait 6 SNLE et au moins 8 SNA de prévus). Mais depuis la question se pose autour du PA2 qui serra en complément du CdG. Donc une flotte composée d'un gros PA et de la promesse/espérance d'un second gros PA ou une flotte composée d'un gros PA et d'un petit. Plutôt que de repousser sa construction de 2000 à 2007, on aurait mieux fait d'en commander un plus petit. Enfin quand je dis plus petit, c'est au moins de la taille des Clemenceau et avec la capacité d’embarquer les mêmes avions que le CdG, pas de celle d’un BPC mais pas non plus un navire plus grand que le CdG avec des catapultes de 90m. PS : pour tes exemples, c’est un peu litigieux de critiquer les STOVL quand il est évident qu’ils sont à une période charnière entre des harrier qui deviennent vraiment obsolètes et des F35B pas encore en service. Sinon il faudrait comparer aussi entre 90 et 2000. Quand notre GAN avait peur du moindre Mig29 et qu’on ne devait compter sur la compétence de nos pilotes de crusader et l’incompétence ou la bonne volonté des pilotes de Mig qui n’ont jamais utilisé leur supériorité en BVR. Quand on accueillait des Sea harrier sur notre PA pour oser faire pression sur la Serbie avec nos SEM pas beaucoup plus performant que les harrier. Evidement on peut aussi dire qu’on avait à l’origine choisit 2 PA moyens (plus gros que les porte-harriers, mais moins compétent que les CVN et leurs catapultes de 90m donc presque 20% plus puissante) et qu’actuellement on essaie enfin de s’équiper d’un PA avec les mêmes installations aéronautiques que les gros CVN US. Actuellement je trouve que c’est un peu du gaspillage vu qu’on peut accepter tous les aéronefs américains (enfin sauf le F14 mais qui a été retiré du service), ce serra peut-être différents dans 20 à 40 ans quand il y aura des drones embarqués ou des AWACS de 36 tonnes. Et même un rafale en configuration ultra lourde (2 CFT, 2 bidon de 2000L, 2 de 1250L, un bidon de ravitaillement avec en plus du carburant, quelques missiles air-air et même quelques bombes ou roquettes pour la défense du PA contre des navires kamikaze) avec une masse de plus de 27 tonnes ne pourra pas forcement opérer depuis le CdG sans parler d'un possible super rafale.

Le mirage 2000 NG n'aurait pas été "bien moins cher" à produire que le rafale. Les derniers mirage ont été vendu quasiment au prix (hors frais de développement) du rafale. Jusqu'en 2007 et les premier F2, il aurait peut-être été plus performant mais pas moins cher. Quand à espérer l'exporter, je rappelle qu'on a arrété la production du mirage 2000 après quelques mois (années ?) d'inactivité et qu'on avait aucune livraisons de prévus ou prévisibles pour les 2/3 années suivantes. Et si on doit satisphaire un client pour quelques exemplaires, ça nous aurait coûté moins cher de vendre quelques rafale au prix du mirage 2000 plutôt que de maintenir une usine inactive.

Au détail près quand même que le Foch ne pourrait pas lancer les configurations du rafale actuellement utilisé. ;) Le problème c'est que cette logique nous amène à ne pas avoir de PA2 donc pas de permanence à la mer ni de solution en cas "d'accidents" ou de coup au but sur le PA1. Pour les anglais, on peut aussi dire qu'ils ont voulu une flotte de gros performant PA de 50/60 000 sans accepter de solutions moins cher comme les PA Clemenceau 2 fois plus petits. Du coup ils n'ont pas eu le droit à leur porte-avions et se sont retrouvés sans PA. Mais par chance il y avait des STOVL donc ils ont pu installer des simulacres de chasseurs sur leurs porte-hélicoptères. Je n’ai pas envie qu’on fasse pareil et que pour éviter d’avoir une aéronavale à peine correcte on se retrouve à refuser tous les petits PA et qu’on se retrouve finalement à avoir une aéronavale dont l’aviation de chasse se retrouve être un tigre bien plus médiocre que des rafale en sous effectifs ou que des harriers/F35B.

Juste pour le point de détail, je n'ai jamais été pour la dissolution de l'aéronavale (ou pas sérieusement en tout cas). C'est juste que je ne suis pas forcement pour une augmentation de son nombre d'avions quand je vois qu'elle se permet de gaspiller une dizaine de rafale non modernisés. Qu'on ait 90 rafale M, je n'ai rien contre mais la marine n'en a pas l'utilité (je parle juste des 30 ou 50 derniers) ou alors tellement rarement qu'il vaut mieux que ce soit l'armée de l'air qui en ait la responsabilité. Je vais poser une question con, mais on a quoi actuellement en Libye qu’un GAé constitué d’une quinzaine de chasseurs et d’une quinzaine d’hélicoptères ne pourraient pas faire ? Parce qu’au dernières nouvelles notre GAé n’est composé que d’une quinzaine de chasseurs, 5/6 hélicoptères et quelques E2C qui pourraient être remplacé par des E3F basés à terre. J’aime bien l’argumentation comme quoi un PA qui pourrait nous convenir doit être capable d’embarquer une quarantaine de chasseurs, mais en pratique on ne fait pas beaucoup mieux avec notre super PA qu’avec un PA n’embarquant qu’une douzaine de chasseurs donc j’ai un peu de mal à voir l’intérêt d’un PA2 forcement plus gros que le CdG.