ARPA

Il faut faire attention aux chiffres américains. Leur cinquantaine de bombardiers nucléaires (les B2 et certains B52) ne comptent que pour une arme nucléaire chacun alors qu'en "pratique" ils emportent au moins une dizaine de bombes. Et je crois que c'est aussi le cas pour certains de leurs missiles. 2000, ça me paraît vraiment peu pour les USA. Déjà il y a entre 2 et 500 B61 en Europe et il doit bien y avoir 500 bombes pour les bombardiers. Ensuite ils ont leurs SNLE avec chacun 24*4=96 têtes nucléaires et ils ont 12 jeux de missiles. On approche donc déjà les 2200 têtes entre les SNLE et les forces aériennes. Si on rajoute les missiles terrestres, on doit largement dépasser les 2200 têtes. Sinon j'ai un peu de mal à comprendre ce que veut dire une bombe placée en réserve. Pour une bombe dont le vecteur (F16, B52 ?) est parfaitement opérationnel, le passage de la réserve à l'installation sous avion risque de ne prendre que quelques heures. Il n'est peut-être plus prévus qu'elle serve et il n'y a plus d'exercices associés à cette bombes, mais en cas de besoin (on parle d'une crise nucléaire ou 2000 têtes ça fait un peu juste) ça doit revenir très vite. Quand on aura annexé les USA. :oops: Sinon c’est aussi pour rappeler qu’on est pas du tout comparable aux USA la dessus, et ce n’est pas parce que Obama dit qu’il veut réduire son arsenal ou que des pays européens veulent réduire l’arsenal nucléaire de l’Otan qu’il faut se sentir concerné. En Europe la première force nucléaire c’est l’USAFE et non notre FOST (puis les anglais et enfin les FAS). L’OTAN va devoir modifier sa politique nucléaire ou faire des investissements (pour trouver de nouveaux vecteurs qui remplaceront les F16 et Tornado) donc il risque d’y avoir un sentiment anti-nucléaire (surtout que les B61 de l’OTAN à double clé ne servent pas à grand chose) qui pourrait aussi toucher nos SNLE. (et ce ne sont pas les déclarations des présidentiables qui vont rassurer notre amiral)

Je disais juste que la question financière est beaucoup trop vaste pour ne concerner que ce sujet, à tel point qu'elle me parraît HS. On parle de la construction d'un PA donc de moins d'un milliard par ans (et je suis très large, ça ferrait 30 milliard sur 30 ans donc de quoi payer presque tout le GAN) alors qu'on est à plus de 150 milliard de déficit. Si on veut un budget équilibré il faudra trouver le moyen de faire des économies pour financer 150 PA2 et une fois que ce serra fait on pourra peut-être envisager d'un construire un. Ce que je sais c'est que ça n'a pas été fait et que ça ne se ferra pas avant un changement de gouvernement. Mais ça ne veut pas dire que ça ne se ferra pas. En plus dire que rien n’a été fait en 30 ans est un peu exagéré. Rien qu’il y a 10 ans notre déficit annuel était autour des 20 milliards (on aurait même été excédentaire si on n’avait pas eu les intérêts de la dette à rembourser) alors qu’on doit actuellement dépasser les 150 milliards. Si le prochain gouvernement décide d’avoir un déficit de 250 milliards, on aura le budget pour un PA2. Je suis d’accord. Sauf que les E2C de la marine ne vont pas rester à se tourner les pouces quand un PA serra en IPER. Au même titre que les rafale M de la 12F ont pris la PO, des E2C pourrait assurer des missions de surveillances habituellement dévolue à nos trop rares E3F. Je pense par exemple à la Guyane qui risque de devenir encore plus stratégique (augmentation de l’activité spatiale, ressources pétrolières, voisins mieux armés …) et pourrait justifier un détachement quasi permanent d’un E2C (plutôt que de faire régulièrement des exercices avec E3F) L’AdA en fait déjà les frais, cela fait bien longtemps qu’il n’est plus envisagé que l’AdA s’équipe de 288 rafale B/C. En fait, c’est ce que j’appelle en faire les frais. L’AdA pourrait très bien s’équiper d’une escadrille embarquable et on pourrait même préciser que le surcoût du à cette capacité (donc avions plus cher et quelques stages par pilotes) soit pris en charge par la marine qui pourra en profiter pour disposer d’une grosse aéronavale.

De toute façon on ne parle que de 2 départements français, je ne vois pas l'intérêt d'envoyer notre président ou même un ministre (à part peut-être celui de l'outre mer) y participer. A mon avis il s'agirait juste d'une corvée supplémentaire pour le préfet de la Réunion et/ou de Mayotte.

Pour le dragon, j'ai du mal à trouver de précédent. Mais un vieux tigre malade et blessé ou un jeune bébé loin de sa mère devient une proie assez "classique" pour une meute de loup. En afrique les lionceaux se font souvent bouffer par des hyènes. Et si on parle des océans, c'est encore pire. Les bébés requin blancs ne sont que des petits poissons commestible pour les thons. Une guerre concernant nos DOM reste envisageable car il ne s'agit que d'un morceau isolé de notre "grand" pays. Heureusement qu'on n'a pas de véritable motif de guerre. Si c'était le cas le What-if n'en serrait plus un. Mais en 81 il n'y avait pas non plus de véritable motif de guerre ... Ce what-if n'a qu'assez peu d'intérêts militaires. La question doit se régler politiquement (avec les USA comme intermédiaire) et s'il faut passer à une opération militaire on se contentera de quelques tir nucléaires.

Kadhafi n’est pas le seul responsable de cette liste (qui date de bien avant 2009). C’est toute l’UA qui l’a rédigé et pas seulement son président. D’ailleurs je trouve un peu scandaleux que la France ne fasse pas partie de l’UA. Nos 2 départements africains représentent un PIB et une population supérieure à celle des plus petits pays de l’UA donc je ne comprends pas pourquoi on ne peut pas y participer.

Les problèmes financiers peuvent être "réglés" par un changement de gouvernement et donc de politique générale. Je n'y crois pas, mais rien n'interdit à un nouveau gouvernement de rajouter 10 milliards d'euro annuellement dans la défense. La question d'ou vient l'argent me paraît un peu hors sujet et est plus une question politique que militaire (entre une augmentation des déficit, une augmentation des impôts, une suppression des niches fiscales ou d'autres dépenses ... il y a le choix) Mais je ne vois pas trop ou est le rapport avec une politique industrielle navale sur les grands bateaux. Qu'on ait ou non de politique à ce sujet on arrivera bien à se faire construire un PA ^-^ Sinon j'adore l'idée de ton PA hybride (qui ressemble beaucoup à un "gros" BPC catobar) et c'est vrai qu'un second PA peut nous donner envie d'avoir une vingtaine de rafale de plus ainsi que quelques E2C et peut-être même C2. Et c’est la qu’on peut se demander si l’AdA ne doit pas en faire (au moins partiellement) les frais. On parle beaucoup des rafales M qui pourrait remplacer des rafales C, mais ça pourrait aussi être le cas des E2 supplémentaires. Actuellement l’AdA n’a que 4 AWACS, c’est assez peu on aurait peut-être intérêt à commander quelques E2 pour compléter nos E3F et en cas de besoin opérer depuis le PA. Le problème du micro parc étant réglé par une gestion commune AdA/marine.

La stratégie nucléaire de l'OTAN n'a pas grand chose à voir avec nos SNLE. Ce n'est pas très pertinent de comparer les B61 américaines positionné en europe avec nos M51. Et ce ne sont pas nos 300 têtes (ni même les 200 anglaise) qui vont vraiment influencer la puissance nucléaire de l'OTAN qui doit approcher les 3000 têtes.

700 millions de mètres cube (c'est ce qui est dit plus haut, pour l'instant on n'en a pas trouvé plus), même à un euro le litre de brut, ça ne ferra que 700 milliards soit à peine 50% du montant de notre dette. Cette réserve de pétrole, c’est bien pour l’économie locale mais ça ne représente pas grand chose à l’échelle de la France. A mon avis ça peut juste servir pour notre indépendance pétrolière (et encore ça risque de ne pas nous suffire) et pour augmenter la valeur politique de nos territoires outre mer. On aura peut-être moins envie de laisser son indépendance (ou son annexion) à une île si on se dit qu’on pourrait y trouver des ressources et on acceptera plus facilement de les subventionner.

Les turboprop peuvent aussi être très facilement déployables. Ils doivent assez facilement pouvoir opérer depuis nos ponts plats (bientôt 4 BPC et 1 PA) et ils n'ont besoin que d'une piste rustique de 3 à 400 m pour être déployé. L'entretien étant bien plus facile que sur un hélicoptère comparable, ils doivent même être plus faciles à déployer à l’étranger qu’un hélicoptère. Il y a le problème du ravitaillement en vol et de la faible autonomie, mais c’est aussi le cas (et en pire) des hélicoptères. Bon c’est vrai que ce que fait un turbo prop peut être fait par le couple rafale/tigre qu’on a déjà. Mais il le fait pour moins cher. Bon c’est aussi vrai que si on cherche des solutions économiques, on a déjà des alpha jet qui sont très proche des performances d’un vrai jet pour un prix plus comparable à celui d’un turbo prop.

Cette phrase reste valable pour presque tous les pays. Pourtant il n'y a que 2 ou 3 pays sur les 200 de la planète qui n'ont pas d'armées. Un état a besoin d'une armée "crédible" pour éviter tous risque d'ingérence. Même sans avoir à affronter directement un voisin, il y a toujours le risque que dans X années/mois une armée pro Kadhafi (financé par le magot actuel et un voisin qui préférait l'ancien régime) attaque le gouvernement libyen (qui ne serra plus soutenu par l'OTAN) et puisse le renverser s'il n'y a pas un minimum d'effort dans la défense. L’opération de l’OTAN a montré qu’une cinquantaine de chasseurs (et probablement bien moins s’ils sont basés en Libye et n’ont pas les même règles d’engagements) suffisent pour permettre à un groupe de rebelle en infériorité numérique et qualitative de renverser un gouvernement quarantenaire. A mon avis dans quelques années une dizaine de chasseurs devrait largement suffire à renverser le CNT s’il n’a pas d’armée de l’air. Même sans parler d’intervention de pays comme l’Algérie, l’Egypte ou le Soudan, un pays comme l’Italie pourrait être tenté de faire pression. Un pays trop vulnérable se crée des ennemis parce qu’il devient une proie trop facile.

J'ai du mal à suivre ton raisonnement. C'est vrai qu'on a moins de problèmes de kéro sur le rafale que sur d'autre chasseurs, mais c'est en grande partie parce qu'on peut avoir 5 bidons externes. Si on n’a pas besoin des CFT, on aurait pas non plus besoin de ces bidons externes. Quoique c’est vrai que dans les premières configurations un bidon ventral de 3000 L était envisagé. Enfin c’est aussi possible que ce soit un problème de masse maximale, actuellement avec des M88 de 75KN, on est limité à une masse max de 24,5 tonnes donc les CFT ne permettent pas d’emporter beaucoup plus de carburant. Mais suivant les rumeurs des M88 de 90KN permettraient de passer à 27 tonnes de masse max et donc d’utiliser les CFT.

Le problème du Sea gripen c'est aussi qu'il y a de la concurrence et aucun marché national. En version Catobar il y a les F18 et rafale qui ne sont pas beaucoup plus lourd (surtout le rafale) et doivent pouvoir opérer depuis le même PA ou presque. Pour le Brésil par exemple, le rafale peut y apponter et même en être catapulté avec quasiment la même charge utile que le gripen. Et si on installe des M88 de 90 KN la différence doit encore se réduire. En version STOBAR, le Sea gripen est directement en compétition avec les Mig 29K, Su33, tejas naval ou même qu'une version spécifique des rafales, F18 ou même que le Sea Typhoon. Et face à ces concurrents le Sea gripen a le default d'être suedois et donc d'un pays qui n'envisagera pas de s'équiper de PA. Son seul avantage est d'être le plus petit (aprés le tejas nettement moins perfomant) mais pour un STOBAR ce n'est pas si important.

+1 enfin ça dépend évidemment du coût d'homologation de chaque nouvelles configurations, mais je pense qu’elles pourraient même nous servir. Pour les CFT, c’est évident. Quand on fait des missions d’une dizaine d’heure, je doute que nos pilotes refusent leurs CFT même si ça leur fait perdre en maniabilité. Pour les configurations multi scalp, ça perd vite du sens si on n’a pas de quoi faire plus de quelques raids (à 10 SCALP par patrouilles de 2 rafale, nos stock vont vite fondre) De même les config multi exocet n’ont pas trop d’intérêt si elles ne peuvent plus apponter. Mais une config lourde à l’AASM ou la GBU (avec 15 AASM par rafale) pourrait être utile (même en Libye quand on voit que nos tigre ont tiré des dizaines de roquettes et des centaines d’obus, le rafale devrait pouvoir trouver des cibles). Et la config full mica pourrait aussi servir quand on traîne dans des secteurs un peu trop peuplé et/ou avec une menace air-air crédible. Surtout si on prend l’habitude de tirer 2 mica (un EM et un IR) par cibles, la config à 10 mica ne permet que 5 tirs. Même pour la défense du territoire français, un config à 10/12 mica permet d’être crédible même si on n’envoie qu’une patrouille de 2 rafale pour intercepter un raid.

Les voisins de Djibouti commencent à devenir crédible et à aligner les Su27 ou Mig 29. Nos 2000C sont probablement un peu juste. C'est bien beau de compter sur la supériorité de nos pilotes, mais en infériorité numérique et matériel, ils risquent d'avoir du mal et on pourrait avoir de mauvaises surprises.

C'est sur qu'il y a une différence entre ce qui est théoriquement possible (si nos dirigeants avaient beaucoup plus d'indépendance et si les dirigeants étranger était prés à nous donner des milliards pour pas grand chose) et ce qui pourrait se faire à l'heure actuel. Et à mon avis un PAN n'a rien à voir avec un SNLE. Un SNLE ne sert qu'à déclarer la fin du monde alors qu'un PAN n'est qu'un navire militaire presque comme un autre. Il reste une arme conventionnelle surtout quand le pays à qui on le livre dispose déjà de SNLE. Pour l'exportation d'un PA à la Russie, c'est peu probable mais ça reste envisageable vu qu'ils vont quand même nous acheter pour plus d'1 milliard d'€ en BPC. Un PA n'est "que" 2 ou 3 fois plus cher. Et ce n'est pas la plateforme qui représente la puissance du GAN, je présume que les équipements (radar, CME, armement) et le parc aérien ne seront pas fournis par les Français. La Russie pourrait être intéressé car c'est une des rares solution pour s'équiper "rapidement" d'un PA moderne. La France pourrait aussi l'être parce que pour 1 ou 2 milliard de bénéfice, on est moins regardant sur le client par ces temps de crises. En plus la Russie n'est plus l'URSS, si la Russie devient politiquement correct (ou qui nous aide face à la Chine) ça devient envisageable. Maintenant que le PA soit à propulsion conventionnel ou nucléaire n'a à mon avis pas beaucoup d'importance pour une exportation vers la Russie. On exporte bien des centrale nucléaire et des navires de guerres donc on pourrait faire les deux en même temps. Enfin connaissant les Russes, on aurait peut-être plutôt intérêt à utiliser leur gamme de réacteurs nucléaire embarqué que la notre. Pour le Brésil, on parle actuellement d'un pays dont les 12 meilleurs chasseurs (sur moins d'une cinquantaine) sont moins bons que les plus mauvais des nôtres (ce qui n'est pas franchement une référence). Donc c'est sur qu'on a du mal à envisager une vente d'arme importante. Enfin on parle aussi d'un pays qui veut une place au CS de l'ONU, qui souhaite disposer d'un GAN, lance un appel d'offre pour 36 chasseurs modernes (et avec en option 3 autres séries de 36 avions) construit un SNA et plusieurs SSK ... et qui est en pleine croissance économique tout en disposant d'une bonne puissance démographique. Il s'agit d'un pays continent relativement isolé qui ne risque pas d'avoir de problèmes avec ses voisins (ce qui explique le niveau exécrable de son armée) et pourrait donc souhaiter s'équiper d'une armée ne servant qu'aux OPEX lointaines et aux missions de l'ONU. Dans ce cas un GAN composé d'un PAN et de SNA pourrait être plus facile à déployer vu qu'il permet d'avoir un peu moins besoin de la flotte de navires ravitailleurs (qui ne servira qu'au frégates et aux avions) Quand à une aide française pour l'armement nucléaire du Brésil, je n'y crois pas mais bien plus parce que le Brésil n'en a pas besoin que parce qu'on refuserait. J'ai du mal à imaginer face à qui le Brésil aurait besoin du nucléaire vu qu'il n'a aucun gros voisins et même pour les grande puissance lointaine ça risque d'être un trop gros morceau. Si un jour on peut exporter (en faisant des bénéfices) notre technologie nucléaire au Brésil, je crois qu'on ne s'en privera pas. On a bien failli le faire avec l'Iran (du Shah, mais ça ne devait être effectif que dans les années 80) et les américains le font encore avec les Anglais, donc je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas le faire. Quand à exporter un PAN vers l'Inde, le plus dur serrait d'arriver à être sur qu'ils vont nous payer.

Quand on voit certains dessins de MOB, ça ressemble plus à des îles artificiels qu'à des porte-avions. J'ai l'impression qu'une fois les MOB assemblées (avec leurs modules faisant chacun la taille du plus gros CVN) elles ne sont plus vraiment mobile et deviennent juste une base aérienne sur l'eau éventuellement doublé d'un port. Si en plus on rajoute le temps d'installation de la base (vu la vitesse il y aura plusieurs mois de transit entre 2 zones de conflits et il faudra rajouter la phase d'assemblage) J'ai l'impression qu'on est plus proche des contraintes et du mode opératoire d'une base fixe que d'un PA.

Une MOB dans le Golfe persique pour faire pression sur l'Iran risque de ne pas être plus efficace qu'une base au Koweït, au Qatar, aux EAU ou à Bahreïn et être bien plus cher. Pour les Américains, ils ont déjà des bases en Irak et en Arabie Saoudite. Pour faire pression sur le Pakistan, des bases aux EAU ou à Oman risque d'être presque aussi efficace qu'une MOB. Et si c'est pour une frappe sur Islamabad, une base à Kaboul ou Kandahar sera nettement plus efficace qu'une MOB, même s'il y a quelques problèmes d'approvisionnement pour cette base. Plutôt qu'une MOB au large de la Syrie on devrait pouvoir installer une base terrestre à Chypre. En fait à moins de vouloir foutre le bordel dans une région ou personne ne veut de nous, on doit pouvoir remplacer les MOB par des bases terrestres. Quand à mettre une MOB (donc une base presque permanente) loin de chez nous ou de chez nos alliés, ça devient litigieux juridiquement. En plus l'approche de cette MOB à moins de plusieurs km sera interdite (sinon on risque d'assister à une attaque pour la prise de cette base) donc ça voudrait presque dire qu'on s'approprie une partie des eaux internationales. La ZEE des 200 miles ne sera pas appliqué, mais ça sera quand même mieux que les ZEE originelles de 6 km. On est quasiment capable de construire une île "mobile" mais ça ne veut pas dire qu'on a le droit de le faire.

Je n'ai que 500 000 soldats, donc ce n'est pas l'idéal pour exploiter les ressources d'une planète comme la terre, autant profiter des quelques milliards "d'esclaves" de disponibles. En plus ils pourront aussi servir de soldats pour un conflit avec les dinosaures d'une autre planète. (Enfin avec la robotisation, c’est parfaitement envisageable que 500 000 aliens de la taille d’un diplodocus suffisent pour récupérer les principales matières premières.) L’idéal serrait de faire une bonne démonstration de force pour imposer un traité d’exploitation de la terre. (en échange de X millions de tonnes livrés annuellement ils nous laissent survivre) En plus ça permet de limiter les dégâts collatéraux et donc de pouvoir exploiter aussi la réserve naturelle que pourrait représenter la Terre. Parce que si ce n’est que pour les matières premières, il y a d’autres corps telluriques dans notre système solaire. La terre n’est véritablement intéressante que pour son eau, sa faune ou sa flore (le pétrole, le charbon ou le gaz étaient à l’origine des végétaux donc ça fait aussi partie de la flore). En plus il est possible qu’une loi galactique (ou juste de la fédération ou de la planète hyper développé qui nous attaque) puisse réglementer une colonisation et qu’il soit interdit de trop transformer notre planète. D’ailleurs c’est peut-être même à cause de cette loi qu’on a le droit à leur visite vu qu’ils ont repéré des explosions nucléaires et/ou des satellites donc on n’a plus le statut de planète sans technologie donc classé réserve naturelle. Je trouve que les loups de l’espace (si je me souviens bien c’était le nom donné à ces nano machines) ressemblent pas mal à une loi intergalactique fixant certaines règles à respecter. Et si l’univers n’a pas déjà été conquis (la Terre semble le prouver) alors qu’il ne faudra qu’une cinquantaine d’années pour agrandir un empire de 5 années lumières (on est déjà quasiment capable de faire des vaisseaux coloniaux allant 0,1c) c’est peut-être qu’il y a une raison. Donc je me permet d'imaginer des aliens qui ne veulent pas tout exterminer et ont un minimum de morale. J’avoue que j’ai un peu de mal avec les RHA, mais on peut dire que tous les vaisseaux spatiaux (y compris les transporteurs) sont capables d’encaisser une bombe de moins de 10KT (en 47 il ne fallait pas beaucoup plus) et les plus gros peuvent encaisser plusieurs centaines de KT (mais pas forcement des méga tonnes ou plusieurs dizaines d’ogives de 100KT) Les combinaisons et les blindés peuvent évidemment évoluer dans un environnement radioactif ainsi qu’à l’impulsion électromagnétique et suivant la puissance de la bombe il faut qu’ils soient plus ou moins loin. Avec seulement 240 chasseurs et 80 bombardiers (mais les chasseurs doivent avoir une puissance de feu supérieure à un B2 et les bombardiers peuvent abattre un F16) c’est assez peu face à l’aviation terrienne qui dispose de plus de 10 000 avions de combats cachés probablement par plus d’un million d’avions civils. Il faut savoir que les services de renseignement aliens sont assez médiocre. Selon toutes probabilités, ils ne connaissent pas notre langue ni la plupart de nos armes ou de nos systèmes politiques. Ce n’est même pas évident qu’ils comprennent tout de suite l’importance de nos satellites ou que ce sont les USA qui dirigent la Terre. Il est même possible qu’ils ne se rendent pas compte qu’on dispose de missiles balistique capable de détruire leur flotte (rien qu’avec la quinzaine de SNLE occidentaux on peut détruire leurs principaux vaisseaux donc s’ils ne repèrent pas les silo terrestre ils sont mal barré) Il est possible que les aliens se rendent compte qu’en à peine 50 ans la pollution radiologique de la planète a explosé. Alors que leurs renseignements ne parlaient que de la probabilité de quelques petites bombes A, ils sont presque sur qu’on dispose de bombes H ou d’un grand nombre de bombe A. Vu l’évolution de la radioactivité ambiantes ils estiment à quelques milliers de petites explosions nucléaires. Mais vu qu’il n’y a pas de traces de guerre nucléaires, ils soupçonnent qu’on ait conçus quelques croiseurs stellaire de première génération (une des rares façons d’utiliser des bombes pacifiquement) et ils doivent donc prévoir l’arrivée d’un croiseur terrien. La force d’invasion est relativement pressée. Vu l’évolution technologique terrienne, ce serrait risqué de se placer en orbite pour observer pendant quelques décennies et permettre ainsi à la Terre de s’unir et de se préparer à la guerre spatiale. Intellectuellement le million d’aliens (allez peut-être 2 mais pas beaucoup plus) ne fait pas vraiment le poids face à 7 milliards de terriens. En plus une observation lointaine n’est pas forcement très rapide. Et ils doivent aussi se dépêcher de sécurisé la Terre pour pouvoir redéployer une partie de leurs troupes. Je commencerais par 4 débarquements (car 4 PA PI) à proximité de 4 des zones considérés comme les plus importantes. Il y aura donc un débarquement en Chine ou au Japon, un en Europe et deux en Amérique (soit à l’Est et/ou à l’Ouest des USA et/ou au Brésil qui reste une des régions les plus peuplés/industrialisé du Sud) Pour chacun de ces débarquements une première vague de 10 000 soldats aura pour mission de créer une ambassade sécurisée puis de commencer à connaître l’espèce dirigeante de la planète (et savoir à quels point ils maîtrisent le vol spatial et le nucléaires). Suivant l’opposition locale, il faudra peut-être utiliser les chasseurs ou les croiseurs pour montrer notre puissance de feu. Un débarquement provisoire d’autres transporteurs (et leurs 10 000 soldats) peut être envisagé si l’opposition devient vraiment importante et que les troupes commencent à se faire submergé. Je verrais bien les USA perdre un millier de chasseurs modernes et plusieurs divisions de blindés. En cas de tir nucléaire il faudra riposter et détruire l’installation responsable du tir et toutes celles y ressemblant (si les américains utilisent un B52, ça risque de faire des dégâts chez les avions de lignes) Si tout se passe bien ou au moins que la situation se stabilise (plus de tir nucléaires ni d’affrontement trop violent causant plus de quelques dizaines de morts de notre coté) on peut faire débarquer 16 autres transporteurs. Ils auront tous un croiseur à leur verticale donc disposeront d’un soutient d’artillerie en cas de besoins. Les PI seront répartis pour que chaque colonies puissent recevoir des renforts assez rapidement. On devrait pouvoir commencer à communiquer avec les terriens et se faire une idée de leur puissance militaire (même si on a le problème que les terriens n’utilisent pas la même langue ou la même écriture suivant la région) Au cours des négociations, on arrive à trouver un consensus pour permettre le débarquement des 30 derniers transporteurs qui créeront 30 nouvelles ambassades à proximité des points stratégiques terriens. Et il ne reste plus qu’à passer à l’exploitation de la terre. L’idéal serrait de pouvoir commercer. Les aliens veulent principalement de la nourriture (à mon avis c’est un des facteurs les plus limitant pour la constitution d’une armée spatiale si la population doit produire des vaisseaux et des soldats, il n’y a pas beaucoup de fermier) et en plus comme le dit Asimov, des protéines restent des protéines même si elles sont extraterrestres. Ils voudront aussi des métaux plus ou moins retraité et plus ou moins rare (parce que brut autant se servir directement sur la lune) des sources d’énergie (plutonium, uranium …) et de la main d’œuvre (la guerre contre la fédération leur coûte cher) Ils nous proposeront une protection (bah oui on a eu de la chance, eux c’est les gentils mais les méchants pourraient arriver s’ils s’en vont) de l’électricité (ils maîtrisent la fusion) des produits manufacturés (le fusil-laser-de-la-mort-qui-tue mais avec GPS et explosif intégré ce qui permet une désactivation à distance) différents service (la mise en orbite pour 1 kg de riz le kg de satellite en orbite basse) une stabilité mondiale (c’est mauvais pour l’économie donc les aliens deviendront rapidement les premier fournisseur de casque bleu à l’ONU) et pourquoi pas même quelques vieux vaisseaux (mais en plus de payer le prix fort en métal, il faudra aussi signer une alliance) Et en quelques années la Terre deviendra une planète soumise transformant le fumier aliens en ration de survie pour soldat aliens et fournissant quelques divisions de fantassins à notre envahisseur tout en se chargeant d'assurer la défense stellaire de ce coin de la galaxie contre les ennemis de notre envahisseur.

Si le but est de protéger la population, la France n'y ira pas toute seule juste pour faire un peu d'exercice. Mon scénario d'emploi d'IEM n'est indispensable que si on doit se charger seul de la Syrie avec une opposition plus ou moins affiché de la part des autres pays. Et dans ce cas je me dis même que de faire péter une bombe H montre aux autres pays qu'on ne rigole pas et qu'il est hors de question qu'ils aident la Syrie. S'il faut protéger la population et que plusieurs pays nous aident (dont un limitrophe comme la Turquie, le Liban, la Jordanie et pourquoi pas même Israël qui pourrait participer si des pays musulman comme les EAU, le Qatar, l’Égypte ou le Maroc, sont là pour montrer qu'il ne s'agit pas d'une guerre religieuse) on peut faire un scénario assez proche de la première du golfe. Dans un premier temps on masse des troupes à la frontière et on applique un embargo, dans un second temps on envahit le pays en affrontant les concentrations de troupes et on laisse la résistance s'occuper de la seconde ligne. S'il s'agit d'une coalition "dirigé" par la France, on pourrait disposer de 3 fois plus de troupes que ce qu'on en aligne (pour les opérations américaines on fournit 10% des effectifs, pour les opérations ou la France est leader ou nation cadre on fournit un peu plus de 30% des effectifs et pour les opérations de l'ONU n'intéressant réellement que la France on fournit souvent plus de 70% des effectifs) donc je pense qu'une opération sans les américains mais avec la France pourrait/devrait représenter jusqu'à 150 000 soldats et presque 200 avions modernes (en plus des troupes du pays d’accueil qui seront limité à la défense des frontières) donc ce n'est plus si loin des chiffres Syriens. Et avec ces effectifs on n'a plus besoin de "tricher" en utilisant le nucléaire, il suffit de passer en économie de guerre.

Il est aussi possible qu'on mette du temps à assurer certaines livraisons de pièces détaché (par exemple qu'on attende que la Chine finisse de signer un contrat) Officiellement Taïwan n'est pas sous embargo, mais en pratique leurs avions importé leur poser des problèmes pour l'acheminement régulier des pièces détachés et la production locale est hors de prix et de moins bonne qualité... Dans 5/6 ans pourquoi pas avec une double livraison de F35 et de rafale et/ou de typhoon ce qui permettrait de partager les conséquences politiques.

Compares avec les autres pays. On doit être un des (très) rares pays à consommer (un peu) moins qu'en 1973 sans avoir eu besoin d'une guerre dévastatrice pour y arriver. Je n'ai pas les chiffres, mais les pays en développement comme la Chine ou l'Inde doivent consommer 10 ou 100 fois plus qu'en 1973, les pays déjà développé (Allemagne par exemple) doivent juste consommer 2 ou 3 fois plus, les pays qui sont aussi pauvre qu'avant doivent consommer autant. Heureusement qu'on a des pays comme l'Irak (hors forces d'occupations) ou la Russie qui doivent consommer moins qu'avant (et encore 1973 c'est loin, je ne prendrais pas de paris) Et si on ne parle plus du pétrole mais des énergies fossiles (pétrole, charbon, gaz) non renouvelable et polluante, la France doit être encore une fois un des très très rares pays à ne pas avoir (beaucoup ?) augmenté sa consommation.

Certaines sources parlent d'un million de morts en Irak depuis le début de la seconde guerre du Golfe. Donc 20 000, ça reste raisonnable. En Libye il n'y avait plus véritablement d’hôpitaux ou d'administration et les conditions sanitaires dans les villes bombardées ou sous embargo (cas de Tripoli avec seulement quelques heures d'électricités par jours) sont devenues rapidement exécrables, donc la plupart des blessés ont du être comptabilisés comme morts au bout de quelques semaines/mois. Il faut aussi rajouter qu'il s'agissait d'une guerre civile (doublé par des bombardement) donc ça fait plus de mort qu'une guerre classique. Et évidement si on a participé à cette guerre, c'était pour réduire les pertes civiles, ça veut dire que Kadhafi a bien du avoir la main un peu lourde sur la répression. En plus 20 000 morts si on compte aussi les soldats de Kadhafi (bah oui ce sont quand même des libyens pour la plupart) ce n'est pas énorme si on les comparent au 7 ou 8 000 raids de la coalition. Bon tous les raid n'ont pas servi à larguer des bombes, mais certains en ont largué plusieurs.

En cas de pertes, les Anglais auraient pu décider d'utiliser le nucléaire donc les Français et les Américains se serraient dépêcher d'envoyer des renforts pour aider les Anglais et permettre d'éviter le tir. Quoiqu'il arrive les Argentins n'auraient pas pu être assez puissant pour résister à un ou deux GAN US et le gros de notre flotte. En plus en cas de menace nucléaire directe (potentiellement remplacé par une intervention massive d'autres belligérants) les Argentins auraient peut-être accepté de rendre les Malouines.

Pour rappel, l'Allemagne ne peut pas décider aussi facilement que la France d'envoyer des troupes en OPEX. Ils ont besoin d'un vote à l'assemblé avec l'unanimité. Et sur quelques centaines de députés il y en aura toujours un qui serra contre une opération militaire. Par contre ils ont peut-être participé discrètement en fournissant des armes aux belligérants et ce ne serrait pas la première fois. Faudra que j'essaie de me renseigner. (enfin les connaissant, la question c'est plus sur la quantité et les conditions associés que sur la réalité d'une aide matérielle)

Depuis quand il est envisagé/envisageable qu'on se batte seul (et en étant réglo) face à la Syrie ? Si on envisage une opération avec des objectifs légitimes, on aura des alliés. Qu'on fasse la guerre sans les Américains trop occupés en Asie, je peux le comprendre, mais sans les autres européens ou la Turquie, ça me paraît beaucoup moins envisageable. Si on doit vraiment y aller et seul, c'est probablement parce qu'ils nous ont envoyé des terroristes ou ont attaqué/massacré par surprise nos ressortissants ou nos soldats de passages dans les environs, mais je ne vois pas pourquoi on devrait rester réglo. Quelques heures avant les premières frappes on fait péter une (au moins) bombes H à haute altitude pour griller tous leurs systèmes de communications puis on peut commencer une phase de bombardement massif. Vu comment ils seront désorganisés, on doit pouvoir assez rapidement prendre le contrôle d'un port, d'un aéroport et des principales zones stratégiques. On n'arrivera peut-être pas à contrôler le pays, mais on pourra le détruire et le rendre inoffensif.