ARPA

C'est une façon de voir. Le CVN Enterprise a été mis en service en 1960 et devrait y rester jusqu'en 2013/2015 En fait à l'époque ils ont juste décidé de décaler la commande du PA2 pour éviter de tout payer en même temps. En plus industriellement, ça permettrait de conserver un savoir faire industriel plus longtemps. DCN aurait eu la charge de construire un PA de 1986 à probablement 2014 juste avant la seconde IPER du CdG, le second bénéficiant des retex du premier. Opérationnellement, on n’avait pas besoin d’un navire vraiment plus performant que le Foch pour la première IPER en 2007 (vu qu’on avait que des rafale F1 et des SEM) Mais il fallait lancer la construction du PA2 dés 2000 ou au moins dés 2007. Maintenant c’est déjà trop tard pour la seconde IPER.

Et aussi (et surtout) pour faire plus de dégât. =) Un M20 avec une tête de 1,2 MT ferra moins de dégats qu'un M45 avec 6 têtes de 150 KT (donc 0,9 MT) ou même avec 6 TNO de 100KT (donc 0,6 MT) Bon je ne garanti rien, je n'y connais pas grand chose ça se limite aux explications fournises dans le livre de Tom Clancy. Mais en apparence s'il y a une quantité "suffisante" de matière plutonium et uranium, c'est la quantité (et/ou la qualité) de tritium qui permet de booster la bombe pour passer de quelques KT à plusieurs centaines. Les têtes des SNLE ne sont pas accessibles par l’équipage donc il n’est pas question de modifier le réglage des têtes (et en plus je soupçonne qu’elles soient à la puissance maximale) Pour les ASMP, c’est un peu plus envisageable et on a peut-être moins de problèmes de place ou de poids que sur les missiles balistiques (ou on veut stocker le maximum de têtes et de leurres tout en diminuant la masse embarquée). Sinon le tritium se dégraderait assez vite donc une bombe de 300 KT pourrait devenir une bombe de 100KT en quelques années si le tritium n’est pas changé (ou au moins purifié pour enlever les atomes qui ont réagit) Peut-être que nos bombes ont une puissance qui dépend de leur dernière maintenance. Et nos SNLE serrait plus précis avec une maintenance systématique tous les 3 mois à chaque retour et une surdose.

En fait ça dépend beaucoup du type de SCUD. Entre un Scud-A avec 130 km de portée et un Scud-D avec 700 km de portée (et en plus modifé avec une charge offensive réduite et remplacé par du carburant supplémentaire) il y a une grosse différence.

Déjà la cadence de 60 avions ne serrait (peut-être) possible qu'avec une grosse mobilisation et un peu de temps pour permettre une montée en puissance. La France a "besoin" de 200 à 300 avions qui resteront en service 20 ou 30 ans. Donc on doit se contenter d'une dizaine d'avions par ans. C'est peut-être plus logique de répartir la production sur 20 ou 30 ans que de tout recevoir en quelques années. On aura une armée globalement toujours correct mais qui ne serra ni excellente (quelques années après la livraison des avions) ni obsolète (quelques années avant la livraison des avions) Pour l'industriel, c'est aussi beaucoup plus raisonnable de produire tout le temps des avions que de suspendre la production pendant une vingtaine d'années. Si la France s'était seulement équipée d'un grand nombre de mirage F1 et de Jaguar ou mirage IV dans les années 70, Dassault aurait probablement eu du mal à produire le rafale. En comptant les pilotes d'avions de transports, d'hélicoptères et les navigateurs (y compris ceux de la marine et de l'alat) on doit atteindre les 70 pilotes par ans. Et vu qu'on commanderait par à coup, ça pourrait se justifier sachant que dans quelques années plus tard on renouvellera la flotte d'hélicoptères puis d'avions de transport. Sinon il y a aussi les EAU dont la moitié de l'aviation de combat va passer du mirage au rafale en moins de 3 ans.

Ils peuvent atteindre des cibles ailleurs qu'en Libye avec leurs SCUD ? (ils ont quoi comme SCUD d'ailleurs ?) L'aéroport de Malte qui nous sert de piste de secours est à quel distance de tripoli (ou des zones de tir probable) ? Et les aéroports militaires en Sicile ?

Moi aussi. Faut faire gaffe philippe, tu nous donnes de faux espoirs. Je croyais déjà que tu avais des sources secrètes.

Dassault devrait pouvoir assembler une trentaine d'avions par ans. Et encore c'est une estimation relativement pessimiste, il se pourrait qu'il puisse en assembler une soixantaine (ça ne fait que 5 par mois) en tournant à plein régime. Ensuite reste le problème des sous-traitants. Mais en apparence ils ont plus de problèmes pour produire de petites séries que pour en produire des grandes. C'est valable pour les canons, les pneumatiques ... mais ça ne doit pas l'être pour le M88 qui a lui aussi une limite de production et s'avère assez compliquer à produire (surtout qu'on ne veut pas trop sous-traiter sa production) Mais la SNECMA doit pouvoir augmenter la cadence assez rapidement (ils ont pas mal de réserve en personnel et matériel avec leurs productions civiles) Il est aussi possible de rester quelques temps avec moins de réacteurs que prévus, on peut se contenter de monter puis démonter le réacteur sur l'avion sensé voler. Si l'Inde commande 126 avions, il s'agira principalement d'une production locale donc ça influencera assez peu notre production locale. Je crois qu'on ne produira que 6 à 18 de leurs avions. Par contre reste les EAU, le Qatar, la Suisse ... mais ça ne concernera pas plus d'une centaine d'avions pour les 5 à 10 prochaines années. Et je crois que la plupart des clients accepteront de recevoir le dernier exemplaire en 2020. Le cas des EAU est assez exceptionnel vu qu'ils veulent remplacer brutalement la moitié de leur aviation, la plupart des autres pays se contentent de remplacer 5 à 10% de leurs effectifs par ans. Sinon la France acceptera probablement de réduire ses livraisons pendant quelques années avant de ré augmenter ses livraisons après les livraisons pour les clients export. Même si Dassault ne produit qu’une vingtaine d’avions par ans, il pourra répondre aux besoins des EAU en 3 ans (si la France ne reçoit plus rien) Si c’est la Suisse qui ne commande que 8 avions, Dassault devrait pouvoir répondre à ces besoins en moins d’un an tout en livrant la France. Ensuite il reste même envisageable de livrer des avions français le temps que Dassault puisse augmenter sa cadence de production. Surtout que des pays comme l’Inde, la Suisse, la Grèce ou le Brésil souhaitent disposer d’une usine locale et donc pourrait ensuite livrer la France ou plus probablement d’autres clients export. Je crois qu’on n’est malheureusement pas prêt d’avoir un problème de livraison. Même en comptant 60 avions pour les EAU et une vingtaine pour un autre pays du golfe suivi des premiers exemplaires suisses, indiens, brésiliens… il nous faudra moins d’une dizaine d’années pour répondre aux problèmes de production. Il faudrait rajouter une augmentation des livraisons pour la France et un équipement massif d’autre pays (principalement européens, pour l’Amérique du Sud c’est le Brésil qui s’en chargera et même pour l’Asie ou l’Afrique on risque de sous-traiter en cas de commandes massives) pour qu'on commence à avoir des problèmes.

Ce n'est pas complètement de sa faute. A l'origine, ils voullaient vendre le Clem mais le temps que le Brésil ne se décide il ne restait que le Foch. C'est valable pour la Marine, mais pas pour la France. On doit produire 11/12 avions par ans donc on ne pouvait pas beaucoup réduire les commandes de rafale M à moins d'augmenter celles de rafale B/C. On a bien eu quelques années avec une production annuelle d'un peu plus d'une douzaine de rafale, mais je ne crois pas qu'on puisse enlever 9 avions de la chaine de production. Bon c'est vrai que l'augmentation du nombre de rafale air aurait permit de retirer du service d'autres avions sans pertes de compétence et donc de faire des économies (avec une vente potentielle ou au moins en économisant le budget d'entretien)

Nous on aurait peut-être pas eu les moyens d'intervenir en Afghanistan pour attaquer Ben Laden. Mais on aurait pu laisser un ultimatum aux taliban (vous nous livrez les terroriste ou on tire dans le tas et Dieu reconnaitra les siens)

C'est vrai que l'exemple des 2 Corée n'est pas forcement le meilleur. Mais faut trouver un conflit de "longue" durée entre 2 pays séparé au maximum de quelques centaines de km avec des cibles éventuellement un peu plus l'intérieur des terres. L'exemple du 3eme Reich bombardant Londres fait un peu trop historique. La guerre de 10 ans entre l'Iran et l'Irak est aussi trop vieille pour qu'on parle véritablement de missiles de croisières. Une attaque de Taïwan n'a pas trop d'intérêt vu que la guerre risque d'être trop rapide et on ne pourra pas parler de guerre d'usure.

Je crois que ce serra plus économique d'utiliser un grand nombre de petit lancement que quelques gros utilisant des fusées construite en très petit nombre. Sans parler de la fiabilité, c'est probablement plus sur d'utiliser une fusée qui sert beaucoup avec déjà un bon retour d'expérience (il faudrait déjà 20 lancement d'Ariane 5 pour faire les 400 tonnes contre 4 d'Ares 5 et Ariane 5 peut servir à d'autres clients) Par contre c'est vrai que ça pourrait aider de ne pas devoir se limiter à des petits modules de moins de 30 tonnes. Sans même parler de modules géants spécifiques comme un moteur nucléaire, on doit pouvoir avoir une meilleure habitabilité (pour les chambres) dans un module de 80 tonnes que dans 4 de 20 tonnes.

Le plus simple serrait qu'ils commandent une escadrille de rafale M ravitailleurs. En plus ça leur permettrait d'équiper leur PA dès sa réception. ;)

Pendant une guerre d'attrition de longue durée, ça peut être envisageable. Si la Corée du Nord décide d'envoyer régulièrement des missiles de croisière sur la Corée du Sud et que la Corée du Sud dépense des millions (prix de l'heure de vol de l'avion et des missiles) alors la Corée du Nord arrivera peut-être à ruiner l'économie du Sud ce qui permet déjà d'envisager la victoire.

Tu es sérieux la dessus ? Tu crois qu'on peut se battre conventionnellement contre les USA après une attaque surprise ? Bon une petite fiction : Suite à un discourt un peu trop prétentieux à l'ONU les USA veulent détruire notre puissance militaire et nous décrédibiliser au yeux du monde et nous retirer notre siège permanent au CS. Une première attaque massive et surprise mobilisant 3 de leurs PA (150 avions) et leurs bases terrestre en Europe (50 avions) et leurs bombardier lourd (10 B2 et une quarantaine de B1 et B52) détruit la totalité de notre aviation ainsi que la plus grande partie de notre marine dont nos SNA/SNLE à quai. Avec un peu de mal chance, il ne nous restera qu'un SNLE comme seul représentant de notre puissance militaire (et s'il a été suivi ...) et 2 ou 3 SNA. Ils nous proposent ensuite de capituler. Si on accepte d'abandonner notre place au CS, de leurs livrer nos ASMP, SNLE et tout autres équipements en rapport avec la FOST ou les FAS, ils accepteront de nous "dédommager" en nous livrant (pas gratuitement bien sur) une centaine de F16 qui formeront notre nouvelle armée de l'air. Dans le cas contraire un second raid plus meurtrier aura lieu visant les bases de l'armée de terre et des installations pseudo civiles. Le président français devra choisir entre passer un hiver nucléaire ou devenir chef d'état d'une grande Belgique. Une guerre conventionnelle serra vite perdu vu qu'il ne nous reste des troupes terrestres mais que notre aviation a été détruire ainsi qu'une bonne partie de notre marine à l'exception de 3 ou 4 SNA et SNLE. C'est vrai que quelques SNA peuvent faire des dégât à une flotte d'invasion mais ils ne seront pas assez nombreux pour être efficace. Sérieusement je n'ai pas l'impression qu'on puisse se battre conventionnellement contre les usa. Face à la Chine il faudra peut-être attendre 10/20 ans de croissance militaire chinoise doublé de 10/20 de récession militaire européenne, mais ce serra un ennemi assez crédible.

Le problème c'est que si on veut vendre X millions d'€ en matériel militaire, il faut souvent accepter d'acheter pour 2X millions de matériel civil. Si on leur achète du matériel militaire ça permet d'annuler les compensations. Je crois que c'est plus intéressant pour nous de vendre des rafale et en échange de s'équiper de KC390 (dont on a besoin) pour le même montant que de devoir "investir" à pertes dans l'industrie du pays client.

Bon donc c'est efficace sauf face aux USA, la Russie et la Chine. Tu veux te battre conventionnellement face aux USA, la Russie ou la Chine ? Surtout après la destruction de notre aviation ? On va avoir l'air malin avec nos 100 000 soldats (de l'armée de terre, l'armée de l'air viens d'être détruite et la marine ne va pas tarder à couler) face aux 2 ou 3 millions de soldats chinois. Le nucléaire sert justement à empêcher un conflit conventionnel face à un ennemi plus fort que nous (ce qui serrait le cas s'il vient de détruire notre aviation) On peut dire ce qu'on veut, mais le nucléaire permet d'avoir un paquet de lacunes en restant crédible. On n'a pas besoin d'avoir une défense aérienne capable d'intercepter un raid ennemi (entre l'arrivé des 2000-5 et des rafales, on est resté assez longtemps avec moins de chasseurs performant que la Belgique) on n'a pas besoin de système anti-missiles ou de DCA, c'est juste un luxe qu'on se permet sur quelques zones stratégiques (d'ailleurs si tous nos systèmes sont mobiles, ce n'est pas par hasard et ça montre qu'on veut plus s'en servir en OPEX qu'en France) Je ne suis même pas sur qu'on conçoive de recevoir une attaque de la part de plus d'une dizaine de chasseurs équipant une flotte de mercenaires (d'ailleurs c'est la seule situation représenté dans les BD comme Tanguy et Laverdure) Les bases aériennes de la plupart des pays sont couvertes par le parapluie nucléaire d'un allié. Pour les autres pays, il faut envisager d'utiliser une dispersion maximale (cas de la Suède ou de la RDA qui disposait de plus de 200 bases de dégagement en 89) avec évidement un camouflage permettant de cacher l'existence de ces bases (bases enterrées dans la montagne comme en Suisse ou camouflé en vulgaires stations services ou granges au bord d'une route) Dans cet optique les Harrier ou les F35B (qui intéressent les Israéliens qui n'ont pas l'intention de les mettre sur un bateau) permettent théoriquement une encore plus grande mobilité avec par exemple des bases mobiles ou de taille très réduite. Le défaut des abris blindés c'est qu'ils sont très cher et relativement vulnérable (lent à construire donc leur position est connu et il suffit de faire un trou devant ou sur la piste pour bloquer l'avion le temps qu'un autre bombardier arrive avec une bombe plus grosse et le mette HS) le défaut de la dispersion sur une multitude de bases, c'est qu'on ne peut plus faire d'économie d'échelle pour l'entretient courant des avions. A la mise en service des mirage IVA (avant que la FOST soit crédible) on avait répartis nos 36 bombardiers sur 9 bases distincts pour être sur de ne pas tous les perdre. 30 ans plus tard avec le mirage 2000D, on a préférer regrouper tous nos 60 bombardiers conventionnels destinés à partir en OPEX sur la même base pour faire des économies de temps de paix.

Mettre 20 tonnes en orbite basse, c'est plus qu'un simple lanceur moyen à mes yeux. Je le qualifierais presque de lanceur lourd. C'est vrai qu'on reste loin des Energia, Saturne ou du futur Ares V, mais avec leurs plus de 50 tonnes en orbite basse, je les qualifierais plutôt de lanceur très lourd. La classe des lanceur moyens serrait plutôt représenté par les fusées type Soyouz ou Ariane 4 et les lanceurs léger se contentant des fusées comme Vega.

Ne t'inquiète pas, ce serra encore pire pour le prochain. :'( :'(

3eme solution, prévenir que si on s'attaque à une de nos bases, toutes les autres riposteront jusqu'à ce que l'aviation attaquante ait disparu. Et s'il s'agit d'une attaque groupée sur toute nos bases, prévenir qu'on détruira le pays attaquant. C'est plus ou moins la stratégie des 5 grands et de leurs vassaux.

C'est sur, enfin dans ce cas il faut des actes et on pourrait même considérer qu'un tir qui ne ferrait aucun mort et aucun dégât matériel (c'est quasiment ce dont on parle en haut de page avec des missiles mono-tête explosant à haute altitude au dessus d'un territoire désert et ce n'est pas sur ce topic qu'il a été proposé d'utiliser des missiles sans charges nucléaires ?) n'est pas franchement un acte. De même si on veut juste prévenir qu'on peut tirer un ASMP sur la capitale, on peut commencer par tirer un SCALP. S'ils ne sont pas capable d'intercepter le SCALP, ça veut dire qu'ils ne peuvent pas intercepter d'ASMP. Au fait les dictateurs n'en font peut-être qu'à leur tête, mais ça ne doit pas leur arriver souvent qu'on les menace de mort (avec un préavis assez court) en étant très sérieux et capable de le faire. Même le caïd du coin se calme quand il a un fusil pointé sur lui. Si on utilise une explosion nucléaire, j'ai l'impression qu'on fait plus qu'un avertissement, on commence déjà à se venger ou à réduire le potentiel militaire de l'adversaire.

Et c'est bien d'avoir la meilleure armée de l'UE ? Enfin c'est toujours mieux que la meilleure armée d'Afrique noire.

C'est un peu bizarre tous ces avions aux nationalités originales. Qu'on exporte des rafale M un peu partout (italie, RN, RAN, USNavy ...) à la rigueur, mais pour les C/B ça me paraît plus difficilement justifiable surtout si la France s'équipe de gripen (avec EJ200) et de typhoon.

Que la Nasa "donne" du fric à des entreprises américaines pour pas grand chose, bah c'est normal et ça ne veut rien dire du tout. C'est juste que ça permet de faire tourner l'économie donc les électeurs sont contents donc le congrès est content donc la Nasa a son budget. Et puis sérieusement, on ne parle "que" de 3 milliards (sur 5 ans ?) de gaspillé, ce n'est pas ce qui va perturber la NASA. Sinon pour la future ariane V, je crois qu'il y a actuellement une réduction de la taille des satellites, donc on préfère des fusées plus petites (mais plus nombreuses) que des grosses fusée pas toujours à pleine charge.

Je ne crois pas qu'il y ait de département aérodynamique et cellule exclusivement militaire chez Dassault. Sinon ils peuvent travailler sur les drones (on a eu petit duc, grand duc, neuron ...) sur les avions civils (le bizjet supersonique, le falcon 7x ...) sur des "hybrides" (falcon MPA) ou tout simplement sur des projets virtuels (ils n'ont pas eu besoin de prototype pour le falcon 7X, ils n'en auront peut-être pas besoin pour le futur rafale) qui ne circuleront que dans les milieux concernés. L'époque ou Dassault construisait un nouveau prototype par ans est fini et ça coûte beaucoup moins cher de se contenter de la version numérique.

Je ne suis pas sur que les Tomahawk soient beaucoup plus dur à intercepter que les V1 allemands de la fin de la seconde guerre mondiale. Le pilote de rafale pourra toujours essayer pendant la moitié du trajet de le dégommer au canon et s'il n'y arrive pas, il pourra "gaspiller" un mica. (je ne suis pas sur du prix du mica, mais un météor coûtera bien plus cher qu'un Tomahawk donc le terme de gaspiller ne me paraît pas complètement exagéré)