ARPA

Je crois qu'il faut plutôt comprendre "combattants rebelles" le terme de combattants étant plus adapté que celui de militaires ou soldats.

On vient de faire 44 pages sur ce topic du PA2, on a déjà parlé de tout des milliards de fois. Bon on peut exclure les idées saugrenues de modifications de 3 BPC déjà construits et vieux (même en 45 ça coûtait plus cher de transformer un croiseur en cours de construction en PA que d'en faire un neuf) Mais par contre la solution d'un "mini PA" comme PA2 au coté du CdG ne me paraît pas forcement choquante. Vu qu'on prévoit d'avoir qu'un seul GAN, on parle juste d'un PA qui servira pour agrandir le GAN composé du CdG (donc même si sa capacité est ridicule il serra largement suffisant) ou pour servir pendant les IPER du CdG (soit 20% du temps) ce qui est loin de justifier de grosses dépenses. Bon c'est vrai que la marine ne veut pas de mini PA (enfin ça reste à prouver, mais je vais l'admettre pour éviter les débats) mais il faut encore définir ce qu'est un mini PA. On ne parle pas forcement d'un BPC STOBAR, on peut aussi opter pour une sorte de SAC 220 qui avec un déplacement (donc un coût ?) comparable au BPC permet l'emport d'une flottille de rafale, de 2 E2C et de quelques hélicoptères (c'est à dire presque 80% de la capacité du CdG actuel) D'ailleurs En fait la marine utilise déjà un mini PA, c'est le CdG. C'est vrai que quand on le compare aux CVN américains ou même rien qu'au CVF et PA2 on a vraiment l'impression d'un mini PA. Si on regarde dans la tradition française, on avait déjà des mini PA avec les Clemenceau qui avaient un parc aérien très inférieur (quantitativement et qualitativement) par rapport aux CVN. A mon avis on devrait se demander ce qu'on veut faire du PA2. Si on veut avoir un vrai PA pour faire mieux que le CdG (qui ne répond pas à son cahier des charges avec moins d'avions embarqués que prévus initialement) c'est sur qu'il faut opter pour un gros PA (plus gros/cher que notre CdG) bien plus cher que notre budget actuel nous le permettrait. Si on veut un PA juste pour palier à l’absence du CdG (pendant ses IPER c'est à dire 15 à 20% du temps ou s'il se fait couler) il faudra aussi lui trouver une occupation le reste du temps. Les Américains ont des LHA/LHD de la taille du CdG et dont la mission est quasiment celle de nos BPC (mais avec une capacité double) on pourrait très bien envisager un navire polyvalent capable d'effectuer les missions des BPC (ou LHA/LHD) mais aussi celle d'un PA. D'ailleurs quand on regarde les autres marines, soit elles ont 3 PA soit elles ont juste un PA et un navire polyvalent PA/BPC (avec des exceptions comme la Russie dont les PA2 et 3 n'ont pas pu être payé, ou d'autre pays qui n'ont même pas vraiment les moyens d'avoir une aéronavale) Personnellement je trouve qu'il vaut mieux être raisonnable et avoir 2 PA dont un "de secours" moins performant que le premier mais permettant quand même d'assurer une permanence qu'un seul PA et l'espoir d'en avoir un second.

Le problème de ce scénario, c'est qu'il est trop civilisé. A priori les prisonniers ne craignent rien le temps qu'on prépare la riposte et qu'on se contente de mener une guerre civilisé. Donc on va rester passif le temps de faire rappliquer le CdG et des BPC/TCD plein de troupes. Le BPC au large servira uniquement à évacuer l'ambassade (au moins les civils qui y sont) puis une fois que toute la marine française serra sur place on pourra reprendre la situation en main. Enfin sauf si une autre grande puissance militaire ne veut pas Pour la protection des camps, il faut se rappeler qu'on parle de l'Afrique. Donc 150 militaire français bien armés ça représente une force locale assez importante. En plus je verrais bien des parachutages permettant de ravitailler les camps en armement et d'augmenter aussi les effectifs militaires. Même si on n'a pas l'accord des pays limitrophes, un C130 ou C160 ravitaillé par un KC135 doit pouvoir opérer quasiment depuis la métropole et on a des point d'appui plus prés. En plus vu l’absence de véritable menace air-air ou sol-air, on doit pouvoir commencer les parachutages immédiatement.

C'était il y a 30 ans à l'époque ou les vieux PA de la seconde guerre mondiale vendu d'occasion étaient encore opérationnels. Une des faiblesse de ce PA était justement son groupe aérien composé de vieux A4 bien moins moderne/performant que les Harrier. Pour un pays qui n'a pas payé son PA, ça se comprend mais pas pour un pays qui a les moyens d'avoir un GAN. Actuellement il y a le brésil qui dispose d'une aéronavale comparable (un PA offert et des avions qui eux aussi ont quasiment été offert) mais ce n'est pas le cas des autres pays. En fait c'est même presque par accident qu'ils ont pu se procurer un PA d'occasion et le marché de l'occasion est tellement réduit que ça risque de ne pas se reproduire (le CVF1 d'occasion risque d'être aussi cher que le PA russe qui coûtait plus cher à moderniser que de faire un PA neuf) Si on part du principe qu'un PA doit aussi disposer d'une aéronavale moderne, ça réduit peut-être même plus la donne. La France a du passer presque 10 ans sans aéronavale crédible car elle devait financer le CdG et ses rafale/E2C, le Royaume Unis se trouve actuellement dans la même situation. C'est pas parce que les marins sont fier de pouvoir tout faire tout seul qu'ils ne peuvent pas se reposer sur les aviateurs. Les 7 E3F et E2C doivent avoir une autonomie de plus d'une dizaine d'heures, avec un ravitaillement en vol on devrait facilement pouvoir assurer une permanence à plus de 3000 km de l'aéroport le plus proche. Pour toute la méditerranée des bases en Corses, en Crète et en Sicile devrait suffire, pour tout le Moyen Orient une base à Djibouti et une au EAU devrait suffire.

C'est vrai que tirer une bombe 10 km derrière le point de largage (à 10 km d'altitude) ne doit pas être plus compliqué que de larguer 50 km à droite de la trajectoire.

Pour le potentiel du navire, on ne s'en serrait servit que 2 ans (pendant la première IPER du CdG) et il serrait resté à quai et en entretien les 5 autres années. Bon ça aurait couté plusieurs millions en entretien annuel, ça aurait empêché de le vendre au Brésil (le clem n'était vraiment plus vendable) et donc peut-être de signer certains contrat juteux (enfin avec le FX2 annulé et vu qu'on était presque les seul à proposer un SNA ...) Sinon le Foch avec tremplin pouvait lancer les rafale M en configuration très légère. A l'époque des rafale F1 et quand le GAN était composé majoritairement de SEM ça aurait pu le faire. On aurait même pu se passer des E2C embarqués en utilisant des E2C et E3F basé à terre et éventuellement ravitaillés par nos C135. Mais ça n'aurait pas pu servir pour la prochaine IPER de 2012 quand le GAN serra composé presque exclusivement de rafale F3. Ils oublient juste de préciser que de nos jours il n'y a plus de guerre entre grande puissance. La guerre ça coûte cher et ça peut faire des dégâts donc on se contente de petits conflits périphérique comme à l'époque de la guerre froide. De toute façon un bon GAN coûte le prix d'une petite dissuasion nucléaire donc on ne risque pas de voir 2 GAN s'affronter.

Si on voulait des capacités aéronautiques limitées en l'absence du CdG, on pourrait commander un BPC équipé d'une catapulte et d'une piste oblique (on aurait eu une sorte d'Arromanche avec de bonne capacité amphibies) Bon il y aurait évidement eu un gros surcoût, mais si ça permet d'économiser la commande et l'entretien d'une douzaine de F35B (au moins 1,5 Md€) ou de harrier (vu qu'ils ne sont plus produit, c'est difficile d'estimer le prix d'occasion, mais ça doit faire plusieurs centaines de millions et ce n'est qu'une solution provisoire qui risque de ne tenir que pour la prochaine IPER) Je ne suis pas sur que la marine soit véritablement contre (ils voulait bien garder le FOCH en réserve comme PA de secours avant que les politiques ne le vendent) mais c'est sur que ça n'a rien à voir avec un PA2. Et puis je doute que ce soit d'un bon rapport performances/prix.

Même la révolution française n'était pas vraiment un exemple. Tu oublies la Vendée et les massacre de 93.

Si et son immatriculation le confirme (113-IS) Les rafale M ont juste leur numéro de série à cette place. D'après le site de TMor avec cette immat, on apprend même que c'est le rafale C 114 du "Provence" de St Dizier.

Ce n'était peut-être pas des avions fait pour être furtifs, mais ils l'étaient. En tout cas les "gros" YB35 américains étaient très difficile à suivre pendant leurs essais par les opérateurs radars. Pour les avions horten qui ont presque la même forme, mais plus petit et avec une structure en "composite", je crois qu'ils auraient été vraiment difficile à repérer. Ils auraient pu faire d'excellent bombardier. En effet il a fallu attendre les progrès de l'informatique pour permettre d'avoir des commandes de vol électrique capable de les piloter.

C'est aussi un moyen de tirer après une reconnaissance à la verticale ou pour frapper une cible dans un contexte très montagneux sur un coté particulier de la montagne/falaise.

Je pense à l'ASMP. Mach 2 en suivi de terrain à très basse altitude sur les 60 à 300 km (ça dépend de l'altitude, s'il faut slalomer entre les radar ...) qui suivent le largage. Bon le petit défaut c'est qu'on a un missile au moins 20 fois plus cher qu'un exocet qui a presque la même portée en TBA et presque la même masse d'explosif.

Pour les yeux, c'est beaucoup plus compliqué que ça. Tu as besoin d'un minimum de 8/10, mais tu dois aussi pouvoir : voir dans le noir, avec un éblouissement, reconnaître bien les couleurs (si t'es daltonien, c'est mort) ne jamais avoir subit d'opération (pour myopie par exemple) Ensuite il y a d'autre contrainte physique, tes oreilles (ne va plus en boite, n'écoute plus de musique trop fort ...) le nombre de fractures que tu as eu (si tu en as trop souvent ou mal soigné ça peut être mauvais) faut pas que tu ais un fémur trop long (quoique la norme devrait être repoussé avec le retrait des mirage F1B) Sinon tu vas finir par avoir un entretien avec militaire pour tester ta motivation et ta culture générale/militaire. Pour ça une des meilleures préparation doit être de lire ce forum. ;)

Le pire pour les B2, c'est que le prix "excessif" est en réalité presque uniquement du à la production très confidentiel (20 et 1 prototype au lieu de plus de 130) Je vous laisse imaginer le coût des F35 s'il n'y en a que 20 de produit :lol:

C'est sur que la perte de rafale M imposera immédiatement des commandes supplémentaires si on veut respecter les objectifs. D'ailleurs la perte de nos 3 rafale M a du repousser la conversion de la deuxième flottille de plusieurs mois. Au fait les UCAV sont une fausse bonne idée pour compenser une attrition. On a déjà plus d'équipages que d'avions donc la donnée limitante reste le nombre d'avions. Le seul avantages des UCAV est d'être moins cher qu'un avion, mais ça reste à vérifier entre un neuron opérationnel et un mirage modernisé.

Je dirais que c'est un des rares avantages de la transmission héréditaire du pouvoir. Le prince est formé dés son plus jeune âge aux affaires de l'état et il a donc une bonne formation militaire (qui manque à nos dirigeants civils même au rares qui ont fait polytechnique ou un service militaire de quelques mois)

La dessus, je dirais que le cas de l'armée de l'air est encore plus critique. Pour la marine, ils ont/auront presque une flottille en rab donc ils peuvent se permettre 30% de pertes sans véritables conséquences opérationnelle (ils ont plus de pilotes que d'avions et pourront reformer une flottille "terrestre" en utilisant des rafale C de l'armée de l'air) Ensuite Dassault a une capacité de production de plus de 30 rafale par ans donc on pourrait reformer une aéronavale complète en moins de 2 ans. Le mieux c'est que même avec un tel taux de perte on arrivera à trouver des pilotes vu que les "vieux" pilotes de l'armée de l'air doivent pouvoir se qualifier à l'appontage assez rapidement. Par contre pour l'armée de l'air si on perd nos 300 avions, il faudra théoriquement 10 ans de pleine production pour pouvoir les renouveler. Le pire c'est qu'actuellement il "suffirait" de perdre nos 150 chasseurs les plus moderne (rafale, 2000D) pour avoir besoin des 10 ans de productions vu que les avions survivants devront être retirés du service d'ici 10 ans (surtout s'ils volent plus qu'actuellement pour compenser la réduction d'effectif) Bon je reconnais que c'est beaucoup plus facile d'envisager la perte de 30 rafale M lors d'une opération type Malouines que 150 avions de l'armée de l'air lors d'un conflit en Europe ou n'importe quel autre situation n'impliquant pas l'utilisation d'armes nucléaires. Il y aura peut-être un dérivé type super rafale comme les gripen NG ou F18E/F. Le M88 va continuer à évoluer (c'est le seul réacteur 100% SNECMA) déjà que le M88 de 90KN impose de redessiner les entrée d'air et permet d'augmenter la masse maximale, un réacteur encore plus puissant imposera probablement un "super" rafale.

Non moi j'en sais rien, je n'ai aucune source. Mais le SCALP peut aussi être utilisé pour être tiré à distance de sécurité donc la pénétration en basse altitude n'est pas toujours indispensable. A mon avis il y a plusieurs types d'objectifs défendus. Ceux qu'il suffit de survoler d'assez haut pour le bombarder (on utilise des GBU) ceux qu'on ne peut pas pas approcher à moins de 20 à 50 km (on utilise des AASM éventuellement avec une pénétration en BA) ceux qu'on ne peux pas approcher entre 50 et 200 km (on utilise les SCALP en haute altitude) ceux qui sont dangereux même à plus de 250 km de la cible (donc pénétration TBA avant de larguer le SCALP) Et je pense que s'il y avait juste 4 ou 5 objectifs très dangereux à traiter, ce sont les équipages des FAS qui s'en sont chargé la marine et les 2000D s'occupant de ceux un peu moins dangereux (mais nécessitant quand même le tir de SCALP avec peut-être même une pénétration en BA, mais moins TBA que ce que pourrait faire les pilotes des FAS de toutes façons) La seule chose qui me fait dire que certains SCALP ont été tiré à haute altitude c'est que c'est le cas de la quasi totalité des munitions actuellement tirées en Libye et qu'on a justement précisé que les équipages des FAS s'était "amusé" à le faire en TBA comme pour un ASMP (entrainement ou besoin réel ?) Au fait j'ai un doute, actuellement sur le CdG ce sont bien les SEM qui sont chargé du tir nuc ? Ou des pilotes de la 12F sont déjà prévu pour cette mission ? Si aucun pilote de rafale M qui a tiré de SCALP est formé pour tirer des ASMP, je doute qu'ils se soient amusés à faire une simulation de tir d'ASMP.

Je crois que tu as oublié le PA2 dixmude. Bon il manque juste un chiffre pour faire comme les américains.

Actuellement il n'embarque pas d'ASMP. Pour la Libye, ce serrait à confirmer, mais je crois qu'ils sont restés à haute altitude et se sont servis du SCALP pour le tirer à distance de sécurité, il n'y a peut-être même pas eu de vol en basse altitude. Il y a une grosse différence entre avoir comme capacité auxiliaire le tir de SCALP ou d'ASMP et s'en faire sa spécialité. Ce n'est pas pour rien si c'est surtout les Rafale B des FAS qui ont tiré les SCALP.

Cela veut bien dire qu'il font moins d'heures de vols que les autres pilotes de l'USAF ? Enfin j'ai peut-être pris un mauvais exemple. Mais ce que je voulais dire c'est que si on veut aligner un grand nombre d'avion (pour quoi faire, c'est une autre question), on n'est pas obligé d'avoir 1,6 équipages (volant 200 heures par ans) par avions. Même 50 heures par ans doit suffire pour avoir des pilotes suffisamment compétents pour certaines missions. Et pour le B2, j'ai de gros doute vu qu'il n'y a qu'une seule escadrille de B2. Mais pour le B52 (lui aussi capable de frappe nucléaire) c'est parfaitement possible.

Du TTBA à l'exocet, ça se fait au dessus de la mer. Mais du TTBA à l'ASMP, ça se fait le long du relief, sous les montagnes. Je pense que la différence est assez importante.

Euh faut arrêter de surestimer les capacités de nos pilotes embarqués. Ce sont peut-être des as capable de se poser sur la plus petite piste du monde les yeux fermés et par mauvais temps, mais ce ne sont pas des as habitués au vol en TTBA et habitués au vols de très longue durée avec multiples ravitaillement en vols comme nos pilotes des FAS. Je veux bien croire qu'ils fassent aussi des vols en TTBA, mais vu qu'ils n'ont pas plus d'heures de vols que les pilotes des FAS et qu'ils sont plus polyvalent cela veut aussi dire qu'il sont moins performant dans un domaine particulier.

Pour le Brésil, on parle de presque 150 rafale (au moins 3 séries de 36 plus ceux de la marine) Sinon on fait de gros bénef avec les sous-marins.

Je parlais aussi de la valeur financière. Le jaguar a été il y a plusieurs années un bon avion mais actuellement c'est très loin d'être le top. C'est vrai qu'ils ont été modernisé, mais je doute qu'il s'agisse d'avions performant. Pour le Mig 21, c'est toujours un bon avion parfait pour affronter des mirage 3 :lol: Bon je reconnais que les Indiens ne lui en demande pas beaucoup plus vu qu'il y a plus d'une centaine de mirage 3 au Pakistan et que la Chine doit aussi aligner plusieurs centaines de Mig21 de fabrication locale. Et pour info des mirage III parmi ceux en meilleurs état (les Suisse) ont été vendu pour quelques milliers d'euros. Et c'est aussi vrai que même en France on a une marine qui doit vider les musée pour aligner un nombre crédible d'avions donc on utilise toujours des SEM pas plus moderne que les Jaguar. En chiffre j'avais aussi autour de 900 chasseurs pour l'Inde et moins de 300 pour la France. En effet la France pourrait très bien avoir une centaine de mirage F1, une centaine de Jaguar ainsi qu'une cinquantaine de mirage III (ils sont comparables aux Mig21) et même une trentaine de SEM de plus que ce qu'on a actuellement sans oublier une douzaine de mirage IV et les mirage 2000 qu'on a revendu/donné au Brésil. On pourrait quasiment doubler le nombre d'avions actuellement en service en France. Il faudrait juste prévoir qu'en fin de carrière on ait moins de pilotes par avions (le taux de 1,6 équipages par avions comme sur rafales est inutile) et peut-être même des pilotes volant peu (comme tous nos vieux pilotes "abonnés" qui se contentent de maintenir leur qualification ou des pilotes "réservistes" comme les suisse sur F5 ou les américains de la garde républicaine) Je pense qu'ils ont juste quelques noyaux d'excellences pour quelques escadrons et que quelques pilotes particuliers. Certains de leurs pilotes sur Su30 participent à des exercices internationaux et se montrent même performant et avec un niveau comparable au pilote OTAN. Mais je ne crois pas que les escadrilles de Jaguar ou de Mig21 soient des pôles d'excellences.