ARPA

Dans le principe je suis d'accord. Sauf que je ne suis pas sur qu'on en ait les moyens et surtout c'est très loin du sujet et un Backfire même modernisé ne serra pas qualifié de bombardier de première ligne. Actuellement les Russes peinent à moderniser leurs Tu160, n'en (re)construisent qu'un ou deux exemplaire par ans et ne pourront pas en avoir plus de 2 escadrilles. Même les Américains n'ont qu'une escadrille de B2.

Juste pour le point de détail, je ne suis pas sur du tout qu'on aurait conservé le Foch après la première IPER du CdG de 2007/2008. En fait jusqu'en 2008, le GAN était composé de rafale F1 et de SEM donc le Foch pouvait faire presque la même chose que le CdG à l'exception des E2C qui auraient du être basé à terre. Mais depuis 2008 l'essentiel des performances (y compris en air-sol) du GAN sont dus aux rafales F2/F3 qui ne peuvent malheureusement pas opérer depuis le Foch pour des missions air-sol. Je ne suis pas sur qu'on aurait conservé un PA en réserve encore 7 ans juste pour faire de la formation. De toute façon si on avait vraiment voulu un PA2 pour la seconde IPER, on aurait eu le temps de le construire entre 2007 et 2012. La mise en réserve du Foch devait juste nous permettre d'économiser quelques années et disposer d'une solution pour la première IPER et permettre d'avoir un minimum de Retex pour la construction du PA2.

Le B2 n'est pas très maniable ni très rapide. Il base toute sa défense sur sa furtivité (et son autonomie qui lui permet d'envisager des routes exotiques et donc de contourner les sites de DCA) A priori le Pak DA devrait être supersonique, donc à furtivité égale il aura bien plus de chance de survie. Ensuite ce n'est parce que des S300 PMU2/S400 peuvent intercepter les B2 (à quel distance ? probablement pas à la portée maximale), qu'ils sont capables de les empêcher de survoler la majorité de leur territoire et d'être à portée de tir de la plupart des sites "stratégiques".

Le problème c'est qu'on pourrait dire ça de beaucoup d'avions. Les vieux B58 ou les mirage IV répondent à ces caractéristiques. Mais s'il faut changer les radar, les réacteurs, l'avionique, les sièges éjectables, refaire la cellule ... ça risque de coûter aussi cher qu'un avion neuf qui aurait quand même des caractéristique moderne. Une cellule d'Airbus risque d'être bien plus performante/économique comme bombardier (qui de toute façon ne serra qu'en seconde ligne comme les B52) et il faudrait bien plus qu'un bon radar et une flopée de missiles air-air XXL pour en faire un bon chasseur capable d'affronter un avion type gripen équipé de météor.

Même en supposant que nos A400M soient tous disponibles pour des missions de ravitaillement, à quoi ça nous servirait ? Parce que 50 A400M ravitailleur et une douzaine de KC135, ce serrait suffisant pour organiser un raid de 240 chasseurs. Bon nos ravitailleurs n'auront pas une disponibilité de 100%, mais elle sera quand même meilleure que celle des chasseurs partant en mission de combat. Sachant que dans le meilleurs des cas, on n'aura pas plus d'une centaine de chasseurs de disponible pour une guerre (et encore même 60 ça paraît beaucoup) on n'aura pas besoin de plus d'une grosse quinzaine de ravitailleurs pour cette guerre. En comptant ceux servant aux FAS et ceux permettant de gérer nos petits détachements outre mer (Djibouti, les EAU, le Tchad, nos DOM TOM ...) je crois qu'une vingtaine pourrait suffire et avec une quinzaine de ravitailleurs purs (KC135 ou MRTT) doublé d'une grosse quinzaine de kit sur A400M, on devrait avoir de la marge.

En fait il faudrait plutôt dire "A moins que le gouvernement de sa majesté achète toute les capacités de ravitaillement de disponible. Bref en temps de paix ou de guerre de très faible intensité on pourra louer les A330, mais en temps de guerre de grosse intensité on ne pourra plus le faire. Géniale on pourrait avoir une armée qui non seulement ne peut pas monter en puissance quand on passe en temps de guerre mais qui en plus risque de perdre en capacité quand on passera en temps de guerre (enfin si les anglais font aussi la guerre)

J'avais l'impression qu'on avait élargis le sujet aux avions gouvernementaux servant au transport de personnalité. Et dans ce cas ce n'est pas si HS que ça de parler de nos ravitailleurs qui servent aussi d'avions de transports. De même Air France fournit assez souvent l'avion présidentiel. Le "concorde présidentiel" de Mitterrand n'était qu'un Concorde d'Air France avec des "gadgets" d'installé en quelques heures. D'ailleurs le jour ou le Concorde s'est écrasé le président se trouvait dans un 747 d'Air France.

Bof, la France dispose aussi d'une douzaine de KC135 qui servent aussi (surtout ?) au transport de passagers. Et puis on affrète aussi assez régulièrement des avions d'Air France (propriété à 16% de l’État). C'est un peu fausser les chiffres que de dire que la France n'a qu'un si petit nombres d'avions de transport.

C'est relativement récent qu'on puisse repérer les repérer et seul l'hémisphère Nord est relativement couvert. Ensuite ce n'est pas parce que les USA repèrent un astéroïde qui fonce sur Pékin que la Chine ne voudra pas riposter.

Le pire c'est que plus grave ce n'est pas les dégât direct que le météorite pourrait faire, mais la situation que ça pourrait entraîner. Si une ville (ou une zone stratégique) d'une puissance nucléaire se prend l'équivalent d'une bombe H ressemblant beaucoup à celle du pays avec qui il est en guerre froide, ça pourrait très mal se finir. Si la météorite équivalente à une bombe H entraîne le tir de quelques milliers de bombes H, les dégâts seront vraiment importants.

Une bombe nucléaire, ce n'est "qu'une" grosse bombe. Ce n'est pas magique, ça fait peut-être des centaines de milliers de morts ou quelques millions mais ça ne suffit pas pour gagner une guerre (pour la perdre oui, mais ce ne serrait pas la première fois que tous les acteurs perdent la guerre) Et puis donner l'ordre de tirer une ou trente bombes, ça ne change pas grand chose. Moralement ça n'empêchera pas plus de dormir de savoir qu'on est responsable de la mort de 10 millions de personnes plutôt que d'un seul million. Enfin si c'est un état (et non un terroriste qui a péniblement trouvé une bombe A) qui décide de tirer sur la France, je ne crois pas qu'il se contentera de nous énerver mais voudra nous mettre KO ou se venger pour de vrai. Tant qu'à faire et s'ils en ont les moyens, je pense qu'il y aura aussi d'autres bombes pour frapper les villes. Pour les chasseurs, ce n'est pas évident qu'on ait le temps de les mettre en l'air avant l'attaque. Quand aux SNLE en mer, il y a aussi des risques qu'on ne puisse pas vraiment s'en servir. Si le SNLE s'est fait pister, vient d'avoir un accident, est infiltré par une dizaines d'espions qui lanceront une mutinerie ... c'est statistiquement improbable ou presque impossible mais énerver à ce point une des 6 ou 7 personnes capables de nous atomiser (et se fâcher un minimum avec nos alliés de l'OTAN et ne pas pouvoir compter sur leurs SNLE) est tout aussi improbable. Et puis pour se venger, il faudrait que l'attaquant soit encore vivant. Il se pourrait qu'un pays attaqué (suite à une ou plusieurs bombe H ressemblant vaguement aux nôtres ou à celles de nos alliés qui explosent mystérieusement) qui décide de se venger ne fasse pas dans la dentelle et tir sur tous les pays probablement responsables de l'attaque. En cas d'affrontement entre les USA et l'URSS, je crois qu'on aurait pris des éclats.

En fait j'étais plutôt dans l'optique que 50 des 2 ou 300 bombes destiné au territoire français se chargent des centrales. En fait j'ai même confondu centrale et réacteurs, donc on pourrait se contenter d'une bombe par centrale qui ferra exploser les différents réacteurs présent. On doit avoir une vingtaine de centrale, 3 centres de stockage, 5 ou 6 sites regroupant le nucléaire militaire (les ASMP des FAS puis nos SNLE/SNA/PAN à quai même s'il est possible que nos navire soit capable de rester opérationnel après l'explosion d'une bombe sur le quai d'à coté ou que nos ASMP soit dans un bunker) La destruction de nos centrales représente aussi la destruction de plus de 70% de notre puissance électrique donc ça voudra dire que nos industries ne pourront plus vraiment fonctionner donc on aura vraiment du mal à reconstruire (sans parler de la radioactivité qui risque d'être très importante même par rapport aux sites d'essais nucléaire ou à Tchernobyl) Avec une trentaine de bombes nucléaires, on arrive quasiment à détruire la France et notre dissuasion (sauf ses éléments qui se trouvent en mer) En fait c'est assez peu. Donc les Américains, les Russes mais aussi les Anglais, les Chinois, les Indiens, les Israéliens et probablement même les Pakistanais disposeraient donc d'une dissuasion capable de détruire la France.

Donc je résume, on ne va pas avoir de pénurie de pétrole (surtout que l'armée et les institution prioritaire en France ne doivent pas consommer plus de 10 ou 2% de la consommation totale) mais juste une augmentation du prix et l'alternative serrait de payer immédiatement du carburant 10 fois plus cher (et en plus pas complètement adaptés à nos moteurs) Le budget militaire européen n'est pas illimité et il n'a pas pour vocation de financer la recherche civil ou de servir de subvention à des entreprises civiles donc je ne vois pas pourquoi ce serrait à l'armée de l'air et non à air France d'étudier l'utilisation de biocarburant. En plus il y a les effets d'échelle. La France ne peut pas vraiment se permettre de sacrifier un ou deux avions pour faire des essais.

On a pas assez de rafales pour remplacer les 2000, mais au moins on a des rafales. C'est un peu moins grave que vouloir remplacer des STOVL harrier ou des bombardier Tornado par des chasseurs Typhoon en nombre très réduit.

Si le but est de détruire la France, je pense que nos 50 centrales serraient des cibles stratégiques pour autant de têtes nucléaires. Les bombes nucléaire verront probablement leur puissance légèrement augmenté et la pollution serra elle très fortement augmenté. Par contre il faudra vraiment beaucoup de moyens à des terroristes (ou une puissance militaire mineur/lointaine) pour y arriver. L'opposé ce sont les éoliennes. N'importe quel petit terroriste peut en mettre une HS et couper l'alimentation d'un quartier pendant quelques heures.

Qui peut les faire ? bah personne c'est vrai ... Mais qui le fait ? nos politiques, les consultants surpayés participant à la rédaction du livre blanc ... Si on se base sur des prévisions qu'on considèrent comme fiable, autant le faire vraiment. Bon je réfléchis peut-être un peu trop comme dans les jeux de stratégie pseudo historique ou on sait à l'avance quand va commencer l'attaque et dans ce cas le plus rentable est de garder l'armée en réserve le plus longtemps possible et tout payer au dernier moment et donc disposer d'équipements plus modernes tout en économisant les frais d'entretiens.

En plus ça pourrait faire de la pub pour d'autres pays. Entre les pays de l'UE ou du golf, il y en aura bien quelques uns qui pourraient être intéressé par une version dégradé.

On est en 2010, si on est sur qu'on ne ferra pas de "grosse" guerre (c'est à dire qu'on ne pourrait pas assurer juste en passant à 100H par mois pour chaque avions de combats) pour les 15 prochaines années, ça ne sert à rien d'augmenter ponctuellement nos capacité et d'avoir une bosse budgétaire en 2025 quand la Chine deviendra crédible contre nos intérêts.

Tu passes en basse altitude et la différence de vitesse devient très faible et peut-être même que le rafale ira plus vite. Sinon on peut aussi raisonner en distance plutôt qu'en minutes. Le Mig 23 ne peut pas voler plus de quelques minutes à mach 2,35 alors qu'un rafale peut tenir un peu plus longtemps avec la post combustion. Sinon il y a eu le précédent du mirage F1 marocain qui a fuit devant des Mig25 algérien. Bon le réacteur du mirage F1 était à changer à l'atterrissage et si on fait l'équivalent sur un rafale il faudra probablement aussi changer tout le revêtement furtif donc l'intérêt par rapport à une éjection risque de ne pas être énorme.

Bin presque en fait. 16 rafale capables de voler plus de 100 heures par mois (cas de ceux détaché en Libye donc probablement plus pour ceux qui opèrerait depuis leurs propre base s'il y avait assez de pièces détachés pour ne pas avoir besoin de d'enlever les bombes puis les pylônes du rafale X pour pouvoir les monter sur le rafale Y qui n'a pas volé depuis longtemps et rouille dans son coin) pourraient probablement remplacer une soixantaine de mirage avec une très mauvaise disponibilité (et qui en pratique n'ont que 16 réacteurs d'opérationnels qu'ils font tourner sur les différents avions) Bon concrètement si on ne reçoit pas plus de rafale mais qu'on reçoit toujours des pièces détachés, les escadrons de rafales pourront continuer à monter en puissance. C'est juste qu'on n'aura plus de rafale sous hangar mais sans réacteurs, radar, OSF, pylônes d'emport ...

D'un autre coté si on demande à Kadhafi, il dira que les char lourd bien visible sont obsolètes par rapport aux Toyota.

Personnellement ça ne me paraît pas très crédible. On parle quand même d'une puissance nucléaire donc on évite de les attaquer chez eux. C'est une chose de détruire les troupes attaquant Taïwan, s'en est une autre de mener des raid offensif à l'intérieur de leurs frontières.

C'est vrai que face à la méthode chinoise ou ils envoient des milliers de "chasseurs" type Mig19 ou 21 pour "escorter" les chasseurs récents ou pour faire diversion, il faut bien utiliser le canon vu qu'il n'y aura pas assez de mica.

A mon avis le cuirassé ne servirait de nos jours que pour des missions de "police" de basse intensité contre un pays qui n'a pas les moyens technologiques d'affronter son attaquant. Au cours des 10 dernières années, je ne suis pas sur que la Libye ou l'Irak après la destruction de leur aviation soit vraiment capable de couler un cuirassé de plus de 100 000 tonnes. Bon on pourrait aussi se demander si de l'artillerie terrestre ne serrait pas plus efficace (ou économique) que l'artillerie côtière. Éventuellement avec un canon très performant, très longue portée mais aussi très cher donc ne pouvant être disponible en grand nombre (ou parce qu'il est trop lourd et a besoin d'un navire de 100 000 tonnes éventuellement nucléaire pour le mettre en œuvre)

Le gros problèmes c'est que la France n'a que 4 SNLE dont 1 en IPER, un autre qui pourrait avoir un accident, le 3eme qui fait une relève d'équipage donc en réalité un seul qui sert vraiment à la dissuasion et ne peut donc pas se permettre de se faire repérer pour autre chose qu'une frappe massive qui sera aussi sa dernière (bah oui je ne connais pas vraiment les procédures, mais un SNLE qui tire sur un allié devient une cible prioritaire et justifié pour un SNA) Un SNLE représente autour de 80 têtes nucléaire et en cas de besoin il me parait relativement peu probable qu'on en ait plus de 2 capable de tirer avec un délai raisonnable (dont peut-être même 1 encore à quai et dont la position est connue par nos ennemis) donc le rajout de 40 (60 ?) têtes supplémentaires (et même plus puissantes) augmente quand même significativement notre puissance de frappe et si on rajoute que nos rafale nucléaire peuvent être rapidement déployés sur nos DOM TOM, sur le PA et sur une douzaine de bases métropolitaines on a aussi une bonne survivabilité et on peut atteindre pas mal de cibles. La logique nucléaire russe (ou américaine) n'est pas la même que la Française. Ils ont 10 fois plus de bombes donc peuvent envisager autre chose qu'une riposte. Ensuite ils n'ont pas les même ennemis que la France (une bombe ne perturbera pas beaucoup le potentiel militaire, industriel ou même économique de la Chine) et n'ont pas le même territoire. Pour frapper les USA ou la Chine, je ne suis pas sur qu'un T50 dispose d'un rayon d'action suffisant (ou alors il n'aura pas beaucoup de choix de trajectoire donc passera au dessus des SAM qui l'attendent)