ARPA

mode pessimiste on: En fait c'est juste que la France a pour la première fois un avion qui tien le route donc s'en sert alors que les autres ont aussi de vieux avions performants. Je suis peut-être pessimiste, mais en air-sol ou pour le rayon d'action le mirage 2000 est loin d'être ce qui ce fait de mieux. Les tornado sont nettement mieux pour ça.

Enfin comme dit plus haut, ce ne sont pas des centrales électriques dans le Pacifique (bah oui notre deuxième ZEE, c'est grâce à la Polynésie, pas à la Corse) qui permettront de remplacer une cinquantaine de centrale nucléaire en métropole. Bon avec un peu de chance, ces centrales pourrait permettre de produire de hydrogène ou même du carburant synthétique (enfin il y a déjà un mauvais rendement pour produire de l'hydrogène donc si on doit ensuite refaire une conversion énergivore, le rendement risque d'être pitoyable) Mais c'est vrai que ça pourrait être une solution d'avenir si nos départements d'outre mer deviennent excédentaire et exportent de l'énergie vers la métropole. Bon j'ai toujours du mal à croire que ça pourrait suffire pour répondre à nos besoins.

Tout dépend comment on interprète. Le texte est assez vague et n'implique pas forcement la création d'une série commune de SNLE franco britannique équipé de M51. La dissuasion commune, c'est évidemment un peu gros, mais dans le principe ce ne serrait pas choquant qu'on se débrouille pour coordonner les patrouilles et permettre d'avoir le plus grand nombre de SNLE en mer. Le passage de 4 à 3 SNLE se justifie vu qu'il y a aussi les SNLE français. Ensuite qu'on collabore sur les toilettes des SNLE ou que nos industriels (thales UK et thales France) collaborent sur certaines partie du système d'arme ne serrait très choquant et permettrait de limiter les coûts de développement. (même si ça ne permet pas de faire de plus grande série de SN par classe, ça permet d'avoir des séries plus importante pour les équipements) D'ailleurs je crois qu'il y avait déjà eu un texte assez proche il y a quelques mois. En fait il faut juste faire attention à ne pas sur interpréter et ça devient parfaitement réaliste.

Tu veux juste dire qu'il n'y a pas un seul numéro un de l'opération coté OTAN qui soit français ? Parce que sinon, je ne vois pas ou tu as trouvé la liste de tous les généraux qui participent à l'opération.

Tu parles du programme Nessie, en référence au mythique poisson ? Par contre un mercure Patmar ressemble énormément à un A320 Patmar et dans ce cas ça devient beaucoup plus crédible. Ce qui est dommage c'est que dans la suite du délire on a un mercure avec une soute qui malheureusement ne sert qu'à emporter 2 AASM 125 ou 4 Brimstone uniquement en variante anti-navire. Alors que s'il y a une soute il serrait évidemment utile de pouvoir s'en servir en air-sol. En plus je trouve ça léger comme charge offensive de se limiter à 2 d'armement tout compris (les 2 exocet sous les ailes et les bombinettes en soute)

Bah ça a déjà été fait, dit/avoué. Pour rappel le premier galeb qu'un rafale a détruit au sol le 24 mars a été détruit à son retour de mission après qu'il se soit posé (et qu'il ait effectué sa mission et peut-être même massacré un paquet de civils) De toute façon avec des AWACS dont la portée se limite à 400 km et qui restent à plus de 100 km des côtes, faut pas s'attendre à des miracles. En apparence il y aurait eu pas mal de vol d'hélicoptères pouvant voler à très basse altitude et se poser à la moindre alerte.

Pourtant on n'est plus le premier avril. Je veux bien qu'une coopération servent à faire des économies, mais pour une coopération avec la France, j'ai de gros doutes. Je suis d'accord que de faire une série de 7 ou 8 SNLE européen coutera moins cher à l'unité que de faire 3/4 SNLE anglais, mais si on rajoute le surcout des missiles balistiques européens (je ne vois pas l'intérêt de coopérer sur deux SNLE différents) par rapport aux missiles américains, on risque de perdre le gain financier de la coopération. Ou alors il faudrait que les anglais ne paye pas le prix de développement des missiles qui serrait uniquement à la charge des français. Bon c'est vrai qu'une coopération avec les américains imposant de commander un SNLE à 24 missiles risque d'apporter aussi des surcoût. Même le passage à 3 SNLE dont seulement 2 au maximum en mer (si on veut rester à 48 missile) risque de ne pas suffire, surtout que les américains ne sont pas réputé pour leur rapport qualité/prix. Enfin on parle de la dissuasion nucléaire anglaise qui n'est pas vraiment indépendante ni même vraiment autonome...

C'est marrant autant pour les 24 pilotes en métropole je comprend (3 groupe de 2 avions donc 6 pilotes et 4 fois ce nombre pour assurer une rotation des équipage) autant j'ai du mal pour les Malouines. 12 pilotes pour 3 ou 4 typhoons, ça fait beaucoup. Ils en profitent pour être en vacances ? C'est vrai que c'est facile de critiquer les réductions officielles de commande du typhoon alors qu'en pratique le rafale est encore moins produit. On parle de 700 typhoon pour 300 rafale, on devrait plus avoir un rapport de 1 à 2 ou 3 que de 1 à 4/5. A croire qu'une chaine de montage doit produire un nombre minimum d'avions donc quand on a 4 ou 5 chaines de production on doit produire 4 ou 5 fois plus.

Même missions, même avions et probablement même instructeurs ... bref c'est pas très étonnant que les 2 camo soient très proche.

Et la panne fatale impliquant une éjection presque autonomatique, c'est quand un aviateur se bouffe le gland.

Si tu peux accéder au système informatique associé au radar, bah c'est assez "facile" à pirater ou au moins à planter donc à rendre inopérants. Pour le plasma, tant qu'il n'y aura pas de démonstration au Bourget, bah j'aurai beaucoup de mal à y croire.

Au kWH, je ne suis pas sur que le nucléaire soit vraiment plus cher que les autres sources d'énergies. C'est juste qu'il faut avoir besoin d'une centrale de plusieurs Giga Watt et être sur d'en avoir besoin (et les moyens) pour les 50 années qui suivent. La Chine, l'Inde, le Brésil ne sont pas forcement des pays riche, mais ils ont largement les moyens d'avoir du nucléaire.

J'ai des doutes pour les 2000N. Je suis d'accord que les 2000D sont dérivés des N et sont limités à Mach 1,4 (suffisant pour les vols BA) mais pour les 2000N, je n'ai pas trouvé de sources sures et j'ai entendu des rumeurs comme quoi ils pourraient aller plus vite que mach 1,4 à haute altitude. Alors soit les souris fixes permettent d'aller un peu plus vite que le Mach 1,4 officiel soit les 2000N ont des souris mobiles ou réglables permettant aussi des pénétrations à haute altitude et grande vitesse presque comme les mirage IV.

J'adore cette phrase. C'est vrai que chaque énergie a ces défauts. C'est comme tout, à petite dose c'est bénin, mais il ne faut pas en abuser. Pour le nucléaire, tant que ça reste dans des pays stables (politiquement et géologiquement) et responsable, ça ne doit pas être bien dangereux (pas plus que le reste en tout cas) Mais si on devait l'utiliser massivement à l'échelle mondiale, ce serrait vite très dangereux. Pour l'énergie renouvelable c'est encore plus marquant. Quelques barrages ne sont pas bien dangereux (au contraire même s'ils sont bien fait, on fait juste le boulot de gros castors) et ce ne sont pas non plus 2 ou 3 éoliennes qui vont faire disparaître les oiseaux migrateurs ni la conversion de quelques hectares de céréales alimentaire en bio carburant qui vont créer la famine.

Enfin le problème des mini centrale, c'est qu'elle ne fournissent presque pas de puissance (une centrale d'un kW produit à peine assez pour une maison) et qu'elles tombent en panne presque aussi souvent qu'une grosse centrale. Les réparations demanderont moins de personnel et couteront moins cher que sur une grosse centrale, mais ça risque quand même de ne pas être donné. Bon c'est vrai que c'est probablement mieux que d'installer une petite éolienne si on a le choix. Mais par rapport aux grande éolienne de plusieurs MW, les petites centrale hydroélectrique risquent aussi de ne pas être de la même catégorie. Enfin le stockage gravitationnel, c'est aussi un moyen de dépenser de l'énergie. Il est plus économique de réduire la production des autres centrales consommant du combustible (que ce soit de la biomasse, du pétrole, du charbon ou même de l'Uranium ne change pas grand chose) Je ne suis pas sur qu'on puisse vraiment comparer. L'Islande est une sorte de volcan, donc avec une puissance géothermique presque illimité (par contre j'ai des doutes sur l'exportation, ils sont reliés au réseaux électrique des autres pays ?). La Norvège, le Canada, la Suède, la Finlande ... ce sont de grand désert avec beaucoup d'eau (donc d'hydroélectricité) Même si la France est relativement peu peuplé et dispose de beaux fleuves, ce n'est pas la même échelle. Pour la Suisse et le Danemark, je reconnais qu'il n'y a pas véritablement d'argument géographiques, mais ce n'est parce que c'est possible pour une petite région que ça le reste à une plus grande échelle. Mais bon, faut admettre que la Suisse est un pays assez particulier et que le Danemark est une région assez venté.

Je me demande si selon la législation internationale, on n'est pas officiellement en guerre "limité" avec la Libye vu que les pays souhaitant participer à l'application de la résolution 1973 ont du donner leur nom. En plus pour la quasi totalité du personnel de l'armée de l'air c'est le premier conflit qu'on fait depuis nos bases en métropole et on a presque aucun déploiement à l'étranger (même si on accompagne les -5 qataris et qu'on a renforcer notre détachement du Tchad) et on ne fait pas que suivre les américains. On n'est peut-être pas en guerre, mais on est pourtant dans la situation la plus proche de la guerre depuis la fin de la guerre froide. Même la première guerre du golfe n'était qu'une expédition lointaine.

Je ne dis pas le contraire. Je l'avais lu avant qu'il le retire du site gratuit. Mais pour 20 euros, je trouve que ça fait cher pour une série d'affirmation presque toute fausse et une grosse couche de théorie du complot. Je dirais même que le problème c'est que c'est bien écrit et qu'il y a une série de détails très crédibles et même probablement exacts ou scientifiquement valable qui pourraient faire croire que tout le livre est aussi valable.

Je doute de plus en plus que cette question ait encore un sens. Jusqu'à présent on n'a jamais changé le nombre de rafale initialement prévus, on a "juste" énormément augmenté les délais de livraison. A une époque il était presque prévu d'avoir finit de livrer ces 300 rafale pour 2015, la France aurait donc eu 300 chasseurs pour l'armée de l'air (avec 60 2000D) et 60 pour la marine. Maintenant il est de plus en plus probable que les rafales servent à remplacer des rafales (on me souffle que pour la marine c'est déjà le cas) Et si en 2035 on propose de convertir les dernière promesses de commande du rafale en un autre avion/drone de combat, personne ne s'y opposera. Ce qui compte réellement c'est le nombre d'avions qu'on reçoit tous les ans et qu'on prévoit de recevoir dans les 10 prochaines années. Faire des prévisions sur 30 ans (avec moins de 10 avions par ans) n'a pas trop d'intérêt.

De toute façon l'armée conservera une douzaine de centrales nucléaire (et autant récemment démantelé) Je doute même qu'un gouvernement de bisounours écologique arrive à faire admettre à notre population l'abandon de notre place permanente au conseil de sécurité de l'ONU, la dissolution de nos force nucléaire et la perte de nos navire de guerre les plus puissants. Une fois qu'on admet qu'on aura de toute façons des centrales nucléaire presque en permanence à Brest, à Toulon ... ce ne serra peut-être pas plus dangereux d'avoir aussi une institution civile qui fixe des normes sur le nucléaire même si ça rajoute quelques centrales. Bon c'est sur qu'il est peut-être intéressant d'avoir moins de centrales nucléaires civiles et de faire comme les américains avec un parc civil du même ordre de grandeur que leur parc militaire.

De belles photos ? Une configuration ultra lourde avec SCALP, exocet, AASM ... Non c'est vrai que j'ai du mal à voir la mission le nécessitant, mais si on veut une configuration nounou avec une capacité air-sol (ou anti-navire) légère de 2 AASM en plus des 5 bidons (et 2 CFT parce que sinon la config avec les 2 CFT 2x2 AASM risque d'être aussi performante) Enfin c'est un défaut récurent du rafale, on a une magnifique plate-forme dont 4 points d'emport n'ont pas encore été ouvert. On pourrait aussi rajouter que les 12 points d'emports sont relativement basique et qu'on n'a pas de configuration complexe avec par exemple un réservoir et 2 missiles air-air par points d'emports.

Avant de critiquer les coûts, est-ce qu'on sait qui va payer ? Je rappelle que pour la première guerre du golfe, les USA ont en réalité été quasiment bénéficiaire (avec les Saoudiens, les Allemands, les Japonnais ... qui ont payé sans participer) Pour la Libye, je vois que le Qatar participe militairement autant qu'il le peut (50% de ses avions de combats sont déployés pour la Libye) En plus ils vont participer à l'exploitation du pétrole libyen. Avec une production quotidienne de plus 100 000 barils par jours, ça fait presque 10 millions par jours. Personnellement je ne serrais pas très étonné qu'on se fasse (au moins partiellement) rembourser nos opérations. Entre le Qatar et les insurgés libyens qui brandissent des drapeaux français, je ne crois pas que cette guerre soit un si mauvais calcul financièrement parlant.

Il n'y a pas de petites économies ? Et c'est une des solution qui a permis à Dassault de respecter le budget initial (contrairement à tous ces concurrents) En plus entre une perche escamotable mais lourde, fragile, peu performante ... et une perche fixe qui n'impacte pas véritablement la SER ni la visibilité, je ne suis pas sur de préférer la perche escamotable même hors considération de coût.

C'est bizarre que les pro K n'aient pas revendiqué cette victoire. Sadam Hussein ne s'était pas gêné pour revendiquer un paquet de victoire aérienne (même/surtout quand ce n'était pas justifié) Enfin ils n'ont pas non plus revendiqué le Mig 23 rebelle...

Avec des A330MRTT (et des A400M) qui se poseront sur des bases avancés (je doute qu'on nous le refuse et en plus rien qu'avec nos DOM TOM on doit pouvoir se débrouiller un minimum) ce serra nettement mieux qu'avec des Victor modifiés. Enfin au début des années 60, on a bien faillit utiliser des noria de vautour ravitailleur à la place des C135FR donc ça ne doit pas être si dissuasif. Et puis politiquement on peut avoir le droit d'utiliser certaines bases étrangères pour des ravitailleurs, mais pas pour des avions de combats. C'est surtout vrai pour les FAS, on pourrait avoir un départ de France pour se ravitailler avec un A330MRTT basé aux émirats (ou qui vient d'y faire une escale puis prévoit officiellement de retourner vers la France avant de prendre un cap à l'Est) et le rafale doit faire presque une douzaine d'heure de plus que le ravitailleur. Si on envisage des missions vraiment longue (il y a eu des test sur simulateur pour des vol de 37 sur monoplace) il est même envisageable d'avoir un ravitailleur qui se pose fait le plein puis redécolle pendant que ses chasseurs attendent discrètement autour (et pour le rafale ça laisserait plus de 4 heures pour que le ravitailleur soit de nouveau opérationnel) L'avantage peut aussi être d'effectuer une mission depuis la métropole alors que les armements ne se trouve pas sur les bases à proximité. Par exemple des rafales avec SCALP décolle de France accompagné de ravitailleurs, au niveau de Djibouti (ou de la Guyane) les ravitailleurs se posent en même temps que le ravitailleur déjà sur place décolle pour accompagner les chasseurs jusqu'à la prochaine base ou sa cible. Pour un raid sur la chine on pourrait envisager un ravitailleur métropolitain jusqu'à Djibouti, un ravitailleur de Djibouti jusqu'à l'Afghanistan, le ravitailleur d'Afghanistan pour faire le raid aller et retour puis on reprend le ravitailleur de Djibouti qui s'est posé en Afghanistan jusqu'à Djibouti ou on retrouve les ravitailleurs métropolitain jusqu'en France. Bon dans ce cas on pourrait aussi envisager un vol de convoyage (avec ou sans escale) jusqu'à la dernière base pour changer de pilote et faire la mission. Enfin ce qui est sur c'est que ce type de mission consomme énormément de ravitailleurs. Donc soit on se contente d'un nombre très réduit d'équipages apte à cette mission (même 3/4 devrait suffire pour pouvoir disposer avec un très faible préavis de quoi faire une patrouille de 2 rafales à long rayon d'action) soit on doit disposer d'un très grand nombre de ravitailleurs dont certains prépositioné. On arrivera jamais à avoir autant de ravitailleur que les américains (et je ne suis même pas sur qu'eux même y arriveront vu qu'ils ont hérité de la flotte de ravitailleurs qui devait s'occuper des 700 B52 et ne sert plus qu'aux petits chasseurs à une petite centaine de bombardier) Il serra peut-être possible d'avoir une grosse soixantaine de ravitailleurs (50 A400M et 14 A330MRTT) mais ça restera peu presque 10 fois que les US actuellement (et surtout on n'aura pas autant de bases avancés que les US)

Et c'est le qatar qui serra chargé de l'exportation. En fait je suis de plus en plus optimiste pour l'après Kadhafi (ou plus exactement pour les intérêts français en Libye) Si les qataris (puis probablement les émiratis) se chargent de la reconstruction de la Libye, on devrait pouvoir y caser des mirage 2000-9 et -5 d'occasion puis des rafales :oops: Pour lancer la carrière du mirage III on a eu besoin de la guerre des 6 jours, pour le rafale ça pourrait être la libération de la Libye.