ARPA

C'était beaucoup plus dur à l'époque. Rien que la France de 89 (pas une hyper puissance nucléaire comme les Russe ou les Américains) avait un site terrestre de missile balistique (donc capable de riposter dans les minutes qui suivent la première attaque et peut-être même après la détection de tir de missile adverse ou d'une attaque aérienne massive) en permanence 2 SNLE en mer et souvent 3 (dans nos exemples on ne parle que d'un seul SNLE en mer) une dizaine de bases aériennes équipés de missile ou bombe nucléaire avec des avions capables de s'en servir (mirage IIIE, 2000N, IV, Jaguar, Super Etendard ...) un PA en mer avec ses ASMP et SuE et évidemment il ne faudrait pas oublier les pluton qui trainaient un peu partout. Mais surtout ce qui protégeait la dissuasion française (ou anglaise) c'était le soutient des USA qui n'auraient pas appréciés du tout que les Russes nous attaquent (on fait partie de l'OTAN, à part les USA, personne n'a le droit de nous attaquer sans se mettre à dos les USA) et à l'époque l'USAFE et l'OTAN avait plusieurs centaines de "bombardiers" nucléaires en Europe. On était dans un système d'opposition de deux blocs, donc à priori il faut se mettre à dos les 2 grands pour craindre une attaque contre sa dissuasion. La Chine était à la limite de s'opposer aux 2 grand, mais ni la France ni l'Angleterre n'étaient assez indépendante pour vraiment se mettre à dos les USA (qui fournissaient les tridents, les KC135FR ...)

:lol: :lol: Toues les 2 semaines on a une patrouille de F1 qui doit se poser en catastrophe, nos 2000C seront inutilisable pour 2015 (entre la cellule et les missiles je me demande le critère le plus limitant) nos 2000N n'ont plus de raison d'être et devraient être remplacés par des rafale (soit on considère que les FAS sont utile et on leurs donne le meilleur bombardier soit ils ne sont pas utile et ils n'ont même pas besoin de 2000N) nos -5 sont à bout de potentiel ... Enfin si on modernise les MF1 (tous en continuant quand même la production de rafale M) on devrait arriver assez rapidement à disposer d'une grosse trentaine d'avions. Si on compte 2 flottilles de 12 avions, ça laisse quelques avions pour former un parc commun servant à l'Escadron de Transformation rafale et à la 3eme flottille qui tournera au ralentis les pilotes se reposant avant leur prochain embarquement sur PA ou en profitant pour effectuer quelques vols sur biplaces.

Les défilés ne sont que des défilés. On ne voit jamais de défilé avec les sac à dos, les chargeurs supplémentaires et les radios. Ensuite même dans les unités non combattantes ou de seconde ligne, il reste envisageable d'avoir a utiliser des armes. Sinon on ne parlerait pas de militaires en unité non combattante mais de civils. Il y a déjà eu plusieurs femmes soldats occidentales qui ont été blessées/tuées ou prises en otages depuis la seconde guerre d'Irak.

Il faut se méfier des plans russes. Entre les 600 chasseurs de la VVS, les 6 PA et la flotte de SNLE et SNA à renouveler ... bah il y a forcement quelque chose qui cloche. Sinon pour les chasseurs, il faut faire attention au chiffres. Ils ont encore un grand nombre d'avions (hérité de l'URSS) qui sont peut-être vieux mais ont très peu volé donc conservent encore un bon potentiel contrairement à nos avions du même âge. Sinon pour le F22, ça risque de ne pas coûter plus cher d'en faire une version optimisé/modernisé qu'une version bas de gamme. Un F22 avec les réacteurs du F35 (donc 15% de puissance supplémentaire) et l'avionique du F35 (donc plus moderne donc plus performante) pourrait probablement plus se justifier qu'un F22S export.

Si je me souviens bien, les US ont refusé l'exportation du F22. Et ce n'était pas qu'un problème de radar ou de l'avionique, les Japonnais ou les Israéliens auraient été ravis de pouvoir équiper une cellule de F22 de leur avionique et radar. Il n'y aura pas de F22S parce que les US ne voudront pas l'exporter. De toute façon rien qu'un F22 avec une avionique et un radar "classique" de F15 ferrait fureur. Ce serrait évidement le meilleur chasseur du marché mais aussi un des meilleurs bombardier léger (et encore 8 SDB ce n'est pas rien) avec une autonomie confortable (en tout cas plus que les F35 ou F18) En fait tous les pays riches ou qui ont vraiment besoin d'une aviation voudront s'en équiper (Australie, Japon, Israël, Arabie Saoudite ...). Mais dans ce cas les J20, les PAK FA et les systèmes de détection anti-furtif devrait proliférer et l'USAF perdra sa supériorité technologique de seul pays équipé de furtifs.

C'est vrai qu'on a pu le voir avec la Libye, nos alliés européens ont des stocks tellement important qu'on pourra s'équiper chez eux en cas de besoin. :oops:

Je parlait d'une véritable détection ;) Enfin ce ne serrait pas la première fois. Pendant la première guerre mondiale et je crois même depuis 1870 il arrive régulièrement que certaines étoile ou la Lune soient prisent pour un ballon d'observation ou un avion.

Enfin un équipage de SSK, ce n'est que 45 marins et une grosse soixantaine pour un SNA (mais pour un SNA il faut aussi des ingénieurs nucléaires assez rare à trouver) J'ai du mal à croire qu'on n'arrive pas à trouver 500 marins surtout que normalement ils peuvent rester sous-mariniers une dizaine d'année donc ça ne fait qu'une cinquantaine de sous-mariniers à recruter par ans.

Enfin le rumeur/version d'air et couscous c'est juste que le F15 c'est pris quelques pruneau en limite de portée ce qui a finit par faire une panne moteur qui n'a pas forcement été instantané ce qui fait que la DCA libyenne ne s'en ait pas rendu compte. Entre une fuite d'huile, une tuyère déformé qui s’aggrave avec le temps ou un réacteur partiellement HS dont les relances automatiques finissent par le faire exploser rendant l'avion HS ... il y a pas mal de possibilité pour que le F15 ait été abattu par la DCA sans que personne n'en soit sur. C'est juste que statistiquement la perte par accident à plus de mal à se justifier que la pertes suite à un tir de DCA. Bon c'est vrai qu'actuellement il n'y a eu qu'un avion de perdu en Libye donc l'accident reste statistiquement possible.

Pas face aux furtifs. Enfin si on repère un furtif visuellement, il faudrait réagir très rapidement pour l'intercepter avant qu'il soit parti. 40 minutes de recherches, ça fait 600 km à mach 1 donc il aura largement eu le temps de disparaitre. Surtout qu'une détection visuelle a rarement lieu à plus de 10 km de distances.

+1 Je pense que si les Canadiens le demandaient, ils auraient de bonne chances de faire partie de l'UE.

En version beaucoup plus classique, les SNA russes patrouillent à la recherche des SNLE européens. S'ils découvrent un SNLE (français mais s'il était anglais ça changerait juste le pays cible) et que ce SNLE est le seul SNLE d'opérationnel le SNA reçoit l'autorisation de tir (en fait il n'a pas besoin de la demander, il sait déjà quels sont les SNLE à quai donc s'il a le droit ou non de tirer) Peu de temps avant la destruction (ou juste après) le SNA prévient Moscou qui envoie une patrouille de Tu160 détruire les SNLE à quai dans les 24H qui suivent avant qu'un des SNLE n'ait eu le temps de partir. Vu l'autonomie et les performances des Tu160, je pense que cette mission aurait de forte chances de succès. Bon ça a le défaut que cette attaque serra bien signé. Mais c'est malheureusement une situation assez réaliste. Qu'un SNA croise "par accident" notre SNLE et soit capable de le couler reste possible. Ensuite les Russes n'ont plus qu'à préparer une mission "classique" de bombardement longue portée (de préférence en passant par l'Ouest après avoir contourné l'Angleterre) On pourrait aussi modifier ce scénario avec un SNA US et une attaque de B2 ou avec un SNA anglais et une attaque de tornado. Et pour la France il restera les ASMP des FAS. Mais vu qu'on peut n'avoir eu que quelques centaines de morts (l'équipage du SNLE coulé et ceux suite à l'attaque conventionnelle de nos SNLE à quai) on aura du mal à justifier une riposte nucléaire entraînant des milliers/millions de morts. En plus je verrais bien dans la foulé de cette attaque une demande à l'ONU pour qu'on nous retire notre droit de véto le pays agresseur déclarant qu'il a fait ça pour protéger l'humanité d'un pays irresponsable représentant 1% de la population mondiale et presque 20% de la capacité de destruction. Le pire c'est que dans un objectif politique de "pacification" et de désarmement mondial, on pourrait subir une attaque de l'UE (dont on serrait devenu la seule puissance nucléaire après un abandon anglais) qui ont l'avantage tactique de nous entourer (et donc de pouvoir assez facilement faire une attaque surprise contre nos installations nucléaires) et de disposer d'un nombre assez important de sous-marins.

Au fait les Suisses, on vous a déjà dit que la procédure habituelle pour récupérer des Mig 29 est de faire une demande à Rosoboronexport et non d'envoyer des huissiers se servir directement sur le stand de chez Mig au Bourget ? :oops:

Il ne s'agit que d'une mission à faire tous les 18 à 24 mois (sauf s'il y a plus d'avions donc qui volent moins ou qu'on a aussi un entrepôt permettant de stoker les avions usés en attendant la relève. Avec un seul PA dont les IPER durent parfois 18 mois, c'est vrai que ça risque d'être parfois dur. Si on parle d'un détachement de rafale M, il suffirait que le CdG passe "à proximité" pour faire la relève. Reste juste à définir la distance franchissable d'un avion qui n'ose pas franchir l'Atlantique Sud alors qu'il en est théoriquement capable. Je me demande si ce ne serrait pas possible d'utiliser des BPC/TCD ou même les porte-harriers anglais comme transport d'avions. Il faudrait juste que le navire puisse accoster aux Malouines et qu'il y ait des installations suffisante pour charger/décharger les avions. Pendant la guerre d’Indochine puis d'Algérie nos PA ont servis de transport d'avions et même rien qu'en 90 le Clemenceau à servi de cargo haut de gamme. PS: enfin s'il y avait vraiment un PA anglais comme le CdG, ils n'auraient plus besoin d'un détachement permanent aux Malouines vu que l'Argentine ne serrait pas capable de les tenir bien longtemps.

En porte-avions supplémentaire, principalement utilisé pour l'entraînement et pas aussi couteux, je verrais plutôt un PA2 physiquement très proche des différent plan de PA2 (donc au moins la taille du CdG) mais presque sans système de défense, de commandement ou d’hôpital. C'est une solution qui avait été envisagé il y a quelques années et permettait de proposer un PAN2 pour 1,8 Md€ (au lieu de presque 3 pour un PA2 conventionnel issu du CVF) De toute façon en cas de besoin (quand le CdG serra indisponible), il y aura bien un BPC ou une frégate pour servir de navire de commandement, d'escorte ou hôpital. Enfin là, il parle juste d'avoir 3 PA pour la France et l'Angleterre. Sauf que ce n'est pas forcement très logique d'avoir 2 GAN et seulement 2 vrai PA et un mauvais. Les 2 pays auront un vrai PA et il y aura un troisième PA d'utilisable alternativement par les 2 pays comme PA principal pendant les indisponibilités (c'est à dire presque 40% du temps vu que chaque PA aura une indisponibilité de 20% du temps) ou simultanément par les 2 pays comme PA d'entraînement (au maximum 40% du temps vu qu'il serra lui aussi indisponible 20% du temps) Donc on risque de se servir du PA d'entraînement aussi souvent comme d'un PA principal que comme un PA d'entraînement, et on pourrait aussi envisager un scénario ou les 2 GAN sont utilisés sur 2 zones distinctes et qu'on souhaite utiliser le 3ème PA pour former un GAN gérant une autre zone (j'ai du mal à voir le scénario mais les US ont bien l'utilité d'une dizaine de GAN et on arrivera bien à former une escorte pour ce 3eme GAN surtout si d'autre européens participent) Désolé pour les imbécilités, on transmettra à l'amiral.

Je reconnais que j'ai posté un commentaire en réponse a des postes précédents donc ce n'est pas très clair. Mais je n'ai jamais voulu comparer la Libye et le Japon. J'ai juste voulu montrer que ça peut servir de montrer ses muscles (en tapant sur un petit comme la Libye de temps en temps) pour éviter un gros conflit. C'est évidement impossible à prouver, mais je pense qu'une bonne petite démonstration de puissance en 80 aurait pu éviter la guerre des Malouines aux Anglais. Bombarder la Libye montre qu'on serra largement capable de défendre nos intérêts et qu'on osera le faire. Tu as oublié ? il n'y aura pas de vrai guerre pour les 15 prochaines années (d'après un livre blanc non réactualisé depuis une quinzaine d'année)

En théorie quand on a besoin de la capacité maximale, on est en guerre. Donc on se fout de ce que ça coûte et de dépasser les quota d'heures de vols par pilotes. En plus pour les 3 missions par jours, c'est évident qu'il ne s'agit pas de missions de 10 heures. En mission d'interception de 2 H, on doit même pouvoir espérer en faire 5 ou 6 par jours.

Je tiens à préciser que les éjections sur Yak 38 étaient statistiquement moins mortelles que celles sur Harrier. Bon c'est vrai il y a des éjection automatique d'avions en parfait état de vol et il y avait beaucoup plus d'ejection à l'heure de vol sur Yak que sur harrier ... Mais si on s'amuse avec les chiffres on peut dire que les Yak 38 ont moins tué leurs pilotes que les harriers (surtout que les yak ne sont resté en service qu'une dizaine d'année)

Il y a d'autres exemples qui me serraient venu en tête plus rapidement. Déjà il y a le Japon qui a essayé en 41 de faire peur aux USA en espérant qu’ils ne participent pas à la guerre et acceptent une paix rapide (ce qui aurait été conforme à la politique isolationniste alors en cours) En plus récent, il y a l’Argentine qui voit que les Anglais ne prévoient plus de faire de guerre en dehors du cadre de l’OTAN et spécialisent leur marine au point de la rendre (presque) incapable de reprendre une île. Le remplacement des chasseurs bisonique par un prototype (non combat provent) subsonique n’était pas vraiment un signe de progrès. Sinon en pays non crédible militairement et qui en a subit les conséquences, il y a la Belgique qui a subit il y a quelques années une vague d’OVNI qui n’ont jamais osé franchir la frontière. Du même genre il y a assez souvent des navires de pêche japonais qui sont coulés par des SNA américains. (bon en France aussi, on s’est fait coulé un navire de pêche mais au moins le coupable n’ose pas l’admettre) L’Italie a aussi eu un accident entre un chasseur américain et un téléphérique. Sinon objectivement une armée qui ne sert pas devient vite une armée qui ne peut plus servir. Actuellement on est en manque de munition parce qu’on n’a pas eu de « gros » conflits depuis tellement longtemps que les responsables des achats n’y ont pas pensé (c’est ce que disait le livre blanc). La Libye reste une petite intervention pourtant les militaires de l’armée de l’air sont presque dépassés par les évènement et pour la quasi totalité d’entre eux ils n’ont jamais connu de situation aussi proche d’une vrai guerre (la dernière situation sérieuse date de la guerre du golfe de 91, il y a 20 ans c’est à dire presque une carrière complète)

L'avantage des soutiens européens, c'est aussi qu'il s'agit d'européen donc sans aucune crédibilité politique internationale (surtout les Italiens) ça nous permet aussi de voir nos lacunes. Pour la marine on aurait besoin de 2 C2 et d'une cinquantaine de mécano, pour l'armée de l'air on aurait juste besoin de quelques ravitailleurs (de vieux KC10, KC135 ou même des MRTT d'occasion, c'est pas très cher)

Bof, le militaire de base paye son logement dans sa caserne alors qu'il n'a pas le droit d'y inviter des civils ni d'y stocker de l’alcool (ou tout autre produit périssable, inflammable ...) Bon je dis pas qu'il faut lui facturer un vrai loyer (un grand appartement à l’Élysée ça doit valoir plusieurs milliers d'euro vu le quartier) mais ça ne me choque pas qu'il participe aux frais ou ait un loyer symbolique.

Je te trouve plutôt pessimiste. Si les anglais décident de passer sur rafale, ils pourraient le faire dés 2020 en attendant la mise en service de leur premier CVF pour passer opérationnel (avec une flottille déjà formé aux USA et/ou en France) Bon c'est vrai que le démonstrateur du rafale a fait son premier vol en 86, mais le F2 (le F1 c'était plus un rafale de présérie) n'est entré en service qu'en 2006. Et connaissant les politiciens actuels, il est peut-être plus probable qu'ils attendent 2030 pour reformer un semblant d'aéronavale. Et puis objectivement je ne suis pas sur que les PAK FA ou J20 furtif soient plus performant que des rafale facile d'entretien et bon marché, surtout s'il y a des UCAV furtifs pour les rares missions qui en ont besoins. La furtivité me paraît vraiment surcoté. De toute façon faut comparer le rafale avec ses concurrents, non avec ses adversaires. Et entre des rafales M et des F35C plus cher, moins matures, volant moins souvent (car plus complexe à l'entretien) et avec un armement bien plus réduit (en quantité comme en diversité surtout si on veut apponter) je ne suis pas sur de préférer les F35.

Enfin c'est très loin de nous coûter cher. Bon, ça ferra peut-être un peu plus d'un milliard si ça continue comme ça pendant un an. Même par rapport au budget de l'armée c'est peu. Sauf que la on parle d'une "guerre" donc ça devrait aussi impliquer le ministère des affaires étrangères, le plan de relance et ça sert même à nous remonter le moral (depuis combien de temps une décision politique qui fait la une aussi longtemps a eu autant de soutient de la plupart de nos politiques ?) La plupart de problèmes qu'on entend (nos pilotes volent trop, usure prématuré de nos stock de pièces détaché et de munitions ...) ne sont du qu'au fait qu'on refuse de passer en régime de guerre. Par exemple ce serrait à confirmer, mais à priori le facteur limitant pour nos pilotes au dessus de la Libye, ce n'est pas la disponibilité des avions ni même le nombre d'heures de vols (une petite rallonge budgétaire spécial Libye et c'est réglé) mais le nombre d'annuité de retraite qu'ils ont le droit d'accumuler en un an. :lol: Si c'est vrai (et ça ne m'étonnerait même pas) ça veut dire qu'on ne pourra plus faire d'OPEX car nos pilotes de 25 ans ont des problèmes réglementaire avec leur retraite Le pire c'est que c'est un des principaux argument contre l'intervention. Si on va en Libye, pourquoi on ne va pas en Syrie, en Chine ou en Russie ? Alors que la Libye c'était quand même le plus petit pays et le plus proche de chez nous (et politiquement c'est une ancienne colonie italo-franco-britannique donc c'est à nous d'assumer) Quand à dire qu'on est que l'ombre de nous mêmes, ça dépend par rapport à quand. Par rapport à avant la décolonisation quand on a eu un demi million de soldat outre mer (mais chez nous quand même) ? par rapport à la première du golfe ou notre participation a été numériquement symbolique et qualitativement ridicule ?

Le SAC 220 était proposé pour 400 M$ Pourquoi ? Oui ça coute cher de former des pilotes aux opérations sur PA, mais si on a un PA de libre et des biplaces embarqués ce n'est plus aussi cher. Il faudrait quoi, que sur les 200H de vols annuel il y en ait une vingtaine à faire des appontages sur PA ? Bon, ça ferra peut-être encore 10% de surcoût mais ça reste relativement raisonnable si ça permet de doubler le nombre d'avions à déployer. Enfin si on veut recruter des pilotes qui passeront 90% de leur temps à terre et n'iront sur des PA que pour leurs formation/stage ou pendant des gros conflits (équivalent des OPEX) il faudrait mieux les recruter dans l'armée de l'air plutôt que dans la marine. Faut être honnête, quelqu'un qui ne passe que quelque semaine par ans en mer ne serra pas un bon marin.

Je suis d'accord qu'on a de moins en moins besoin d'avions école. En plus la marine n'a qu'un petit nombre de pilote, je doute qu'on ait plus de 5 ou 6 pilote à former tous les ans, donc on n'aura pas besoin d'une véritable flotte d'avion école. En fait pour que ce soit vraiment utile, il faudrait avoir beaucoup plus de pilotes donc au moins un PA2 et des escadrilles de l'armée de l'air équipé de rafale M ce qui permettrait de doubler le nombre de pilotes à former aux appontages (et même plus vu que ceux de l'armée de l'air ne seront pas souvent déployé sur PA donc devront souvent se requalifier) Suivant le choix de l'avion école, surtout si on choisit un appareil très performant comme le Mako, la flottille école pourrait aussi servir à équiper un PA Jeanne d'Arc et lui donner une capacité offensive non nul (capable d'affronter des avions léger d'ancienne génération) qui serrait suffisante pour les petits conflits ou pour servir pour du CAS intensif en cas de gros conflit type Libye. Enfin dans mon idée, ça ferrait une aéronavale avec 60 rafales M de la marine, une cinquantaine de l'armée de l'air, une trentaine de Mako (et 4 E2C et 2 C2) pour équiper le CdG, un PA2 Richelieu de 60 000 tonnes et un PA3 Jeanne d'Arc de 25 à 30 000 tonnes. Financièrement ce ne serrait pas forcement hors de porté, les rafales M de l'armée de l'air servant à remplacer les C (donc à peine 10% de surcoût) le PA3 pouvant remplacer le BPC4 et avoir une carrière à l'export pour ses sister ship. Mais avant que ça arrive il faudrait que nos politiques comprennent vraiment le rôle de l'aéronavale (et de l'armée tant qu'à faire) et ne pose plus de questions comme "un PA2, pourquoi faire ?"