ARPA

J'aurais tendance à dire que c'est justement pour ça, vu le faible niveau de nos politiques qu'il ne faut surtout pas que sur un forum comme le notre on puisse vanter les "mérites" du mercenariat. D'après ton dernier post, tu fais de l'ironie. Mais si ce sujet a été lancé, c'est justement que ce n'est pas évident. Si par idéologie tu es persuadé que laisser le privée remplacer le publique est une sources d'économie, il devient presque logique de considérer qu'une bonne SMP est plus performante qu'une armée nationale.

J'ai l'impression que les avions des EAU sont "indépendants" doivent donc avoir leurs propre communiqués. Pour le Qatar, j'ai l'impression qu'en réalité leurs avions sont associés aux avions français. On dirait presque qu'on a un détachement 10 mirage -5 en Grèce dont une grande partie pilotés par des qatari.

C'est quoi qui serrait plus cher et par rapport à quoi ? Je ne suis pas sur qu'un militaire coûte plus cher "mercenaire" aussi compétant. Je ne suis pas sur que ce marché soit internationnal. Pour une opération relativement nationale, on a de toute façon du mal à recruter à l'étranger. En plus avec la légion étrangère, on peut légalement recruter des étranger pour notre armée. Enfin le principal (l'unique ?) client serra aussi l'Etat. Et puis tant qu'à faire je préfère que le militaire qui a 10/15 ans de carrière reste dans son armée d'origine, probablement plus en tant qu'instructeur, responsable ou derrière un bureau que troufion de base mais il reste possible de le laisser continuer sa carrière comme militaire. Bon c'est sur que ça ne paraît pas d'actualité, on parle de supprimer les adjudants chef et major donc une carrière de plus de 20 ans de sous off devient problématique. Enfin quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage. On a qu'à proposer une passerelle pour que les militaires puissent être détaché auprès des services secret (ou tout autre organisation avec un cadre juridique plus souple) De toute façon quand une SMP américaine fout le bordel en Irak, le gouvernement irakien se plaint directement auprès du gouvernement US. Et tu pense à qui pour financer le coût de l'entreprise ? Indirectement ce serra le client donc principalement l'état. Sinon on peut se contenter d'avoir des commerciaux qui loueront les services de l'armée (ce qui permet d'augmenter le budget sans augmenter significativement les dépenses) On pourrait très bien louer des BPC l'été pour faire rotation vers la Corse ou des Transall. On pourrait même louer des régiment complet à un cinéaste ou former des pilotes privée sur mirage 2000C, ça se fait bien dans d'autres pays. Personnellement je n'ai rien contre le fait que des civils ou des entreprises privés puissent se payer les services de militaires, mais il faut que ces militaires restent encadré par l'armée et obéissent directement au président qui pourra leur demander de faire ce que les civils voudront. Le contraire me paraît dangereux, je ne tiens pas à avoir un président qui doit demander à une institution privée de transmettre ses ordres à la base. Depuis quand la sous-traitance est une source d'économie ?

En gros pour continuer à réduire les effectifs de l'armée sans pertes de capacitaires, il faudrait créer une société privée ? Ce ne serrait pas plus simple de se contenter de ne plus réduire les effectifs ? Je préfère attendre une réforme qui mettra longtemps à se faire (mais se fait quand même petit à petit) que de signer pour la fin du monopole de l'Etat sur la violence. Je ne tiens pas du tout à apprendre dans quelques années qu'un particulier (ou des étrangers) contrôle notre armée. Je ne me souvient pas vraiment de ce passage, mais même actuellement ça doit être possible de louer notre armée (entièrement professionnelle et on n'enverra que des volontaires qu'on n'aura pas de mal à trouver si on y met le prix) Encore un problème d'effectif, et ça va pas s'arranger avec les réductions d'effectifs de demandé. Mais ça changera quoi de réduire de 20% nos effectifs si c'est pour les réembaucher par l'intermédiaire d'une société privée (ah on me souffle dans mon oreille gauche que c'est pour enrichir le patron de la boite privée) C'est pas les belges (ou les Pays bas, j'ai un doute) qui justement proposent de mettre des soldats (pro de l'armée officielle) sur les navires marchands ? On n'a pas besoin d'une société privée pour avoir un peu d'imagination.

Je crois qu'on a pas la même définition de "responsabilité" Je suis d'accord que le pilote pouvait difficilement savoir s'il s'agissait de rebelle ou non, mais c'est quand même lui qui a tiré. Quand à l'alliance, ils auraient pu expliquer aux rebelles qu'il ne faut pas tirer en l'air ou demander à leurs pilotes de voler plus haut. D'ailleurs l'accident ne serrait peut-être pas arrivé avec un rafale qui reste hors de portée visuelle à 10 km d'altitudes et 55 km de distance pour soutenir les troupes au sol.

Juste une question, c'est quoi l'intérêt ? Je suis d'accord que ça donne une seconde carrière au militaire, que c'est rentable, etc ... Mais cette armée privée sous le contrôle de la République servira à quoi et quand ? Parce que si on ne peut s'en servir que quand le gouvernement le décide, bah autant prendre la vraie armée. En plus pour le coté rentable, j'ai de gros doute si une armée sous contrôle étatique était rentable ça se saurait. :lol: Les SMP ne sont rentables que si on arrive à avoir un contrat avec l'Etat d'origine ou si on arrive à exporter ses services (ce qui serra refusé pour une SMP nationalisé) Et au fait avant de vouloir donner une seconde carrière aux militaires, il faudrait déjà leur en donner une première. Personnellement je pense que tant qu'on estime qu'un ex-militaire peut être utile en tant que militaire, autant le conserver comme militaire plutôt que le faire passer dans le privée pour faire le travail d'un militaire. Aux USA, ils ont des contrats de 2 ans. C'est évident qu'au bout de 2 ans de service l'ex militaire reste parfaitement opérationnel et peut donc envisager une deuxième carrière bien plus longue comme mercenaire (puis une troisième comme civil quand il commencera a être gros et plein de rhumatisme) En plus c'est aussi un moyen pour les américains pour ne pas reconnaitre la taille de leur armée et de leur troupes en OPEX, on se moque parfois de certaines dictatures dont le nombre de soldats dépend si on compte ou non les miliciens du parti, mais les américains avec leurs mercenaires doublent leur nombre de soldats à l'étranger. Enfin j'ai énormément de mal à voir ce que peut faire une SMP privée que ne pourrait pas faire l'armée (après une bonne réforme)

C'est en progrès ou juste que ce n'est pas le même qui a compté ?

Le pire c'est que c'est vrai. On va finir par avoir un EM français, un deuxième EM aussi important (en effectif français) mais OTAN, un troisième aussi important mais associé à l'UE, peut-être même un quatrième Franco-britannique, un 5eme avec nos alliés arabes et ...

Je soupçonne les responsables militaires gérant les sites nucléaires d'être plus calmes, réfléchis et moins parano que les dirigeants qui devraient leur donner l'ordre de tir. ;)

25% ça ne veut pas dire grand chose. Par exemple il y avait combien de galeb d'opérationnel ? La France en a détruit 6 donc si on a détruit 25% des avions opérationnels ça voudrait dire qu'il n'y avait que 24 galeb d'opérationnels à l'origine. En fait je ne suis même pas sur qu'il y en avait autant. Pour les mirage F1, suivant les sources il n'y en avait que 4 d'opérationnels. Sur les 4, 2 se sont posé à Malte ça représente 50% des F1. Je n'ai pas suffisamment de données pour les autres avions (est-ce que l'unique Tu22 ou l'unique Mig25 qui étaient théoriquement opérationnels le sont toujours et peuvent décoller ?) mais je ne suis pas sur que ce soit bien meilleur. Pour les installations radars, de DCA fixe, les grande bases aérienne ... ce serrait la moindre des choses qu'il y ait plus de 25% des équipement de HS (donc opérationnellement détruit) après plus d'une centaine de tir de missile de croisière et de bombes. Pour l'armée de terre, c'est peut-être plus litigieux. Enfin vu le nombre de char détruit quotidiennement, je ne suis pas sur qu'il en reste 4 fois plus aux mains des proK. Les réserves de carburant se sont bien réduite de plus de 25%. Et de toute façon vu qu'une partie de l'armée c'est rebellé, je ne suis pas sur qu'il reste plus 75% de l'armée d'avant qui soit toujours au service de K. En fait je dirais que 25%, c'est assez peu. Ce n'est pas une réduction de 25% de ses capacité qui changera son niveau.

Pour l'AdA la configuration nounou ne sert presque à rien à coté des transall ou KC135. Un rafale nounou a des performances air-air ou air-sol presque nulles, donc pour un raid à longue portée ou un rafale nounou est utilisé pour les derniers Km, il faudra transférer presque deux fois plus de carburant que pour le même raid sans rafale nounou. Si j'avais à choisir, je crois que je préfèrerais avoir 2 rafales avec CFT ou 3 ou 4 bidons et un armement assez faible qu'une configuration lourde accompagné d'une configuration nounou. Pour la marine, les nounou servent aussi (surtout ?) à permettre un ravitaillement d'urgence au retour sur le PA et éviter un amerrissage. Un chasseur nounou ne permet que d'augmenter de 30% le rayon d'action du chasseur offensif, ce n'est pas forcement très significatif. La seule fois ou la configuration nounou a véritablement permis d'augmenter le rayon d'action, c'était pour accompagner les petits SEM avec des rafale F1 doté d'un bien plus grand rayon d'action.

J'aime bien l'article, surtout quand il parle de l'AASM Pff, comme si nos rafales avaient besoin de F16 :oops:

Mais on a vraiment peur que des Mig et Sukhoi Kadhafiens apparaissent ? Je suis d'accord qu'il risque d'y avoir quelques Mig 25 qui risquent de traîner, mais quand même a ma connaissance on n'a pas besoin d'avoir des configuration anti-aérienne aussi importante. A croire que le F15E a en réalité été abattu pas un chasseur libyen :lol:

L'hypothèse des 2000N a été évoqué il y a un peu moins de 2 mois. Vu que les indiens devront moderniser fortement l'avion pour l'adapter à l'emport d'armes nucléaire indiennes, ils pourraient aussi en profiter pour les moderniser/reconstruire et augmenter leur potentiel restant.

Et en plus on rajoute une quarantaine de 2000N pour leurs FAS

De toute façon même s'il le savait il se serrait quand même couvert en te disant que ce n'est pas parce qu'il le sait mais parce qu'il le devine d'après toute les données publiques à sa disposition. Autrement il risquerait quand même sa place.

Tout dépend de quoi on parle. S'il s'agit d'atomiser un pays qui vient d'attaquer un de nos DOM TOM que les anglais ne veulent pas défendre, pourquoi pas on pourra attendre quelques jours que notre SNLE sorte du port. Et s'il s'agit de venger Marseille, les Anglais devrait de toute façon le faire. Enfin c'est aussi une façon de dire que dés qu'on touche au intérêt majeur de l'UE, il faudra s'attendre à une riposte de la dissuasion nucléaire commune. Enfin mets toi à la place des militaires chargé d'exécuter la mission. Sur le porte-avions tu va voir partir en mission des avions qui feront une action illégale (définition d'une agression non ordonné/soutenue par ton gouvernement) et tu deviens donc responsable de la mort de quelques dizaines de personnes. Mais il reste peu probable qu'on te condamne pour ne pas avoir fait d'actes de sabotages. Par contre si tu es dans un SNLE et que tu laisses tirer des missiles nucléaires, tu deviens responsable d'un génocide/crime contre l'humanité. Et là tu mériterais largement d'être condamné pour non sabotage si tu en avais la possibilité. Sérieusement comment crois tu qu'il soit possible de faire 2 chaines de commande indépendante et qu'une partie de l'équipage ne puisse pas empêcher l'autre de tirer ? Même en supposant que le SNLE soit dans le bon secteur (c'est pas le même pour atteindre la Russie, l'Afrique du Sud ou la Corée du Nord) il ne peut pas forcement tirer à n'importe quelle profondeur donc il risque d'y avoir un début de mutinerie pendant la mise en position de tir. En supposant que les 2 centre de commande soient dans des pièces complétement isolés (et interdite à l'autre nationalité) il risque d'être assez facile de saboter le SNLE pour l'empêcher de lancer ses missiles. En plus c'est assez "facile" de détruire un SNLE, il suffit de faire exploser un des missiles donc les marins risquent de se poser la question, "Est-ce que je laisse ce rosbif faire un génocide et tuer plusieurs millions de personne ou je me sacrifie avec une centaine de personne pour en sauver 10 000 fois plus ?" A mon avis il est complètement hors de question d'embarquer une vingtaine de rosbiff extrêmement compétant et endoctriné (bah oui dans les forces nucléaires la question du sacrifice ultime pour son pays n'est pas que rhétorique) en espérant qu'ils ne seront pas capable d'empêcher au cours des trois prochains mois une petite centaine de marins de faire leur mission. La seule chose qui est possible, c'est que le SNLE anglais reçoivent l'ordre de tir de la part gouvernement qui aura été "obligé" de lui transmettre à la demande du gouvernement français. Reste juste à espérer que nos gouvernements soient d'accord sur des sujets aussi graves.

C'est pas le contraire justement ? Il n'y aurait pas des convois d'armes en provenance de l'Algérie et des convois de mercenaire en provenance du Tchad, du Niger et du Soudan ?

C'est déjà ça. Et dans ce cas des avions subsoniques seront vite limité. Je vois mal l'interception d'un avion allant en haut subsonique par un chasseur non supersonique. La Tunisie a autant de besoins que les autres pays, c'est juste qu'à coté de l'Algérie, de la Libye ou des pays européens son aviation ne serra que symbolique. Mais rien que pouvoir théoriquement s'approcher d'un groupe de chasseurs étranger traversant la Tunisie pour atteindre un autre pays peut suffire pour empêcher un autre pays de violer son espace aérien. Si des pays comme la Suisse ou la Belgique estime avoir besoin de chasseurs, la Tunisie en a aussi besoin. Bon c'est vrai que les F5 pourrait suffire (enfin ils commencent à être vieux et probablement dangereux et cher à entretenir) mais des gripen, F16 ou mirage 2000 ferait aussi l'affaire et pas forcement pour plus cher (entre le prix d'un avion d'occasion et celui d'une modernisation la différence n'est pas si importante) Sinon s'il faut du neuf et que le critère le plus important est le prix, il reste les F/A 50 coréens, FC1 sino-pakistanais ou tejas indiens. Enfin s'il faut regarder d'un point de vue global, il peut aussi être intéressant de s'équiper d'un autre type d'avion nettement plus cher (typhoon, rafale, F35 ...) On ne parle que d'une douzaine de chasseurs donc entre 1 ou 2 Md d'€, c'est évidement plus cher que d'autre solutions mais si ça permet de récupérer 3 fois plus en subvention de la part des pays vendeurs ça vaut le coût.

C'est vrai que face à des "pays continents" comme la Chine, l'Inde, les USA, l'UE ou la Russie (quoique pour la Russie je suis moins catégorique c'est surtout un désert avec une petite zone habité) je ne suis pas sur du tout qu'un seul SNLE soit suffisant pour être une véritable menace. Un conflit entre l'Inde et la Chine (ou le Pakistan) pourrait très bien être partiellement nucléaire. En plus on (les responsables politiques et les militaires) a très peur du nucléaire car après la première vague de destruction du au souffle il y aura aussi une forte contamination du sol, mais les japonnais risquent de bientôt nous démontrer que cette contamination n'est pas si catastrophique et qu'un pays peut très bien vivre avec (une "grosse" bombe H ne pollue pas beaucoup plus que les petites bombes A Hiroshima et Nagazaki et beaucoup moins que ce que pourrait faire l'explosion d'une centrale nucléaire civile) Il faudra bien plus que quelques bombes nucléaires pour qu'un des deux pays capitule. Si plusieurs milliers d'avions de combat et plusieurs millions de soldats s'affrontent, la présence de quelques dizaines de bombes nucléaires risque d'être parfaitement envisageable et même de ne pas suffire à arrêter le conflit. Bon j'avoue que j'ai pris comme exemple les 2 pays pouvant le mieux supporter un bombardement nucléaire et aussi les 2 disposant de l'armement le moins important. Mais l'UE risque de bientôt faire partie de cette catégorie (moins de 500 bombes dont plus de la moitié inutilisable dans des SNLE à quai pour 500 millions de citoyens) et il y a aussi tout une série de pays nouvellement ou prochainement nucléaire qui pourrait en faire partie. Les accords START de désarmement nucléaire des russes et américains (qui ont plusieurs milliers de bombes en service de chaque coté) ont tendance à encourager la réduction des effectifs des autres pays qui ne sont pourtant pas du tout comparable. On se retrouve actuellement avec des dissuasions "crédibles" se limitant à quelques dizaines de têtes pour des grand pays. C'est suffisant pour promettre un conflit extrêmement cher et probablement impossible à rentabiliser, mais quand on voit les pertes lors de la seconde guerre mondiale ou même lors de la guerre Iran/Irak voir pour certains pays qui se sont fait envahir pendant longtemps (au choix: Irak, Afghanistan ...) je ne suis pas sur menacer de tuer quelques millions de personnes et en contaminer 3 fois plus soit toujours suffisant pour empêcher une guerre. Bon personnellement je crois qu'une guerre nucléaire localisé (en gros sans l'intervention d'un des 2 grands) est possible. Mais même dans ce cas, ce n'est pas forcement très rentable de se construire une armée de plusieurs milliers de blindé. Celui d'en face le saura et n'aura qu'à augmenter sa puissance nucléaire de quelques têtes avec par exemple une moyenne de 2 têtes par division blindé et autant par bases aérienne regroupant une escadrille de chasseurs. D'ailleurs c'est peut-être pour ça que le Pakistan aurait plus de têtes que l'Inde. J'ai l'impression que pour la France on fait un peu tout. Une dissuasion nucléaire relativement minime (juste un ou deux SNLE en mer et deux escadrille des FAS qui servent aussi à des mission conventionnelle) mais on peut rapidement presque instantanément rajouter la force nucléaire aéronavale et déployer les FAS sur plus de bases. Ensuite la nombre d'ASMP pourrait rapidement augmenter et surtout nos futur SNA pourront aussi être équiper de SCALP à tête nucléaire (ça ne devrait pas être trop dur à développer) sans oublier nos SNLE qui au lieu de tendre vers une cinquantaine de têtes embarqués pourrait passer à 160. Je présume que nos forces nucléaire pourront s'adapter à toute augmentation de la menace, surtout si on se contente de protéger la France donc d'un petit pays de 65 millions d'habitants. Pour la capacité de guerre classique, on peut se contenter de se limiter à s'adapter à l'ennemi qu'on est politiquement prêt à affronter. De toute façon on devrait voir venir un gros conflit et ça coutera moins cher de produire au dernier moment que de maintenir une grosse armée inutile.

Ce serrait la pire des solutions. Une coopération avec aucun avantage opérationnel, j'en vois mal l'intérêt. Si on doit coopérer et faire des concession politique pour avoir ce qu'on a actuellement en national, bah c'est un peu inutile. Bon si on passe de 2 fois 4 SNLE à seulement un groupe homogène de 5 à 7, là je pourrais comprendre. Et pour comparaison les américains et les russes sont à 14 SNLE (mais des doté de 24 missiles et non 16) La Chine construit actuellement sa première série de SNLE (à priori plus de 4) qui de toute façon se rajoutera au missiles terrestres. Même l'Inde (un pays non nucléaire) devrait "bientôt" avoir plus de 4 SNLE (de petit avec seulement 3 ou 4 petit missiles mono-tête, mais quand même) qui compléteront leur FAS. Bof si la France développe de nouveaux missiles (au plus grand profit du groupe européen Arianespace) ça ne changera pas grand chose de passer de 2 à 3 série de missiles (en réalité juste 32 à 48 plus probablement 5 de test dans tout les cas) Au prix unitaire hors développement je ne suis pas sur que les missiles français soit significativement plus cher que les missiles américains (dont il fallait payer entre 5 et 10% du développement) C'est vrai que c'est énorme. On pourrait presque se payer un million de logane par SNLE non commandé, on pourrait avoir une armée impressionnante avec plus de voitures que d'hommes en age de se battre. Enfin faut comparer ce qui est comparable. Les SNLE sont renouvelés de moins en moins souvent et c'est la même chose pour leurs missiles. Contrairement à l'époque de la guerre froide les SNLE sont nos uniques vecteurs nucléaire (avec de moins en moins d'ASMP pour la France) et en plus on parlerait d'une dissuasion nucléaire de l'UE (bah oui si c'est franco britannique, ça ne mettra pas longtemps avant de devenir européen) donc responsable de la protection d'un demi milliard de (riches) citoyens et souhaitant s'investir un peu partout. En 2011 on n'a pas hésité à intervenir militairement en Libye sans un véritable soutient américain donc une opération type Suez avec une opposition plus ou moins marqué du reste du monde vers 2040 me paraît parfaitement réaliste. Dans les années 60 le budget de la dissuasion atteignait 30% du budget militaire français, actuellement on est à peine à 10% je ne vois pas l'intérêt de réduire encore ce chiffre.

Répondre depuis Suez la France a lancé ce qu'on appelle la dissuasion nucléaire dont le but principale est justement d'empêcher tout chantage nucléaire. Personne n'osera menacer la France de frappe nucléaire juste pour la Libye après avoir permis la résolution 1973. Sinon pour le retrait américain, ils parlent de retirer leurs missiles de croisières, la belle affaire il n'y a déjà plus de tir par manque de cibles stratégique les justifiant. Pour le retrait des chasseurs, ce serra en effet gênant, mais pas tant que ça. Les B2 ne participe déjà plus. Les AV8B peuvent être (vont être ?) remplacé assez rapidement par les italiens ou les espagnols, je crois d'ailleurs que le Cavour devait venir de la zone. Pour les F15 et F16, on ne parle que d'une petite trentaine de chasseurs. Ils ont eu de l'importance car ils ont été déployé bien plus rapidement que les chasseurs italiens, finlandais, norvégiens, belges ... mais maintenant que les autres pays sont arrivés ce n'est plus très important. Pour les A10 et les EA18G, il s'agit en effet d'avion spécifique qui ne pourront pas être remplacer par d'autre pays de la coalition. Mais aux dernières nouvelles on ne trouve plus de colonne de char pour nos rafales et il n'y a plus de radar à brouiller ou détruire donc je ne suis pas sur que ce soit une si grande pertes. Enfin il reste les ravitailleurs et les AC130, mais ça tombe bien ce ne sont pas véritablement des avions "de combat" donc ils ne sont probablement pas concerné par le retrait américain.

La dessus j'ai de gros doutes. Ce n'est pas l'éducation qui changera quoique ce soit. Peut-être une croyance presque totalement injustifié, mais pas l'éducation. Avec l'éducation on va se rendre compte qu'il faut plus de 50 ans pour amortir une isolation supplémentaire (alors qu'on prévoit de n'y vivre que 20 ans), que le choix d'une voiture économique deviendra rentable au bout de 300 000 km alors qu'il aura déjà fallu la remplacer car elle est plus fragile que les autres. Que ça ne sert à rien de faire des efforts vu qu'ils ne commenceront à être rentable qu'après leur mort. Enfin je ne suis peut-être pas objectif, personnellement je pense que le nucléaire est l'équivalent d'une énergie renouvelable vu qu'elle ne pollue pas (pas de gaz à effet de serre et si les déchet sont bien stocké sans accidents) et qu'elle est presque inépuisable (si la recherche avance assez, on peut trouver d'autre type de combustible et avoir des réserves infinies) En plus je dois aussi être nostalgique et je n'apprécie pas forcement la mode actuelle de jeter tout ce qui est un peu vieux uniquement parce que c'est moins moderne. Heureusement je ne suis pas représentatif, je vis dans une maison classé monument historique et j'ai une (deuxième) voiture plus vielle que moi.

mode pessimiste on: En fait c'est juste que la France a pour la première fois un avion qui tien le route donc s'en sert alors que les autres ont aussi de vieux avions performants. Je suis peut-être pessimiste, mais en air-sol ou pour le rayon d'action le mirage 2000 est loin d'être ce qui ce fait de mieux. Les tornado sont nettement mieux pour ça.

Enfin comme dit plus haut, ce ne sont pas des centrales électriques dans le Pacifique (bah oui notre deuxième ZEE, c'est grâce à la Polynésie, pas à la Corse) qui permettront de remplacer une cinquantaine de centrale nucléaire en métropole. Bon avec un peu de chance, ces centrales pourrait permettre de produire de hydrogène ou même du carburant synthétique (enfin il y a déjà un mauvais rendement pour produire de l'hydrogène donc si on doit ensuite refaire une conversion énergivore, le rendement risque d'être pitoyable) Mais c'est vrai que ça pourrait être une solution d'avenir si nos départements d'outre mer deviennent excédentaire et exportent de l'énergie vers la métropole. Bon j'ai toujours du mal à croire que ça pourrait suffire pour répondre à nos besoins.