ARPA

J'avais lu 15,6 tonnes à l'appontage. Même en prenant une hypothèse haute avec 10 tonnes de masse à vide et une tonne de kérosène (un quart d'heure plein gaz sec ? ça reste largement suffisant surtout s'il y a une nounou dans le coin) ça laisse 4,5 tonnes de charges utiles. 6 AASM de 250kg avec les 2 pylônes, ça ne doit pas faire beaucoup plus que 2 tonnes. Les 6 mica doivent faire moins d'une tonne (même avec pylônes) Il reste encore 1,5 tonnes de marge. Je ne connais pas du tout le poids à vide des bidons, mais ça ne doit pas dépasser les 200kg. Donc même la configuration 6 AASM, 6 mica, 2 bidons et Damocles doit pouvoir apponter (mais presque sans carburant, il vaut mieux avoir une nounou dans le coin s'il se rate à l'appontage) Excuse officielle certes, mais bidon. ça coûte juste trop cher d'avoir plus de missiles que d'avions. Désolé mais il suffirait d'envisager une configuration avec un bidon sous une aile et suivant la configuration à l'appontage de remplir ou vider le bidon pour avoir une configuration assez symétrique.

Ce qui est sur avec le rafale M, c'est qu'il a des vide vite très performant et qu'on ne serra pas obligé de larguer des bombes pour avoir moins de 5 tonnes de charges utiles. :lol: Je reconnais c'est pas drôle, je sort avant qu'un pro F35 ou typhoon ne comprenne ...

Ce qui vu le contexte économique/politique/écologique actuel n'est pas prêt d'arriver ...

J'ai peur que ce soit plus un problème de moyens qu'un problème de planification. On manque de ravitailleur donc dés qu'un rafale utilise la post combustion on manque de carburant et il faut que quelqu'un se dévoue pour aller chercher des bidons. L'aéroport de Malte commence à s'habituer aux F1 (qui n'ont rien de stratégique, qu'on ne prendra même pas la peine de les réparer si on les casse lors d'un atterrissage trop court...) donc ce sont les F1 qu'on détourne pour se poser à Malte plutôt que des rafale. Et si on n'entend pas parler des typhoon, tornado, F16, F18... qui doivent se poser à court de carburants, c'est qu'ils sont assez prêt de leur base en Italie et se contentent donc d'écourter la mission sans prévenir les média.

J'ai de gros doutes. Le F14 faisait 18 tonnes à vide. Pour peu qu'il reste quelques bombes/missiles (il n'a jamais été question de larguer les phoenix non tirés) et une marge confortable de carburant on dépasse largement les 20 tonnes. Pour le F18E/F on a une masse à vide de 14 tonnes et 14,5 tonnes pour le F35C. Si on fait une analogie avec le rafale qui peut apponter à la masse de 15,6 tonnes (donc 5,5 de plus que la masse à vide) on arrive facilement à une masse à l'appontage de plus de 20 tonnes. En plus les E2C se posant relativement lentement, je doute que ce soit eux qui dimensionne les brins d'arrêt américains.

oK, là ça explique tout. Si on utilise un modèle particulier (produit en série) fournit par un unique fabricant, on est obligé de s'adapter à son matos. Je présume que dans la conception il est prévu que le "système hydraulique" associé aux freinage des brins ait une dimension "proportionnelle" à la longueur du brin. Donc pour une piste plus longue on a besoin d'un système plus volumineux, donc plus long.

Le pire c'est que les 2 projets serraient assez liés. De ce que j'avais lu pour le SSBJ de Dassault il fallait une version spécifique du M88. La particularité était d'être optimisé pour le vol de croisière (en supercroisère ?) à mach 1,6 à 1,8 à haute altitude (tout en permettant aussi le vol en haut subsonique ou bas supersonique au dessus des terres) avec une maintenance comparable aux standards civils (ce qui n'était pas le cas du concorde mais l'est pour le M88 eco) Le plus cher reste le développement du réacteur donc il faut aussi lui trouver une utilisation militaire pour permettre un financement en évitant d'avoir une "subvention" anti-concurrentiel. Le SSBJ devait avoir un rayon d'action de plus de 8000 km (en supersonique mais aussi en (quasi ?) subsonique pour pouvoir passer au dessus des terres habitées) et avec une "charge utile" d'une vingtaine de passager. Un dérivé militaire devrait avoir des caractéristiques assez proche du B58 ou du mirage IV. Avec un coût d'entretien assez "raisonnable" (une partie des composants seront "civils") il pourrait avoir une assez bonne carrière militaire. Les besoins mondiaux (donc plus que ce que pourrait obtenir un supersonique français) étaient estimés entre 200 et 400 appareils (pour 20 places et 100 M$ l'unité) donc une commande supplémentaire pour une quarantaine d'exemplaires d'une version militarisé devrait fortement aider au lancement du programme.

La deuxième catapulte est obligatoire car elle permet d'avoir une redondance en cas d'indisponibilité de la première. Ensuite les catapultes n°3 ou 4 ne servent qu'à augmenter la vitesse de lancement de lancement (et évidemment la redondance en cas de panne des premières) Personnellement j'ai tendance à penser que les catapultes 3 ou 4 coûtent trop cher pour ce qu'elles apportent, mais si les américains estiment que la n°4 en vaut la peine, je présume que la n°3 peut aussi se justifier. J'avoue que je ne te suis pas. Si la piste oblique est plus longue, je ne vois pas ce qui empêche d'augmenter la course des brins. Pour les catapultes, je suis d'accord qu'on doit se contenter d'une version adapté des catapultes US donc qu'on a des caractéristiques très proches des performances US (même largeur, même poussée et puissance donc la vitesse/masse de l'avion est réduite vu que la longueur est réduite) mais pour les brins d'arrêt, ce n'est pas une construction nationale spécifique au PA ? et pouvant donc être adapté à notre cahier des charges ? Et les russes font comment pour leurs brins d'arrêt ?

Je pense qu'une place de parking supplémentaire serra nettement plus utile qu'un spot hélico. Les hélico peuvent déjà apponter sur la piste oblique ou à l'avant du PA. La piste oblique serra presque toujours libre (justement pour permettre un appontage en urgence pour les avions) et même s'il y a une pontée qui arrive et qu'un hélico doit se poser, il reste de la place à l'avant au niveau des catapultes 1 et 2 (qui seront disponible si on a des avions qui appontent) Faut pas oublier qu'il y a assez peu de mouvement d'hélicoptère sur un PA. On prévoit à peine 4 ou 5 hélicoptères sur une quarantaine d'aéronefs. En plus il y a aussi les frégates d'escortes (et de temps en temps les BPC) qui proposent des spots supplémentaires. C'est vrai qu'en terme de coût ou de masse ta piste d'hélico ne représente pas grand chose, mais ça reste trop pour ce qu'on en ferre. Si tu as de la place/de l'argent en trop, tu pourrais toujours rajouter quelques canons ou missiles.

Je crois qu'en cas de besoin il y a d'abord les chasseurs qui vont intervenir. Donc en 5 minutes le temps de se mettre en l'air (ce qui peut être réduit si l'avion est déjà en vol) puis une fois en l'air moins de 5 minutes pour rejoindre la cible (à presque mach 1 il parcourt 20 km par minutes) Les hélico peuvent servir pour la défense d'une ville vu qu'ils opèrent à proximité et sont donc immédiatement sur place surtout s'ils sont prévenu en avance (alors que la cible n'est pas encore entré dans la zone interdite) Pour la cas particulier de l'aviation israélienne, ils ont une surface très réduite à couvrir. Le temps de vol (en F16 ou F15) doit être extrêmement réduit surtout que je soupçonne les civils israéliens d'accepter assez facilement qu'un de leurs chasseurs les survolent en supersonique. Pour le temps de décollage, c'est aussi une question de motivation, d'organisation. Si on laisse une patrouille en l'air (pour couvrir Israël il n'en faut qu'une seule) on gagne du temps et rien qu'un pilote en permanence dans le cockpit permet d'économiser quelques minutes par rapport au pilote en alerte à quelques mètres de l'avion. Sinon pour intercepter une menace, il a aussi la DCA. Les israélien ont quelques batteries de patriot donc il ne doit falloir que quelques secondes pour abattre une cible au dessus d'une zone protégée.

Dans le principe, c'est vrai que c'est pas bien de vouloir la mort de certaines personnes. Mais on n'a pas toujours d'autres options. Et évidement la peine de mort n'a pas été aboli partout, donc que la mort d'un individu responsable de plusieurs crimes (contre l'humanité ?) en réjouisse certains ne me choque pas du tout. En plus on ne parle pas d'hommes ordinaires mais de représentants d'un système politique qu'on veut abolir. Tant qu'ils vivront, ils auront toujours des sympathisants et la guerre continuera. C'est comme à l'époque de la révolution ou il a fallu exécuter toute une famille (et encore on s'est raté on a laissé vivre les cousins)

L'Inde a besoin de renouveler son parc aérien (qui approche le millier de chasseurs) J'ai l'impression qu'ils ont des besoins énormes qui ne seront que partiellement compensé par l'arrivée des MMRCA. Ils veulent un avion. Je ne suis pas sur qu'ils aient beaucoup plus de préférences. Dans un premier temps, il va opérer au coté des Su30, Jaguar ou Mig21. Ensuite il serra au coté des petits LCA et des gros PAK FA. Sauf que les livraisons de Su30 ne sont pas encore finies (et continueront si le gripen est choisi alors qu'elle risque rapidement de s'interrompre si c'est le rafale ou le F18E/F qui est choisi) et les livraisons de LCA commencent (mais pourrait ne pas être très importante si c'est le gipen qui est choisi ou un autre avion avec un bon rapport qualité/prix) En plus ça me paraît très joueur de faire une estimation sur le futur prix ou les futures performances des LCA ou PAK FA (version indienne qui serra assez différente de la version russe) Je pense que le MMRCA servira à compenser les lacunes des LCA et PAK FA (PAK FA qui n'est pas encore défini et pourra donc s'adapter aux lacunes du MMRCA avec un coté air-sol plus ou moins développé) En fait il n'y a que 12 -5 qatari. Mais on pourrait aussi rajouter quelques N français. Et évidement rien n'interdit de faire un contrat spécifique pour les FAS indienne aboutissant à une commande de 40 à 75 rafale qui pourraient rapporter autant que les 126 MMRCA (car moins de compensations, négociation, transfert de technologie, complètement fabriqué en France ...)

Ils veulent un avion. On parle d'un pays qui a presque un millier de chasseur. Donc ils peuvent très bien intégrer 126 avions quelque soit leur caractéristiques. D'ailleurs suivant les sources, la véritable commande (avec les option) pourrait être nettement plus importante. A mon avis suivant l'avion choisi, il pourrait y avoir une très forte réduction de commande sur les autres appareils. A mon avis s'il choisissent le rafale, ils risquent d'en commander bien plus que s'ils choisissent le typhoon.

J'ai tendance à penser que c'est tellement résumé que c'est devenu faux. Pour les PA et porte-aéronef, les américains en ont plus d'une vingtaine vu qu'il faut compter les LHA et LHA (dont un qui sert actuellement de PA au large de la Libye) ou alors il faudrait que l'Europe n'ai qu'un PA. D'ailleurs quand on regarde précisément on voit que les anglais ont encore 3 PA. Cela fait depuis longtemps que le 3eme est inutilisable et actuellement même il faudrait plutôt dire 0. Et c'est vrai que pour les frégates si d'un coté on ne compte pas l'USCG mais que de l'autre on compte nos Floréal et La Fayette, ça fausse un peu la donne.

En fait ça dépend comment on compte. Mais on a presque 500 pilotes et si on veut que nos pilotes s'entrainent et fassent régulièrement des séances de tir, 3000 ça ne fait que 6 AASM par pilotes. Bon pour ça, on n'a pas besoin de bombes réelles, des bombes bétons ou d'exercices (comme celles qu'on prévoit d'utiliser en Libye) pourraient suffire.

J'ai pas trop compris, vous souhaitez sérieusement une commande de "C160 NG 2 le retour" après une nouvelle réouverture de chaine de production ou une remotorisation des C160 actuels ? Pour la réouverture de chaine de production, ça risque d'être très cher vu que toute les machines associé ont été détruite ensuite même si c'était possible, on aurait le même problème qu'avec les C160NG, c'est à dire un avion relativement peu performant et au même prix que le modèle au dessus (à l'époque c'était le C130, mais je présume qu'on arriverait au prix de production en série de l'A400M) Quand à une remotorisation, je doute qu'on ait plus d'une dizaine de C160 dont la structure le permette. Sans oublier que le TP400 est optimisé pour des vitesses bien plus importante que celles des C160, donc à moins de réétudier les hélices on aura une perte de performances. D'un autre coté le coût de développement d'un A200M ne serrait peut-être pas si élevé que ça si on utilise l'avionique, les moteur... de l'A400M.

D'après wiki, il aurait été envisagé (même wiki le met au conditionnel) de remotoriser les transall avec des moteur de 10 000 ch. Enfin maintenant c'est un peu tard. Je ne suis pas sur qu'il y ait beaucoup de place entre les CASA et les A400M. Quand à espérer le lancement d'un nouveau programme d'avion de transport même beaucoup plus petit que l'A400M et utilisant des technologies éprouvées et déjà développé, ça risque d'être hors de prix. Sinon on pourrait développer la gamme, un A200M biréacteur et un A600M héxaréacteur. L'A200M concurrençant directement les C130 ou KC390 (par le bas) et l'A600M pouvant concurrencer les C17 avec une capacité de transport de char lourd. Enfin vu comment ça se passe sur l'A400M, je doute que Airbus accepte de se lancer rapidement dans des dérivés de l'A400M.

Le fait qu'il soit exporté justifie tout ? On parle quand même d'un avion bien moins furtif que le F117 qui n'était pas si cher que ça. Et ça change quoi ? On parle d'un STOVL qui ne pourra être utilisé comme les harrier pour opérer depuis des héliports, il y a même des doutes sur sa capacité d'opérer depuis de petits porte-aéronefs qui étaient suffisant pour les harrier. Pour un pays comme les anglais prévoyant de s'en servir uniquement à partir d'un PA plus grand que le CdG, c'est même une capacité contre productive infiniment plus cher qu'un avions STOL ou CATOBAR. Et même pour tout pays prévoyant un PA avec un nombre significatif d'avions, ce n'est plus rentable. Je crois que seul l'USMC qui n'utilise qu'un très petit nombre de STOVL par LHA/LHD en a vraiment l'utilité. Bon pour le prix du programme F35B, il serrait probablement possible de s'équiper de "petits" PA CATOBAR rendant inutile cette capacité sur les LHA/LHD. En fait je me demande même si c'est possible d'avoir des STOVL rentable de cette taille. Le F35B serra presque 2 fois plus gros que le harrier donc on ne pourra pas avoir de mini PA pas cher avec un nombre crédible d'aéronef. Le harrier était presque un des plus petits chasseurs de sa génération, mais le F35B serra beaucoup plus gros qu'un Sea gripen et pour des performances (hors furtivité) à peine meilleure. Sans la chute de l'URSS, le Yak 141 aurait quasiment eu les mêmes performances (hors furtivité) que le F35B et pour un prix incomparable.

Je me demande si ce sujet ne devrait pas tomber dans l'oublie ou être renommé. La plupart des derniers messages sont HS. Jusqu'à preuve du contraire les KC390 devaient être associé avec la vente de rafale. Mais vu que Dilma a repoussé aux prochaines élections une potentielle commande de rafale, on ne risque pas de s'équiper de KC390. Et quand la situation le permettra, le KC390 aura déjà une bonne carrière commerciale (ou un échec irrattrapable par une simple commande d'une douzaine d'appareil par la France)

C'est la version optimiste. Sinon pour les pessimistes, on n'a plus beaucoup de bombes réelles donc on doit utiliser des bombes d'exercices. Et puis si c'est aussi efficace, ça doit être un peu moins cher.

En français presque personne ne sait vraiment utiliser le terme français de billion, trillion ou quadrillion. En français, un billion c'est un million de million (ou 1.000 000.000 000), un trillion c'est un million de billion (1.000 000.000 000.000 000) En anglo-américain un billion c'est un milliard (1.000.000.000 écrit à l'anglaise ou 1000.000 000 à la française que personne n'utilise) et un trillion c'est juste mille billion américains ou un billion à la française. Ce serra 8000H pour toute la carrière de l'avion et non par ans, ça ne fait à peine 300 heures annuels si elle dure 30 ans. ;) D'ailleurs tu avais bien fait les calculs avec 8000H par avions et non 240 000.

On va dire que les USA ont encore énormément de marge. Si par exemple leurs avions ne leurs coûtaient pas plus cher que nos rafales (de production artisanale pourtant) ou si leurs CVN ne coûtaient pas plus cher à la tonne que le notre (qui est aussi un prototype et beaucoup plus petit ce qui augmente son coût à la tonne) leur budget pourrait leur permettre bien plus de commandes. Quand on voit qu'il vont faire un F35 bien plus cher que le rafale (qui existe lui aussi en version embarqué) alors qu'il n'aura que la furtivité en plus (et presque 20 ans de retard) et bénéficiera d'une surproduction (déjà entre 10 et 20 fois plus rien que pour répondre aux besoin US, plus une exportation d'autant d'appareil) En autre point de détail surprenant, ils ont une soixantaine de SNA (75 si on compte aussi les SNLE). Il s'agit de navire hors de prix donc ça donne l'impression d'une surpuissance, mais rien que l'UE aligne presque une centaine de sous-marins (en comptant les conventionnels, qui restent plus fort qu'un navire de surface) l'URSS en alignait plusieurs centaines. Ce serrait à vérifier, mais je crois que les industriels français produisent autant de sous-marins que leurs homologue américains (faut dire qu'on peut exporter) En fait je dirais que le principal ennemi du Pentagone n'est pas le ministre des finances comme en Europe, mais le complexe militaro-industriel qui promet tout mais ne respecte jamais les devis.

Il y a quelques propositions qui pourraient être intéressante. Par exemple un mandat de 20 ans force le chef d'état à se projeter dans l'avenir à long terme (et non juste pour les prochaines élections dans 4/5 ans) et ça éviterait nos politiques avec une vision à trop court terme. Pour l'age d'éligibilité (entre 40 et 60 ans) je suis partiellement d'accord. Il faut arrêter de laisser des vieillards méritant d'être retraités se faire élire. Par contre si on parle d'un mandat de 20 ans avec des élus de plus de 50 ans et même presque 60 ans on risque d'avoir des chefs d'état encore plus vieux qu'actuellement. Il faudrait au moins baisser l'âge minimal pour espérer une moyenne d'age à l'élection autour de 40 ans. Par contre faudrait aussi qu'il se relise. J'ai du mal à imaginer comment on peut investir 3% du PIB dans la défense (plus des somme conséquentes pour la recherche et les infrastructure) en n'ayant que 5% de la TVA (donc en gros 5% de 20% du PIB soit 1% du PIB) et des taxes protectionnistes sur l'importation qui risquent de ne pas être énormes. Enfin ça paraît aussi le programme idéal pour faire de l'UE une puissance militaire agressive pouvant rapidement devenir une dictature (bah oui après 20 ans de règne avec presque les pleins pouvoirs et une armée toute puissante qui lui doit tout, il voudra peut-être rester en place)

Si j'avais à choisir entre l'Afghanistan et la Libye, je n'hésiterais pas longtemps...

Il y a aussi l'Australie (mais ça compte pas, vu qu'ils prévoient de les garder et en achèterait même d'autre si c'était possible) le Canada et l'Espagne. Pour l'Espagne, vu qu'il s'agit presque du seul chasseur air-sol qu'ils ont, ils auraient tord de les revendre. En plus vu les retard du F35, ce serrait peut-être une solution pour que leur aéronavale passe au CATOBAR. Enfin on parle d'un pays européen (comme la Finlande d'ailleurs) donc d'un pays qui n'a aucune considération pour l'armée et qui cherche tous les moyens possibles pour faire des économies. Je soupçonne qu'ils accepteraient de les vendre (au moins un petit nombre) s'ils ont une bonne offre. En plus pour l'Espagne, ils ont une "surproduction" de typhoon donc pourraient vouloir réduire leur effectifs et vendre leurs F18 plutôt que les typhoon (qui sont tout neuf et largement disponible sur le marché de la presque occasion) Pour le Canada, je doute qu'ils soient à vendre. A moins que l'escadrille (québécoise) participant à l'opération Harmattan soit impressionné par le rafale et souhaite remplacer sa flotte. :oops: Par contre le pentagone (plus que l'USNavy ou l'USMC) pourrait très bien accepter vendre des F18 juste pour empêcher la vente d'avions non américains en Suisse.