ARPA

Il a déjà un très bon PESA (bien que vieux) et des missiles dotés d'une bien plus grande portée que le météor. Personnellement même sans modernisation je le mettrais n°1 en BVR au même niveau que le F22 (mais le F22 est plus adaptée pour des petite cibles furtive alors que le Mig 31 l'est surtout pour les cibles non furtive et rapide)

Si c'est vrai (ce dont je doute fortement, un F15 doit bien s'identifier à l'OSF) ce serrait la revanche du rafale après la Corée et Singapour. :lol:

Pour l'énergie marée motrice ... bah faut être en mer. Donc pour alimenter Paris ce n'est peut-être pas l'idéal. Mais c'est vrai que vu notre ZEE, c'est beaucoup moins limité que l'éolien. Pour la biomasse, c'est déjà un retour au bois de chauffage (ou au granulé de bois de chauffage) En apparence ça pourrait permettre de chauffer presque toute la France. En Guyane, il y a aussi quelques usines mixtes biomasse/charbon (ou fuel) sauf que la production de biomasse est insuffisante (à cause de l'augmentation de la consommation par rapport à l'époque de l'installation) et depuis quelques temps l'usine écolo devient très polluante et ferrait mieux de se faire remplace par autre chose (réacteur nucléaire, usines marée motrice ...) Enfin la biomasse c'est un peu comme les carburants alternatifs. Pour un pays agricole peu peuplé comme la France, c'est peut-être une solution. C'est juste dommage pour nos voisins qui ne pourront pas utiliser cette solution ni même nous acheter de quoi manger.

On en achète 12 qu'on reçoit même gratuitement. Sauf qu'on doit en échange les entretenir à nos frais, n'utiliser que des munitions américaines et les moderniser en même temps que les US. Pour le coût de la mise en oeuvre, bah c'est simple un cinquième de ce que ça coûte aux US pour leurs 60 appareils. Enfin si on veut rester crédible avec des B1B, il faudra aussi acheter des ravitailleurs (car bon un B1B doit consommer 2 ravitailleurs complet pour une grosse mission france Afghanistan donc avec nos 12 ravitailleurs dont 3/4 réservé aux FAS on se retrouve avec seulement 3 avions sur 1é capable de faire la mission) Si on veut un vrai bombardier, il faudrait une soute. Enfin c'est plus cher, et puis qu'est-ce qu'on ferra nous européen avec le plus gros bombardier jamais mis en service ? Larguer 40 tonnes de bombes à l'autre bout du monde, c'est bien beau mais si on n'a pas les moyens de se payer les bombes c'est ridicule. Quand à la version soft avec des A330MRTT dont on pourrait démonter les nacelles de ravitaillement pour les remplacer des points d'emports multiples, bah c'est un peu inutile. Autant prendre une paire de rafale B qui suivront l'A330MRTT. Il a bien dis que c'était la version la moins intéressante opérationnellement. Enfin elle a aussi l'avantage d'exister pour pas trop cher. Avec un A400M capable de lancer une palette de SCALP on remplace la capacité de tir de MdCN d'une FREMM. Bon évidement il faudra commander quelques avions en plus mais surtout quelques missiles de plus (déjà qu'on va vider nos stock pour kadhafi) Si tu veux un système plus complexe que la palette, cela va devenir nettement plus cher donc autant l'installer sur une cellule mieux adapté. Bof tant qu'à choisir un airbus, je crois que j'opterais pour un dérivé de l'A320. La taille reste raisonnable (enfin presque 100 tonnes comme les B58, juste la moité des B52) l'autonomie correcte (on doit atteindre les 7000 km avec 10 tonnes d'armement entre 2 ravitaillement à comparer aux 10 000 km du B52 avec la même charge) et on doit pouvoir espérer une soute.

La masse de la charge utile, l'aérodynamique (sur le SCALP c'est la furtivité et non la finesse qui est la priorité) la vitesse, la trajectoire de prévue ... Entre le tomahawk et l'ASMP-A par exemple on a une charge utile de 450 kg contre moins d'une centaine (pour l'ASMP) une vitesse de 880 km/h contre mach 2 (ou 3 si haute altitude) une cellule furtive pour l'ASMP, une ligne presque droite pour le tomahawk (enfin mieux que des V1) contre une trajectoire en zigzag, un vol à haute altitude contre du raz motte ...

Enfin cet argument n'est valable que parce que l'armée de l'air n'a pas jugée utile d'ouvrir deux point d'emport supplémentaires =( ce n'est pas de la faute du rafale.

Les AASM ont une portée affiché de 15 à 50 km, c'est très proche des missiles cité plus haut. Je crois qu'on n'a plus de missiles spécifique parce qu'ils ne servirait à rien à coté des "bombes" AASM.

Et puis même s'ils se ratent et qu'ils tirent sur nos avions, ou est le problème ? Normalement on prévoit d'intervenir sans pertes contre la DCA de Kadhafi donc on ne devrait pas avoir trop de mal à éviter les tir amis venant des insurgés.

J'en arrive à penser comme toi. C'est vrai qu'il fallait attendre la résolution de l'ONU pour intervenir (et encore il s'agit juste d'une intervention chez notre voisin, il suffisait de convaincre l'UE et éventuellement la ligue arabe, les autres ne sont pas concerné) Rien ne nous interdisait d'avoir déjà notre PA au large de la Libye pour faire pression et montrer notre détermination. Il y a une pub américaine qui dit qu'un CVN c'est 100 000 tonnes de diplomatie, pour le CdG ses 40 000 tonnes de diplomatie sont restés à quai presque pour montrer qu'on ne veut justement rien faire. Pas de chance ces cons à l'ONU nous ont cru et ont signé la résolution. Ils n'avaient pas compris que c'était du bluff, juste pour répondre à des besoins de politique intérieure ? Et dire qu'on avait les moyens de contrôler l'espace aérien libyen deux heures après la signature de la résolution et qu'on va attendre (au moins) deux jours. Et on s'étonne de voir les américains tout faire en solo...

Pff les retraités il faudrait qu'ils restent à la retraite. Il est peut-être bon en économie mais j'ai l'impression qu'il est vraiment en retard sur le reste. Ou alors on n'a pas la même notion de "beaucoup" "entrainé" "extrêmement" "actives" "agressif" ou "consistant" Par rapport aux standard Afghan ou de l'Irak en 2003, c'est peut-être vrai mais pas par rapport aux critères occidentaux.

En fait les 100 avions français c'est la capacité maximale que la France pourrait éventuellement déployer. Vu que la France a " l'habitude " de déployer 30% des effectif pour une opération qu'elle dirige et 10% pour une dirigé par les USA, ça peut donner un ordre de grandeur des moyens de la coalition qui seront disponibles. Actuellement on a 6 chasseurs belges, 4 danois, 6 canadiens. Si on rajoute les probables chasseurs émiratis, néerlandais, anglais, américains, italiens, espagnols ... on va vite passer de 16 à plus d'une centaine. Mais si la France veut obtenir la direction des opérations il faudra qu'on fournisse plus de 30% des effectifs donc au moins une cinquantaine. Les 100 avions sont probablement exagéré, mais pas tant que ça. Coté français on pourrait avoir une quarantaine de chasseurs de basé en corse, entre une dizaine et une vingtaine au Tchad, presque 30 sur le PA et éventuellement d'autres soit plus en arrière (donc avec ravitaillement) soit en Sicile en Grèce ou en Égypte.

J'ai pas dis le contraire. En plus vu les performances des avions en question on se rapproche plus du prototype ou du démonstrateur technologique que d'un véritable avions de combats capable de rivaliser avec les derniers sortis. D'ailleurs la réputation de maniabilité/performance du harrier c'est faite aux Malouines face à des avions 20 ans plus vieux et grâce à des conditions extrêmement favorables.

Le problème c'est que si on compare le coût hors développement du F22 avec celui développement inclus et prévisible du F35 on arrive à des résultat assez pessimiste pour le F35. Je crois que la version B va coûter plus cher que la production en série du F22 et pour les version A et C ça risque de ne pas en être loin. Enfin si on tient compte de la maintenance, ça devrait rééquilibré la donne. Je pense qu'à l'heure de vol une fois payé, les F35 devrait coûter presque 2 fois moins cher que les F22. Mais de toute façon la question ne peut déjà plus se poser en ces terme vu que le F22 devrait voir sa production stoppé d'ici la fin de l'année et la relance de la série pourrait coûter plus de 19 milliards (donc à rajouter au coût par appareils)

On connait les moyens américains prévus pour l'opération ? Parce que j'ai l'impression que ça pourrait être une opération autour de la France plutôt qu'autour d'un autre pays. Parmi les participants il y aura le Qatar et les EAU, donc c'est une grosse connotation française surtout si pour les EAU ce sont les mirage 2000 et non les F16 qui interviennent. Pour le Canada, en apparence il s'agit d'une unité québécoise, c'est peut-être du hasard mais c'est ce qu'ils ont de plus français. Il pourrait aussi y avoir des F16 Belges et je présume que des mirage 2000-5 grecques vont défendre les pistes laissé à la coalition (ce sont les meilleurs intercepteur BVR des forces grecques) Plus des moyens français pouvant atteindre la centaine de chasseurs, 4 AWACS et une dizaine de ravitailleurs. Du coté US (en fait non français) il n'y a que 4 F16 danois, probablement autant des Pays Bas, l'Italie qui se contente de laisser ses bases aériennes et les 2 grosses inconnues que sont l'Angleterre et les USA (USNavy et USAF) Si l'USNavy aide les canadiens et si la France ou la Grèce aide les EAU et le Qatar, ça pourrait aller très vite.

Le CdG n'est pas en IPER, il est même en méditerranée (à Toulon mais ce serrait à confirmer) donc il faudra probablement moins d'une semaine pour qu'il puisse être sur zone. Donc ça prendrait probablement plus de temps d'organiser un détachement sur l'Enterprise que d'attendre que le CdG soit sur zone. Bon si tu veux juste qu'un raid de rafale parte de France, survole la Libye, apponte sur l'Enterprise fasse le plein puis reparte vers la France, oui c'est possible. Mais ça doit aussi être possible de faire le plein à Malte.

D'un autre coté heureusement qu'on a le droit de lancer autant de bombes qu'on veut si elles sont assez grosses. Autrement les B52, B1, ou B2 capable de larguer plus d'une centaines de petite bombes (plus de 100 Kg) pourrait être interdit. Enfin je doute qu'on puisse vraiment assimiler une bombe de plus de 20 Kg à une bombe anti-personnel.

Bah les Harrier et Yak38 n'était pas piloté uniquement par la poussée vectoriel ? Pour ta question en cas de panne moteur, sur le harrier il n'y a qu'un moteur donc en cas de problème il tombe "normalement" à la verticale et le pilote n'a plus qu'à s'éjecter. Sur le Yak il y a plusieurs moteurs, donc en cas de problèmes pour éviter qu'il se retourne avant que le pilote n'ai eu le temps de s'éjecter il y a un siège éjectable automatique. D'ailleurs grâce à ce système les russes ont eu moins d'éjection mortelle que les occidentaux sur harrier, bon il y a eu quelques éjection alors que l'avion était en parfait état (sauf le système de contrôle des pannes) :lol:

J'espère aussi, mais j'ai récemment étudié le cartiérisme en cours d'histoire et j'ai vraiment l'impression que notre colonisation (au moins la deuxième vague) tout comme notre décolonisation n'ont été fait que pour des raisons bassement matériels à court terme. Évidement vu qu'on est quand même dans le pays des droits de l'homme il y a toujours eu une "opposition" affichant d'autres objectifs beaucoup plus "moyentermebienpensantdémago" (au choix apporter la civilisation, le christianisme ou appliquer le droit des peuples à se diriger eux mêmes) Au fait quand à nos "grands dirigeants", plus je me documente plus je suis pessimiste et je perd mes illusions. J'ai de plus en plus l'impression quand disant "grand dirigeant" on se réfère à un idéal politique qui finalement ne mérite ce terme que par ses caractéristiques physiques. Entre Mayotte et les autres îles des Comores, désolé mais j'ai tendance à les comparer. J'ai juste l'impression qu'il y en a une qui ne s'est jamais trompé pour ses votes et 2 autres qui ont regretté leur unique vote.

A mon avis on est obligé de conserver du nucléaire. On parle beaucoup de nos 50 centrales nucléaires civils qu'on "pourrait" remplacer en recouvrant 3 ou 4 fois la surface de la France par des panneaux solaires, mais de toute façon on a 10 centrales nucléaires sous-marine qu'on est obligé d'avoir (à moins d'accepter une très grosse perte capacitaire) et même pour le PA, un retour au conventionnel entrainerait une légère perte opérationnelle. Vu que la France va continuer à développer des centrales nucléaires (militaire) on va en profiter pour les utiliser dans le civil. Maintenant c'est sur qu'on peut trouver le moyen de mieux protéger nos centrales pour qu'elles puissent résister à l'inimaginable, de réduire notre consommation voire d'utiliser aussi des sources d'énergie renouvelable (parce que j'aime pas les centrales utilisant l'énergie fossile) Le problèmes des panneaux solaires, des éoliennes ou des barrages c'est qu'on ne peut pas fournir autant d'énergie qu'on le souhaite. Une fois qu'on a mis des barrages sur chaque court d'eau, recouvert tous les toits de cellules photovoltaïques et installé des éoliennes dans chaque coin venté, on ne peut plus augmenter la production. Si on se trouve dans un zone trop peuplé (enfin trop énergivore), on finit par avoir besoin d'une production annexe. En plus le problèmes des énergies renouvelables, c'est que si tout le monde peut produire son électricité et alimenter sa voiture, le gouvernement aura beaucoup moins de moyens de contrôle en cas d'insurrection. Il n'y a qu'à demander à Kadhafi, d'une on coupe l'électricité (pour limiter l'accès à internet et compliquer les réunions d'opposants) et de deux on stoppe l'arrivée de pétrole (pour empêcher tout mouvement des forces adverses) La même chose dans un pays ou chaque village, chaque famille est autonome devient nettement plus compliqué.

La Guyane c'est un DROM non ? Qui fait partie de "la France" depuis presque 4 siècles et dont une très grosse minorité de la population "locale" est issue de la France métropolitaine. On est très loin de la plupart des cas de décolonisation. Et puis une grande partie de l'économie est du au site de lancement d'Ariane. Je ne veux pas être pessimiste pour eux, mais j'ai peur que ce site devienne tout d'un coup beaucoup moins fréquenté s'il ne s'agit plus d'un territoire européen. Et même pour l'exploitation du pétrole, la Guyane serra obligé d'en laisser l'exploitation à des entreprises privées indépendantes donc en bénéficiera beaucoup moins que ce que pourrait en bénéficier la France. En plus pour une fois qu'on a une "colonie" à peu prés rentable, je doute qu'on accepte si facilement de lui donner l'indépendance. Si la Corse, Mayotte, la Polynésie ou la Nouvelle Calédonie veulent (acceptent ?) leur indépendance on va leur donner sans problème vu que ces "colonies" nous coûtent beaucoup plus cher que ce qu'elles nous rapportent, mais pour la Guyane j'ai de gros doutes. D'ailleurs si on a refusé que d'anciennes colonies à qui on a pu donner l'indépendance réintègre la république, ce n'est pas pour rien. Et à ton avis si on fait voter régulièrement certains territoires pour savoir s'ils acceptent ou non d'être indépendant, c'est qu'on espère qu'un jour ils finiront par se tromper de bulletin ou oublier de voter pour rester en France. Sinon pour revenir au pétrole parisien, je trouve qu'on a pas besoin de se presser pour l'extraire. Plus on attend plus il prend de la valeur et plus il serra facile et "écologique" de l'extraire. Pour une fois que notre inaction peut nous permettre d'économiser pour les générations futures, on aurait tord de s'en priver. :lol:

Bah faut savoir ce qu'on veut. Du pétrole ou de l'eau ?

Selon certaines sources (très douteuse) la MHD est la technologie révolutionnaire qui permet aux B2 d'aller à mach 5 ou 7 et de faire le tour de la terre sans ravitaillement. :lol: Le principal argument de cette théorie est que vu le prix payé pour les B2, ils peuvent largement financer le développement de cette technologie. Bon dans ce cas je présume que le programme F35 sert de couverture à la production en grande série des F302. Plus sérieusement j'en suis resté au fait que cette technologie n'était pas du tout mature et qu'il faudra attendre plusieurs décennies avant de la voir d'opérationnelle sur des avions de séries. C'est un peu la version américaines des champs de plasma russes qui "permettent" une super maniabilité, une super furtivité, une croisière hypersonique et même l'équivalent d'un bouclier Asgard.

C'est une façon de voir qui se défend. Vaut il mieux avoir un risque sur un million d'avoir un accident entrainant la mort d'un million de personne ou d'être presque sur d'avoir un accident mortel entrainant la mort d'une personne ? C'est un peu comme jouer au loto. Tous les ans il y a des centaines (milliers en comptant la Chine ?) de personne qui meurt ou qui sont contaminé à cause du pétrole ou du charbon et on n'a jusqu'à présent eu que des pertes "symbolique" ou qu'un risque avec le nucléaire. A chaque marée noir il y a des centaines de volontaires qui aident à dépolluer et gagnent un cancer. Quand on voit le nombre de mort en chine à cause de l'exploitation du charbon, je me dis que les centrale russe ont permis aux soviétique d'économiser des milliers de vie, même en comptant les mort suite à Tchernobyl. Pour le cas du Japon, on a une centrale qui bug, il va y avoir quelques centaines ou milliers de mort à cause de cette centrale (et 10 ou 100 fois plus à cause du séisme). Mais à votre avis il y aurait eu combien de mort si une centrale thermique fonctionnant au pétrole avec des cuves de plusieurs millions de litre avait pris feu pendant le séisme en déversant tout son pétrole à des km à la ronde ? Surtout que le Japon a de très gros stock d'Uranium (les rendant presque invulnérable à un embargo) donc s'ils avaient fait la même chose avec le pétrole, les cuves (et donc les conséquence d'un accident) pourrait être énorme.

Je dirais que le nucléaire n'est pas une véritable énergie fossile vu qu'on peut théoriquement avec des ressources illimité si la technologie progresse assez vite. A bon il y a un problème au Japon ? On parle bien du pays dont 2 des ces grandes villes sont bâties sur un site d'essai d'explosion nucléaire en altitude ? Le nucléaire ça fait peur parce qu'on ne voit pas les radiations, mais objectivement c'est relativement peu dangereux. Si on compare le nombre de mort du à l'explosion de Tchernobyl et celui du au coup de grisous en Chine lors de l'exploitation du charbon l'an dernier, je ne suis pas sur que le nucléaire soit si mauvais.

Même bien plus que ça. S'il veulent vraiment 50/60 rafale M ils ont les moyens d'en faire une version vraiment anglicisé/européanisé (réacteur, radar, armement et peut-être même avionique dérivé du typhoon) qu'ils pourraient monter sur la chaine de montage faite pour le typhoon (il s'agit quasiment de la même technologie et du même type d'appareil) et même espérer vendre à l'export (ce qui marche pour un rafale M doit pouvoir s'adapter sur une autre variante)