ARPA

J'avais oublié ces accords. Enfin ce n'est pas parce qu'on a signé quelque chose qu'on est obligé de le respecter, les Américains avaient bien promis de ne pas étudier de système anti-missile globale jusqu'à ce que Bush change d'avis. Je suis parfaitement d'accord. Il ne faut pas avoir une triade nucléaire juste pour avoir une triade, il faut juste avoir plusieurs composante pour répondre à plusieurs missions. En fait on a besoin d'une frappe massive de riposte (donc un SNLE et quasiment tous ces missiles) ou d'une frappe d'avertissement bien visible (donc un bombardier avec ASMP) Tu surestimes les capacité des M51 et sous estime celle des FAS. Un M51 est vendu pour une portée supérieure à 8000 km, avec une seule tête c'est peut-être un peu plus. Mais je ne suis pas sur qu'on puisse frapper la banlieue de Shanghai. Par contre un KC135 et un rafale devrait pouvoir atteindre la banlieue de Shanghai après une escale à la Réunion ou juste sur une de nos bases aux EAU ou à Djibouti. Et au fait, on a 4 SNLE. L'un d'eux se trouve en IPER, un autre en maintenance de courte durée et il en reste théoriquement deux en mer. De temps en temps, il est possible qu'on en ait qu'un seul en mer, mais on en aura souvent deux en mer surtout si on a un minimum de préavis.

Pour la France, ce serrait peut-être possible d’installer des silo sous-marin dans notre ZEE autour d’une de nos îles en Polynésie ou à la Réunion. On aurait une zone militaire suffisamment étendu de plusieurs km² pour y installer plusieurs silo. Les silo n’ont pas besoin d’être blindés et extrêmement coûteux vu qu’aucun navires n’aura le droit de naviguer dans les environs (sauf les militaires français avec consigne de détruire tous navires non français) Avec une bonne couverture sonar, quelques mini-sous-marins conventionnel et des navires ASM on doit pouvoir garantir la protection du site. Pour chaque zone abritant des missiles, il faudra donc au moins 1 à 2 Md€ en moyens ASM pour la protéger. Par contre je ne vois pas trop l’intérêt par rapport à des silo terrestre. Le site (et la position exacte des missiles) est peut-être moins connu (et encore avec les satellites j’ai des doutes), mais il est aussi un peu plus vulnérable (une mission commando serra plus discrète sous la mer que sur terre et les moyens de défense seront moins important) Le seul avantages serrait de permettre une prolifération avec des silo un peu partout (dans chaque points d’eau parfaitement contrôlé par les militaires français, je verrais bien dans un lac en métropole, à Clipperton entouré par une base militaire…) mais c’est aussi un risque supplémentaire de se faire détourner un site de lancement (les films apocalyptiques hollywoodien ont envisagé assez de scénarii mais on pourrait aussi rajouter une indépendance comme pour l’URSS qui y a perdu ses TU160)

En exercice les pilote de Mig 29 de l'ex RDA ont fait vraiment peur aux pilote de F16. Mais comme les Russes sont de gentils pacifistes, les avions russes ont beaucoup moins de victoires revendiqués que les avions des méchants colons d'impérialistes américains. ;)

Je veux juste dire que la non intervention française et espagnole risque d'une de ne pas changer le court de la guerre d'indépendance (surtout si on participe quand même en petite quantité et officieusement) Il y aura peut-être plus de mort coté américain et une guerre plus longue, mais c'est possible que ça se finisse quand même pareil et que 50 ans plus tard il n'y ait plus aucune différence. Ensuite ce n'est pas parce qu'on dépensera moins en 76, qu'on pourra éviter la révolution de 89. Je ne crois pas que la révolution ait eu lieu uniquement à cause de la famine pendant 3 années consécutive.

Pour des avions trentenaires, ce n'est pas si mal. Je ne ne suis pas sur que nos 2000c soient en meilleurs état.

Pour être honnête, même moi je ne crois pas à mon scénario. Ce serrait presque le scénario "idéal" ou la France peut éviter miraculeusement tous les problèmes qu'elle à eu et profiter de tous les avantages. En exagérant un peu, c'est comme dire qu'une guerre de cent ans plus courte aurait permis d'éviter un grand nombre de mort français et donc de permettre d'avoir en 14 une France plus peuplé que l'Allemagne et donc de gagner seul et rapidement la première guerre mondiale. Ce n'est pas forcement faux, mais ça aurait aussi pu permettre une grosse famine à cause de la surpopulation et on serrait finalement retrouvé en 14 avec une population encore moins importante donc on se serrait fait envahir avant d'avoir eu le temps de réagir. Je crois que je ne connais pas assez le sujet et que la variation n'est pas assez significative/voyante pour avoir d'impact évident. Je vais laisser la place aux pros.

A votre avis, on parle des "vieux" 2000-9 ou des derniers livrés avec un bien meilleur potentiel ? Vu que l'Irak doit se rééquiper complètement, je présume que ce n'est pas un très gros problème s'il ne s'agit que d'une solution provisoire (enfin moins que les F1 quand même) et qu'il faille changer les avions dans 10/20 ans. Par contre ça me ferrait bien marrer si on arrivait à vendre des F1 et des 2000 à l'Irak. Les USA auront envahis puis occupé l'Irak pour même pas arriver à caser quelques F16 et rouvrir un marché aux Français :lol:

Je sais pas trop quoi en penser du Brésil. D'un point de vue militaire, ils ont besoin de changer d'avions (leurs 2000 sont déjà obsolètes et de toute façon trop peu nombreux pour un pays continent) même si ce n'est pas particulièrement pressé (je crois qu'ils n'ont jamais vraiment eu d'aviation crédible ou digne de leur rang, donc il n'y a pas de raison que ça change) Du point de vue politique, en apparence la priorité donné à la grandeur du pays sous Lula (SNA et FX2 permettant la maitrise d'un avion de combat) ne sont plus des priorités donc les transfert de technologie ne sont plus si important. Et si les transfert de technologie ne sont plus important, l'achat d'avions d'occasion par rapport à l'importation d'avions neuf ne change pas grand chose. En plus du point de vue des performances entre un gripen NG et un mirage 2000-9, ça doit être comparable.

Il n'y a pas le Brésil qui pourrait vouloir le reste ? En apparence, ils ne peuvent plus payer pour le FX2, mais ils seront peut-être intéressé par des -9 presque aussi performant.

Donc pour la France les économies nous permettent d'éviter la révolution de 89. En plus la Marine n'a toujours pas digérer son complexe d'infériorité face à la Royal Navy et bénéficie donc d'un bon budget augmentant significativement ses moyens. L'absence de révolution permet à Louis XVI de bénéficier des compétences du jeune officier puis général Bonaparte. On se retrouve donc entre 1790 et 1821 (voir plus) avec une marine puissante et une armée de terre presque invulnérable. On ne va pas entrer frontalement en guerre avec le reste de l'europe mais on aura bien une série de guerre outre-mer (l'Egypte pour commencer) et on risque de mener une série de guerres de conquêtes plutôt victorieuses. A la fin de son règne on trouvera un Louis XVI avec une réputation comparable à celle de Louis XIV et un début "d'empire colonial" et au moins la France se retrouvera nettement plus puissante que ce qui c'est passé en réalité. Rien que d'éviter les 1,7 millions de morts (donc 2 ou 3 fois plus de blessés) des guerres napoléoniennes et ceux de la révolution (enfin on aurait bien trouver le moyen d'avoir quelques morts, mais pas autant) devrait permettre à la France d'avoir une puissance démographique nettement plus importante et donc de mieux commencer les colonisations.

La piste de Clipperton doit être exploitable par des C130 ou des C160 et peut-être même après une rapide réparation par des rafale (au moins comme piste d'atterrissage) Avec 2 ou 3 avions de transport, on doit pouvoir parachuter assez d'hommes et débarquer assez de matériels pour reprendre l'île et même pour la défendre contre la plupart des attaques. Si on rajoute quelques rafales pour larguant des AASM et mitrailler les troupes au sol, ça doit suffire pour rendre cette opération crédible. Pour les rafales, ça demandera moins de kérosène de se poser à Clipperton après une attente de quelques heures (en appuyant les troupes au sol, coulant les navires ennemis ...) le temps que la piste soit rendue exploitable. Enfin si on veut envoyer 3 C130, 3/4 rafales et un E3F (ça coûte rien et il vaut mieux couvrir la zone) de Martinique à Clipperton, il faudra un bon paquet de KC135 (en fait presque tous). Si on ne veut pas une riposte du Mexique, il faudra maintenir un radar sur place (donc laisser un AWACS E3F ou E2C en l'air) donc utiliser des ravitailleurs pour le maintenir en l'air. Il faudra donc aussi avoir des avions en alerte à proximité soit à Clipperton (si la piste peut être exploité par des rafale ce qui imposerait d'y envoyer du carburant donc un C160 ravitaillé avant son atterrissage) soit par des rafales maintenu en l'air (de toute façon il faudra des rafales pour défendre les AWACS sur le chemin du retour vers la Martinique) Au fait pour une opération de reconquête, je crois que ce serrait mieux d'opérer depuis les Antilles que depuis la Polynésie car c'est beaucoup plus proche de la métropole (qui dispose de la quasi totalité de nos moyens militaire) et on arrivera bien à convaincre un des pays d'Amérique centrale pour avoir le droit de franchir son espace aérien. Et de toute façon même si on nous refuse de franchir un espace aérien, on pourra toujours passer en force vu qu'aucun de ces pays ne peut s'opposer à un raid composer d'un AWACS et de quelques (4/6) rafales escortant des C160/C130/KC135. Si on veut éviter les problèmes politiques on a aussi la possibilité de passer au dessus du Mexique (mais dans ce cas il faut s'attendre à un minimum d'opposition) Une fois que la piste serra rendu exploitable, il devrait être assez facile d'y débarquer suffisamment de matériel pour repousser une invasion. Enfin si le Mexique a prévu le coup et a déjà installé quelques troupes bien armées sur place, ça risque d'être beaucoup plus dur. Les parachutistes pourraient subir de grosse pertes et avec un peu de malchance on pourrait même perdre un ou deux avions. Mais on peut se demander à quoi ça sert de se presser. Si c'est avant l'invasion, bah c'est un peu prématuré. Et une fois que l'invasion a eu lieu, ça coutera moins cher (en hommes surtout) de prendre le temps d'y envoyer des navires. Et de toute façon, vu qu'on risque d'être au courant de la situation plusieurs jours après le début de l'invasion, on perdra l'effet de surprise même si on arrive à déployer nos parachutistes en quelques heures. Et pour le Mexique, ça ne leur demandera de toute façons que quelques heures pour qu'un de leurs C130 puisse se poser et envahir Clipperton. Et s'ils le veulent vraiment, ils pourront toujours occuper l'île déserte dès qu'on a le dos tourné et ils rembarqueront leurs troupes dès qu'on serra près à riposter (avec des navires en approche ou quand on commencera à prédéployer nos rafales à proximité)

Tout dépend de l'objectif de la mission. Si on doit affronter la totalité de l'armée libyenne ou s'il n'y a qu'une petite partie de l'armée qui va s'opposer à nous et que le reste de l'armée serra soit passif soit de notre coté, ça change tout. Si on veut affronter la chasse libyenne (et assurer un contrôle totale de l'espace aérien libyen pour éviter tout bombardement) il faudra au moins le CdG et ses rafales. On pourrait aussi baser au moins une ou deux escadrille (Rafale, Typhoon, Tornado ...) à malte. Des AWACS et ravitailleurs basés en Italie pourrait opérer au dessus ou au moins au large de la Libye sans problème. Il est même possible qu'on puisse utiliser des chasseurs depuis la Sicile. Les Américains en ont raz le bol de devoir payer pour la défense européenne. La Libye se situe clairement à portée de l'UE et dans sa zone d'influence, ils participeront évidement à une opération militaire, mais ils ne voudront pas en être les uniques responsables, ils ont d'autres sujets de préoccupation (et ou ils ont plus d'intérêt et moins d'alliés comme en Asie ou au moyen orient) Au fait il y a un CVN en méditerranée ? ou la participation américaine se limitera à l'USAF ? S'il n'y a pas de CVN, la présence du CdG pourrait être très utile. En plus si ça pouvait décider les Français (et éventuellement d'autre pays de l'UE) à s'équiper de PA supplémentaires, ce serra tout bénef car ils pourront donc compter sur notre aide en cas de conflit plus lointain. On serra peut-être moins motivé pour les aider (vu qu'on serra plus autonome) mais ce serra toujours mieux que de ne pas les aider car on n'en a pas les moyens. C'est beaucoup plus une question de volonté que de capacité. Si nos dirigeants pensent que la période de paix d'après la guerre froide est terminé et qu'on va commencer une période de crise/tension, c'est une bonne occasion pour justifier une augmentation du budget militaire (ou au moins de l'importance de l'armée)

Si on tient compte de la vitesse de 32 kts (c'est celle du Kuz) à laquelle on pourrait rajouter du vent de face de 10kts, ça change pas mal. Les 640 m doivent pouvoir se réduire à 250 m avec un tremplin. Enfin ça dépend aussi énormément de la vitesse de décollage.

Le problème de la mise en œuvre des AWACS est un faux problème. Entre des fusées Jato ou une version hélicoptère, il doit être possible d'opérer depuis un PA STOBAR. En plus il reste possible d'utiliser des AWACS terrestre et ravitaillé pour couvrir le PA. Ce ne serra pas suffisant pour opérer loin des côtes, mais si les chinois se contente de Taïwan ou de la mer de Chine ça leur suffira. Et de toute façon si leur AWACS n'a pas un bon radar, ça ne sert à rien d'avoir une cellule excellente. Au fait en France jusqu'à la mise en service du CdG, on n'avait pas d'AWACS embarqués. Et ça ne fait même qu'une vingtaine d'années qu'on a des AWACS terrestres ... Pour le Varyag, il s'agit d'un navire qui a presque 20 ans et qui risque de voir ses remplaçants CATABOR peut de temps après sa mise en service. Même s'il a de gros défauts (comme un groupe aérien incomplet à cause de son absence de catapulte) ça n'empêchera pas sa mise en service et il aura toujours une utilité (il n'y a déjà pas beaucoup de pays doté de PA aussi performant)

C'est le cas pour les -500 et -600 (qui n'existe en version A330)

Légalement, il s'agit d'une désertion suivie d'un vol de matériel. Pour la désertion, on s'en fout complètement et il est probable qu'on accepte même de donner l'asile. Pour le vol, c'est un problème qu'il faut régler d'État à État. Tant que la Libye est en crise politique, on doit pouvoir repousser la date de retour des mirage. Mais dés que le gouvernement libyen redeviendra correct (et ne serra plus accusé de crime contre l'humanité) il faudra rendre les mirage. De toute façon, on parle d'avions relativement bas de gamme et courant. Ce n'est pas comme si c'était un F22, un Pak FA ou un J20 qui avait déserté. Quoique vu que Malte n'a pas de véritable armée de l'air, ils pourraient être intéressés par réquisitionner ces avions (et leurs pilotes mercenaires) pour avoir un simulacre d'armée de l'air même si ça risque de ne pas améliorer les relation diplomatique avec la Libye.

Je trouve ça surprenant le choix de l'Italie comme QG. A mon avis, il faudrait plutôt choisir un pays symbolique (comme le Luxembourg) qui de toute façon ne participera que symboliquement ou un pays qui participera tout le temps. Et dans ce cas la France me paraît mieux placé que l'Italie. Quitter l'OTAN serrait dommage, ou alors il faudrait fonder une autre alliance avec les USA (ce sont presque tout le temps nos alliés et vu qu'il s'agit de la plus grande puissance militaire, ce serrait dommage de s'en priver, mais c'est vrai que l'OTAN tel qu'actuellement ne serra plus viable quand l'UE représentera une puissance militaire équivalente aux USA) Quand à faire des alliances avec un pays étranger, il faudrait les faire uniquement avec intérêt vu qu'on est assez puissant pour ne pas avoir besoin d'alliés pour nous protéger. Si on parle vraiment de l'UE, on parle d'un "pays" de 500 millions de citoyens donc une classe d'âge représente presque 10 millions de personnes. Même si la conscription ne concerne que les hommes (à l'époque de l'égalité des sexes et quand les missions militaires sont de moins en moins des missions de forces ce serrait surprenant) et que pendant 6 mois, ça ferra beaucoup de monde. Pour une force de police (ou d'invasion ?) ça pourrait se justifier, mais pas pour une force militaire destiné à affronter d'autres armées nettement moins puissante. Tu n'aimes pas les équipement français ? Je suis d'accord qu'on parle d'une armée européenne et non française, mais quand il devrait y avoir une préférence européenne. Les productions russes ou taïwanaises me paraissent exclus par exemple. En système de défense aérienne, on pourrait avoir des SAMP/T. Ce n'est peut-être pas ce qui se fait de mieux, mais au moins c'est européen et non américain ou russe. Pour les avions, qu'est ce que tu as contre le rafale ? Je crois que même en étant objectif je choisirais d'en équiper une armée européenne. Si on veut une armée européenne, il s'agira surtout d'une armée offensive (bah oui on risque pas de nous attaquer) et vu qu'il s'agit de l'avion au plus grand rayon d'action et du meilleur bombardier entre les 3 productions européennes donc c'est celui que je choisirais (surtout en version B). Éventuellement on pourrait le compléter avec un gripen E (E comme Europe, version équipé d'un radar et d'un réacteur européen) pour avoir des avions pas cher et disponibles en grand nombre. Le Typhoon ne sert plus à grand chose au coté des deux autres avions (mais pourquoi pas, ça reste un gripen haut de gamme) Pour les avions de transports, tu le fais exprès ? Il faudrait quand même des Airbus A400M (plus de 200, probablement presque 300 pour toute l'UE) des A330MRTT (plus de 40 mais si on veut se rapprocher des effectifs américains ce serrait plus de 200) et les petits CASA (CN235, CN295 ...) Je suis d'accord qu'on aurait besoin de quelques C17 (ou AN124 ou A380M adapté au transport lourd) mais on n'a pas besoin d'An70 ou de KC390 (qui ne se justifient que pour vendre des rafale au Brésil) Pour les Hélicoptères, on a les tigre les NH90 qui sont quand même performants. Pour les navires, il faudra modifier nos objectifs et favoriser la projection. On n'a qu'un seul PA, on pourrait facilement en avoir au moins 4 (rien que les Anglais et les Français pourrait y arriver et si les autres pays collabore on doit en avoir d'autre) et on pourrait les compléter avec pas mal de porte-F35B (d'ailleurs je serrais pour qu'on s'équipe aussi de F35B et on aura une aéronavale composé de rafale M et F35B) On pourrait aussi significativement augmenter le nombre de SNA en encourageant les "exportations" de SNA dans l'UE.

Tout ce que peut faire un A340 pourrait être fait par un A330 (à de rare exceptions prés dont certaines dépendent de la réglementation associé au bimoteur qu'un avion militaire peut se permettre de négliger si la mission le justifie) Au contraire même si les A330 sont en réalité des A330MRTT. En plus ça permet d'éviter les micro flotte et même si on remplace les (2 ?) A340 par des A330 classiques achetés d'occasion (comme celui du président) ça permet toujours de réduire les frais de maintenance.

Je ne conteste pas du tout les besoins militaires, juste les moyens que donnerons les politiques. Désolé je dois être un peu trop pessimiste actuellement. Comme tu le dis, on est actuellement à 25% de ce qu'on devrait avoir. Tu crois peut-être que ça va s'arranger avec l'A400M et les A330MRTT, mais même si c'est ce qui est prévus, je doute fort que ça se réalise. On arrivera peut-être à atteindre 50% de nos objectifs, mais atteindre 100% me paraît un peu trop utopique à moins d'adapter nos objectifs.

C'est pas une excuse pour autant. Enfin on a les dirigeants qu'on mérite.

On parle de quelqu'un qui ne sait pas combien on a de SNLE et qui trouve que 50 ans de réserves énergétique c'est largement suffisant et que ça ne vaut pas la peine de s'en préoccuper (à croire que ces électeurs ont tous plus de 60 ans et n'envisageaient même pas de vivre 50 ans plus tard) Personnellement ça ne me surprend même pas de sa part. Et dire que d'après les pro CVN, tous les présidents américains ont demandé au moins une fois ou se trouvait le CVN le plus proche.

J'ai peur qu'un financier te réponde "les 14 A330MRTT ne peuvent pas être payé" Quand aux manques d'ambition de nos politiques et leur incapacité à financer un programme militaire quelconque, je crois que tu le sous-estime vraiment. Les ravitailleurs sont indispensables pour notre dissuasion, mais ce n'est vrai que pour la composante aéroporté et à une époque ou les anglais envisagent d'abandonner la dissuasion, ou on supprime une escadrille sur 3 des FAS, bah ça ne m'étonnerait plus que ça qu'on puisse "justifier" une réduction du nombre de ravitailleur. Ok ça c'est vraiment un argument. Je croyais juste qu'un A400M était plus cher qu'un A330MRTT à la tonne transféré, pas au nombre d'heure en l'air. Sinon pour les missions classique de ravitaillement, il devrait être possible louer les A330 anglais. Enfin comme tu dis si on voulait vraiment répondre à nos besoins, il nous faudrait une vingtaine d'A330MRTT en plus de 70 A400M (et une vingtaine de kit de ravitaillement) mais c'est pas pour ça qu'on les aura. D'ailleurs vu qu'on n'a toujours pas prévu de commander les nouveaux ravitailleurs, j'ai peur qu'on se retrouve en 2015 avec nos KC135 interdits de vol et les quelques A400M qu'on aura reçu représenteront nos uniques moyens de ravitaillement. Bon c'est aussi possible que je soit pessimiste et qu'en réalité nos dirigeants ultra compétent attendent que les USA choisissent les A330MRTT pour profiter de l'effet de série et pouvoir se procurer 17 KC45 pour pas très cher.

Rien ne nous empêche d'avoir 2 flotte de ravitailleurs (ce qu'on aura de toute façons) Des A330MRTT et des A400M avec le kit de ravitaillement. On pourrait très bien prévoir d'avoir certains A400M "dédié" à la mission de ravitailleur (en pratique il s'agira juste de quelques avions pioché dans le pool des A400M et utilisant des kits de ravitailleurs achetés pour l'occasion) Actuellement on prévoit d'avoir une vingtaine de ravitailleurs (dont 6 tactiques et 14 stratégiques) mais vu que l'A400M pourrait quasiment servir de ravitailleurs stratégique il reste possible de remplacer quelques ravitailleurs stratégiques par des ravitailleurs "tactique". On pourrait très bien avoir 10 A330MRTT et 10 A400M (dont certains à la disposition des FAS en version ravitailleurs) Je ne suis pas sur qu'on ait vraiment besoin de 14 A330 (en fait même 15 si on compte aussi le présidentiel qui doit bien pouvoir servir pour d'autre missions) et on aura peut-être encore plus besoin d'A400M.

Je ne m'inquiète pas sur les capacités de Dassault à fournir autant d'avions qu'on pourrait lui en commander. Ce qui m'inquiète plus c'est la volonté de nos politiques de commander des avions. Depuis quelques années on entend dire qu'on commande 11 rafale par ans uniquement pour faire tourner l'usine Dassault et non pour répondre à nos besoins (qui sont à géométrie variable et dépendent énormément de notre budget) J'ai peur qu'en cas de commande à l'export on réduise drastiquement nos commandes nationales (qui serviront uniquement à répondre à nos besoins militaires ce qui n'est pas du tout la priorité de nos politiques) En plus si on vend au Brésil ou à l'Inde, on risque d'avoir d'autre chaine de production pour le rafale normalement réservé aux contrat associé mais pouvant aussi servir à désengorgé l'usine française si la demande export est trop importante (enfin faut pas rêver)

Je me demande ce que ça ferra le jour ou on va arriver à exporter le rafale. Si les EAU nous commande 60 rafale (construit en France) à livrer en 4 ans, ça voudra dire que pendant 4 ans on va devoir se contenter de moderniser nos appareils existants sans aucune livraison d'avion neuf (bah oui vu qu'on en a eu "trop" les années précédentes ?) Si on rajoute tous les autres clients potentiels on risque de ne pas recevoir beaucoup d'avions une fois qu'on aura commencer à l'exporter.