ARPA

Au moins on ne pose plus 36 questions pour préparer une mission. :lol:

Je ne suis même pas sur qu'on leur ait proposé quand il s'agissait encore de nos colonies. Je crois que pour même pour les département d'Algérie il n'en a jamais été question, les colons voulaient conserver le pouvoir politique (et donc qu'une leur voie de colon compte comme 10 voies d'indigènes) Dans le principe, à quoi ça sert d'accepter dans la république une île sans ressources naturelle, presque sans aucun potentiel économique, démographique, stratégique... La colonisation servait à rapporter de l'argent, actuellement une colonisation couterait très cher (au moins à court ou moyen terme) pour développer et industrialiser la "colonie" En scénario "catastrophe" aussi crédible que celui d'une France toute puissante conservant ses colonies et les développant autant que la métropole, on pourrait avoir une pauvre France dépensant toutes ses ressources pour développer ses colonies et on arriverait à un grand pays au niveau de vie plus comparable à celui du Pakistan ou du Brésil qu'à celui d'un pays d'Europe. Actuellement les DOM TOM sont une quantité (presque) négligeable d'un point de vue démographique, économique ou industriel, donc on peut se permettre de les subventionner rien que pour bénéficier de leur biodiversité ou de leur positionnement stratégique. Mais ça ne pourrait pas l'être si on avait conservé nos colonies d'Afrique.

Je pense que l'USNavy et les Marines n'aurait pas hésité bien longtemps avant de débarquer sur la côte Est de l'URSS. Il s'agissait quand même d'une armée capable d'affronter le Japon, donc probablement largement capable d'affronter la partie désarmé de l'URSS.

Pour la défense, je trouverais ça dommage de laisser la défense au mains des métropolitains. Avec un pays de plus de 200 millions d'habitants on aurait pu avoir une armée bien plus puissante que ce que permet un "petit" pays de 65 millions d'habitants. Surtout si on conserve un service militaire. Ce serrait probablement le pire des scénario. Jusqu'à l'indépendance finale les colonies coûteront cher pour financer leur développement. Et quand elles commencent à devenir "rentable" (ou plutôt à apporter un véritable plus comme une armée conséquente) elles deviennent indépendante. A mon avis il faut se débarrasser des colonies dès qu'elles ne rapportent plus (donc dès qu'on commence à donner des droits aux indigènes ou qu'on leur redonne le bénéfice de l'exploitation de leur sous sol) ou les conserver indéfiniment et les développer pour qu'elle finissent par rapporter "autant" que la métropole. D'ailleurs dans un "scénario idéal", je me débarrasserais de l'Indochine très vite vu que ce n'est pas rentable à court terme (à cause des révoltes) et à même à long terme, c'est une grosse source de conflit avec la Chine et l'Asie communiste donc ça resterait plus une source de dépense que de puissance. En plus raisonnable il pourrait "juste" y avoir l'Algérie qui reste française. Démographiquement et économiquement, c'était beaucoup plus facile à gérer et on aurait quand même un pays presque deux fois plus peuplé, avec des ressources pétrolières (donc au moins une indépendance énergétique) et avec une partie non négligeable de son territoire hors d'Europe (alors qu'actuellement c'est tout juste si on pense aux DROM quand on parle de la France) Le pire c'est que si on parle de territoires qui restent colonisés, on n'a plus de guerre civiles, plus de famines, un accès à la haute technologie (aux centrales nucléaires par exemple) un minimum d'éducation et d'investissement. Une Afrique resté française serrait probablement beaucoup plus que l'Afrique actuelle.

C'est que c'est plus facile à calculer avec des formes droites qu'avec des formes arrondis. Donc on peut plus facilement réduire la rcs d'un avion avec des formes droites qu'avec des formes arrondies. [mode cocorico] Mais vu que Dassault système est la meilleure boite du monde, on a su calculer avec les formes arrondies et on a fait ce qu'il y a de mieux.

C'est un peu contradictoire ? Déjà pour la plupart des pays l'avions de combat ne sert que 20 ans. Et encore je suis généreux, pour les EAU ou le Qatar les mirage 2000-5/9 risque d'être remplacé moins de 10 après leurs mise en service. Si on ne réfléchit que sur 10 ans, le rafale actuel (et encore plus celui qu'on aurait pu livrer il y a quelques années) est proche de la perfection. Je ne suis pas sur que beaucoup d'avions (hors le F22) pourront vraiment lui faire peur au cours des 10 prochaines années. Dans 10 ans, le rafale (actuel en version F3) ne sera plus ce qu'on appelle un avion moderne. Il serra déjà à mi vie. D'ailleurs c'est presque étonnant qu'il soit encore si moderne alors qu'il a déjà presque 10 ans pour la marine (et 15 si on suit les prévisions initiales)

C'est aussi que le mica est disponible et prévus pour la défense aérienne. En cas de besoin on pourrait s'en servir pour atteindre une cible aérienne ou terrestre. On n'embarque pas des mica pour détruire des cibles aux sol, il faut plutôt se dire qu'on a des cibles et qu'on utilise donc les mica (et le canon) pour les traiter. Cela permet de faciliter le choix de la configuration et se contenter d'embarquer des missiles air-air plutôt qu'une panoplie de missiles air-air et de missiles léger air-sol ou anti-navire permettant probablement de traiter moins de cibles. J'avais lu que la polyvalence des missiles air-air était fortement envisagé pour la prochaine génération. En arme air-sol, un mica atteignant sa cible à mach 3 ou 4 pourrait avoir une capacité de frappe comparable aux SDB américaine (d'après wiki on est à 12 Kg d'explosif pour le mica contre 17 pour les SDB) Et en anti-navire faut le comparer à un ANL (pour remplacer les AS-15 pas les exocet) Structurellement les missiles air-air doivent assez facilement pouvoir s'adapter pour atteindre des cibles terrestre ou maritime. Il ne reste plus qu'à le rendre possible logiciellement.

C'est toi =) Le Brésil est juste un grand pays avec des besoins assez importants et veut s'équiper de matériels occidental. Pour le rafale, c'est pas encore fait. Les F18 et gripen sont aussi bien placés. Pour les sous-marins, il s'agit de sous-marins conventionnel donc il fallait forcement européen. La France avait l'avantage de pouvoir aussi proposer un savoir faire sur les SNA (ce qu'à part les Russes ou les Chinois personne ne peut proposer) Pour les ravitailleurs, faut dire qu'il n'y a pas trop de choix. Boeing propose bien des KC767, mais il est nettement moins bon que l'A330MRTT (même l'USAF le reconnais, alors) et c'est un succès européen pas de la France.

Mais non ils ont été envoyé en antarctique et Buck Danny ne les a retrouvé (et détruit) qu'en 2004 ou 2005. =D Si on compare avec ce que les Américains avaient en face, ça relativise tout de suite.

L'armée rouge avait tellement morflé qu'ils auraient pu continuer la guerre sans que ça ne les perturbe vraiment. Bon d'un point de vue technologique, économique et matériel les USA avaient un énorme avantage. Une guerre USA/URSS se serraient déroulé à coup de bombes nucléaires. Les grosses villes ou concentration industrielles russes se serraient prises des bombes nucléaires (enfin en 45 les stock n'était pas énorme, ils ont tout utilisés sur le Japon) Enfin l'URSS aurait pu riposter avec une bonne guerria et passer pour des martyrs qui après s'être fait envahir par les fascistes nazi se serraient fait atomiser par ses fascistes de capitalistes. Même sans être véritablement communistes on pourrait vite devenir sympathisants.

Si je me souviens bien on parle quand même du plus gros chasseur du monde (50 tonnes pour les dernières versions) avec des réacteurs énormes. Même s'il n'a pas de revêtement furtif, il doit résister à mach 3. Et pour l'électronique, c'est loin d'être un avion simple vu qu'il y a quand même le plus gros (et plus vieux) radar à balayage électronique. C'est presque un mini-awacs. A mon avis, il est tout sauf économique. A l'achat il s'agit d'un avion russe donc relativement peu cher, mais à l'entretien il deviendra vite hors de prix. Enfin je soupçonne que ce soit un des meilleurs chasseur BVR (peut-être même face au F22) vu qu'il a un très gros radar et qu'il peut emporter de gros missiles air-air qui bénéficient en plus d'une vitesse de lancement de mach 3. Évidement en maniabilité pour un combat à courte portée, il est nul. Ce n'est peut-être pas pour rien qu'il n'a jamais été exporté.

Bah c'est simple, pour l'UE, les USA et les autres pays développés, on favorise l'écologie et les énergies renouvelables. Avec une très faible croissance démographique, on pourrait espérer avoir une relative décroissance. Pour l'Inde, la chine, le Pakistan ... il faudrait une bonne grosse guerre nucléaire régionale permettant de réduire significativement l'excèdent de population asiatique et encore plus la consommation (vu qu'il n'y aura plus d'industrie ni même de route permettant de faire consommer les voitures) Bon il y aura un peu de pollution à cause des radiation, mais avec un peu de chances, ça restera localisé à l'Asie.

Surtout qu'objectivement le Brésil pourrait représenter les clients 2, 3 et 4 s'il prévoit vraiment de commander 150 exemplaires (marine comprise) Avec le budget prévus/envisagé pour s'équiper de 150 rafales (dont des M), ils peuvent amortir le développement complet du gripen NG. Enfin tel que c'est partis le Brésil risque de ne pas commander ses 150 avions comme prévus initialement ou alors dans tellement longtemps que les F35, T50 et J20 risque d'imposer de relancer la compétition.

Je soupçonne qu'en pratique les clients du gripen NG dépensent bien plus en frais de développement que ce que couterait le développement des CFT et l'ouverture des points 3. Bon ils ne s'en rendront peut-être pas compte vu que le gripen NG doit coûter presque 2 fois moins cher que le rafale si on se limite au coût de construction (dans ce cas on paye quasiment au poids) donc avec un prix d'achat presque identique le gripen NG peut financer son développement. D'ailleurs pour un client regardant vraiment les points d'emports, il faudrait presque comparer une flotte de 16 gripen NG avec 10 points d'emports contre une flotte de 10 rafale avec 16 points d'emport (si on compte les 2 dorsaux du CFT)

Pour éviter que les missiles soient brouillés ou leurrés, il faut pouvoir les produire soit même. Sinon il y a trop de risques qu'on ait qu'une version dégradé et que la cible soit aidé par notre fournisseur. Donc en résumé pour pouvoir couler un PAN il faut être Américain, Russe ou Français. Enfin couler un PAN, ça revient à tuer (ou au moins essayer si on n'arrive qu'à le mettre HS) en quelques heures plus de 6000 militaires. C'est à dire 2 fois plus que ce qui a valu l'entrée en guerre des USA en 41 ou lors des attentat du 11/9. Faudrait s'attendre à ce que ça dégénère en guerre totale et les USA passeront en économie de guerre. Pour que ce soit crédible, il faut que ce soit une attaque surprise de la part d'un pays désespéré qui sait qu'il va de toute façon se prendre une raclée (style Irak ou Iran avant une invasion, mais c'est aussi le condamnation à mort de ses dirigeants) ou alors il faut imaginer une attaque de bien plus grande envergure de la part d'une "grande" puissance militaire contre plus qu'un GAN US pour espérer changer significativement le rapport de force.

Plus que ça même. Les 350 serraient presque tous livrés. :lol: Le rafale aurait continué son développement à plein régime donc il serrait entré en service (en version F3) dès 96 donc en 2010 après 14 ans de production à plus de 20 exemplaires annuels, on aurait plus de 300 rafales en ligne. Pour la marine, les SNA Rubis 7 et 8 auraient bien été produit et peut-être même d'autre. Le PA2 aurait probablement été lancé peu après 91 (et le CdG serrait entré en service dès 96). Par contre on aurait pas eu à développer de -5. La professionnalisation n'aurait probablement eu lieu, ou peut-être même juste en complément pour avoir des unités (autres que la légion) déployables assez facilement. Pour la dissuasion nucléaire on aurait eu une flotte de 6 SNLE. Le plateau d'Albion aurait probablement été modernisé avec une version terrestre des M45 ou des M5. Ensuite je soupçonne que le choix du président (et du gouvernement) puisse fortement influencer notre armement. Un président de gauche serra moins motivé pour payer des armes utilisable uniquement contre l'URSS. Le budget militaire ne serra pas forcement différents, mais servira à financer d'autres équipements. Mais bon, le problème c'est que même avec 5% du PIB en équipement, la France passerait pour un nain au coté des 2 grands. L'URSS représentait quand même un pays plus grand que la France et avec ses états satellites (Allemagne de l'Est, Pologne, Tchécoslovaquie ...) était d'une taille presque comparable avec la Chine. Actuellement on a la Russie, la France, l'Angleterre et la Chine qui ont une puissance militaire les plaçant au second rang derrière l'Hyperpuissance américaine. Mais dans l'hypothèse ou l'URSS resterait une grande puissance, on aurait en réalité la France, l'Angleterre, la Chine, l'Inde, le Pakistan, la Corée du Nord, le Japon ... à la troisième place ex-æquo derrière les 2 super puissance. C'est bien beau d'avoir une armée puissante, mais si les autres ont encore mieux ça ne sert pas à grand chose. Je ne serrais pas aussi catégorique. Pour la France l'armée défensive n'est pas forcement une priorité si on a 6 SNLE (dont 4 en permanence à la mer) , un silo terrestre, nos 5 régiments d'Hadès et nos 300 rafales aptent au tir d'ASMP (répartis sur toutes nos bases) Par contre pour la projection de force, avec 2 PA et des avions omnirôle "en grand nombre" (par rapport aux adversaires non soutenus par un camps) on aurait eu bien plus de facilité qu'actuellement. Si on rajoute une armée d'appelés (donc déployable presque sans limite si on accepte d'en assumer le coût politique) il ne manque que quelques ferry.

En apparence la plupart des rafale brésiliens seront construit localement. Donc la livraison de 36 (au moins) rafale au Brésil risque de réduire de moins d'une dizaine d'exemplaire les livraisons française. Pour le KC390, il s'agit d'un contrat dissocié des A400M. Le budget risque plus d'être pris sur les rafale que sur l'A400M. D'un point de vue industriel ce serra plus facile à justifier (les A400M sont européens et les KC390 seront partiellement de chez Dassault) et même d'un point de vue opérationnel, on a plus besoin d'avions de transport que de chasseurs.

On parle du gripen NG dont aucun point d'emport n'est actuellement ouvert. Je trouve ça un peu malhonnête de le comparer avec le rafale en ne comptant que ces points d'emports ouverts. Entre un rafale avec 12 points d'emports et un rafale avec 14 points d'emports et 2 CFT sur le dos, il y a une assez grosse différence.

J'ai peur que ce soit une fausse bonne idée. Les CFT du rafale sont presque invisibles sans véritable augmentation de la RCS et de la trainée. Pour le F16, je n'ai pas l'impression que les CFT soit très discret. Ils ont peut-être une trainée plus réduite que les bidons largables, mais j'ai l'impression que c'est assez loin des CFT du rafale. Et pour la SER des CFT du F16, c'est peut-être mieux que des bidons largables, pas très significatifs sur un avion avec une SER plus de 10 fois plus importante que celle du rafale, mais sur le rafale je doute que ce soit la même chose.

J'ai l'impression qu'on oublie Qin Shi Huang, le premier empereur de Chine. J'avoue que je ne connais pas trop les détails tactiques de ses victoires militaires, mais d'un point de vue stratégique personne n'a fait aussi bien. En une quinzaine d'année il a pu unir presque toute la Chine en occupant des régions aussi développés et riche que la sienne (c'est impressionnant pas tant que ça, Napoléon ou Hitler sont arrivés à faire presque aussi bien sauf que ça n'a même pas tenu jusqu'à la fin de leur règne). Mais surtout, même 2000 ans plus tard son empire existe toujours et est toujours unis (bon c'est vrai qu'il y a eu une petite période de chaos après son décès)

Je n'arrive plus à trouver ou je l'ai lu (c'était dans un journal diffusé il y a plusieurs années) et c'est probable que ce soit bien les SMB2. En apparence il n'y avait qu'une douzaine de SMB2 pour assurer les missions de défensives, donc c'est sur que ça ne devait pas concerner beaucoup d'avions. Bon pour la tradition orale/rumeur, c'est parfaitement possible. Je crois qu'a l'époque on a tout fait pour que ça reste une rumeur. A l'époque on a quand même déclaré un embargo tout en leur livrant des avions (puis des plans) et des navires, donc ce serrait parfaitement logique qu'on n'en ait conserver aucune traces officielle.

Je ne suis pas très fort en anglais, mais pour moi "Two French Navy Rafales" ça veut dire 2 rafale M ;) Et on doit même pouvoir préciser qu'il ne s'agit pas du M1 qui est plus attribué à Dassault qu'à la marine.

C'est vrai dans le cas idéal ou l'attaquant bénéficie de l'effet de surprise et attaque à l'heure du thé. Mais déjà on peut être moins optimiste et s'attendre à ce qu'une patrouille imprévue soit sur la trajectoire et abatte les attaquant à 500 km du CVN. Ensuite il faudra s'attendre à la riposte. Dans l'opération mousquetaire on a l'exemple de ce que pourrait faire rien que 4 rafale. Donc suite à l'attaque d'un GAN français, il faudrait s'attendre à une riposte pouvant regrouper une dizaine de ravitailleurs avec 4 rafales chacun, ce qui détruirait donc une dizaine de bases aérienne. C'est à dire plus que ce qu'a la France. Si l'attaque du GAN rate, il faudra s'attendre à une contre offensive. Le CdG ou PA2 pourrait lancer un raid d'un vingtaine de rafale donc de quoi détruire 5 bases aériennes. Pour un CVN US avec plus de 60 chasseurs, on doit pouvoir s'attendre à détruire une dizaine de bases aériennes. Le problème, c'est que c'est souvent le premier qui tire qui gagne. Sauf que si on a plusieurs PA, ça veut souvent dire qu'on en a au moins un hors de portée donc qu'on pourra riposter et être donc le premier à tirer pour la seconde manche (qui serra définitive vu qu'on attaque le territoire ennemi)

Il s'agit de 2 rafale M. Donc c'est peut-être juste que les CdG serra dans les parages et n'aura rien de mieux à faire (avec ses 9 rafales) ou prévoit justement d'en profiter pour renforcer les effectifs du CdG (et retourner à 10 rafales) Si on voulait vraiment impressionner, on aurait aussi pu se débrouiller pour y mettre 3 rafale air qui iront ensuite remplacer le détachement rafale aux émirats ou en Afghanistan.

Pour une mission "exceptionnelle" (donc acceptant un certain nombre de pertes) on doit pouvoir calculer la consommation beaucoup plus juste. Le rafale a approximativement les mêmes caractéristiques que le vautour (10 tonne à vide, presque 10 tonnes de carburant, 2 réacteurs de 50KN à sec) qui a pu bombarder une piste à 2400 km sans ravitaillement en vol. Pour le vol aller, le vautour tournait sur un seul réacteur (donc moins de 50% de la pleine puissance à sec) et pour le trajet retour presque à vide (sans bombes ni réservoirs largables) ils auraient consommé presque 3 fois moins. Même si le rafale n'a pas du tout la même voilure que le vautour, il me paraît assez comparable. En plus il doit être encore plus facile de voler en mono-réacteur sur rafale que sur Vautour. A l'aller si le rafale largue ses bidons au fur et à mesure, on doit pouvoir espérer une bien meilleure autonomie que ce que montre les exercices ou le rafale les conserve jusqu'à la fin de la mission. D'ailleurs même à pleine charge 50% de la poussée à sec, ça me paraît beaucoup vu que le mirage IV presque 50% plus gros pouvait voler sur un seul réacteur moins puissant que les M88. Au retour le rafale serra à vide et pourra voler à haute altitude (vu que le GAN est HS) donc il devrait consommer vraiment peu (surtout qu'un C160NG ou KC135FR pourrait le rejoindre à mi chemin en cas de problèmes) Quand à la "propagande" de Dassault, elle est assez bizarre. On a les même chiffres pour le rafale que pour le mirage 2000 (1852 Km ou 1 000 NM aller et retour avec une charge air-sol) et un des gros avantages du rafale est d'avoir une bien meilleure autonomie que le petit mirage 2000 mono réacteur.