ARPA

Et puis même s'ils se ratent et qu'ils tirent sur nos avions, ou est le problème ? Normalement on prévoit d'intervenir sans pertes contre la DCA de Kadhafi donc on ne devrait pas avoir trop de mal à éviter les tir amis venant des insurgés.

J'en arrive à penser comme toi. C'est vrai qu'il fallait attendre la résolution de l'ONU pour intervenir (et encore il s'agit juste d'une intervention chez notre voisin, il suffisait de convaincre l'UE et éventuellement la ligue arabe, les autres ne sont pas concerné) Rien ne nous interdisait d'avoir déjà notre PA au large de la Libye pour faire pression et montrer notre détermination. Il y a une pub américaine qui dit qu'un CVN c'est 100 000 tonnes de diplomatie, pour le CdG ses 40 000 tonnes de diplomatie sont restés à quai presque pour montrer qu'on ne veut justement rien faire. Pas de chance ces cons à l'ONU nous ont cru et ont signé la résolution. Ils n'avaient pas compris que c'était du bluff, juste pour répondre à des besoins de politique intérieure ? Et dire qu'on avait les moyens de contrôler l'espace aérien libyen deux heures après la signature de la résolution et qu'on va attendre (au moins) deux jours. Et on s'étonne de voir les américains tout faire en solo...

Pff les retraités il faudrait qu'ils restent à la retraite. Il est peut-être bon en économie mais j'ai l'impression qu'il est vraiment en retard sur le reste. Ou alors on n'a pas la même notion de "beaucoup" "entrainé" "extrêmement" "actives" "agressif" ou "consistant" Par rapport aux standard Afghan ou de l'Irak en 2003, c'est peut-être vrai mais pas par rapport aux critères occidentaux.

En fait les 100 avions français c'est la capacité maximale que la France pourrait éventuellement déployer. Vu que la France a " l'habitude " de déployer 30% des effectif pour une opération qu'elle dirige et 10% pour une dirigé par les USA, ça peut donner un ordre de grandeur des moyens de la coalition qui seront disponibles. Actuellement on a 6 chasseurs belges, 4 danois, 6 canadiens. Si on rajoute les probables chasseurs émiratis, néerlandais, anglais, américains, italiens, espagnols ... on va vite passer de 16 à plus d'une centaine. Mais si la France veut obtenir la direction des opérations il faudra qu'on fournisse plus de 30% des effectifs donc au moins une cinquantaine. Les 100 avions sont probablement exagéré, mais pas tant que ça. Coté français on pourrait avoir une quarantaine de chasseurs de basé en corse, entre une dizaine et une vingtaine au Tchad, presque 30 sur le PA et éventuellement d'autres soit plus en arrière (donc avec ravitaillement) soit en Sicile en Grèce ou en Égypte.

J'ai pas dis le contraire. En plus vu les performances des avions en question on se rapproche plus du prototype ou du démonstrateur technologique que d'un véritable avions de combats capable de rivaliser avec les derniers sortis. D'ailleurs la réputation de maniabilité/performance du harrier c'est faite aux Malouines face à des avions 20 ans plus vieux et grâce à des conditions extrêmement favorables.

Le problème c'est que si on compare le coût hors développement du F22 avec celui développement inclus et prévisible du F35 on arrive à des résultat assez pessimiste pour le F35. Je crois que la version B va coûter plus cher que la production en série du F22 et pour les version A et C ça risque de ne pas en être loin. Enfin si on tient compte de la maintenance, ça devrait rééquilibré la donne. Je pense qu'à l'heure de vol une fois payé, les F35 devrait coûter presque 2 fois moins cher que les F22. Mais de toute façon la question ne peut déjà plus se poser en ces terme vu que le F22 devrait voir sa production stoppé d'ici la fin de l'année et la relance de la série pourrait coûter plus de 19 milliards (donc à rajouter au coût par appareils)

On connait les moyens américains prévus pour l'opération ? Parce que j'ai l'impression que ça pourrait être une opération autour de la France plutôt qu'autour d'un autre pays. Parmi les participants il y aura le Qatar et les EAU, donc c'est une grosse connotation française surtout si pour les EAU ce sont les mirage 2000 et non les F16 qui interviennent. Pour le Canada, en apparence il s'agit d'une unité québécoise, c'est peut-être du hasard mais c'est ce qu'ils ont de plus français. Il pourrait aussi y avoir des F16 Belges et je présume que des mirage 2000-5 grecques vont défendre les pistes laissé à la coalition (ce sont les meilleurs intercepteur BVR des forces grecques) Plus des moyens français pouvant atteindre la centaine de chasseurs, 4 AWACS et une dizaine de ravitailleurs. Du coté US (en fait non français) il n'y a que 4 F16 danois, probablement autant des Pays Bas, l'Italie qui se contente de laisser ses bases aériennes et les 2 grosses inconnues que sont l'Angleterre et les USA (USNavy et USAF) Si l'USNavy aide les canadiens et si la France ou la Grèce aide les EAU et le Qatar, ça pourrait aller très vite.

Le CdG n'est pas en IPER, il est même en méditerranée (à Toulon mais ce serrait à confirmer) donc il faudra probablement moins d'une semaine pour qu'il puisse être sur zone. Donc ça prendrait probablement plus de temps d'organiser un détachement sur l'Enterprise que d'attendre que le CdG soit sur zone. Bon si tu veux juste qu'un raid de rafale parte de France, survole la Libye, apponte sur l'Enterprise fasse le plein puis reparte vers la France, oui c'est possible. Mais ça doit aussi être possible de faire le plein à Malte.

D'un autre coté heureusement qu'on a le droit de lancer autant de bombes qu'on veut si elles sont assez grosses. Autrement les B52, B1, ou B2 capable de larguer plus d'une centaines de petite bombes (plus de 100 Kg) pourrait être interdit. Enfin je doute qu'on puisse vraiment assimiler une bombe de plus de 20 Kg à une bombe anti-personnel.

Bah les Harrier et Yak38 n'était pas piloté uniquement par la poussée vectoriel ? Pour ta question en cas de panne moteur, sur le harrier il n'y a qu'un moteur donc en cas de problème il tombe "normalement" à la verticale et le pilote n'a plus qu'à s'éjecter. Sur le Yak il y a plusieurs moteurs, donc en cas de problèmes pour éviter qu'il se retourne avant que le pilote n'ai eu le temps de s'éjecter il y a un siège éjectable automatique. D'ailleurs grâce à ce système les russes ont eu moins d'éjection mortelle que les occidentaux sur harrier, bon il y a eu quelques éjection alors que l'avion était en parfait état (sauf le système de contrôle des pannes) :lol:

J'espère aussi, mais j'ai récemment étudié le cartiérisme en cours d'histoire et j'ai vraiment l'impression que notre colonisation (au moins la deuxième vague) tout comme notre décolonisation n'ont été fait que pour des raisons bassement matériels à court terme. Évidement vu qu'on est quand même dans le pays des droits de l'homme il y a toujours eu une "opposition" affichant d'autres objectifs beaucoup plus "moyentermebienpensantdémago" (au choix apporter la civilisation, le christianisme ou appliquer le droit des peuples à se diriger eux mêmes) Au fait quand à nos "grands dirigeants", plus je me documente plus je suis pessimiste et je perd mes illusions. J'ai de plus en plus l'impression quand disant "grand dirigeant" on se réfère à un idéal politique qui finalement ne mérite ce terme que par ses caractéristiques physiques. Entre Mayotte et les autres îles des Comores, désolé mais j'ai tendance à les comparer. J'ai juste l'impression qu'il y en a une qui ne s'est jamais trompé pour ses votes et 2 autres qui ont regretté leur unique vote.

A mon avis on est obligé de conserver du nucléaire. On parle beaucoup de nos 50 centrales nucléaires civils qu'on "pourrait" remplacer en recouvrant 3 ou 4 fois la surface de la France par des panneaux solaires, mais de toute façon on a 10 centrales nucléaires sous-marine qu'on est obligé d'avoir (à moins d'accepter une très grosse perte capacitaire) et même pour le PA, un retour au conventionnel entrainerait une légère perte opérationnelle. Vu que la France va continuer à développer des centrales nucléaires (militaire) on va en profiter pour les utiliser dans le civil. Maintenant c'est sur qu'on peut trouver le moyen de mieux protéger nos centrales pour qu'elles puissent résister à l'inimaginable, de réduire notre consommation voire d'utiliser aussi des sources d'énergie renouvelable (parce que j'aime pas les centrales utilisant l'énergie fossile) Le problèmes des panneaux solaires, des éoliennes ou des barrages c'est qu'on ne peut pas fournir autant d'énergie qu'on le souhaite. Une fois qu'on a mis des barrages sur chaque court d'eau, recouvert tous les toits de cellules photovoltaïques et installé des éoliennes dans chaque coin venté, on ne peut plus augmenter la production. Si on se trouve dans un zone trop peuplé (enfin trop énergivore), on finit par avoir besoin d'une production annexe. En plus le problèmes des énergies renouvelables, c'est que si tout le monde peut produire son électricité et alimenter sa voiture, le gouvernement aura beaucoup moins de moyens de contrôle en cas d'insurrection. Il n'y a qu'à demander à Kadhafi, d'une on coupe l'électricité (pour limiter l'accès à internet et compliquer les réunions d'opposants) et de deux on stoppe l'arrivée de pétrole (pour empêcher tout mouvement des forces adverses) La même chose dans un pays ou chaque village, chaque famille est autonome devient nettement plus compliqué.

La Guyane c'est un DROM non ? Qui fait partie de "la France" depuis presque 4 siècles et dont une très grosse minorité de la population "locale" est issue de la France métropolitaine. On est très loin de la plupart des cas de décolonisation. Et puis une grande partie de l'économie est du au site de lancement d'Ariane. Je ne veux pas être pessimiste pour eux, mais j'ai peur que ce site devienne tout d'un coup beaucoup moins fréquenté s'il ne s'agit plus d'un territoire européen. Et même pour l'exploitation du pétrole, la Guyane serra obligé d'en laisser l'exploitation à des entreprises privées indépendantes donc en bénéficiera beaucoup moins que ce que pourrait en bénéficier la France. En plus pour une fois qu'on a une "colonie" à peu prés rentable, je doute qu'on accepte si facilement de lui donner l'indépendance. Si la Corse, Mayotte, la Polynésie ou la Nouvelle Calédonie veulent (acceptent ?) leur indépendance on va leur donner sans problème vu que ces "colonies" nous coûtent beaucoup plus cher que ce qu'elles nous rapportent, mais pour la Guyane j'ai de gros doutes. D'ailleurs si on a refusé que d'anciennes colonies à qui on a pu donner l'indépendance réintègre la république, ce n'est pas pour rien. Et à ton avis si on fait voter régulièrement certains territoires pour savoir s'ils acceptent ou non d'être indépendant, c'est qu'on espère qu'un jour ils finiront par se tromper de bulletin ou oublier de voter pour rester en France. Sinon pour revenir au pétrole parisien, je trouve qu'on a pas besoin de se presser pour l'extraire. Plus on attend plus il prend de la valeur et plus il serra facile et "écologique" de l'extraire. Pour une fois que notre inaction peut nous permettre d'économiser pour les générations futures, on aurait tord de s'en priver. :lol:

Bah faut savoir ce qu'on veut. Du pétrole ou de l'eau ?

Selon certaines sources (très douteuse) la MHD est la technologie révolutionnaire qui permet aux B2 d'aller à mach 5 ou 7 et de faire le tour de la terre sans ravitaillement. :lol: Le principal argument de cette théorie est que vu le prix payé pour les B2, ils peuvent largement financer le développement de cette technologie. Bon dans ce cas je présume que le programme F35 sert de couverture à la production en grande série des F302. Plus sérieusement j'en suis resté au fait que cette technologie n'était pas du tout mature et qu'il faudra attendre plusieurs décennies avant de la voir d'opérationnelle sur des avions de séries. C'est un peu la version américaines des champs de plasma russes qui "permettent" une super maniabilité, une super furtivité, une croisière hypersonique et même l'équivalent d'un bouclier Asgard.

C'est une façon de voir qui se défend. Vaut il mieux avoir un risque sur un million d'avoir un accident entrainant la mort d'un million de personne ou d'être presque sur d'avoir un accident mortel entrainant la mort d'une personne ? C'est un peu comme jouer au loto. Tous les ans il y a des centaines (milliers en comptant la Chine ?) de personne qui meurt ou qui sont contaminé à cause du pétrole ou du charbon et on n'a jusqu'à présent eu que des pertes "symbolique" ou qu'un risque avec le nucléaire. A chaque marée noir il y a des centaines de volontaires qui aident à dépolluer et gagnent un cancer. Quand on voit le nombre de mort en chine à cause de l'exploitation du charbon, je me dis que les centrale russe ont permis aux soviétique d'économiser des milliers de vie, même en comptant les mort suite à Tchernobyl. Pour le cas du Japon, on a une centrale qui bug, il va y avoir quelques centaines ou milliers de mort à cause de cette centrale (et 10 ou 100 fois plus à cause du séisme). Mais à votre avis il y aurait eu combien de mort si une centrale thermique fonctionnant au pétrole avec des cuves de plusieurs millions de litre avait pris feu pendant le séisme en déversant tout son pétrole à des km à la ronde ? Surtout que le Japon a de très gros stock d'Uranium (les rendant presque invulnérable à un embargo) donc s'ils avaient fait la même chose avec le pétrole, les cuves (et donc les conséquence d'un accident) pourrait être énorme.

Je dirais que le nucléaire n'est pas une véritable énergie fossile vu qu'on peut théoriquement avec des ressources illimité si la technologie progresse assez vite. A bon il y a un problème au Japon ? On parle bien du pays dont 2 des ces grandes villes sont bâties sur un site d'essai d'explosion nucléaire en altitude ? Le nucléaire ça fait peur parce qu'on ne voit pas les radiations, mais objectivement c'est relativement peu dangereux. Si on compare le nombre de mort du à l'explosion de Tchernobyl et celui du au coup de grisous en Chine lors de l'exploitation du charbon l'an dernier, je ne suis pas sur que le nucléaire soit si mauvais.

Même bien plus que ça. S'il veulent vraiment 50/60 rafale M ils ont les moyens d'en faire une version vraiment anglicisé/européanisé (réacteur, radar, armement et peut-être même avionique dérivé du typhoon) qu'ils pourraient monter sur la chaine de montage faite pour le typhoon (il s'agit quasiment de la même technologie et du même type d'appareil) et même espérer vendre à l'export (ce qui marche pour un rafale M doit pouvoir s'adapter sur une autre variante)

La différence de prix c'est bien plus que 200M€ vu que la livre est encore plus élevé que l'euro. Au cours actuel (donc avec un euro fort) on a 1,6 Md de £ qui vaut 1,85 Md d'€ soit 450 millions de plus que la barracuda qui ne bénéficie pas du même effet de série (6 de prévus et non 7) Le Canada a bien failli nous acheter des Rubis. Si le Brésil et l'Inde arrivent à produire un SNA indigène, on pourrait très bien leur vendre des Barracuda. Enfin c'est sur que le marché reste très restreint et la plupart des clients potentiels (qui ont les moyens et les besoins de se payer une flotte de SNA) ont aussi les moyens technologique de faire leurs propre SNA. Je suis surpris que personne ne t'ait repris. Le rubis est peut-être dérivé des agista, mais dans ce cas on pourrait presque dire que les Suffren sont dérivés des scorpène dérivé des rubis dérivé des agosta ... dérivé des Uboot allemand. Et puis de toute façon ça n'a pas trop d'importance, ce qui compte c'est que les rubis n'ont que 2 ans de plus que les trafalgar et ce n'est même pas vrai pour les derniers. Mais c'est vrai que pour la France la conception de SNA c'était nouveau et qu'en plus les rubis sont vraiment petit (presque 2 fois plus) et économique par rapport aux trafalgar. Les rubis sont probablement les plus mauvais SNA du monde, mais ce sont aussi les moins cher et probablement même ceux qui ont le meilleur rapport cout/efficacité. Quand à la comparaison entre SNA anglais et SNLE français, heureusement que le SNLE est le plus discret. Non seulement c'est sa mission première mais il s'agit aussi d'un navire beaucoup plus cher (2 fois plus) beaucoup plus gros et surtout qui se contentera de naviguer de manière beaucoup plus discrète (il ne va pas traquer d'autre navires, ni foncer à 30 KTS vers les Malouines ni s'approcher d'un pays en guerre pour se faire remarquer en tirant des MdCN ou déposant des commandos)

Si la piste redevient opérationnel (pour des C130 et des hélico) les Mexicains peuvent rester sur place même sans le soutient de leur marine. Bon c'est vrai que s'il n'y a pas d'équipements lourd sur place ni de navires, une floréal avec un hélico devrait pouvoir reprendre l'île.

Des rafales pour les québécois !!! :lol: Enfin même s'il y a un appel d'offre ça risque d'être entre F16 bloc 72 , F18H ou F15SE mais ça m'étonnerait qu'il y ait un avion non américain. Pourtant avec le rafale, on a un avion compatible avec les A310MRTT, capable de se poser court, doté avec ses CFT d'une grande autonomie ... bref l'avion idéal

Entre autre, mais il y a aussi des entreprises privées qui payent des vigiles armés pour protéger des installations militaires. Et puis à force de remplacer les militaires chargés de tache non combattante en France, on se retrouve avec presque personne d'apte aux OPEX.

Tout dépend de quoi on parle. Si on parle d'un classique A319CJ, c'est vrai que je ne vois pas pourquoi on laisse un flou artistique autour de sa vente. Mais s'il s'agit d'un A319CJ militarisé (avec un super SPECTRA, bouclier Azgard et camouflage Klingon) c'est normal que le client souhaite être le plus discret possible et le faire passer pour un classique A319CJ. Objectivement pour les français, la seule chose qui compte, c'est pour combien on les as vendu. Eventuellement s'il s'agit d'un avion militarisé, ce n'est plus le prix mais le nom du propriétaire qui nous intéresse, enfin vu le flou habituel des contrats militaires, faut pas s'attendre à avoir une réponse.

Faut faire attention avec les chiffres. L'état major reçoit pour consigne de réduire les effectifs et d'augmenter les équipements. Donc lors des remplacements de matériel, il "achète" aussi les "mercenaires" qui vont avec. Je ne dis pas que ça suffit pour passer de 22 à 31%, mais ça réduit significativement l'augmentation théorique du budget d'équipement (de même que les réductions de personnel vu qu'on a toujours autant de personnel travaillant plus ou moins directement pour l'armée)

Malheureusement, le monde n'a jamais été aussi grand qu'actuellement. ;) Les 65 millions de français d'aujourd'hui (en comptant au choix les DOM TOM ou la Walonie) représentent le plus faible pourcentage de la population mondiale depuis que la France existe. La Gaule était un pays peuplé de nombreux géants (par rapport à la grande puissance de l'époque qu'était l'Italie) mais la 5eme république n'est plus qu'un petit pays peu peuplé et uniquement par des vieux. Le village gaulois d'aujourd'hui se limite presque à Agécanonix et Panoramix (bah oui on a encore une avance technologique)