ARPA

Je sais pas trop quoi en penser du Brésil. D'un point de vue militaire, ils ont besoin de changer d'avions (leurs 2000 sont déjà obsolètes et de toute façon trop peu nombreux pour un pays continent) même si ce n'est pas particulièrement pressé (je crois qu'ils n'ont jamais vraiment eu d'aviation crédible ou digne de leur rang, donc il n'y a pas de raison que ça change) Du point de vue politique, en apparence la priorité donné à la grandeur du pays sous Lula (SNA et FX2 permettant la maitrise d'un avion de combat) ne sont plus des priorités donc les transfert de technologie ne sont plus si important. Et si les transfert de technologie ne sont plus important, l'achat d'avions d'occasion par rapport à l'importation d'avions neuf ne change pas grand chose. En plus du point de vue des performances entre un gripen NG et un mirage 2000-9, ça doit être comparable.

Il n'y a pas le Brésil qui pourrait vouloir le reste ? En apparence, ils ne peuvent plus payer pour le FX2, mais ils seront peut-être intéressé par des -9 presque aussi performant.

Donc pour la France les économies nous permettent d'éviter la révolution de 89. En plus la Marine n'a toujours pas digérer son complexe d'infériorité face à la Royal Navy et bénéficie donc d'un bon budget augmentant significativement ses moyens. L'absence de révolution permet à Louis XVI de bénéficier des compétences du jeune officier puis général Bonaparte. On se retrouve donc entre 1790 et 1821 (voir plus) avec une marine puissante et une armée de terre presque invulnérable. On ne va pas entrer frontalement en guerre avec le reste de l'europe mais on aura bien une série de guerre outre-mer (l'Egypte pour commencer) et on risque de mener une série de guerres de conquêtes plutôt victorieuses. A la fin de son règne on trouvera un Louis XVI avec une réputation comparable à celle de Louis XIV et un début "d'empire colonial" et au moins la France se retrouvera nettement plus puissante que ce qui c'est passé en réalité. Rien que d'éviter les 1,7 millions de morts (donc 2 ou 3 fois plus de blessés) des guerres napoléoniennes et ceux de la révolution (enfin on aurait bien trouver le moyen d'avoir quelques morts, mais pas autant) devrait permettre à la France d'avoir une puissance démographique nettement plus importante et donc de mieux commencer les colonisations.

La piste de Clipperton doit être exploitable par des C130 ou des C160 et peut-être même après une rapide réparation par des rafale (au moins comme piste d'atterrissage) Avec 2 ou 3 avions de transport, on doit pouvoir parachuter assez d'hommes et débarquer assez de matériels pour reprendre l'île et même pour la défendre contre la plupart des attaques. Si on rajoute quelques rafales pour larguant des AASM et mitrailler les troupes au sol, ça doit suffire pour rendre cette opération crédible. Pour les rafales, ça demandera moins de kérosène de se poser à Clipperton après une attente de quelques heures (en appuyant les troupes au sol, coulant les navires ennemis ...) le temps que la piste soit rendue exploitable. Enfin si on veut envoyer 3 C130, 3/4 rafales et un E3F (ça coûte rien et il vaut mieux couvrir la zone) de Martinique à Clipperton, il faudra un bon paquet de KC135 (en fait presque tous). Si on ne veut pas une riposte du Mexique, il faudra maintenir un radar sur place (donc laisser un AWACS E3F ou E2C en l'air) donc utiliser des ravitailleurs pour le maintenir en l'air. Il faudra donc aussi avoir des avions en alerte à proximité soit à Clipperton (si la piste peut être exploité par des rafale ce qui imposerait d'y envoyer du carburant donc un C160 ravitaillé avant son atterrissage) soit par des rafales maintenu en l'air (de toute façon il faudra des rafales pour défendre les AWACS sur le chemin du retour vers la Martinique) Au fait pour une opération de reconquête, je crois que ce serrait mieux d'opérer depuis les Antilles que depuis la Polynésie car c'est beaucoup plus proche de la métropole (qui dispose de la quasi totalité de nos moyens militaire) et on arrivera bien à convaincre un des pays d'Amérique centrale pour avoir le droit de franchir son espace aérien. Et de toute façon même si on nous refuse de franchir un espace aérien, on pourra toujours passer en force vu qu'aucun de ces pays ne peut s'opposer à un raid composer d'un AWACS et de quelques (4/6) rafales escortant des C160/C130/KC135. Si on veut éviter les problèmes politiques on a aussi la possibilité de passer au dessus du Mexique (mais dans ce cas il faut s'attendre à un minimum d'opposition) Une fois que la piste serra rendu exploitable, il devrait être assez facile d'y débarquer suffisamment de matériel pour repousser une invasion. Enfin si le Mexique a prévu le coup et a déjà installé quelques troupes bien armées sur place, ça risque d'être beaucoup plus dur. Les parachutistes pourraient subir de grosse pertes et avec un peu de malchance on pourrait même perdre un ou deux avions. Mais on peut se demander à quoi ça sert de se presser. Si c'est avant l'invasion, bah c'est un peu prématuré. Et une fois que l'invasion a eu lieu, ça coutera moins cher (en hommes surtout) de prendre le temps d'y envoyer des navires. Et de toute façon, vu qu'on risque d'être au courant de la situation plusieurs jours après le début de l'invasion, on perdra l'effet de surprise même si on arrive à déployer nos parachutistes en quelques heures. Et pour le Mexique, ça ne leur demandera de toute façons que quelques heures pour qu'un de leurs C130 puisse se poser et envahir Clipperton. Et s'ils le veulent vraiment, ils pourront toujours occuper l'île déserte dès qu'on a le dos tourné et ils rembarqueront leurs troupes dès qu'on serra près à riposter (avec des navires en approche ou quand on commencera à prédéployer nos rafales à proximité)

Tout dépend de l'objectif de la mission. Si on doit affronter la totalité de l'armée libyenne ou s'il n'y a qu'une petite partie de l'armée qui va s'opposer à nous et que le reste de l'armée serra soit passif soit de notre coté, ça change tout. Si on veut affronter la chasse libyenne (et assurer un contrôle totale de l'espace aérien libyen pour éviter tout bombardement) il faudra au moins le CdG et ses rafales. On pourrait aussi baser au moins une ou deux escadrille (Rafale, Typhoon, Tornado ...) à malte. Des AWACS et ravitailleurs basés en Italie pourrait opérer au dessus ou au moins au large de la Libye sans problème. Il est même possible qu'on puisse utiliser des chasseurs depuis la Sicile. Les Américains en ont raz le bol de devoir payer pour la défense européenne. La Libye se situe clairement à portée de l'UE et dans sa zone d'influence, ils participeront évidement à une opération militaire, mais ils ne voudront pas en être les uniques responsables, ils ont d'autres sujets de préoccupation (et ou ils ont plus d'intérêt et moins d'alliés comme en Asie ou au moyen orient) Au fait il y a un CVN en méditerranée ? ou la participation américaine se limitera à l'USAF ? S'il n'y a pas de CVN, la présence du CdG pourrait être très utile. En plus si ça pouvait décider les Français (et éventuellement d'autre pays de l'UE) à s'équiper de PA supplémentaires, ce serra tout bénef car ils pourront donc compter sur notre aide en cas de conflit plus lointain. On serra peut-être moins motivé pour les aider (vu qu'on serra plus autonome) mais ce serra toujours mieux que de ne pas les aider car on n'en a pas les moyens. C'est beaucoup plus une question de volonté que de capacité. Si nos dirigeants pensent que la période de paix d'après la guerre froide est terminé et qu'on va commencer une période de crise/tension, c'est une bonne occasion pour justifier une augmentation du budget militaire (ou au moins de l'importance de l'armée)

Si on tient compte de la vitesse de 32 kts (c'est celle du Kuz) à laquelle on pourrait rajouter du vent de face de 10kts, ça change pas mal. Les 640 m doivent pouvoir se réduire à 250 m avec un tremplin. Enfin ça dépend aussi énormément de la vitesse de décollage.

Le problème de la mise en œuvre des AWACS est un faux problème. Entre des fusées Jato ou une version hélicoptère, il doit être possible d'opérer depuis un PA STOBAR. En plus il reste possible d'utiliser des AWACS terrestre et ravitaillé pour couvrir le PA. Ce ne serra pas suffisant pour opérer loin des côtes, mais si les chinois se contente de Taïwan ou de la mer de Chine ça leur suffira. Et de toute façon si leur AWACS n'a pas un bon radar, ça ne sert à rien d'avoir une cellule excellente. Au fait en France jusqu'à la mise en service du CdG, on n'avait pas d'AWACS embarqués. Et ça ne fait même qu'une vingtaine d'années qu'on a des AWACS terrestres ... Pour le Varyag, il s'agit d'un navire qui a presque 20 ans et qui risque de voir ses remplaçants CATABOR peut de temps après sa mise en service. Même s'il a de gros défauts (comme un groupe aérien incomplet à cause de son absence de catapulte) ça n'empêchera pas sa mise en service et il aura toujours une utilité (il n'y a déjà pas beaucoup de pays doté de PA aussi performant)

C'est le cas pour les -500 et -600 (qui n'existe en version A330)

Légalement, il s'agit d'une désertion suivie d'un vol de matériel. Pour la désertion, on s'en fout complètement et il est probable qu'on accepte même de donner l'asile. Pour le vol, c'est un problème qu'il faut régler d'État à État. Tant que la Libye est en crise politique, on doit pouvoir repousser la date de retour des mirage. Mais dés que le gouvernement libyen redeviendra correct (et ne serra plus accusé de crime contre l'humanité) il faudra rendre les mirage. De toute façon, on parle d'avions relativement bas de gamme et courant. Ce n'est pas comme si c'était un F22, un Pak FA ou un J20 qui avait déserté. Quoique vu que Malte n'a pas de véritable armée de l'air, ils pourraient être intéressés par réquisitionner ces avions (et leurs pilotes mercenaires) pour avoir un simulacre d'armée de l'air même si ça risque de ne pas améliorer les relation diplomatique avec la Libye.

Je trouve ça surprenant le choix de l'Italie comme QG. A mon avis, il faudrait plutôt choisir un pays symbolique (comme le Luxembourg) qui de toute façon ne participera que symboliquement ou un pays qui participera tout le temps. Et dans ce cas la France me paraît mieux placé que l'Italie. Quitter l'OTAN serrait dommage, ou alors il faudrait fonder une autre alliance avec les USA (ce sont presque tout le temps nos alliés et vu qu'il s'agit de la plus grande puissance militaire, ce serrait dommage de s'en priver, mais c'est vrai que l'OTAN tel qu'actuellement ne serra plus viable quand l'UE représentera une puissance militaire équivalente aux USA) Quand à faire des alliances avec un pays étranger, il faudrait les faire uniquement avec intérêt vu qu'on est assez puissant pour ne pas avoir besoin d'alliés pour nous protéger. Si on parle vraiment de l'UE, on parle d'un "pays" de 500 millions de citoyens donc une classe d'âge représente presque 10 millions de personnes. Même si la conscription ne concerne que les hommes (à l'époque de l'égalité des sexes et quand les missions militaires sont de moins en moins des missions de forces ce serrait surprenant) et que pendant 6 mois, ça ferra beaucoup de monde. Pour une force de police (ou d'invasion ?) ça pourrait se justifier, mais pas pour une force militaire destiné à affronter d'autres armées nettement moins puissante. Tu n'aimes pas les équipement français ? Je suis d'accord qu'on parle d'une armée européenne et non française, mais quand il devrait y avoir une préférence européenne. Les productions russes ou taïwanaises me paraissent exclus par exemple. En système de défense aérienne, on pourrait avoir des SAMP/T. Ce n'est peut-être pas ce qui se fait de mieux, mais au moins c'est européen et non américain ou russe. Pour les avions, qu'est ce que tu as contre le rafale ? Je crois que même en étant objectif je choisirais d'en équiper une armée européenne. Si on veut une armée européenne, il s'agira surtout d'une armée offensive (bah oui on risque pas de nous attaquer) et vu qu'il s'agit de l'avion au plus grand rayon d'action et du meilleur bombardier entre les 3 productions européennes donc c'est celui que je choisirais (surtout en version B). Éventuellement on pourrait le compléter avec un gripen E (E comme Europe, version équipé d'un radar et d'un réacteur européen) pour avoir des avions pas cher et disponibles en grand nombre. Le Typhoon ne sert plus à grand chose au coté des deux autres avions (mais pourquoi pas, ça reste un gripen haut de gamme) Pour les avions de transports, tu le fais exprès ? Il faudrait quand même des Airbus A400M (plus de 200, probablement presque 300 pour toute l'UE) des A330MRTT (plus de 40 mais si on veut se rapprocher des effectifs américains ce serrait plus de 200) et les petits CASA (CN235, CN295 ...) Je suis d'accord qu'on aurait besoin de quelques C17 (ou AN124 ou A380M adapté au transport lourd) mais on n'a pas besoin d'An70 ou de KC390 (qui ne se justifient que pour vendre des rafale au Brésil) Pour les Hélicoptères, on a les tigre les NH90 qui sont quand même performants. Pour les navires, il faudra modifier nos objectifs et favoriser la projection. On n'a qu'un seul PA, on pourrait facilement en avoir au moins 4 (rien que les Anglais et les Français pourrait y arriver et si les autres pays collabore on doit en avoir d'autre) et on pourrait les compléter avec pas mal de porte-F35B (d'ailleurs je serrais pour qu'on s'équipe aussi de F35B et on aura une aéronavale composé de rafale M et F35B) On pourrait aussi significativement augmenter le nombre de SNA en encourageant les "exportations" de SNA dans l'UE.

Tout ce que peut faire un A340 pourrait être fait par un A330 (à de rare exceptions prés dont certaines dépendent de la réglementation associé au bimoteur qu'un avion militaire peut se permettre de négliger si la mission le justifie) Au contraire même si les A330 sont en réalité des A330MRTT. En plus ça permet d'éviter les micro flotte et même si on remplace les (2 ?) A340 par des A330 classiques achetés d'occasion (comme celui du président) ça permet toujours de réduire les frais de maintenance.

Je ne conteste pas du tout les besoins militaires, juste les moyens que donnerons les politiques. Désolé je dois être un peu trop pessimiste actuellement. Comme tu le dis, on est actuellement à 25% de ce qu'on devrait avoir. Tu crois peut-être que ça va s'arranger avec l'A400M et les A330MRTT, mais même si c'est ce qui est prévus, je doute fort que ça se réalise. On arrivera peut-être à atteindre 50% de nos objectifs, mais atteindre 100% me paraît un peu trop utopique à moins d'adapter nos objectifs.

C'est pas une excuse pour autant. Enfin on a les dirigeants qu'on mérite.

On parle de quelqu'un qui ne sait pas combien on a de SNLE et qui trouve que 50 ans de réserves énergétique c'est largement suffisant et que ça ne vaut pas la peine de s'en préoccuper (à croire que ces électeurs ont tous plus de 60 ans et n'envisageaient même pas de vivre 50 ans plus tard) Personnellement ça ne me surprend même pas de sa part. Et dire que d'après les pro CVN, tous les présidents américains ont demandé au moins une fois ou se trouvait le CVN le plus proche.

J'ai peur qu'un financier te réponde "les 14 A330MRTT ne peuvent pas être payé" Quand aux manques d'ambition de nos politiques et leur incapacité à financer un programme militaire quelconque, je crois que tu le sous-estime vraiment. Les ravitailleurs sont indispensables pour notre dissuasion, mais ce n'est vrai que pour la composante aéroporté et à une époque ou les anglais envisagent d'abandonner la dissuasion, ou on supprime une escadrille sur 3 des FAS, bah ça ne m'étonnerait plus que ça qu'on puisse "justifier" une réduction du nombre de ravitailleur. Ok ça c'est vraiment un argument. Je croyais juste qu'un A400M était plus cher qu'un A330MRTT à la tonne transféré, pas au nombre d'heure en l'air. Sinon pour les missions classique de ravitaillement, il devrait être possible louer les A330 anglais. Enfin comme tu dis si on voulait vraiment répondre à nos besoins, il nous faudrait une vingtaine d'A330MRTT en plus de 70 A400M (et une vingtaine de kit de ravitaillement) mais c'est pas pour ça qu'on les aura. D'ailleurs vu qu'on n'a toujours pas prévu de commander les nouveaux ravitailleurs, j'ai peur qu'on se retrouve en 2015 avec nos KC135 interdits de vol et les quelques A400M qu'on aura reçu représenteront nos uniques moyens de ravitaillement. Bon c'est aussi possible que je soit pessimiste et qu'en réalité nos dirigeants ultra compétent attendent que les USA choisissent les A330MRTT pour profiter de l'effet de série et pouvoir se procurer 17 KC45 pour pas très cher.

Rien ne nous empêche d'avoir 2 flotte de ravitailleurs (ce qu'on aura de toute façons) Des A330MRTT et des A400M avec le kit de ravitaillement. On pourrait très bien prévoir d'avoir certains A400M "dédié" à la mission de ravitailleur (en pratique il s'agira juste de quelques avions pioché dans le pool des A400M et utilisant des kits de ravitailleurs achetés pour l'occasion) Actuellement on prévoit d'avoir une vingtaine de ravitailleurs (dont 6 tactiques et 14 stratégiques) mais vu que l'A400M pourrait quasiment servir de ravitailleurs stratégique il reste possible de remplacer quelques ravitailleurs stratégiques par des ravitailleurs "tactique". On pourrait très bien avoir 10 A330MRTT et 10 A400M (dont certains à la disposition des FAS en version ravitailleurs) Je ne suis pas sur qu'on ait vraiment besoin de 14 A330 (en fait même 15 si on compte aussi le présidentiel qui doit bien pouvoir servir pour d'autre missions) et on aura peut-être encore plus besoin d'A400M.

Je ne m'inquiète pas sur les capacités de Dassault à fournir autant d'avions qu'on pourrait lui en commander. Ce qui m'inquiète plus c'est la volonté de nos politiques de commander des avions. Depuis quelques années on entend dire qu'on commande 11 rafale par ans uniquement pour faire tourner l'usine Dassault et non pour répondre à nos besoins (qui sont à géométrie variable et dépendent énormément de notre budget) J'ai peur qu'en cas de commande à l'export on réduise drastiquement nos commandes nationales (qui serviront uniquement à répondre à nos besoins militaires ce qui n'est pas du tout la priorité de nos politiques) En plus si on vend au Brésil ou à l'Inde, on risque d'avoir d'autre chaine de production pour le rafale normalement réservé aux contrat associé mais pouvant aussi servir à désengorgé l'usine française si la demande export est trop importante (enfin faut pas rêver)

Je me demande ce que ça ferra le jour ou on va arriver à exporter le rafale. Si les EAU nous commande 60 rafale (construit en France) à livrer en 4 ans, ça voudra dire que pendant 4 ans on va devoir se contenter de moderniser nos appareils existants sans aucune livraison d'avion neuf (bah oui vu qu'on en a eu "trop" les années précédentes ?) Si on rajoute tous les autres clients potentiels on risque de ne pas recevoir beaucoup d'avions une fois qu'on aura commencer à l'exporter.

J'ai peur que ce ne soit même pas la question qu'on va se poser. On va juste se demander "Comment réduire un peu plus les dépenses militaires ?" On a commandé 50 A400M et on en as besoin, donc on devrait pouvoir arriver à les avoir (enfin au moins 45) Mais pour les A330MRTT, c'est encore loin d'être signé. On a besoin de quelques A330MRTT car ils serviront au transport stratégique que ne peut pas vraiment faire l'A400M. Mais pour remplacer 14 KC135 et quelques A330/A340, on n'a pas besoin de 14 A330MRTT si on veut rester à capacité kg.km équivalente. Si on rajoute que les A400M peuvent aussi faire du stratégique, qu'on doit s'équiper de KC390 qu'on a des CASA qu'on peut louer les ravitailleurs anglais ... je crois qu'on pourra s'estimer heureux si on arrive à avoir une dizaine A330MRTT.

Non mais du retrait "précipité" des harrier (toujours en service en Italie, en Espagne, au USA ...) Bon c'est vrai qu'on peut se demander si c'est vraiment utile de conserver des avions juste pour pouvoir dire qu'on a des avions mais de pas pouvoir envisager de faire de véritable missions avec. Pour les USA je crois que les Marines ont des besoins assez spécifique (uniquement du CAS et de faible intensité à peine mieux qu'un hélico) Pour l'Italie et l'Espagne, j'ai peur qu'il s'agisse du même symptôme que celui de la chasse embarqué française des années 90. On garde un avion inutile parce qu'on ne peut ni le remplacer (il n'y a pas d'autre avions sur le marché) ni le supprimer (on perdrait nos pilotes et leur compétence alors qu'il suffit d'attendre quelques années pour moderniser la flotte) Enfin je persiste à croire qu'il faudrait un "juste" milieu avec des flottilles embarqués appartenant à la marine et des escadrille "embarquable" de l'armée de l'air pouvant opérer sur PA. Cela permet à la marine de disposer d'une force aérienne propre (avec ses spécificités comme les missions anti-navire) mais ça permet aussi de disposer d'une bonne réserve de pilote et d'avions embarqués. C'est partiellement la stratégie américaine avec les F18 des marines qui opèrent souvent sur des CVN comme les flottilles de l'USNavy.

C'est pas déjà ce que faire une classique Ariane V ? :lol: (d'après wiki c'est même 23,2 tonnes pour la "futur" ECB) Enfin si le but est de faire une fusée "américaine" capable de ces performances bien qu'elle soit lancé depuis un site inadapté, ça peut se comprendre.

En plus vu le coût de développement de l'A400M, on doit raisonnablement pouvoir s'attendre à des performances nettement supérieurs à celles des des C130 ou KC135. C'est comme pour le programme F35. C'est possible de faire un avion STOVL aussi performant (et économique) qu'un classique si le budget de développement est assez important. Bon c'est vrai qu'à force de vouloir un avion trop performant, on arrive à des surcoûts tellement énorme qu'on finit par accepter une importante baisse de performance. Et on arrive a des contre exemple comme un F35A sensé servir de chasseur économique au coté du F22 (en remplaçant des F16 de l'époque F16/F15) mais qui finit par coûter plus cher qu'un F22 pour des performances nettement plus faible. A mon avis l'A400M pourra être plus performant que les KC135 et C130 de première génération même s'il s'agit d'un avion "polyvalent". Mais il ne pourra pas être plus performant que des A330MRTT ou que des Casa de la même génération.

Si je me souviens bien, les 800 millions que tu cites correspondent au prix que paye l'armée. Donc en réalité il faudrait enlever les taxes (20% de TVA) ainsi que tout ce que couterait la non commande et tout ce que rapporterais la commande d'exemplaire supplémentaires. Une grande partie des salaires peuvent ne pas être compter vu que ça évite de payer du chômage et de toute façon serra en grande partie dépenser en taxes diverses. Bon c'est sur que si on réfléchit à budget constant ou pour comparer avec d'autres commandes d'équipements (ou de technologie) français, il vaut mieux se baser sur les 800M, mais pas si on compare avec une importation (voir avec une commande qui ne rapporte rien comme la commande d'un produit déjà bien vendu dont des commandes supplémentaires entraîneront une délocalisation pour un meilleur rendement)

On pourrait presque rajouter les Brésiliens (ils l'ont bien fait il n'y a pas si longtemps) peut-être même les Argentins (leurs marins veulent nos SEM et leur armée de l'air aurait aussi des besoins pour remplacer ses mirage 3) et en apparence les Indiens aussi recherchent des 2000 (à priori ce sont nos N qui les intéressent, mais je crois qu'ils sont aussi usés que les C) Bon je crois qu'il ne faut pas chercher à faire beaucoup de bénef, mais ça doit être possible de trouver des clients.

Les 2000N sont prévu pour des mission nuc en France, donc ils devraient largement pouvoir faire la même chose en Inde. Je crois que c'est plus facile de franchir les défenses pakistanaise ou chinoise que russes. Pour le câblage, de toute façon aucun avion (sur le marché) n'est câblé pour les armes nucléaires indiennes. Mais le mirage 2000N a l'avantage d'être très proche du mirage 2000H donc HAL devrait pouvoir assez facilement les câbler (enfin l'argument serrait aussi valable pour des Su27 très proche des Su30MKI) En résumé pour les FAS indienne, nos 2000N ont les avantage d'être déjà une cellule connu (grâce aux 2000H en service depuis 25 ans) et surtout une cellule qui a fait ces preuves pour cette mission (très proche de la mission des FAS française et qui n'a pas trop d'équivalent dans d'autre pays) Par contre dans l'article du DefenseNews, ils précisent bien que cet achat servirait de solution de replis (ou n'est envisageable que) si le rafale n'est pas choisi pour le MMRCA. C'est vrai que les 2000N sont peut-être plus performant pour les missions nucléaire que les gripen ou Typhoon. Mais par rapport à des F16, F18 et Mig29 je trouve ça très douteux vu qu'on parle d'avions prévus pour l'emport d'armes nucléaire (ce serrait à confirmer pour le mig 29 et le F18F, mais la B61 fait partie de l'armement "standard" des américains et les russes ont l'équivalent) donc ce n'est plus une exclusivité française. On parle aussi d'avions ayant un potentiel nettement plus important que celui de nos vieux mirage (même s'ils bénéficieront d'une profonde modernisation/reconstruction chez HAL) Mais j'avoue que de la part des militaires indiens, je préfèrerais choisir des Su30 (dont certains MKI sont déjà aptes au tir nucléaire) ou même des rafales (dans le cadre d'un contrat dissocié du MMRCA pour 40 exemplaires comme ça a déjà été évoqué) plutôt que des mirage 2000N presque obsolètes, déjà bien usés et dont la modernisation (indispensable pour la capacité de tir nuc indienne) risque de coûter très cher.