ARPA

C'est sur que 57 SNA (61 même si on compte les SSGN) ça fait beaucoup et que personne n'en as autant (je ne suis même pas sur que tous les autres pays réunis aient autant de SNA) Mais les USA sont une (hyper)puissance mondiale donc répartissent leurs SNA sur au moins 2 fronts. Du coup ils n'ont pas beaucoup plus de SNA dans le pacifique que ce que le Japon n'a de SSK. Et c'est pareil pour l'UE qui aligne un assez grand nombre de SSK. Je ne dis pas que 57 c'est insuffisants, mais par rapport à leurs prétention, ils pourraient largement trouver comment utiliser une centaine de SNA. Quand on voit que leur aéronavale est 12 fois plus puissante que toutes les autres réunies (et 4 ou 5 fois plus nombreuse), je trouve que leur sous-marinade est en relatif sous effectif.

Faudra aussi voir ce qu'on leur demanderait en OPEX, tenir un barrage routier et vérifier que personne de passe avec un colt ? C'est sur qu'on ne va pas demander à des appelés de faire une infiltration en milieu hostile et guider des bombes laser largué par un rafale venu à leur demande mais ce n'est pas pour ça qu'ils seront inutile. D'ailleurs un "soldat d'élite" avec 15 ans de carrière vaut combien de bleus après 4 mois de formation ?

Faut arrêter de dire que la formation est si longue que ça. Il y a une vingtaine d'années nos appelés n'étaient jamais opérationnels ? Je crois qu'il leur suffisait de 2 mois (enfin pour les seconde classe pas les aspirants) pour être considéré comme opérationnels. Ce serrait aussi bien de faire plus, mais il ne faut pas tomber non plus dans l'excès inverse et demander une formation de 2 ans pour être opérationnel 6 mois en OPEX. Les américains proposent des contrats de 2 ans et les envoient en Irak, ça sert à rien de vouloir disposer d'appelés plus expérimenté que ces professionnels. D'ailleurs les pro actuellement J'ai bien précisé que c'était 100 000 "pros" pour l'Indochine (dont 50 000 métropolitains mais il faudrait aussi rajouter des locaux) c'est pour l'Algérie qu'il y avait (selon wiki) 460 000 soldats français dont une grande majorité d'appelés métropolitains. Et au fait je ne porte pas de jugement sur l'utilité ou non de déployer des quantités de soldats à l'étranger, ni sur comment ce serra interprété par la population française. Je dis juste que c'est possible, un peu comme quand on parle de la dissuasion nucléaire. J'ai énormément de mal à envisager l'utilisation des ASMP (donc pour une première frappe vu qu'on utilisera les M51 pour une riposte) et même des SNLE (si on en a besoin, c'est qu'en réalité c'est trop tard donc que ça ne servira à rien de s'en servir) Mais si l'emploi des armes nucléaire peut s'envisager dans des circonstances particulières, il reste possible d'envisager qu'on ait besoin (et que ce soit encouragé par la population) de rétablir la conscription. Enfin c'est vrai qu'à l'échelle de l'UE (et encore plus si on rajoute les USA et les alliés) ça devient vite une armée aux effectifs assez énorme permettant même d'envisager l'occupation du reste du monde.

En fait ce serrait un peu moins. On est à "moins de 300" têtes nucléaire donc en comptant les 40 (ou 47 suivant les sources) TNA on arrive à 84 ou 86 têtes nucléaires par SNLE. Mais bon rien que 9 240 kilotonnes ça reste suffisant pour coûter plus cher que ce que pourrait potentiellement rapporter l'annexion de la France.

On ne parle pas que de l'Afghanistan quand même. Sinon 5 A380 par jours, ça fait 150 vols par mois donc ils ne seront même pas surchargé. Bon c'est vrai qu'avec le matos à transporter ça fait beaucoup, mais ça dépend juste du nombre d'hommes déployé par de leur rythme de rotation. Bof si on avait 200 000 soldats français en Afghanistan pour contrôler la zone qu'on surveille actuellement, je pense qu'on pourrait appeler ça une OPEX cool. Même sans aller si loin, je pense que la plupart de nos OPEX serrait grandement facilité si on pouvait avoir des effectifs largement suffisant. Enfin c'est sur si on n'a pas de problèmes d'effectifs, ça ne sert à rien d'envisager un retour à la conscription. Mais si un jour on a un problème d'effectif (parce qu'on aurait besoin de déployer plus de 50 000 soldats ce qu'une armée pro ne permet pas vraiment) on pourrait envisager un retour à la conscription qui permettrait de résoudre la plupart des problèmes. Quand à voir l'armée française déployer 200 000 hommes en OPEX, je ne souhaite pas le voir, mais je crois que certains vieux l'on vu (et c'était plus de 100 000 pro pour l'Indochine et plutôt 400 000 pour l'Algérie) Et vu que je n'ai pas l'impression que le monde actuel soit beaucoup plus sur que celui de l'époque de la décolonisation, je m'attend à tout.

Je me demande toujours si ça vaut vraiment le coût de faire des SNA très performant si on n'a pas les moyens d'en avoir en nombre significatif. Entre 7 Astute et 10 Barracuda, je choisirais probablement les barracuda même (surtout ?) pour des chasses aux SSBN. Je suis d'accord qu'il faut du matériel de qualité, mais il faut conserver un minimum de quantité et j'ai l'impression que même les USA n'ont pas beaucoup de SNA.

C'est sur que si on se contente de 30 000 hommes en OPEX, ça sert à rien d'utiliser des appelés, autant se contenter des pro. Avec une classe d'âge de 750 000 hommes, on a quasiment 50 000 hommes (je suis large je ne compte pas tous ceux qui arrivent à se faire exempter ou de la marine et de l'armée de l'air) par mois de services en OPEX donc il faudra vraiment une mission qui le mérite. Bof 50 000 hommes à renouveler tous les mois, ça correspond à 4 ou 5 très gros porteur d'Air France par jours (ou une dizaine d'A330MRTT). C'est cher mais pas tant que ça. En plus, c'est toujours possible d'utiliser des bateaux qui coûteront probablement moins cher. Ce serra un gros problème, mais actuellement on a presque le système inverse avec uniquement des cadres. Il faudra avoir un assez grand nombre de pro pour encadrer les appelés, il faudra probablement significativement réduire le nombre d'unité pro (on aura presque que les légionnaires et éventuellement une ou deux autres unité). A mon avis ça pourra être beaucoup plus rapide. En plus vu qu'on aura un beaucoup plus grand nombre de soldat en OPEX (probablement 200 000 si on se limite à 4 mois ce qui est assez peu) ce serra probablement de beaucoup plus faible intensité. (surtout si nos alliés font pareil)

Quelle anomalie gravitationnelle ? les SNLE ont la même masse que la quantité d'eau qu'ils remplace (bah sinon ils coulerait ou flotteraient) En plus les SNLE ne restent pas longtemps à la même place. Même s'il ne vont pas très vite ils se seront déplacés avant le prochain passage du satellite (qui ne peut pas être fixe si on est assez près du pôle) pour les souterrains fixe, c'est assez différent. Après 200 passages et plusieurs milliers d'heures d'analyse, ça doit être possible de trouver les galeries (construite pour au moins une trentaine d'années) Et je ne parle pas de l'espionnage plus traditionnel ou il suffira de payer suffisamment bien un militaire (ou un civil qui a participé à la construction) pour savoir ou se trouve le site.

Euh vu qu'on est en paix et qu'on n'envisage pas de faire de vrai guerre, c'est évident. Mais en temps de "guerre" ce serrait parfaitement envisageable. D'ailleurs après la seconde guerre mondiale, on avait bien des conscrits en Allemagne. Le terme de guerre défensive peut-être interprété un peu comme on veut. Si on veut faire une guerre défensive contre des terroristes on peut justifier une attaque de n'importe quel pays sans véritable armée, et avec une bonne armée professionnelle (surtout marine et aviation) on peut détruire presque n'importe quel armée (enfin ces équipement lourd) Pour ta notion de "gaspillage" avec les conscrits qui serrait trop long à former, je ne suis pas forcement d'accord. Si on met 6 ou 7 mois avant de former une unité et qu'elle va ensuite passer 3 mois en OPEX avant d'être démobiliser, ce n'est pas forcement un plus mauvais rendement que nos unités professionnelles. Il faudra à peine augmenter la durée du service pour augmenter très significativement le nombre d'unités déployables. C'est sur que si on se limite à 6 mois de services, ça ne sert pas à grand chose à part former des réservistes et pouvoir augmenter très rapidement nos effectifs en cas de mobilisation générale.

Une rampe mobile circulant sur les routes (ou voies ferrets) civiles risque même une attaque de la part d'un groupe terroriste risquant d'entraîner une "pollution" nucléaire ou au moins un risque de pollution. Ce serra suffisant pour qu'une manifestation (organisé par les américains de Greenpeace ou les Allemands de "Europe Ecologie" ou tout autre mouvement politique) Il faut probablement au moins 2 têtes pas très précises pour atteindre un silo protégé par un bouclier anti-missiles locale. Mais avec des têtes à précision quasiment métrique vers un site non protégé (au mieux par des SAMP/T ce qui face à un trident revient à rien du tout) Si les galeries ne sont pas encore ouvertes (donc il reste plusieurs dizaine de mètre sinon ça ne sert à rien un satellite les localisera aussi facilement et il serra encore vulnérable face à un tir nucléaire) il faudra plusieurs heures pour les ouvrir. Cela laissera le temps aux attaquants de se concentrer sur nos galeries ouvertes (donc opérationnelles) et d'envoyer des troupes terrestres (éventuellement équipé uniquement de drones) sur place pour intercepter tous tirs lors de leurs lancements. En plus quand aux galeries, il faudrait qu'elles soient très profondément enterré pour résister à une bombe nucléaire anti-bunker. Et surtout ce qu'il y a de bien avec les SNLE, c'est qu'ils ne craignent que les SNA et très peu de pays ont plusieurs "dizaines" de SNA pour nous menacer sérieusement. Surtout qu'une guerre sous-marine risque aussi d'affecter les Anglais et de ne pas être instantané. Il nous faudra très peu de temps pour augmenter notre nombre de SNLE (en plus il en reste probablement 3 ou 4 en réserve et on doit plus souvent être à 2 en mer qu'à un seul) et il ne faudrait pas grand chose pour équiper nos barracuda de SCALP à têtes nucléaire. Et puis si on est menacé que par des SNA, cela veut aussi dire qu'on connait nos ennemis (enfin on hésitera entre 2 ou peut-être 3 noms)

Euh la rampe mobile, J'espère que tu ne penses pas à un convoi de la SNCF équipé d'un M51 ? En plus de l'escorte militaire et policière il serra aussi entouré d'américains de greenpeace. Même si tu prévois un camion militaire déguisé en civil, le risque d'interception me paraît assez élevé. Quand aux galeries en zones montagneuse, bof, je ne vois pas en quoi une tête nucléaire de 300 KT à précision métrique pourrait ne pas être suffisante pour la rendre HS. J'ai déjà été pessimiste en estimant à 3 têtes nucléaire par silo à désactiver, mais j'ai peur qu'une seule soit suffisante pour désactiver un site complet. En plus si la riposte n'est pas instantané (ce qui serra probablement le cas si tu veux que nos missiles résistent à une attaque nucléaire) cela laisse encore plus de temps à l'attaquant pour désactiver tes moyens de riposte (au fait un simple Stinger doit suffire pour intercepter un M51 si le tireur et (très) bien placé)

Impensable ? ça dépend ce que tu veux faire comme guerre. Si on considère qu'on est en "guerre mondiale contre le terrorisme" et qu'on souhaite (avec nos alliés occidentaux) contrôler toute l'Afrique, l'Afghanistan et les autres pays instables favorables aux organisations terroristes, on aura bien besoin de tous ces effectifs. Le pire c'est que ça ne poserait même pas de problèmes économiques vu qu'on a déjà l'équivalent 5 ou 6 classe d'âge au chômage (donc qui coûte presque aussi cher que des conscrits) Bof, ce n'est pas évident. Les militaires pourraient très bien avoir un niveau de vie proportionnellement nettement plus important que les civils. Et on aurait l'effet inverse avec les plus qualifié qui iront dans l'armée plutôt que dans la société civile. A terme on risquerait d'avoir une société civile de moins en moins performante et perdre en compétitivité par rapport aux autres pays. Je crois que c'est un peu ce qui se passe en Corée du Nord.

Bof la France n'est pas la Russie, il faudrait changer d'échelle pour que notre dissuasion puisse se passer de SNLE. Avec 48 M51, il "suffirait" de 150 têtes nucléaires pour les neutralisés. On rajoute 6 bases aériennes (et encore en réalité il n'y en as que deux) et disons 4 têtes nucléaires cela limite à 175 têtes nucléaires pour enlever la dissuasion nucléaire française. Un SNLE Ohio embarque 24 trident équipé chacun de 4 têtes (s'ils respectent l'accord SORT) à 8 (s'ils respectent l'accord START) et même jusqu'à 12 têtes (capacité maximale) donc chaque SNLE US embarque de 100 à 300 têtes nucléaires. Il suffirait d'un SNLE (US ou russes) pour détruire notre dissuasion nucléaire. Pour la Russie, ils ont plusieurs centaines (milliers ?) de missiles balistiques, un grand nombre de missiles tactiques mobiles, un nombre assez important de bases aériennes équipés de bombes nucléaires dont certaines sur bombardiers stratégiques. Si pour la France il suffit d'un SNLE (éventuellement à moins de 2000 km de sa cible donc moins de 10 minutes entre le premier lancement et la fin de dissuasion nucléaire française) il en faudrait beaucoup plus pour la Russie et il faudra plus de temps de trajet (bah oui la Russie c'est un peu plus grand que la France) donc il est probable que entre le premier missile balistique qui survolera le territoire russe ou même la première explosion nucléaire sur le sol russe et la fin de la dissuasion nucléaire, il se passe suffisamment de temps pour que la riposte ait le temps d'intervenir. Si on voulait vraiment se passer de SNLE en France tout en restant crédible, il faudrait installer des silos outre mer (et donc imposer plusieurs tireurs) sauf que l'on enfreindrait les traités de non nucléarisation de l'Amérique du Sud (un site en Guyane), de l'Océanie (un site en Polynésie ou Nouvelle Calédonie), de l'Afrique (un site à la Réunion) avec le site en métropole, cela fera au moins 48 M51 (4x12) équipé chaque de 6 têtes, donc 72 par site ce qui serrait à peine suffisant pour une véritable riposte même en frappe anti cité. Il faudrait aussi installer des ASMP (et en nombre un peu plus significatif, pas juste une dizaine pour une première frappe) sur presque toutes les bases françaises donc il en faudrait au moins une centaine. Vu que nos bases aériennes et nos silos terrestres sont relativement vulnérables, il faudrait aussi des missiles mobiles (type Hadès à plus longue portée si possible) donc probablement au moins une cinquantaine. Il faudrait donc passer de "moins de 300" têtes nucléaire à plus de 438 (72x4 + 100 + 50) ce serra peut-être moins cher, mais cela augmente le nombre de tête nucléaire et encore plus le nombre de site nucléaire donc le risque "d'accident"

A part les SNLE, il n'y a pas grand chose qui permettent une capacité de seconde frappe. Les missiles terrestres c'est bien beau, mais je doute qu'ils soient toujours opérationnels après un bombardement nucléaire suffisamment puissant et précis. Pour les SNLE, avec 4 on peut être sur d'en avoir en permanence 1 à la mer. Cela ne veut pas dire qu'on n'en as qu'un, mais juste qu'il pourrait arriver (ou qu'il est arrivé) qu'on est qu'un seul SNLE à la mer. Ce n'est pas l'objectif, mais si ça arrive ce n'est pas catastrophique et ça ne remet pas en cause notre dissuasion. D'ailleurs il y a quelques temps, quand on venait de retirer du service notre SNLE n°4 et que son remplaçant n'était pas encore en service, on a eu la mal chance de "perdre" un de nos SNLE (suite à une collision ce qui ne nous était jamais arrivé) et on s'est donc retrouvé à 2 SNLE mais la dissuasion à continué d'être crédible. En plus tu oublies les FAS. En cas de crise si notre unique SNLE à la mer est coulé, je parie que les FAS doivent être capable de maintenir 2 rafales sur 2 bases distinctes en alertes à 5 minutes et un ravitailleurs en permanence en l'air (donc suffisant pour une riposte vers la Russie ou l'Angleterre qu'on pourra forcer de riposter pour nous) le temps que la marine mette un autre SNLE en mer.

D'un autre coté si c'est pour prendre du russe parce qu'officiellement moins cher ...

Pour Andorre et Monaco, ils payent une taxe à la France. Pour le Luxembourg, c'est un des pays qui contribue proportionnellement le plus à l'UE. En plus ils ont commandé un A400M pour l'offrir à la Belgique. Ce n'est pas forcement l'exemple type de pays indépendants. Ils sont indépendants parce que ça arrange un grand pays qui garantis donc leur "indépendance" et en prend la responsabilité.

Une des particularité des ressources minérales, c'est justement qu'elles ne sont pas renouvelable donc dans 20 ou 200 ans (et encore 200 ans c'est assez peu pour un pays) elles seront épuisés et le pays en question deviendra un pays pauvre encore plus pauvre que les pays pauvres actuels parce qu'il se souviendra qu'il a été riche et conservera des goûts de riche. Pour les états pétroliers du golf, j'attends de voir ce que ça donnera dans 50 ans quand ils ne vendront plus de pétrole. Et le Nauru fut aussi un pays riche, même un des plus riche du monde (par rapport à sa population) mais il en est réduit à louer son indépendance.

La loi entre les États est un retour à la loi du plus fort et c'est logique d'ailleurs. Une démocratie internationale n'a pas de sens vu qu'elle remet trop en cause la démocratie entre les individus. Quand à la notion de peuple, je ne suis pas sur qu'elle ait (ou même puisse avoir) un sens et ce qui est sur c'est que tout le monde ne la comprend pas pareil. Un petit pays peut difficilement vivre sans forte interaction avec les habitants ou les entreprises des autres pays et donc remet en cause leur liberté. Un pays dont l'économie se base sur un "paradis fiscal" (ou pavillon de plaisance ou banque ou ...) est une sorte de parasite, comparable à nos concitoyens dont les revenus se limitent aux subventions et aux dons. Un pays qui base son économie sur l'exportation de matière première et un pays irresponsable qui profite des ressources de la Terre (donc qui appartiennent à tout le monde y compris les générations futur et je dirais même les non humains ou espèces futures) pour que sa population puisse vivre dans un luxe qu'elle ne mérite pas, c'est plus ou moins comparable aux fils de riche qui gaspilleront toute la fortune familiale accumulé pendant plusieurs génération. Désolé j'ai peut-être des préjugés, mais je n'aime pas les petit pays. Et si un Sahara occidental indépendant prévoit d'avoir une économie comme le Nauru... autant qu'il n'existe pas. Déjà même entre les gros pays il y a de la triche avec des taux de changes déraisonnables ou des subventions pas très légitimes, donc avec des petits pays libre de faire ce qu'il veulent je m'attend à tout.

Des fois, j'ai des doutes sur ce droit fondamental. Qu'une région de plusieurs millions d'habitants puisse être indépendante, je suis d'accord. Mais quand on parle juste d'une région de quelques milliers d'habitants entourés par des pays surpeuplés, c'est un peu absurde. En 76, il y avait à peine 100 000 habitants, ça ne me paraît pas suffisant pour faire un pays surtout dans une région aussi instable.

Si le Sahara occidental appartenait à l'Algérie, le Maroc serrait entouré de l'Algérie (et de l'Espagne pas très loin mais pas beaucoup plus amicale) donc ce serrait une position assez vulnérable (militairement mais aussi économiquement) Sinon (d'après wiki) pour les ressources naturelles, il y aurait pas mal de Phosphates et un peu de pétrole au large. L'avantage économique doit compenser le coût militaire du contrôle de ce désert (à peine 400 000 habitants dont probablement une bonne partie de "Marocain du Nord") PS: quand à la Corse, je parie qu'un referendum en France donnerait une écrasante majorité à l'indépendance et nos "élites" doivent pour la plupart penser la même chose (ce n'est pas un hasard si on propose régulièrement l'indépendance à nos territoires outre mer et qu'on refuse de les réintégrer s'ils changent d'avis)

Les deux =D Donc les plus restrictives. Si je me souvient bien, il y avait eu un problème pendant la seconde guerre du golfe ou un canadien en échange sur B52 avait refusé de larguer des bombe à fragmentation. Enfin ça doit dépendre du pilote, il peut se couvrir derrière les 2 règlementations donc risque de choisir celle qu'il préfère.

Enfin pourquoi ont ils commandé autant de Transall ? Ce serrait à vérifier mais il est probable qu'ils aient moins d'heure de vol que nous même s'ils en ont commandé 110 et nous seulement 50 puis 29. S'il s'agit de faire tourner leur industrie et d'avoir le contrôle d'un programme en coopération, ça se justifie. Mais d'un point de vue purement militaire, c'est absurde.

J'ai une question con, ça rapporte quoi au Maroc le Sahara occidental ? Parce que j'ai l'impression que c'est un peu comme avec les colonies. Un truc qui coûte cher (politiquement, militaire et même probablement économiquement et démographiquement) et qui sert à rien.

C'est presque étrange qu'ils participent à cet exercice. Il s'agit d'un exercice Sud Américain donc seul les Français devrait y participer mais ni les Suédois ni les USA ni aucun autre constructeur aéronautique ne devrait y participer. Éventuellement les Anglais pourraient avoir une légitimité pour y participer grâce au Malouines, et encore il s'agit d'une île et non d'une partie du continent. Sinon c'est dommage que la marine brésilienne ne participe pas. On aurait pu voir le Sao Paulo en service avec ses A4.

Pour l'Allemagne, on peut aussi se demander pourquoi ils en ont commandé autant (20% de plus que la France à l'origine). C'est une question qu'on aurait déjà pu se poser à l'époque des Transall d'ailleurs.