ARPA

Tout dépend comment tu interprètes. A mon avis oui les avions de l'USNavy sur leur CVN ont un rapport coût efficacité moins bon que ceux (de l'USAF ou des Marines) basés sur place. Mais on peut aussi dire que les avions de l'USNavy servant au dessus de l'Afghanistan sont les seuls avions de l'USNavy vraiment utile. Les CVN en méditerrané, dans l'Atlantique, dans le Pacifiques ... doivent servir presque rien (à part à dire qu'ils sont là et qu'ils pourraient servir) Pour la France vu qu'on a qu'un seul PA (et pas très souvent disponible) si on décide de l'envoyer en Afghanistan, cela voudra aussi dire qu'on ne l'envoie pas ailleurs. Mais vu que de toute façon ce serrait très intéressant d'aller faire un coucou aux Grec, aux EAU, au Qatar, aux Indiens ... autant participer à l'exercice grandeur nature de l'OTAN en Afghanistan, ainsi qu'à l'autre exercice de l'ONU au large du Yémen. Et puis si on ne va pas en Afghanistan, la seule autre destination qui aurait un minimum de sens serrait le Brésil pour un exercice binationale ou on pourrait y montrer nos rafales, nos frégates, nos SNA, notre PA ... Sauf que encore une fois pour le Brésil l'envoie d'un futur détachement de rafale de l'armée de l'air (pour protéger la fusée et tant qu'à faire participer à un exercice Sud Américain) serrait probablement aussi efficace.

Bof, en exemple contraire on a la fusion RDA/RFA qui a été très rapide. Une indépendance pourrait être aussi rapide. Je suis d'accord qu'à priori les 2, 3 ou 4 nouveaux pays vont vouloir commencer dans les meilleurs condition possibles, mais s'ils sont vraiment motivé, ça pourrait être instantané. A) Pour le nom du pays, de toute façon un seul pays pourra s'appeler Belgique (ou plus exactement Royaume de Belgique) et il est même probable qu'aucun pays ne reprenne véritablement ce nom. C'est comme l'Allemagne qui a été remplacé par la RDA et la RFA. B) le roi est actuellement le Roi des Belges et non de la Belgique, donc la présence d'un état Belge ou non ne changera pas grand chose. Chaque nouveaux pays pourra décider indépendamment s'il souhaite que le Roi des Belges devienne aussi sont chef d'Etat. Qu'il soit chef de plusieurs état et même vive dans un autre état ne changera pas grand chose, la Reine d'Angleterre est bien aussi le chef d'Etat (sans aucun poids) du Canada ou de l'Australie. C) Le plus beau pour la dette, c'est que si on parle de nouveau pays, ils ne sont même pas obligé de reconnaitre les dettes passés. L'Allemagne a suspendu le paiement de sa dette de la première guerre mondiale entre la seconde guerre mondiale et la réunification et l'URSS ne reconnaissait pas l'emprunt russe au nom du Tsar (que la Russie n'a reconnu qu'assez récemment). D) pour le territoire, ça risque d'être plus dur. Il n'y a pas de solution qui plaisent à tout le monde. A moins de faire participer d'autre pays, une partie aura toujours l'impression de se faire avoir. D'ailleurs c'est un des avantages, si les non flamand se font annexer par la France, le Luxembourg ou l'Allemagne... tous les pays participants auraient l'impression d'y gagner.

De la part des militaires chargés des forces nucléaire, je pense que la réponse est oui sans hésitation. Les marins des SNLE ou les pilotes des FAS n'ont aucun moyen de savoir si on tir en riposte ou juste pour faire un génocide et passer le temps. Le pire c'est que les pilotes des FAS auront ensuite le choix entre un suicide ou se faire arrêter (après éjection suite à une panne sèche) dans un pays potentiellement ennemi qui risque de les condamner à vie pour génocide. Bon si la question est est-ce que l'armée va accepter de descendre dans les rue pour fusiller des manifestants luttant pacifiquement contre un régime corrompu et illégitime même aux yeux des militaires (situation hautement improbable dont je ne suis même pas sur qu'elle est déjà existé même ailleurs qu'en France), je pense que la réponse risque d'être le contraire.

Il n'y a pas déjà des AWACS (E3) de l'OTAN ? Enfin c'est sur que si le CdG était disponible, on arriverait à l'utiliser. Rien que pour montrer le rafale, ça en vaudrait le coût.

D'un autre coté si c'est pour l'envoyer affronter des pirogues de pirates ou pour déployer 2/3 avions au dessus de l'Afghanistan au coté des 6 de l'armée de l'air qui sont déjà sur place et plus prés de la zone de conflit... autant qu'il reste à quai.

Du droit du plus fort ? Ah non ça c'est juste pour les USA. Parce qu'on a reçu une invitation ? Si ça devient tendu par la bas, il est probable qu'on soit invité à patrouiller dans les eaux revendiquées par nos amis européens (islandais, norvégiens, danois ...) tout comme notre armée de l'air est déjà régulièrement invité à envoyer ses meilleurs intercepteur patrouiller en Islande pour ramener des photo de Tu160. On aura probablement le droit à un merci officieux et à une facture pour tout ce que nos militaires auront eu besoin d'acheter sur place. Mais avec énormément de chance, on aura peut-être le droit d'acheter à un tarif préférentiel le pétrole exploité dans ces eaux.

Enfin l'armée de l'air aussi a besoin de rafale. S'il y avait un véritable conflit une escadrille de rafale pourrait avantageusement remplacer 2 escadrille de 2000D et une de 2000-5. Et s'il faut effectuer un tir d'ASMP, ce serra bien plus pratique avec un rafale qu'avec un petit 2000N presque obsolète. Et puis si les F1 avait été modernisé, la marine pourrait déjà envisager des configuration avec 24 rafale M. Le pire, c'est que même une non modernisation des rafale F1 aurait pu suffire pour disposer d'un GAN avec 24 rafale (dont une escadrille de 9/10 F1 limités aux missions air-air et nounou) au moins aussi cohérent (même si moins orienté air-sol) qu'un GAN avec des SEM et des rafale. Le surcout du au maintien opérationnel des F1 aurait probablement été comparable à celui des vieux SEM limités aux missions air-sol qu'on aurait pu vendre.

Cette hypothèse est aussi confirmé par Air&Cosmos. Mais encore une fois je n'ai pas l'impression qu'il s'agisse vraiment d'une coopération. L'entreprise privée qui louera des A330 FSTA (c'est bien des MRTT à la sauce anglaise ?) avait déjà prévu de pouvoir les louer à d'autre clients (civil ou militaire) donc de dire que l'armée de l'air française puisse devenir un client (privilégié ?) me paraît plus être un non évènement qu'autre chose.

C'est évident. Et je me demande à quel point la photo d'Air&Cosmos en fait partie. Si la situation le justifie, on devrait arriver assez vite à plus de 24 rafale. On n'a pas vraiment besoin de pilote non déployés quand on a qu'un seul PA qui reste assez souvent à quai, donc on n'a pas non plus besoin d'avions pour leur entrainement. C'est presque pareil pour ceux déployé à St Dizier, si on est déjà en début de conflit (type Malouines) c'est quasiment trop tard pour penser à former de nouveaux pilotes. Et pour les réserves pour l'attrition, autant que les avions en question soient déjà à bord et qu'on arrive à limiter les pertes grâce à une supériorité numérique. Actuellement on a déjà une trentaine de rafale (en comptant les F1 qui devrait être modernisé d'ici 2015) donc on devrait pouvoir disposer sans problèmes de 24 rafale sur le PA (et de quelques autres à St Dizier le reste étant en maintenance, en en mission non prioritaire ou stocké) Enfin c'est vrai que si on estime avoir besoin d'un GAN avec plus 24 rafale pour être crédible et qu'on décide soit de sortir le PA avec plus de 24 rafale soit de ne pas le sortir, ça risque d'être plus problématique.

Je viens de feuilleter le Air&Cosmos du 8 octobre (celui sur les avions de combat) et je suis surpris par une photo du CdG. Sur la photo, on voit le CdG avec 22 avions de combats (rafale et SEM) sur son pont. En soit ce n'est pas très surprenant mais on dirait presque que cette photo a été faite pour contre dire l'article de mer et marine (je ne sais plus ou on en as parlé) limitant le CdG a un groupe aérien de moins de 24 rafale. Je suis d'accord que sur la photo on ne voit pas les E2C ni d'hélicoptères, qu'il y a des SEM qui prennent moins de place que les rafale et aussi que ça ne ressemble pas à une configuration pleinement opérationnelle (il y en a 2 sur les catapultes et 2 autre attendant que la place se libère pour ce faire catapulter et un ou deux autre bloquant la piste d'appontage) mais il reste tout le hangar qui doit pouvoir abriter quelques avions. Au vu de cette photo une configuration à plus de 24 rafale ne me surprendrait pas beaucoup.

Le problème de l'US Navy c'est qu'elle a assez peu de sous marins. 50 SNA ça peu paraître beaucoup, mais ils risquent vite d'être en infériorité numérique face à une grosse flotte de SSK (Chine, Russie ou coalition) donc le combat côtier (dans la zone d'opération des SSK) risque de ne pas être à leur avantage. Pour peu que l'ennemi dispose d'une bonne aviation, les CVN et le reste de la flotte de surface ne pourra pas non plus s'approcher. Et si en plus l'ennemi dispose de quelques SNA, il reste possible de devoir attendre la fin de la guerre sous-marine pour oser déployer les navire de surface. Enfin en cas de véritable conflit, les ports ennemis seront probablement détruit par l'aviation (aéronavale mais aussi bombardier stratégique) donc il suffira d'attendre quelques semaines/mois pour que l'ensemble de la flotte ennemie devienne inutilisable. L'USNavy se réfugiant en haute mer (avec ses SNA en protection) ou dans ses ports en attendant. Mais de toute façon, ça ne sert pas à grand chose de réfléchir à comment gagner une guerre (totale ?) face à la première puissance militaire qui dispose aussi de l'arme nucléaire (et n'hésitera peut-être pas très longtemps avant de s'en servir comme arme tactique) Pour un conflit style Royaume Unis/Argentine la question est plus intéressante. On avait des PA et une flotte de surface des 2 coté, des SNA d'un seul coté et quelques SSK des 2 coté. Si on réfléchit à un conflit future avec à la place de l'Argentine (ben oui l'Argentine aujourd'hui ...) l'Australie, le Brésil ou l'Inde voir une coalition ce serrait plus marrant.

Pour toute la France métropolitaine, on se contente de 4 bases équipés de 2 chasseurs en alerte. Pour la suisse, une seule base devrait suffire. Donc il faudrait une petite dizaine de F18 (ou au moins F5) pour pouvoir assurer la PO de temps de paix. Et de toute façon, vu qu'il faudra conserver ces F18 en alerte en cas de besoin (comme un F15 qui veut prendre un raccourcis ou même un 747 de Air Iran) ça ne ferra pas faire beaucoup d'économie d'avoir d'avoir des intercepteurs économique réservé aux petits avions lents.

Je trouve qu'avec le rafale, on est assez gentil. On leur reprend leurs vielle bécanes (à priori 63 mirage alors qu'on ne vend que 60 rafale) et en complément des 60 rafales qu'on va leur vendre, on leur offre 6 rafale (et une douzaine d'instructeurs) qui seront basé en permanence chez eux. Le choix d'un autre modèle coutera peut-être officiellement moins cher, mais pour 66 avions destinés à remplacer les 66 mirages (dont 3 français) c'est moins évident. En plus en rapport poussée/poids, le rafale actuel (donc beaucoup moins cher que le EAU4+) est aussi bien que la concurrence. Sans aller voir la concurrence, rien qu'une version un peu moins haut de gamme devrait suffire à résoudre le problème du prix.

Enfin ton BPC stobar est assez loin des BPC actuellement en service ou en production. Je doute que ce soit possible pour les 15 prochaines années. Par contre un PA2 de la taille du CdG (donc prévu pour 24 et non 32 rafale et assez proche de la future version proposé au Brésil) devrait suffire amplement. Même sans parler qu'on a plus de chances de l'avoir s'il est plus petit, on risque de préférer utiliser des GAN à deux PA en cas de conflit pour pouvoir emporter plus de munition qu'avec un seul PA même plus gros. Je n'en suis pas si convaincu que ça. Vers la fin de carrière des Clem, je suis d'accord vu qu'il n'y avait plus de chasseurs embarqués (digne de ce nom) mais avec le CdG, ses E2C et ses rafales je suis beaucoup moins convaincu. Enfin c'est sur qu'on en prévoit pas de conflit contre des pays disposant d'une aviation comparable aux 24 chasseurs du CdG (dont seulement une douzaine de rafale véritablement crédible) et qu'un conflit de longue durée est presque impossible par manque de ravitaillement et absence d'un PA2 permettant de rester sur place tout en ravitaillant un PA dans un port.

Je ne suis pas sur que ce soit une parade à 100%. Lors d'un orage (la foudre est tombé à une vingtaine de mètres) j'ai bien cramé mon ordi portable qui était éteint sans batterie mais branché sur un câble réseau (d'une vingtaine de mètre jusqu'au hub lui-même déconnecté et non branché sur le téléphone) Bon les autres ordi qu'on avait éteint et complètement débranché n'ont pas eu de problèmes et je n'ai eu aucune perte de donnée. En autre dégât surprenants quelques ampoules (allumées au moment de l'impact) ont explosés.

Faut croire que je suis un pro américain. J'avais plutôt réfléchi dans le cadre d'une guerre coloniale menée par la Chine contre les gentil occidentaux pacifiques. C'est pas beaucoup plus crédible que de voir les USA essayer de refaire le coup de l'Irak mais avec un pays presque 50 fois plus grand.

Puis de toute façon, les alliés de la Chine sont relativement peu nombreux et peu crédible sur le plan militaire. On passera à une Chine 1,3 milliard d'habitant à une coalition autour de la Chine de 1,6 milliard d'habitants, mais ça ne changera pas significativement la donne. Alors que du coté occidental, l'UE (avec en plus le Canada et l'Australie) représente presque le double de potentiel humain (et économique) que les USA, le clan asiatique allié des USA (Corée, Japon, Taïwan et d'autre petit pays comme Singapour) représente un potentiel humain et économique presque l'équivalent des USA. Et si on rajoute d'autre pays plus pauvre mais idéologique lié aux USA (ou à leurs alliés précédemment cités), comme l'Inde, le Mexique, l'Afrique et l'Amérique du Sud, on obtient un potentiel humain assez impressionnant (même face à la Chine) Enfin coté Chinois, ils pourraient justement jouer sur les alliances et faire rapidement dégénérer en conflit mondial religieux. Avec le Pakistan et l'Iran ensemble, on pourrait s'attendre à ce que ça dégénère vraiment au Moyen Orient ou même qu'une partie de ces pays passe de leurs coté et on risquerait une guerre chrétiens contre musulmans. Dans ce cas l'Afrique et l'Indonésie pourrait passer du coté chinois. C'est vrai que ça devrait commencer à être un peu plus crédible dans 30 ans. Sauf que les USA seront encore plus peuplé, que l'UE commencera à devenir crédible militairement et que la Chine risque de ne pas être beaucoup plus peuplé qu'actuellement (en tout cas moins que l'Inde de dans 30 ans) et serra probablement en plein changement de régime politique et avec de moins en moins d'intérêt d'entrer en guerre contre les USA.

Sauf que les USA ont des alliés, il faudrait probablement compter sur 300 millions d'Américains, 500 millions d'européens, 60 millions de Sud Coréens et 120 millions de Japonais donc on est plutôt à 1 milliard d'occidentaux contre 1,3 milliard de Chinois. Et encore on pourrait probablement rajouter une partie de l'Amérique du Sud, de l'Afrique et des pays asiatique (comme les 1,3 milliard d'indiens) On doit parler de la population en age de se battre (donc de 18 à 45 ans) et c'est même peu si on compte aussi les femmes. Mais de toute façon l'armée chinoise qui sert au missions de l'armée (face aux autre pays) et non à une sorte de police (face aux rebelle, indépendantiste ...) est très peu nombreuse proportionnellement, à peine quelques millions.

Sauf qu'on n'a plus les machine de l'époque. En cas d'IEM on risque d'être aidé par l'Afrique centrale que personne n'aura pris la peine d'attaquer.

On riposte pour que l'ennemi (et le reste de la planète) ne puisse pas en profiter. Ensuite une bonne partie des équipements militaire sont protégés (dont les plus stratégique) je soupçonne même nos rafale d'être immunisés (vu qu'ils sont censé tirer des ASMP ce ne serrait pas surprenant) et il doit être possible de réparer assez rapidement nos installations (enfin le minimum vital). Malheureusement le plus dur serra pour les civils qui n'ont pas du tout prévus le coup. Aucun véhicule ne fonctionnera et même les pompes à essence ne pourront plus distribuer de carburant. Les commerçant n'accepteront plus que le liquide (qu'on ne pourra pas retirer) et il est même possible que certaines bases de donnée des banques soit HS (enfin j'espère que non, mais ils en serraient capable)

C'est aussi un des avantages de la France. Le pouvoir économique est (était ?) centré sur Paris. La région parisienne à plus tendance à subventionner les autres région que le contraire. D'un point de vue économique, presque aucune région avec une identité culturelle ne souhaite son indépendance (c'est particulièrement vrai pour les DOM TOM et la Corse) Et vu que les parisiens ont l'impression de disposer aussi du pouvoir politique, ce ne sont pas eux qui vont demander à se séparer d'une partie de "leur" territoire. Tant que Paris restera une capitale incontestable et active, la France n'aura presque aucun risque de dislocation.

Parce qu'ils ont quitté l'armée pour avoir une vie de famille ou pour tout autre raison ? A te lire j'ai l'impression que celui qui quitte l'armée à les même contrainte que le militaire (réserve obligatoire et les même missions) sauf qu'il n'ait plus payé en conséquence. C'est marrant, pour moi l'intérêt premier de la réserve est de disposer d'un nombre suffisant de soldat en temps de guerre pour mettre dehors l'envahisseur et gagner la guerre. Quand on mobilise la réserve, on devrait aussi passer en économie de guerre et produire autant que nos industriels le peuvent. Bon de la part d'une puissance nucléaire qui dispose donc d'une force militaire nettement plus importante que ce pourrait représenter 10 millions de réservistes, ce raisonnement devient douteux, mais ça me paraît plus crédible qu'un simple souhait comptable. C'est vrai que si on parle juste de quelques spécialistes et d'une réserve d'assez petite quantité associé à un matériel particulier pourquoi pas. C'est vrai que si on ne prévoit d'utiliser un navire que 15 jours par ans pour l'entraînement, autant que son équipage soit réserviste et ne serve lui aussi que 15 jours par ans. Les réservistes pourront prévenir leur employeur (et leur famille) presque un an à l'avance. Et si on a besoin de sortir nos navires placé en réserve, c'est qu'il s'agit probablement d'un conflit important (trop pour qu'on se limite à nos moyens habituels) qui serra de courte durée. S'il s'agit véritablement d'augmenter nos effectifs en pouvant armer pour une courte période plus de navires qu'en temps normal, c'est complètement différent que de se contenter d'utiliser des réservistes pour remplacer les personnels malades, en vacances ou en récup suite à une mission. J'ai l'impression qu'avec les armées européenne, on a déjà suffisamment de personnel d'active pour armer tous nos navires. Bon je ne sait pas trop ce que font les Anglais de leurs vieux navires, mais au dernière nouvelle leur PA3 qui était placé en réserve était à peine en meilleur état que notre Clemenceau et ils parlent de vendre leurs ancienne frégate donc j'ai pas l'impression qu'ils aient une véritable réserve de navire.

Le problème c'est aussi que vu qu'on dispose de l'arme nucléaire, on a peu d'ennemis déclarer donc ça devient presque impossible de trouver une utilisation crédible. Mais si on veut faire une opération en solo (sans les USA) et qu'un Tu160 survole notre GAN ou qu'un pays comme Israël, l'Inde, le Pakistan ou même l'Iran nous dit qu'on va subir une punition exemplaire si on continue, on serra peut-être content d'avoir des ASMP. L'opération de Suez paraît loin, mais peut-être pas tant que ça. On a des M51, mais ils ne répondent peut-être pas à tous nos besoins.

Réglementairement tous les missiles exportés ne doivent pas être officiellement limité à 250 km ? C'est ce qui explique que la version export du SCALP se limite officiellement à 250 km. J'avoue que j'ai des doutes pour les MdCN, un Tomahawk limité à 250 km serait risible. Mais ils y a peut-être des restriction associé ? (comme par exemple une utilisation d'un équipement contrôler par les américains pour valider les coordonnés)

Pour un combat en plein mer (pour briser un blocus par exemple) face à une flotte importante (un GAN ou équivalent) ça doit être plus utile que quelques rafale de plus.