ARPA

J'avais pas réfléchi à ça. Mais un météor presque intégralement importé et affichant un prix deux fois plus élevé que des mica français coute vraiment plus cher à la France que l'utilisation de mica. Le rapport doit presque être de 1 météor pour 3 mica. En plus le gain opérationnel risque de n'être que de 10 ou 20 km par rapport à un avion relativement récent (donc dangereux soit avec une cellule semi furtive soit avec de bonne contre-mesure) et dans ce cas une vague de 3 mica tirée en limite de portée pourrait être aussi efficace qu'un seul météor le même calcul pourrait aussi se justifier entre 2 météor et 1 météor perturbant l'adversaire le temps que la vague de 3 Mica arrive. Face à des cibles stratégiques (ravitailleurs, AWACS ...) quand on utilisera pleinement la portée du météor, on n'aura de toute façon pas besoin d'un très grand nombre d'armes.

Si je me souviens bien, l'hydravion furtif ressemblait à un ULM hydravion. Et 3 escadrons, ça doit plus vouloir dire 12 (3*4) avions que 60 ou 80.

En plus à une époque ils parlaient de Sea Harrier, donc le terme de supersonique exclue aussi cette solution (de toute façon je ne suis pas sur qu'il reste beaucoup de STOVL en bonne état) Enfin faudrait connaitre le cahier des charges, parce que s'ils souhaitent se doter rapidement d'une aéronavale crédible (comme pourrait le laisser croire leurs S-2 AWACS et ravitailleurs) ils ont besoin d'un avion rapidement disponible (donc exit les F35 et Sea gripen ou Typhoon) utilisable depuis le pont du Foch après de légère modification (donc exit les F18E/F trop lourd et probablement les Su33 trop gros et trop lourd au moins pour les ascenseurs) En fait il ne reste que le rafale. Éventuellement on pourrait rajouter des Mig 29K (comme ceux pour l'Inde) ou les vieux F18 A/B/C/D qui ne sont plus en production. Si l'armée de l'air choisit le rafale, la marine pourrait choisir le rafale presque sans appel d'offre. Les dossiers de l'armée de l'air permettraient de justifier une décision très rapide. Si c'est le Super Hornet qui est choisit, ce serra plus problématique de se servir de cet argument pour choisir des F18 d'occasion. Quoique le choix des F18 pourrait se justifier plus simplement par un prix raisonnable vu qu'on parle dans ce cas d'occasion.

L'autre problème reste à savoir qui va intégrer l'armement en question. Le missilier ou l'avionneur ? Dassault ne veut pas qu'un concurrent s'amuse à intégrer des armement sur son avion (et en profite pour le copier) et les Américains refusent de donner les codes sources de leurs missiles donc veulent aussi se charger d'intégrer leur armement.

C'est quoi que tu appelles une tonne de poussée ? Si je ne me trompe pas "une tonne de poussée" ça sert à désigner (en considérant que ça ait un sens d'utiliser une unité de masse pour décrire une poussée) la poussée nécessaire à compenser le poids au niveau de la mer d'une masse d'une tonne. Donc une tonne de poussée c'est 9,81 KN donc 9 tonnes de poussée c'est 88,29 KN. Enfin c'est vrai qu'on parle souvent du M88 actuels de 75KN alors qu'Air&cosmos parle d'un M88 de 73,5 KN.

Un futur appel d'offre pour 12 chasseurs embarqués ... Si Dassault arrive a gagner le premier appel d'offre, on aura probablement de fortes chances pour ceux de la marine. Mais c'est loin d'être évident et surtout ça ne dit rien sur l'appel d'offre actuel. Enfin depuis le temps que dure l'appel d'offre des 36 chasseurs de la FAB, ça ne m'étonnerait pas que les livraisons des 12 chasseurs embarqués ne soient pas pour toute suite.

Reste à définir la notion de Colonie. L'Europe n'est pas une colonie à l'Israélienne, c'est à dire une colonie de peuplement (que ce soit pour les USA ou qui que ce soit) Les Européens restent encore (et pour longtemps) majoritaire en Europe. Les Européens sont aussi majoritaire dans la classe dirigeante en Europe, donc on est loin d'une colonie comme l'Afrique du sud servant à enrichir une minorité. On est aussi très loin d'une colonie servant à fournir des ressources (humaines, financières, industrielles, en matière première...) à une autre puissance. Concernant une colonie à la française, ou on impose une culture, un système politique et économique c'est déjà plus crédible. On ne conçoit même plus d'avoir un système politique autre que celui des USA. Le capitalisme (et la démocratie) sont presque inscrit dans les institutions européennes. La langue anglaise (américaine ?) devient presque obligatoire, l'anglais devient de plus en plus indispensable dans la vie de tous les jours (l'informatique mais aussi pour le boulot) et surtout tous les enfants sont obligés de prendre des cours d'anglais (en France si c'est possible de l'éviter pour la LV1, ça devient impossible pour la LV2 obligatoire au moins quelques années) L'Europe ressemble aussi a une colonie parce qu'on a abandonné toute volonté d'indépendance militaire. Même la France qui conserve une armée autonome et indépendante (matériel français et absence de troupe étrangère en France) ne souhaite pas être véritablement indépendante militairement. Il est devenu inenvisageable de faire une opération militaire réelle (contre un adversaire crédible) sans le soutient de nombreux autres pays. Nous en aurions peut-être les moyens militaires mais nous sommes très loin d'en avoir les moyens politiques. Avec un budget à 2% (et non 5% comme à l'époque ou se voyait encore comme une puissance indépendante ou comme les pays qui se considère comme indépendant) non seulement on a assez peu de moyens mais surtout on perd toute volonté politique et militaire. Un politicien ne peut pas demander à son armée de faire des miracles quand un simple passage à 5% suffirait à résoudre tous nos problèmes (dans la première année qui suit le passage à 5% du PIB, on a de quoi se payer une dizaine de PA) La population européenne n'envisage même plus de participer à un conflit. La fin du service militaire, la quasi absence de réserve et les carrières militaires longues (concernant donc peu de personne surtout quand les effectifs sont réduit) ont tendance à réduire l'esprit guerrier des citoyens (et donc faire partie d'un protectorat devient souhaitable) D'ailleurs ce qui me fait penser que l'Europe devient une colonie, c'est qu'on n'envisage plus de faire une guerre pour autre chose que de la légitime défense ou pour suivre les USA.

Bof, faut arrêter de se cacher derrière les lois de la physique quand on y connait rien. (ne le prend pas pour toi tu n'es pas le seul à le faire rien que dans les 2 dernières pages) Un radar LPI peut théoriquement détecter un signal après avoir émis en dessous du niveau de bruit ambiant. Il y aura évidement des problèmes de portée mais ça reste théoriquement possible. C'est comme la furtivité, ce n'est pas la même pour tous les radars, et certains radar français n'ont pas du tout les même fréquences que leurs homologues étrangers (donc on détecte les furtifs conçu pour les autres radar)

Si on parle de la France, il faut se mettre à l'échelle française. On est un pays 5 fois moins peuplés donc ça revient à 100 tomahawk et 300 frappe par F117. Si on rajoute que l'on est à 2% du PIB dans la défense et non 5%, on arrive à 40 tomahawk et 120 frappe par F117. Je crois qu'on les a nos 160 SCALP. Le bombardier furtif se justifie grâce au économie d'échelle. Pour atteindre 1600 cibles, c'est probablement moins cher d'avoir une soixantaine de vecteur réutilisable plutôt que 1600 de consommable moins cher. Mais ce qui est vrai pour les USA risque de ne pas l'être pour d'autre pays beaucoup plus petit.

Bof, quand on est un petit pays et qu'on ne veut pas investir (en ressources humaine) dans l’armée on reste avec une petite armée. Mais l’Australie pourrait largement doubler ses effectifs avec un service militaire obligatoire. Même sans aller jusqu’à faire un service militaire à l’israélienne, ils auraient largement de quoi équiper tous les navires et avions qu’ils peuvent se payer. Par rapport à il y a 40 ans, ils ont moins de navires et leurs navires ont besoin de moins d’hommes (surtout qu’ils acceptent les femmes ce qui n’a pas toujours été le cas) Ils sont peut-être en manque de volontaires (suffisamment qualifié) pour s’engager dans l’armée (et encore plus dans la marine et dans les sous-marins) mais on ne peut pas vraiment dire qu’ils manquent d’hommes.

En français on appelle ça un SCALP. ;) Coque furtive qui emporte approximativement 400 kg d'explosifs soit l’équivalent d’une GBU-10. Il y a une autre version avec l'ASMP qui correspond à l’emport d’une B61. :oops:

D'un autre coté, à une époque ou nos navires militaires risquent un abordage par des pirates, ce n'est peut être pas plus mal de ne pas avoir de rampe d'accès facilitant une intrusion sur le pont du navire. Sinon il faut aussi faire attention entre une vue d’artiste qui a tendance à être schématiser et une photo une fois que le navire a été customisé.

Le concorde avait déjà une bonne puissance de calcul. Je crois même (enfin peut-être juste après modernisation) que les B52 avaient des ordinateur intégré. Même les chasseurs de nuit de la seconde guerre mondiale équipé d'un radar devait avoir l'équivalent d'un ordinateur embarqué. L'informatique embarqué n'est pas une nouveauté, c'est juste que la puissance de calcul est nettement plus importante et prend beaucoup moins de place que pour les versions précédentes. Le gain en puissance de calcul n'est pas du tout proportionnel au gain opérationnel. Déjà une bonne partie de la puissance de calcul sert juste à faire voler l'avion ou en améliorer les performances (c'est particulièrement vrai pour le B2 qui peut voler contrairement au B35) Je ne suis pas sur que le gripen dispose d'une puissance de calcul associé au radar (donc après avoir retiré les besoins pour le pilotage, la navigation, le reste du système d'arme, le MP3 ...) significativement plus grande que celle des premier E3 de 1977. C'est juste qu'il est beaucoup plus polyvalent et qu'il prend beaucoup moins de place. Sinon pour la détection des furtifs, ce n'est pas vraiment lié à la puissance de calcul embarqué. Si tu ne reçois aucun signal de retour, tu ne peux rien voir et ce n’est pas un ordinateur qui changera quoique ce soit. D’ailleurs pour l’anecdote les vieux contrôleurs d’il y a 20 ans repéraient mieux les avions (parmi l’ensemble des faux échos) que les vieux contrôleurs actuels qui bénéficient d’un filtrage informatique qui supprime tous les faux échos (y compris ceux des avions trop furtif pour être détecté)

Théoriquement le but de la réduction d'équipage, ce ne serrait pas une réduction du coût humain de chaque navire et donc de pouvoir disposer de plus de navire (et donc de capacité) pour un nombre donné de marins. Cela permettrait à un pays riche (comme la France) d'avoir des effectifs équivalents voir supérieurs à ceux d'un grand pays pauvre (Inde, Chine, Russie ...) Mais bon vu que l'objectif actuel de la réduction d'équipage, c'est juste une réduction de coût, ça finit par ne plus avoir trop de sens l'humain étant souvent moins cher qu'une machine équivalente.

Tu voudrais collaborer avec qui ? Avec les Américains et finir par devenir un simple client ? Avec les Allemands, Italiens ou Espagnols pour leur donner notre savoir faire et leur permettre de maintenir une industrie (et donc un concurrent) crédible ? En plus ils n'ont pas les même besoins que nous. Les Anglais me parraissent quans même la meilleure solution.

80 pompiers, ça fait beaucoup plus que dans la plupart des petites villes. Et si on compare avec la marine marchande, c'est vraiment énorme. Bon c'est vrai qu'on parle d'un navire militaire et que le risque est plus important mais quand même. Enfin ce qui est vrai c'est qu'un équipage de 80 personnes, ça risque aussi de faire peu en cas "d'attaque" de manifestants ou d'abordage.

Enfin, ça veut juste dire que les américains ont fait des avions furtifs pour ne pas être repéré par les radar ennemis (donc russes et éventuellement américains qui sont exportés un peu partout) mais pas pour les radars français qui sont très peu exportés et qui utilisent des fréquences différentes des autres. C'est peut-être même une marque de confiance, les américains savent qu'ils ne seront jamais en conflit (militaire en tout cas) contre nous.

Mais Airbus peut promettre tout ce qu'ils veulent. Enfin ces promesses risquent de ne pas valoir beaucoup plus que celles de Lockheed concernant le F35.

S'ils le demandent, je parie qu'on pourra le leur proposer. En plus on a une bonne centaine de Leclerc qu'on essaie de vendre/donner.

2 850 tonnes à vide et 4 650 en plongée, donc j'ai peur que ce soit nettement plus que 120 M€. Dommage, j'aurais bien vu un hybride qui pourrait donc être moins complexe (donc moins gros et moins cher) qu'un vrai sous-marins. Un SMX-25 de 500T aurait pu avoir un prix autour de 50 M€ et permettre d'envisager une véritable meute. Mais avec un navire de 3000 tonnes, il ne faut pas s'attendre à ce qu'il soit moins cher qu'un Scorpène.

C'est d'ailleurs ce qu'on a constaté pendant le conflit Iran/Irak. Les opérations aériennes étaient de faibles ampleurs et souvent limité à des opérations défensives (pour limiter les pertes, au moins de pilotes) et en plus les deux pays ont fait leur possible pour importer des avions étrangers. Je ne suis pas sur que ça changerait énormément. Les Allemands avaient déjà trop d'avions ou de char par rapport à leur production de carburant. Même pour les réserves de matières premières, on approché la limite. A part les USA, presque tous les belligérants se sont trouvés en limite de matière première et de soldats. En plus avec la robotisation, on a aussi une plus grande vulnérabilité. S'il suffit de quelques minutes pour que les ouvrières se réfugient dans le bunker sous l'usine, il faudrait bien plus de temps pour mettre les robots en sécurité. En plus les ouvriers sont beaucoup plus polyvalents que des machines, ils peuvent s'auto réparer (suffit de ne pas avoir trop de mort par attaque pour pouvoir former les nouveaux) et même produire dans des usines très petite presque indétectable.

On est déjà en Avril ? :lol: Du coté français la politique actuelle serrait plus d'abandonner nos souterrains utilisés pendant la guerre froide (et avant pour certains) que d'en construire de nouveaux.

Rassures moi, tu es bien Belges comme l'indique ton drapeau ? :lol:

Enfin le but de la France (et non des industriels français) c'est d'avoir de l'influence pas de faire du commerce. Financièrement n'importe quel contrat (pétrolier, OPV, frégate, avions...) permet de faire tourner certaines industries françaises mais pas plus que la vente d'un TGV, d'une centrale nucléaire ou de centaines de voiture construite en France. Et si la France n'est qu'un vendeur d'arme comme les autres qui a été choisi uniquement parce que son offre est plus compétitive, on ne va en tirer aucun avantage politique. Au contraire même vu qu'on aura un rapport Clients/Vendeurs et que le client est roi on n'aura pas forcement la meilleure place. Par contre si on arrive a avoir le monopole pour la vente d'arme au Brésil (le double approvisionnement se limitant aux productions locales) on dispose d'un vrai poids politique et ça nous permet de voir plus sereinement l'avenir vu qu'on aura à priori déjà des clients pour nos prochaines production. En plus le monopole n'est pas forcement impossible à avoir, on a déjà les sous-marins (conventionnel et nucléaire) on a de bonne chances d'y caser aussi les rafales et si on réussit à vendre ce paquet regroupant la flotte de surface on serra presque sur de pouvoir vendre aussi le futur PA qui dans ces conditions ne ferra peut-être même pas l'objet d'un appel d'offre (on arrivera dans une situation ou il faudra un PA pour opérer des rafale en se faisant escorter par des FREMM donc presque une copie conforme de notre programme de PA2)

A propos des Transall, il ne reste pas 4 C160H (anciennement utilisés pour communiquer avec les SNLE et avec une porte de soute fixe donc inutilisable pour le transport) qui conservaient un bon potentiel cellule avant d'être mis en réserve. Enfin c'est possible que ces 4 Transall (des NG qui sont aussi ceux qui ont le moins volé) se soit véritablement fait cannibaliser et ne puissent plus être exploité. Si ce n'est pas le cas, il doit être possible de faire 4 Transall Gunship. En plus on pourrait les remotoriser avec les moteurs de l'A400M pour avoir une meilleure charge utile et de meilleures performances.