ARPA

Ce n'est même pas un chasseur de 5eme génération vu qu'il n'a pas la supercroisière. =D Ou alors les rafale, typhoon, F18E/F et même MIG35 peuvent prétendre faire partie de la 5eme génération.

Bah si, c'est un avion (presque) comme un autre donc tu peux le piloter avec une licence classique. Sauf qu'il faut respecter les règles de circulation aérienne civile, (donc pour le bang c'est mort) et accessoirement pour posséder (et encore plus pour utiliser) un ancien véhicule militaire (mirage comme blindé) il faut un port d'arme (de 1er catégorie) Enfin le mieux c'est encore le mirage IV en jet privé. Une très bonne autonomie et de la place pour un passager (ou pour le proprio milliardaire).

Bof on a probablement 4 équipages d'E2C sur le PA. Donc ça ne doit pas poser trop de problèmes de faire au moins 4 sorties par jours pendant les périodes dangereuses. Ensuite il y a aussi les AWACS de l'armée de l'air qui peuvent aider, avec des ravitailleurs ils peuvent avoir bien plus que 10 heures d'autonomie.

Moi j'en vois 26, depuis peu certes mais ça fait 26 quand même. ;)

D'où la "logique" pour certains pays de s'équiper de typhoon et de F35 Ils n'ont plus qu'à maintenir de bonne relation diplomatique avec les US pour bénéficier des F22 de l'USAF. A croire que c'était le but.

En apparence c'est écrit par le "ministre des armements de Hitler" donc j'aurais tendance à dire que non ce n'est pas une bonne lecture pour aborder l'histoire du IIIeme Reich. Enfin si tu connais assez bien cette période, c'est peut-être un point de vue à connaître, mais il ne faut pas se limiter à celui là.

Parce que ce qui compte c'est le résultat final. Même s'il a du s'y reprendre à 4 fois pour gagner.

Pour les futur A330MRTT français, j'ai de gros doutes. Comme pour nos KC135 actuels, on parle d'avions des FAS (pouvant de temps en temps être détaché pour une mission conventionnelles) donc c'est possible qu'on refuse de les placer sous commandement européen.

On peut se limiter à constater que bien qu'on ait tout le temps perdu, on arrive a exister en continue depuis plus de 1000 ans, ce dont peu de pays peuvent se vanter (ni les USA, ni l'Allemagne, ni l'Italie...)

Ce serrait pas un rêve, mais un cauchemar, on aura pas les moyens de faire le plein de tous ces avions.

On remarquera que les KC135 français ne font pas partie de l'accord. D'ailleurs il y aura vraiment peu de ravitailleurs dans cet EATC.

Juridiquement si quelqu'un scouate chez toi, tu ne peux pas l'expulser ? Bon c'est sur qu'il y a une limite entre l'expulser de ton parking (donc le déplacer de 100m) et l'expulser de ton pays (donc le déplacer de 1 000 km) Le problème des Roms et autres nomades, c'est qu'ils sont étrangers sans bénéficier du rapport de force des étrangers. Actuellement si on donne des droits aux étrangers, c'est uniquement (enfin certains diront que c'est aussi parce qu'on est gentils) pour pouvoir être traités aussi bien à l'étranger. Avec les Roms, ça ne sert à rien de faire des efforts, vu qu'on ira jamais chez eux et qu'ils n'ont aucun de nos concitoyens en "otages".

En fait c'est ce que j'ai compris de l'article. A mon avis la Suisse envisage de participer financièrement à la construction d'un bouclier anti-missiles couvrant une partie de l'UE (donc la Suisse qui est en plein milieu) Et en plus pour intercepter les missiles Iraniens ou Libyens avant qu'ils n'atteignent la Suisse, la position idéale de la batterie anti-missiles serrait plus en Italie qu'en Suisse. Mais je pense que si les Suisses veulent bénéficier d'un bouclier anti-missiles, ils ne vont pas s'amuser à nous acheter des rafales, ils vont directement financer le bouclier. Les Suisses sont neutres, donc ça ne servirait à rien de les faire s'armer vu qu'on ne pourra pas s'en servir en cas de besoin (contrairement aux Leclerc ou futur rafale émiratis) La participation (financière) au programme pourra leur donner la possibilité d'en contrôler une partie et donc de s'assurer qu'il couvre bien la Suisse (plus qu'un bouclier étranger sans soldat Suisse sur place pour vérifier si les missiles à destination de la Suisse seront bien intercepté)

Vu que l'aéronavale est à la marine ce qu'était l'armée de l'air à l'armée de terre, ce ne serrait pas absurde. Mais ce ne serrait pas forcement au profit de l'arme aérienne. La Marine préfèrerait peut-être une flotte sans PA dans ce cas. Mouais, c'est très risqué comme raisonnement. Tous les avions de l'armée de l'air sont aussi utilisés pour la projection de puissance. Ce n'est pas grâce à la marine qu'on peu déployer en permanence (ou presque) 6 avions en Afghanistan, 3 (6 puis 4 il y a peu) au Tchad, 10 à Djibouti, 3 (bientôt 6) au EAU en plus des déploiements ou exercices de relativement courte durée (4 en Guyane à chaque lancement stratégique, 3/4 pour 3 mois en Islande ou en Lituanie et 2 à 10 pour un red flag quelconque) La marine ne peut proposer qu'un nombre assez important de chasseurs (20 à 40) mais à un seul endroit et pour une courte période, et ce n'est pas un deuxième PA et son parc aérien associé qui changera grand chose. L'armée de l'air fait aussi bien (mais en permanence) tout en assurant les missions en métropole.

Quand je vois les autres système scolaires, je me dis qu'on est moins mal. C'est un peu comme dire que la Démocratie est le pire des systèmes politiques après tous les autres. Enfin en (gros) résumé, l'école apprend à ses élèves le Darwinisme, que l'homme n'est qu'une espèce parmi tant d'autre, qu'il y a eu plus de 7 jours entre le big bang et "l'apparition" de l'humanité. Et il ne faudra que quelque instant à un enfant qui réfléchit un minimum pour comprendre qu'il est absurde de penser que nous sommes la seule espèce dotée d'une âme. Après je ne suis pas sur que quelqu'un qui a bien intégré toute ces données arrive à croire à la lettre aux textes religieux. Cela n'empêche pas de croire en un (ou plusieurs) dieu(x), mais ce dieu serra loin d'être un dieu idéal comme ceux décris dans les livres. Mouais, je dirais plutôt qu'il a deux type de religions, les mythologies qui n'ont plus d'adeptes et les sectes qui en ont encore un nombre plus ou moins important. Les religions ont à peu prés toutes les même valeurs, il faut croire en Dieu et lui obéir (enfin à ses représentants) Vu que je considère que la religion c'est l'obscurantisme et la connaissance un des remèdes ...

De même du coté russe on parle de Su27K ou Mig29K. En fait seul les avions anglais s'appelle sea, pour les Américains il n'y a même pas de distinction, à croire que cela va de soi.

On peut aussi interpréter que la différence entre l'aéronavale et l'armée de l'air ne se limite pas au type de piste utilisée. La marine doit certes opérer depuis un PA, mais surtout effectuer des missions spécifique comme l'attaque de marine adverse. D'ailleurs ce n'est pas pour rien que c'est la marine qui s'occupe des atlantic (qui ne peuvent pas apponter) ou que la marine soviétique alignait des dizaines de Tu22. Quand on demande à un chasseur de couler la flotte adverse, c'est à mon avis le boulot de la marine. S'il fallait baser des avions sur nos îles relativement isolées, ce serrait plus à l'aéronavale de s'en occuper (pour éviter une attaque amphibie) qu'à l'armée de l'air (on crains assez peu une attaque aérienne massive contre nos DOM TOM) Au Malouines, ce serrait plus à des avions de l'aéronavale qu'à des avions de l'armée de l'air de s'en occuper. D'ailleurs si les Argentins voulaient débarquer les typhoon dont l'arme air-mer actuellement en service se limite au canon ne serrait pas très utile. Par contre si on demande à un avion d'attaquer dans les terres adverses et d'affronter l'armée de l'air adverse, ce n'est pas vraiment à la marine de s'en occuper. Même si la base aérienne utilisé est un porte-avions, c'est plus une mission de l'armée de l'air que de la marine. La marine peut s'en occuper parce qu'elle en a les moyens et qu'elle n'a rien d'autre à faire (il n'y a aucune marine en face pour justifier plus que des floréal) mais ce n'est pas sa mission.

Par exemple la Libye qui a plus ou moins ouvertement menacé la Suisse suite au vote sur les Minarets. Pour peu qu'ils se procurent (en Corée du Nord, en Iran ...) des missiles balistiques moyenne portée (3 000 km) l'achat de SAMP/T ou équivalent permet de se protéger. C'est peut-être une menace plus crédible qu'une attaque conventionnelle qui devrait passer par l'UE. Objectivement ça ne sert à rien de préparer l'armée Suisse à un conflit contre l'UE, c'est peut-être plus utile de se préparer à une attaque par missiles balistiques qui n'impliquerait pas forcement l'UE.

Pour la France l'achat des avions associés au PA2 est loin d'être évident. Et ce serrait même discutable, il manquerait un PA3 pour véritablement s'en servir.

La grosse cylindré, c'est plus un mode de vie qu'un niveau de vie. D'occasion un vieux V12 ne vaut rien à l'achat (s'il s'agit d'une voiture neuve, c'est autre chose, c'est un moyen de blanchir de l'argent). Si tu as un ami (celui de la caravane d'à coté) qui s'y connaît en mécanique ça ne te coûtera pas plus cher qu'une petite berline que tu changes tous les 3 ans. En plus les nomades n'ont pas leur maison à payer (surprenant) donc ils n'ont pas de prêt et leur biens mobiliers se limitent à une caravane et une voiture (ce qui fait bien moins qu'une petite maison même avec une grosse voiture) Des fois je me pose la question, en moyenne je ne dois pas passer plus de 2 ou 3 nuits par semaines dans mon appart. Enfin je me dis que c'est un placement plutôt sur. En plus avec le téléphone et les ordinateurs portables, on peut être physiquement itinérant mais rester joignable et virtuellement fixe.

Dans ce cas, ce serrait plus simple de faire 2 missions (une anglaise et une française) de 3 mois plutôt qu'une mission binationale de 6 mois.

+1 faut arrêter de fantasmer. Si les 2 pays ont un PA et au moins une trentaine de chasseurs, chaque pays aura les moyens de remplir son PA pour une opération de guerre. En temps de guerre une coopération n'apportera rien. Je ne vois pas ce que des rafales sur un CVF apporteraient par rapport au F35C dont ils auraient pris la place et réciproquement. Le léger gain opérationnel (furtivité, autonomie ou charge utile) serrait réduit à néant par la complexité apporté par un deuxième modèle de chasseur et par la présence d'un équipage étranger (qui n'a donc pas le droit de tout voir) En réalité la coopération servira uniquement en temps de paix ou pendant une IPER les pilotes pourront s’entraîner sur le PA allié (mais on pourrait le faire aussi facilement avec les CVN américains qui croisent en méditerranée) et éventuellement pendant une opération de guerre ou les 2 GAN européens pourraient se relayer pour assurer une permanence sur zone. Enfin il reste possible qu’occasionnellement une flottille aille opérer depuis un autre PA que le siens, mais ça n’a rien d’extraordinaire. Cela se rapproche de l’accueil d’une escadrille allié sur une de nos bases. En précédent il y aurait eu des Sea harrier sur le Foch pendant le Kosovo (pour remplacer nos Crusader qui n’avait de chasseur plus que le nom) et d’après le dernier Air Fan, l’USNavy envisage d’employer une flottille de rafale sur un de ses PA (depuis que l’on a démontré qu’on pouvait changer un réacteur de rafale sur un CVN, mais on serrait pas forcement prés politiquement du coté français) et dans un Buck Danny on a bien 2 F18 qui opèrent depuis le CdG en mission réel (mais non armé car c’est en Antarctique)

C'est pas un peu simpliste comme affirmation ? Si tu leur reproches d'être des nomades, de ne pas avoir d'emploi fixe (évidemment vu qu'ils sont nomades) de ne pas participer à la vie de leur village (bah vu qu’ils viennent d’arriver et qu’ils sont déjà sur le départ) de ne pas laisser leurs enfant toute l’année dans la même école (vu qu’ils déménagent au moins tous les 3 mois, ce serrait dur) alors oui tu as raison c’est pas normal, ce ne sont pas de bon sédentaires. Après dire qu’ils vivent au crochet de la société, c’est aussi un préjugé. Rien ne leur interdit d’être intérimaire sauf que contrairement à tous les chômeurs sédentaires de ton bled, ils recherchent un emploi sans aucune notion de lieu. Tu vas me dire que tous les Roms que tu connais vivent de subvention et ne travaillent jamais, mais ne soit pas surpris si quelqu’un te dis le contraire.

Déjà je n’ai jamais dis qu’il fallait installer des ASMP/A au EAU pour faire une frappe préventive sur l’Iran. Ce qu’il y a c’est que le rafale (contrairement à ses prédécesseurs) nous permet de l’envisager. Si (je dis bien Si) la situation politique l’exige (donc après que l’Iran soit devenue une force nucléaire, qu’Israël ait suivi, que la Turquie communique plus sur les bombes américaines sur son sol, que quelques autres pays comme l’Arabie Saoudite l’Egypte ou la Syrie essaient de se procurer des armes nucléaires éventuellement par le biais d’alliance) il serrait peut-être envisageable de proposer aux EAU le stockage d’ASMP sur place. L’utilisation de ces ASMP serra comparable à celle des bombes américaines chez leur allié, de l’OTAN mais probablement aussi de la Corée du Sud au moins à une certaines époque. Evidemment on ne peux pas dire qu’il s’agit de la même chose ni même que c’est comparable avec les B61 actuellement stockés en Belgique vu que l’ASMP/A n’est pas une bombe américaine et que notre alliance avec les EAU ne parle pas (officiellement en tout cas) de nucléaire. Mais en supposant qu’on ait un coté nucléaire (actuellement caché) dans notre alliance avec les EAU, il n’est pas impossible que les EAU se renseigne sur un possible soutient nucléaire officiel de la France pour quand la situation aura dégénéré (quand le Moyen Orient serra tout sauf une zone exempte d’arme de destruction massive) Après dire qu’une base aérienne protégé par une batterie anti-missile (couvrant aussi les missiles balistique de courte portée) et par une centaine de chasseurs modernes soit moins sure qu’un (unique) PA, j’ai des doutes. En plus le PA n’est pas toujours là, et évidemment le rayon d’action d’un rafale en mission nucléaire à très basse altitude en évitant les J10 (on parle pour quand l’Iran serra une véritable puissance nucléaire, pas pour demain) risque d’être loin des 2500 km et plus proche des 1000 km. Si on rajoute qu’on préfère opérer depuis un PA à distance de sécurité, on s’éloigne un peu plus de la cible et certaines cibles en Iran risquent d’être hors portée. De toute façon ce qui compte, c’est que ça ait un sens politique régional. Enfin tout dépend du point de vue de chacun, personnellement je n’ai rien contre une gesticulation nucléaire et je trouve que la tension nucléaire au Moyen Orient se rapproche de celle qu’elle était il y a quelques années en Europe. De l’Inde à la Turquie, on a déjà 6 pays dotés d’armes nucléaires autour des EAU, ce serrait stupide de ne pas profiter de l’occasion pour dire que les rafale Français sur place peuvent aussi être des vecteurs nucléaires s’ils le souhaitent. Si on parle d’un point de vue stratégique, la base au EAU est presque indispensable pour un tir d’ASMP/A sur l’Est de Inde ou la Chine.

En fait il faudrait aussi rajouter le Japon, la Corée, le Canada ... en client potentiel du F35B. Si le F35B n'est pas trop cher (en petite quantité) ce serra le seul moyen pour une puissance alliée des US de s'équiper d'une aéronavale. Le F35B serrait aussi l’avion idéal pour participer à une coalition américaine. Il serra très facile à déployer. Enfin si le F35B a vraiment un rapport qualité/prix médiocre à coté du F35A (genre 2 fois plus cher et vraiment moins performant) j’ai peur que le nombre de STOVL soit encore plus réduit qu’à l’époque du Harrier (qui lui au moins ne coûtait pas plus cher que les gros chasseurs du moment)