ARPA

Bof, chez moi on compare les moteurs avec leur poussée (donc en Newton, ou une unité assimilée mais pas avec une unité de masse si on veut être sérieux) Et pour les payer, bah on peut payer en dollars, en huile d'olive en pétrole ... en fait en à peut prés tout y compris des promesse de soutient politique. Enfin je crois que tu l'avais déjà compris : En traduction ça veut dire que les cons qui n'y comprennent rien parlent en lb (d'autre dise que ça pousse moins que leur grand mère ou à donf) mais ceux qui ont un minimum de crédibilité utilisent une unité de poussée comme le KN.

Moi je ne le trouve pas, je ne souhaite pas accélérer la fin du monde. ;) De la part d'un pays acculé gouverné par des fanatiques et dont une partie des militaires est complètement endoctriné au point d'accepter une mission kamikaze, ce ne serrait pas impossible. Même la France prévoit (prévoyait ?) quasiment des missions kamikaze pour ses pilotes de mirage IV ou de 2000N. Alors de la part de l'Iran ou de la Corée du Nord, ça ne me surprendrait même pas.

Si on trouve une seconde planète habitable, ça pourra servir de sources de motivation. Par contre je doute qu'on arrive à aller nettement plus vite que 10% de la vitesse de la lumière. D'un point de vue énergétique ça coutera vraiment beaucoup plus cher pour un gain pas forcement très net (s'il faut attendre 200 pour aller plus vite ...) Et puis c'est un peu prétentieux ou alors il faut avoir la foi en la science pour être sur de trouver le moyens d'y aller plus vite. De toute façon que le trajet dure 100 ou 200 ans ne changera pas grand chose. Si la planète est vraiment habitable, j'aurais tendance à souhaiter le lancement presque immédiat d'un vaisseau de colonisation. Si dans 20, 50 ou 100 ans on trouve une technologie nous permettant d'aller plus vite, ce serrait parfait et on pourra construire ce nouveau vaisseau pour accélérer la colonisation et faciliter la communication ou le commerce entre les 2 planètes.

Si c'est véritablement une puissance militaire ennemie et non juste des terroristes on peut très bien envisager d'utiliser les mêmes ogives que dans les fusées. Sinon on peut aussi envisager d'utiliser des avions civils kamikaze dont la bombe en soute explosera lors de l'approche. Sachant que les bombes nucléaires modernes ne font que quelques centaines de Kg, il est même possible de les embarquer dans des petits avions léger puis d'aller survoler la ville la plus proche. Enfin normalement on ne franchit pas une frontière avec une bombe comme ça.

En plus on parle pour après dix ans d'économies de guerre. Vu qu'un pays comme le Brésil peut construire un SNA en moins de 10 ans à partir de rien, je pense que les USA pourraient construire autant de SNA qu'ils le veulent s'ils ne se mettent qu'à produire des sous-marins.

Enfin en vecteur nucléaire, il y a aussi le camion kamikaze. D'ailleurs c'est ce qui a servi pour atomiser les USA dans la série Jéricho.

Mais même 200 ans, ça reste très long à l'époque actuelle. Surtout que les contacts avec la colonie auront 20 ans de retard et il faudra 40 ans pour avoir la réponse à une question. Si on rajoute qu'il faut en plus prévoir de quoi ralentir pour se poser sur la planète d'arrivée, on risque plutôt de se limiter à 5% de la vitesse de la lumière donc 400 ans. Le pire, c'est que ça ne servira pas à grand chose. Le vaisseau ne permettra jamais de dépeupler la planète vu que ça coutera plus cher de construire un vaisseau pouvant être autonome pendant 400 ans qu'une station spatiale pouvant l'être éternellement. Avant que le vaisseau n'arrive sur place pour nous envoyer des photos rentabilisant l'expédition, il faudra attendre au moins 200 ans (ou 40 transitions gouvernementales) et au moins le double avant que le vaisseau ne revienne avec des produits extraterrestre (style cheval, patate ou Uranium mais en mieux) En fait je suis beaucoup plus optimiste. Sur Wiki ils disent qu'un vaisseau Orion de 8 millions de tonnes ne couterait que 8 milliards d'€ (hors charge utile). Par rapport au budget français, ça reste parfaitement raisonnable. Même un simple milliardaire pourrait presque se le permettre. Chaque mise en orbite représentera une forte pollution radiologique, mais probablement pas plus que l'explosion de la Tsar Bomba ou que les 200 explosions françaises. En plus aucune de ses explosions n'a véritablement été utile, mais si cela permet de coloniser une autre planète, cela se justifie largement à mon avis. En plus ce n'est valable qu'une fois par vaisseaux vu qu'il pourra ensuite se contenter de rester en orbite et d'utiliser des vaisseaux cargo (ou un ascenseur) pour relier la planète.

Je ne suis pas sur du tout que ça ait vraiment un sens de prévoir les bombes les plus grosses. Pour la France on va passer d'une charge de 1,2 MT des années 70 à des charges de 110 KT. Et c'est presque pareil pour tous les pays, la course à la puissance a été arrêté, il parait plus utile d'avoir un plus grand nombre de bombe plus petites. D'ailleurs s'il fallait détruire un super bunker, on aurait peut-être plus de chance avec 6 explosions de 110 KT se succédant toutes les secondes sur le même site plutôt qu'avec une grosse bombe de 1,2 MT. Et si tu veux un bunker capable de résister à l'impact direct d'un astéroïde de la taille de la Lune, bah dans ce cas là vaut mieux construire un bunker propulsé pour pouvoir quitter la terre avant l'impact. Les Russes ont du stopper leur programme de bombes de 100 MT quand ils se sont rendu compte que chaque explosion allait polluer significativement l'ensemble de la planète.

Les chantiers militaires peuvent commencer simultanément la construction de plusieurs sous-marins. Ensuite il doit être assez facile de convertir les chantiers civils en chantiers militaires.

Enfin la France a reçu 400 mirage 3/5 pour moins d'une centaine de rafale. La carrière du rafale est loin d'être terminé donc on peut s'attendre à en vendre un paquet à l'export. Il est déjà en compétition officielle dans différents appel d'offre pour plus de 300 exemplaires. C'est un contrat important mais à mon avis il l'est surtout du point de vue politique avec notre alliance avec les EAU qui veulent une escadrille française pour les protéger. Juste d'un point de vue commercial, l'Inde avec ses 126 avions (+60 options + probablement pour la marine) ou le Brésil avec 36 avions (+12 pour la marine et probablement 2 autres série de 36/48) me paraissent plus intéressant. Si on veut un client de référence qui ne risque pas de se faire influencer, il y a la Suisse. Et en client dont la perte serrait vraiment inacceptable, il y a le Qatar donc on sait depuis presque 20 ans qu'on va lui vendre des rafale (on ne sait pas quand ni combien, mais on sait qu'on le ferra)

Et puis s'abriter contre quoi ? Si tu leur avais dis de se protéger contre l'arrivé d'un petit soleil artificiel en plein centre ville, il t'aurais au mieux pris pour un fou, au pire pour un sorcier à mettre sur le bucher. Quand on voit que même les meilleurs scientifiques atomistes allemands de l'époque ont cru qu'il s'agissait d'un "truc chimique" ...

Les EAU font parties des plus gros clients de la France. Mais on parle de seulement 60 rafale, ce n'est pas ça qui permettra ou non à Dassault de continuer sur le marché militaire. Éventuellement s'il y avait un pool entre plusieurs pays permettant de commander plusieurs centaines de chasseurs, cela pourrait se justifier mais ce n'est pas pour une décision (presque) indépendante des autres qui changera quoique ce soit. Normalement pour un client souhaitant s'équiper de plus de 2000 avions, il ferrait mieux de chercher à favoriser une concurrence. Mais même les USA (pourtant capitaliste donc favorisant la concurrence) n'encouragent pas la concurrence au risque de se trouver obliger de s'équiper d'un F35 au prix d'un F22 nettement plus performant et pourtant plus vieux. Pour un pays qui ne souhaite que s'équiper de quelques dizaines d'appareils et qui sait qu'il y aura toujours de la concurrences (au moins avec les T50 russes) je doute que ça se justifie économiquement de sur payer le matériel du petit producteur juste pour lui permettre d'exister.

Bah c'est normale, on est dans un pays capitaliste donc on privatise tout. Je parie que certains capitalistes rêvent de ne plus avoir d'armées publiques mais de se contenter d'armées privées. Enfin le bon coté c'est qu'un industriel (Dassault ou DCN par exemple) pourrait en profiter pour tester ses prototypes sur le terrain.

Si on parle juste de survivre à l'explosion, il faut juste espérer se trouver à quelques km du point d'impact. Mais ça n'a pas trop d'intérêt si c'est pour mourir dans la semaine qui suit des radiations. En plus il est peu probable que tu penses à t'abriter avant l'explosion (ou alors tu vis dans un bunker et tu ne sors que pour le ravitaillement) donc ça ne sert à rien d'avoir un abris personnel hyper performant. Ce qui compte, c'est juste de pouvoir y rester pendant la semaine (ou plus) qui suit l'explosion pour attendre que la plus grande partie des radiations disparaissent. Une bonne cave bien isolé avec un système de retraitement de l'air devrait suffire. Surtout si elle est assez profonde (disons 2 mètres sous terre) et qu'il y a en plus une maison au dessus. L'avantage d'une cave, c'est que tu peux sans trop de problème l'installer déjà comme un abris dans lequel tu pourrais être amener à survivre plusieurs jours. Tu peux sans aucun problème prévoir d'y installer ton congélateur ou ta réserve de boite de conserve ce qui te permettra d'avoir de quoi manger pour plus d'une semaine. Le plus beau c'est pour la boisson, il suffit que tu ais une bonne cave avec des réserves de bouteilles de vins à vieillir pour les 10 prochaines années et tu aura assez de bouteilles pour ne pas mourir de soif avant plusieurs jours et en plus cela peut aussi servir de remontant. Le plus dur serra de pouvoir recycler l'air de la cave pour qu'il reste respirable sans pour autant être pollué par l'air extérieur irradié (ou contaminé suite à une frappe biologique) et de conserver une source d'électricité. Mais la on passe à une installation presque professionnelle beaucoup plus cher à construire et entretenir.

20 années lumières, donc 200 ans à 10% de la vitesse de la lumière. Avec la technologie actuelle un vaisseau générationnel devrait pouvoir y arriver sans trop de problème. Si on maitrise approximativement la cryogénie, une colonisation devrait être possible.

Je te disais poliment que si tu voulais vraiment en parler tu pouvais y poser ta question et qu'on y répondrait. Après je peux faire le vieux con, tu es hors sujet (ici on doit plutôt parler de l'espace ou des vaisseaux spatiaux) en plus ton texte est presque illisible et tu ne t'es même pas présenté.

Il est quand même probable que la France riposte si Londres se fait atomiser. La réciproque doit même être vrai. S'il y a plusieurs millions de morts (dont quelques centaines d'expatriés du pays allié) une riposte nucléaire se justifiera, surtout qu'en tant que pays limitrophe on risque d'avoir des dégâts collatéraux. Mais ce qui est sur, c'est qu'aucun des deux pays n'osera s'engager dans le nucléaire s'il n'y a que quelques centaines de morts et que seulement un port est détruit (celui abritant les SNLE, ainsi que quelques bases aérienne si c'est la France qui est ciblé) ni même si des possessions d'outre mer sont envahies. La France n'a pas voulu prêter de PA pour les Malouines, on n'utilisera pas du nucléaire pour se venger d'un pays qui piqué du territoire à notre allié. Je doute même que l'Angleterre réagisse si on nous annexe la Réunion (1 millions de Français avec Mayotte) surtout que l'envahisseur aura une excuse pour justifier qu'il est dans son droit. Le plus gros problèmes de la dissuasion commune, c'est qu'elle ne serra efficace que contre une attaque totale. Mais en cas d'attaque totale, c'est directement l'OTAN qui est concerné donc les USA devrait réagir.

C'est un autre sujet. on en parle ici : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,11068.0.html Sinon même avec un abris très profond, tu ne résistera pas à un impact direct d'une bombe russe d'1MT. Si tu veux juste te protéger contre les radiations, le nuage radioactif et le souffle de la bombe, il suffit de s'enterrer d'une dizaine de mètre. Une cave (aménagée) pourrait presque suffire. Après plus tu veux résister à un impact à proximité, plus tu dois t'enterrer profond (enfin 1 mètre de terre ne vaut pas 1 mètre de béton ou de kevlar)

Bof, pour le stockage on doit avoir mieux que des caves parfois inondés. Quand à utiliser une installation de ce style pour la sécurité civile ou pour un régiment de l'armée de terre, je n'en vois pas du tout l'intérêt. Si tu comptes qu'il faut presque un quart d'heure pour passer de la surface à l'intérieure du bunker et qu'on doit se limiter à un débit assez faible. Éventuellement la sécurité civile pourrait s'en servir pour disposer d'un abris en cas de catastrophe. Sauf qu'une catastrophe nucléaire n'est pas censé exister grâce à nos SNLE. Et pour une catastrophe naturelle, ces installations risquent d'être presque inaccessible après la catastrophe (elle sont actuellement dans des coins plus ou moins isolés par discrétion) et s'il s'agit de sauver la population français en cas d'Armagédon cela risque d'être assez ridicule d'avoir de quoi protéger 0,1 ou 1 % de la population française (pour la Suisse ils ont à une époque atteint un maximum théorique de 97%) Il y a déjà assez peu de volontaires pour aller dans les sous-marins (qui sont pourtant les meilleurs navires de la marine donc offre probablement les boulots les plus intéressants) donc si tu veux trouver des volontaires pour aller s'enterrer et faire le même boulot qu'en surface, je te souhaite bonne chance. Je serrais moins catégorique. Un abri bétonné reste quand même plus sur que la même installation en surface. Surtout que je ne suis pas sur que les grosses bombes anti-bunker de 13,2 tonnes soient suffisante pour certains bunker (ou alors on détruit juste les portes mais l'ouvrage risque de continuer de fonctionner encore quelques jours) Pour la France j'ai l'impression qu'on prévoit quand même de laisser nos installations stratégiques en souterrain.

Les turbulences de sillages posent vraiment des problème pour nos avions modernes hyper maniable piloté par l'informatique ? Sur une base terrestre lors des décollage d'une grosse escadrille, on atteint quel cadence ? S'il faut 55 secondes pour recharger une catapulte, un CVN US peut espérer lancer 4 avions toute les 55 secondes (ou 1 toutes les 15 secondes) donc toute sa pontée en à peine 10 minutes.

D'un autre coté on s'en fout complètement de l'origine des personnes. Ce qui compte c'est de savoir s'ils sont étrangers ou non. Un Auvergnat dont la famille vit en Corse depuis 5 générations serra encore un étranger d'Auvergnat et non un Corse. Mais un Parisien dont les parents étaient auvergnats serra un parisien et même pure souche s'il est arrivé enfant à Paris. :oops: Tout dépend de l'intégration des étrangers, s'ils s'intègrent facilement (parce qu'ils le veulent et qu'on fait tout pour) ça devient vite des citoyens comme les autres, mais s'ils ne souhaitent pas s'intégrer ils risquent d'être éternellement d'origine étrangère.

Il y a déjà le bunker de Taverny qui servait avant pour le CNOA (entre autre) qui est en grande partie (totalement ?) inutilisé. Et j'ai entendu dire (de source fiable) que 2 autres sites ayant chacun une dizaine de km de galerie sont utilisé à moins de 10% (le reste étant délabré voir inondé) Certains bunkers de la ligne Maginot sont toujours utilisés (ou utilisable) et ont été régulièrement modernisé. Si tu veux une liste essaie de savoir quel sont les bases militaire qui étaient partiellement enterré il y a plus de 20 ans (les CDC, le CNOA, le COFAS, le COFOST, probablement nos régiments nucléaire ...) et ça te donne presque la liste de toutes les installations actuellement inutilisés (à 2 ou 3 exceptions prés à ma connaissances)

J'ai dit un maximum de 80 km, pas qu'on pourra atteindre un Mig 31 en fuite se trouvant à 80km avec un rafale à vitesse réduite en train de se poser. Les 80 km viennent du drone cible qu'on est arrivé à abattre à 80 km de distance. Je pense que ça reste aussi une portée crédible face à un liner. Bof. Entre un mica lancé à altitude 0 et vitesse 0 ou un mica lancé à mach 2,2 et plus de 10 000 m la distance franchissable ne doit pas du tout être la même. Le mica lancé depuis son mirage 2000 aura besoin de beaucoup moins d'énergie pour atteindre sa vitesse maximale et pourra donc utiliser son surplus d'énergie pour maintenir sa vitesse plus longtemps. Surtout qu'un mica lancé à haute altitude n'aura pas à traverser les basse couche dense de l'atmosphère.

En France on a des km de galerie et des hectares de locaux dans des bases souterraines possédant aussi des systèmes anti-souffle mais qu'on préfère ne plus utiliser juste parce que ça coûte trop cher à entretenir. Quand au Norad, il est installé en pleine air parce que c'est plus agréable que dans un bunker ou on ne voit pas la couleur du ciel. En plus c'est loin dans les terres, protégé par des missiles sol-air donc relativement peu vulnérable et surtout il doit y avoir une seconde base (peut-être souterraine) permettant de le remplacer en cas de besoin. En France le CNOA (équivalent du Norad) peut être installé dans 2 endroits différents, je présume que c'est pareil au État Unis.

Bah on n'avait pas envie de financer un missile à peine plus performant que le Mica (qui permet du BVR crédible avec un maximum de 80km de portée), donc on s'est contenté de participer en tant que partenaire minoritaire au météor (voulu par les Anglais qui produisent aussi l'ASRAMM qui est vraiment limité en porté) Nos besoins étant assez faible (ce ne serra pas notre principal missile BVR) on en commande en nombre réduit donc on ne finance qu'une faible partie du développement et on ne bénéficie donc que d'une petite partite partie de la production.