ARPA

En gros vu qu'on n'a (et n'aura) que 3 lots de missiles, cela veut dire qu'on ne prévoit pas d'être crédible pendant plusieurs mois (semaines ?) d'affilés ? A mon avis rien que 2 SNLE (et au moins 2 bases de bombardiers nucléaire) capable de riposter devrait suffire pour être crédible. Je pense même qu'un seul SNLE reste assez crédible. Heureusement d'ailleurs, sinon quand on perd un SNLE et ces missiles (suite à une collision avec un conteneur immergé par exemple) on se retrouve avec seulement 2 jeu de missiles donc en réalité un seul d'opérationnel pendant les escales ou on change de SNLE. Enfin ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Quand je dis qu'il faut en permanence un SNLE en mer, ça veut dire qu'il en faut au moins deux en service (bah oui pendant le changement d'équipage le SNLE n'est plus opérationnel) donc il en faut au moins un troisième en réserve (disponible sous 1 à 3 mois) en cas d'accident. Et vu que nos SNLE ont régulièrement des IPER de longue durée les rendant inapte au service ou même à la réserve, il en faut donc un quatrième. Bon si t'estimes qu'il faut 3 SNLE à la mer pour être crédible, il faudrait en réalité 6 SNLE (4 en service, un en spare potentiel et un en IPER) C'est d'ailleurs ce qui avait été envisagé vers la fin de la guerre froide, il y a 20 ans mais depuis on est passé à 4 SNLE (et même 3 + 1 presque finis) Tu oublies les rafale B/M. Et même sans eux, s'il s'agit juste d'effectuer un premier avertissement le SNLE à quai doit pouvoir prendre la mer en urgence pour se mettre en position de tir (pour les SNLE russe la position de tir peut être dans le port) et effectuer le premier avertissement

Je me permet de replacer ici le commentaire de Coriace pour pouvoir mieux y répondre (c'est un peu hors sujet par rapport aux Lafayette) C'est toujours d'actualité les rumeurs de SNA US traquant nos SNLE ? Ou ils ont arrêté depuis qu'on est retourné dans l'OTAN et qu'on transmet nos signatures et nos positions aux Anglais ? (Sachant que les Anglais transmettent aussi leurs positions et signatures aux Américains) Pour les missions d'entraînement, c'est possible qu'on profite des économies d'échelles avec les Anglais. Vu qu'on se donne déjà nos zones de patrouille, il suffit d'être à peine plus précis pour qu'un SNA allié puisse s'occuper en essayant de repérer le SNLE dans la zone en question. Pour ces exercices, ce n'est même pas sur que les militaires aient besoins d'informer nos politiques et c'est sur que ça pourrait se faire sans que les journalistes ne soient au courant. Concernant la disponibilité de nos SNLE, je pense qu'on n'a pas trop de soucis à se faire si on a pu récemment effectuer plusieurs visites de SNLE alors que sur nos 4 SNLE, on en avait un pas finis et un HS. Enfin je m'avance peut-être, mais la déclaration aurait probablement été différente si on s'était contenté de faire 2 passage à Faslane avec l'Inflexible (SNLE AG) en 2008. En plus vu comment on paraît allié avec les Anglais (et qu'on n'a pas véritablement d'ennemi), c'est peut-être moins grave qu'avant si nos (notre ?) SNLE en mer devient relativement vulnérable (parce qu'un SNA pas discret lui tourne autour) tant qu'il reste un SNLE européen assurant pleinement la dissuasion et la capacité de seconde frappe.

Pour l'instant c'est l'AASM. Bon, c'est plutôt une bombe propulsée qu'un missile (très) courte portée. Sinon il y a régulièrement des rumeurs de projets de météor adaptés ou de mica polyvalents, mais je crois que pour l'AdA il faudra encore attendre longtemps avant qu'on ait un missile pour cette mission.

C'est repris le 23 octobre sur notre forum http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,1969.msg471392.html#new issus du site de l'assemblée Nationale et d'après l'Amiral Pierre-François Forissier. Pour moi ça veut dire que c'est officiel.

Le rafale sait tout faire. Je crois que SEAD est un des gros point faible de l'armée française qui n'a pas de moyen dédié à cette mission. Mais ce n'est pas le point faible du rafale, lors d'un exercice aux EAU ils auraient fait mieux en SEAD (avec SPECTRA et AASM) que les F16 (CJ ?) plus adapté à cette missions (mais dont ce n'était pas non plus la mission du jour et ils n'avaient pas tous leurs équipements alors que le rafale a toujours tous ces équipements)

J'aurais dit comme toi, mais quand sait que des SNLE anglais viennent se reposer chez nous et que les nôtres vont leurs rendre visite (je n'en sait rien mais probablement en mission réelle avec aussi les missiles balistiques vu qu'on n'a plus les moyen de gaspiller un SNLE comme en 91) Si on rajoute qu'en plus on leur dit ou se trouvent (approximativement c'est vrai) nos SNLE (depuis une certaine collision) bah plus rien ne m'étonne. D'un autre coté si il y a un pays qui a intérêt à ce qu'on reste une puissance nucléaire, c'est bien l'Angleterre. La dessus je me fierais bien plus aux Anglais qu'aux Allemands ou qu'à qui que ce soit. Si on rajoute que les ennemis de nos SNLE risquent de devenir très rapidement les leurs, ça ne m'étonnerait pas qu'ils nous aident pour la protection de la FOST.

Il y a beaucoup d'avions exportés avant leur mise en service et quand la coalition qui le développe envisage d'annuler le programme ? Si on rajoute en plus qu'un client export aura du mal à avoir une date de livraison ... Sauf qu'actuellement je crois qu'on n'a pas vraiment ces problèmes pour l'A400M. Pour l'instant on a un gros retard industriel donc je crois que la cadence de livraison serra plus limité par un problème industriel que par un problème financier, au moins pour les 100 premiers exemplaires. Même au sujet des dérives de coût, j'ai l'impression qu'il s'agit plus d'un problème politique qu'économique et ce n'est pas un nouveau client qui changera quoique ce soit. La répartition industrielle du programme a été faite en fonction des "prévisions" de commande annoncées initialement, donc un changement des besoins d'un des pays participants pose problème (que ce soit une réduction ou une augmentation d'ailleurs) et même l'arrivé d'un nouveau partenaire/client demandant des compensations industrielles est problématique. La tentative d'exportation à l'Afrique du Sud a par exemple posé plus de problèmes qu'autre chose vu qu'il a fallu prévoir une délocalisation (pour les compensations industrielles) mais vu qu'il ne s'agissait pas officiellement de compensations industrielles l'Afrique du Sud en bénéficie toujours malgré son retrait du programme. Sinon un des défauts pour l'exportation de l'A400M, c'est qu'il ne serra pas véritablement soutenu par un pays producteur vu qu'il n'y a pas véritablement de pays producteur donc on aura du mal à proposer des compensations industriels ou des dessous de tables. C'est comme les A330MRTT, qu'ils soient vendu par la France l'Allemagne ou l'Angleterre rapportera autant à chacun des pays, le vendeur n'aura pas de primes. Pour le Typhoon c'est presque le contraire vu que chacun des pays partenaires peut le produire chez lui et ça lui permet donc de compenser une baisse de commande nationale ou d'amortir et de rentabiliser ses installations nationales. Il peut même y avoir une concurrence entre des pays partenaire (cas de France et de l'Italie sur les FREMM) alors que pour un programme comme l'A400M il risque d'y avoir une relative indifférence. A mon avis si l'A400M s'exporte, ce serra surtout grâce à ses qualité qu'au poids politique du vendeur. Vu qu'Airbus a déjà une bonne réputation (dans le civil mais aussi depuis peu avec les MRTT) et qu'il n'y a pas beaucoup de concurrence (presque uniquement américaine avec les C17 et C130 qui s'auto concurrence politiquement le choix de l'un pouvant être mal interprété par un politique américain) J'ai vraiment du mal à estimer les quantités probable à l'export. Si on refuse d'encourager l'exportation (contrairement à la concurrence qui n'a qu'un seul pays producteur) et qu'on ne veut vendre qu'à des pays politiquement correct (si n'importe quel pays participant comme le Luxembourg a son mot à dire sur l'exportation) on risque même d'avoir du mal à atteindre la centaine d'exemplaire export. Par contre si on considère qu'il s'agit juste d'un Airbus comme les Airbus civils et que n'importe qui peut vouloir vendre, on risque d'en vendre à des pays comme la Chine et Airbus pourrait même en proposer une version "civile" (donc sans les équipements défensif ni le suivi de terrain mais tout le reste est déjà homologué civil) plus adapté que les version fret des liner. Et dans ce cas le millier d'exemplaires ne serrait même pas surprenant.

Je doute que ce soit possible qu'ils aient des chances face à notre aéronavale. S'ils choisissent des F18 ou des F35C, il seront désavantagé en dog fight par rapport à notre rafale. Avec des Sea Typhoon, Sea Gripen, Tejas naval, Mig 35 ... ce ne serra pas mieux. Le pire, c'est que même en supposant qu'ils s'équipent de rafale M il auront assez peu de chances de sucés. Je ne veux pas dénigrer les pilotes de l'aéronavale anglaise, mais on parle quand même d'une aéronavale qui n'a plus d'avions supersonique depuis plus de 30 ans et qui va même passer presque 10 ans sans avions. On risque de voir des dog fight entre des pilotes français vieux et expérimentés (ou au minimum encadré par des anciens) face à des pilotes anglais jeunes et inexpérimenté (ou vieux mais dont la première carrière était dans la RAF sur un autre avion donc de toute façon inexpérimenté sur l'avion)

Au sujet du C, c'est juste que c'est la version qui a le moins bon ratio poussée/poids. Je suis d'accord que ça ne veut pas dire grand chose, mais au moins dans certains domaines ça doit être un désavantage. Enfin c'est sur que ça n'affecte pas les missions air-sol, ni même la plupart des missions air-air. Et c'est sur que ce n'est pas parce qu'un avion est "sous-motorisé" qu'il est moins performant, ce n'est pas Dassault qui dira le contraire ;)

Il y a quand même une différence juridique entre une ZEE et les eaux internationales. Je ne sais pas trop à quel niveau, mais cela doit permettre d'interdire l'exploitation des ressources (donc exit les pécheurs japonnais) et peut-être même certains types de navires (les pétroliers mono coque par exemple, mais dans ce cas on pourrait aussi interdire les navires à propulsion nucléaire, au moins ceux ne respectant pas certaines normes)

Ce serrait un peu exagéré surtout que les F35A et C sont quasiment terminé. Enfin pour le F35C, ça se justifierait parfaitement vu qu'il s'agit déjà d'une version assez différente qui n'est pas vraiment la plus réussie (la plus lourde donc probablement la moins performante en air-air), ni la plus adaptée (mono réacteur pour la marine), ni la plus attendue (entre les F18E/F et les drones) et celle qui a le moins de chance à l'export (ce sera presque une surprise si le Royaume Unis s'en équipe et ils ont encore le temps de changer) Enfin ça m'étonnerait quand même que le F35B soit annulé, ce serrait un sérieux constat d'échec pour un avion qui ne serra qu'une version furtive du YAK 141 avec 20 ans de retard.

Pour les SNA français je ne sais pas. Mais pour les SNA américains, ils filent à 15 noeuds en conservant leur capacité d'écoute. Et ils peuvent faire des pointes à plus de 30 noeuds (ce serrait >25 pour les français) mais dans ce cas ils ne peuvent plus écouter grand chose et ils ne sont plus très discret. Mais si la mission est de rejoindre un PA (dont tout le monde connait la position) la discrétion ou la capacité d'écoute pendant le transfert n'a pas trop d'importance. Et une fois qu'il a rejoint le PA, il arrivera à le suivre vu que soit le PA fait des ronds (pour rester à portée de ses cibles) soit il s'agit d'un convoyage et sa vitesse est donc la même que celle des frégates et du pétrolier d'accompagnement.

Je crois que justement les pays voisins de la méditerranée avaient décidé de ne pas avoir de ZEE pour permettre l'existence d'eaux internationales en méditerranée. Mais vu la carte, j'ai l'impression que la méditerranée appartient donc en totalité au pays riverains. Un navire est donc obligé d'obtenir l'autorisation d'une partie de ces pays pour traverser la méditerranée et la pèche en méditerranée devient interdite pour les pays lointains.

Faut dire qu'en temps de paix, c'est dangereux pour pas grand chose. Mais en temps de guerre, ça reste une hypothèse envisageable. Si on considère que l'avion a de toute façon une espérance de vie de quelques missions, le risque du au vol mono-moteur devient négligeable. Les Vautour Israélien ont bien du effectuer un raid en coupant un de leur réacteur pendant les phases de croisières. Ce serrait encore plus facile avec un rafale dont les 2 réacteurs sont côte à côte et bien plus fiable que les ATAR du vautour.

+1 Le rafale M (ou plutôt un Sea Eurofighter développé avec Dassault) aurait très bien pu servir à équiper les aéronavales de toute l'Europe. L'Angleterre va choisir un CATOBAR donc aurait pu se satisfaire d'un rafale M. Pour l'Espagne et l'Italie, leur PA sont STOVL sauf qu'ils sont assez récent donc auraient pu être commandé en version CATOBAR si le choix n'avait pas déjà été fait de s'équiper de F35B (ce qui n'est même pas officiel pour l'Espagne et même l'Italie chiffre surtout ses besoin en F35A) Le surcoût de la version CATOBAR rendant cette solution impossible n'est même pas évident. Déjà les avions CATOBAR sont beaucoup moins cher que les STOVL à performance égale et c'est encore plus vrai si on parle d'un avion national (commandé en 90 en même temps que les typhoon) contre un avion importé. Si on rajoute en plus que l'avion CATOBAR a une meilleur disponibilité que le STOVL, on peut même y gagner en ayant moins d'appareils. Ensuite le PA CATOBAR ne se voit pas forcement comme un CdG ou un PA2 mais peut s'approcher d'un SAC 220. Les Clemenceau étaient plus léger que le Cavour pourtant il s'agit de vrai CATOBAR et il serrait même probablement possible d'y installer des catapultes de 75m. Enfin la "faute" se répartie entre les politiques, les militaires et les industriels.

Pour les 2000L, ils peuvent être embarqués en ventral. Donc le rafale peut en emporter 3 (et peut-être 5 si une nouvelle configuration est ouverte, mais j'ai des doutes je croyais que ces points étaient trop léger) Sinon si on veut vraiment une version super-nounou, ce serrait peut-être plus facile d'homologuer les 2 CFT de 1150L. Il serrait donc possible de faire 2x1150 + 2x1250 + 2x2000 + 2000 ou le pod de ravitaillement (dont une version était envisagée avec 1 tonnes de carburant) Sinon à propos de Crusex, d'habitude on ne se contentait pas de 4 chasseurs et non 8 ?

Sauf qu'il faudrait déjà qu'on accepte d'acheter vite une flotte de rafale. Après ce serrait peut-être envisageable, Dassault se chargeant ensuite de saturer le marché de l'occasion avec des mirage 2000 modernisé pas cher. C'était une proposition de Sukhoi à la Russie il y a quelques années.

Bah les 2000C RDI ne valent pas grand chose s'ils ne sont pas modernisés. En 2020, même s'ils leur restent encore du potentiel, ils ne nous serviront à rien. Quand à les vendre, faut encore trouver un client pour un avion au système d'arme obsolète (moins performant que les F1 modernisé par exemple) et presque sans missile. Si on arrive à trouver des clients, ce serra à prix presque symbolique très loin de permettre le financement de la modernisation des 2000D

L'idée aurait aussi été envisagé pendant la seconde guerre mondiale (juste après la défaite de la bataille de France) Enfin je ne suis pas sur que ce soit suffisant pour faire de ces deux pays un unique pays. En plus si la "fusion" avait eu lieu en 1940 ou 1956 (ce qui me paraît hautement improbable) notre pays serrait probablement encore plus grand que la fusion des deux pays actuels vu que la décolonisation aurait été moins importante. Par contre, l'UE n'aurait pas du tout eu le même sens et même la guerre froide aurait été différente avec un camp occidental divisé en 2 grande puissance.

Dans le même style, il n'avait pas était question de relier les simulateurs de vols français dans un même réseau pour des simulation plus réaliste ? Je crois que c'est le cas pour nos simulateurs de rafale (ceux de l'armée de l'air et de la marine) mais je ne sais pas si c'est généralisé ni si ça sert souvent.

Je ne suis plus sur des chiffres exacts, mais je crois qu'à l'origine l'armée de l'air avait estimé ses besoins à au choix 50 A400M ou 110 C130 et 4/6 C17. La solution A400M étant 40% moins cher que la solution américaine qui aurait en plus imposé une importation et donc entrainé des surcoûts pour le pays. Quand je me rappelle ces chiffres, je me dis qu'il faudrait vraiment des surcoûts énormes pour que l'A400M ne soit plus rentable. Par rapport à une importation (donc source de dépendance) de C130 (favorisant Lockheed Martin concurrent de Dassault) et de C17 (favorisant Boeing concurrent d'Airbus) le choix de l'A400M paraît vraiment une bonne solution. Surtout que ce qu'on ne dis pas, c'est qu'Airbus souhaite amortir le développement de l'A400M avec les 180 exemplaire commandé par les partenaires (obligatoire) du programme mais prévoit d'en vendre entre 4 et 600 exemplaires donc de quoi amortir 2 ou 3 fois le programme, sans parler du gain technologique qui servira aux autres appareils de la marque.

Et le PA2 va être commandé en 2012 ? En tonnage un PA2 vaut une dizaine de FREMM. J'ai l'impression que c'est aussi vrai d'un point de vue diplomatique et même partiellement d'un point de vue opérationnel pour un unique conflit. En plus si on se place un minimum dans un cadre européen (ou OTAN) il y aura toujours assez de frégates pour fournir une escorte mais il manquera de navire type PA (et ce serra encore plus vrai si le F35B est annulé et que l'Italie perd son GAN et donc son besoin d'escorte)

A vrai dire, je serrais beaucoup moins catégorique que toi. Il pourrait très bien y avoir un conflit entre 2 grande puissance mais ayant lieu dans un troisième pays. Un retour de la guerre de Corée par exemple avec une aviation chinoise contre une aviation occidentale serrait parfaitement envisageable. Et un tel conflit pourrait assez rapidement se transformer en guerre d'attrition pour les avions de chasse et dans ce cas on pourrait assez rapidement avoir besoin de toutes nos capacités de production de temps de paix (j'ai vraiment du mal à envisager un passage en véritable économie de guerre pour toute l'UE) Enfin actuellement je vois mal quel pays aurait les moyen de tenir contre les USA. Et je vois mal les USA refuser de participer à un conflit entre 2 puissance moyenne (au moins pour vendre du matos et donc définir le gagnant)

Enfin je ne suis pas sur que nos politiques acceptent un conflit de haute intensité (nécessitant de passer en économie de guerre) hors d'Europe. Avant qu'on se mettent à produire des centaines d'avions et envoyer des centaines de milliers de soldats se battre à l'étranger, je soupçonne qu'on préfère considérer qu'on a perdu (et on aurait peut-être pas tord) D'ailleurs si on produit une centaine d'avions pour compenser nos pertes, cela veut dire qu'on a fait une guerre qui nous a coûté au moins 10 Md€ (et probablement 10 fois plus si on compte aussi les pertes humaines et des équipements autres que les avions de combats) j'ai du mal à voir ce qui pourrait nous motiver à part une invasion de l'Europe.

Quitte à avoir peu de rafale, autant avoir ceux qui sont indispensable donc ceux pour la dissuasion nucléaire et pour la protection du territoire métropolitain. Tu t'inquiètes beaucoup pour la perte capacitaire quand on aura plus les moyens de remplir notre CdG, mais par rapport aux Anglais qui vont complètement perdre leur aéronavale ou même l'armée de l'air dont la perte capacitaire serra proportionnellement bien plus importante, je trouve que l'aéronavale ne s'en sort pas si mal que ça.