ARPA

Faut arrêter de chercher des solutions politiquement correctes, elles seront toutes moins performantes que celles avec un équipage kamikaze. C'est sur que lors de la planification à l'Élysée le président serra rassuré vu que l'équipage aura théoriquement de quoi revenir, mais avec quelques interceptions à éviter (donc surconsommation suite à l'usage de la post combustion et/ou détour non prévu) ou juste un peu trop de vent de face, ça pourrait suffire à arriver à la panne sèche plus tôt que prévus. Et je ne parle même pas des risques d'accident (qui existe aussi en temps de paix) empêchant un ravitaillement ou du risque de perte d'un ravitailleur. Et puis bon, je suis d'accord que la vie des pilotes est précieuse ... mais en temps de guerre quand il y a plus d'un million de mort (ce qui serra probable si on en viens à utiliser le nucléaire) je doute que ce soit la priorité et si ça peut sauver la vie de la centaine de marin du SNLE qui n'aura pas besoin de révéler sa position par un tir pas très discret et faisant peur à tout le monde.

Ce que j'avais cru comprendre, c'est qu'il ne pouvait pas apponter en configuration dissymétrique après avoir tiré un seul des 2 SCALP. Vu le prix des SCALP, il est difficilement envisageable de les larguer avant l'appontage. Mais vu le poids de deux SCALP (surtout si on rajoute les MICA), il serra souvent problématique d'apponter avec.

Je ne suis pas sur que le terme de légitime défense ait vraiment un sens pour une guerre. Même dans l'hypothèse ou un dictateur contesté dans son propre pays attaque délibérément le territoire d'un autre pays souverain et reconnu par la totalité des pays de l'ONU, il peut y avoir des contestations et l'agresseur peut paraître dans son bon droit. En exemple il y a le cas des Malouines ou l'Argentine était soutenue par le bloc de l'est (normal si ça peut affaiblir un des pays de l'Ouest) la plupart des pays de l'Amérique du Sud (probablement par solidarité régionale) et même des puissances occidentales (comme l'Espagne qui a toujours un compte à régler qui n'a strictement rien à voir) le pire c'est que même les alliés étaient plutôt hésitant. Et de toute façon vu que l'invasion de l'Afghanistan ou de l'Irak est considéré comme un acte de légitime défense, j'ai l'impression qu'on peut tout définir par de la légitime défense.

J'avais pas fait le calcul mais 240 tonnes sur 40 000, ça représente moins de 1%. Ce serrait dommage de s'en priver si ça permet de mieux tenir à la mer.

Il faut compter les deux. Ce qui est important c'est le nombre de missions effectuées en temps "de paix" donc le nombre de jour passé en mer. Mais vu qu'une armée sert aussi en temps de guerre, il faut aussi tenir compte du nombre de navire disponible à l'instant T ou T+30 jours. Pour des navires comme les frégates La Fayette, il faut surtout tenir compte des missions temps de paix donc le nombre de jours passés en mer en temps de paix. Mais pour un PA, ce serra plutôt le contraire. A moins de s'en servir pour chasser les pirates ou pour des missions commerciales, on n'en as pas besoin en temps de paix ce qui compte c'est de pouvoir le déployer en cas de besoin.

Un rafale M : 10 tonnes à vide, presque 5 tonnes de carburants interne et pour les patrouilles de longue durée (ou les config nounou) il faut aussi rajouter 2 ou 3 bidons subsoniques de 2000L, 2 bidon supersonique de 1250 L et éventuellement 2 CFT de 1150L donc on arrive quasiment à la masse maximale rien qu'avec du carburant. En armement air-air si on compte 6 mica et 4 météor (oui je sais, c'est pas pour tout de suite) on arrive à 1,5 tonnes. Même sans vouloir effectuer des missions air-sol ce serrait dommage de se limiter à 18 tonnes. Si on n'avait pas le choix (comme les brésiliens s'ils veulent utiliser leur vieux PA) à la rigueur, mais commander un PA qui nous obligerait à se contenter de 60% de la charge utile du PA ce serrait absurde.

Je crois avoir lu sur internet qu'il y aurait eu une étude sur une version air-air de l'ASMP donc réservé aux cibles importantes (AWACS et/ou ravitailleurs)

Pour un pays qui produit des rafale M CATOBAR, ce serrait un peu contre productif de commander un mini PA avec quelques STOVL. En plus si les escort carrier ont été abandonné, ce n'est pas pour rien. Peut-être pour les petites marines qui n'ont pas les moyens d'avoir un PA (comme la Thaïlande, l'Espagne ...) mais pas pour celles qui ont un minimum de moyens. Déjà qu'on trouve notre CdG un peu petit avec ses 24 rafale, ce PA serrait vraiment trop petit avec 5 avions.

Heu si j'ai bien compris, tu demandes si les différents radar suisses peuvent donner une unique situation aérienne générale à un contrôleur qui pourra s'en servir pour guider un chasseur militaire vers un appareil non identifié ? A ma connaissance c'est valable depuis la bataille d'Angleterre quand les opérateur pouvaient guider les Spitfires vers les bombardier allemands. Pour les Suisses, ils ont en effet relié tous leurs radar (et une bonne partie des radars français frontaliers ainsi que probablement ceux des autres pays) et ça me paraît un peu évident qu'ils puissent guider leurs chasseurs vers une cible.

On se demande si c'est bien efficace.

herve-morin-veut-embarquer-des-avions-britanniques-sur-le-charles-de-gaulle C'est quoi ce titre ? Ils auraient quoi comme avions à embarquer sur notre PA ? Leurs harrier vont prochainement être retirés du service (c'est déjà fait pour les Sea) et leurs F35C ne sont pas prés d'arriver. A moins que ce ne soit une astuce pour proposer aux anglais de commander des rafale M et de les utiliser sur le CdG en attendant l'arrivée de leur PA, j'ai l'impression qu'il s'agit juste de paroles qui n'ont aucune chances de se concrétiser.

Face à une marine, c'est énorme. Si on exclue les marines OTAN ou alliées des USA, il n'y aura que 2 ou 3 marines (en comptant l'Inde) qui pourront avoir de quoi résister à un LHA avec une vingtaine de F35B. On peut aussi se dire qu'en cas de conflit majeur un LHA avec une vingtaine de F35B peut servir à assurer la couverture aérienne du gros CVN qui se fait ravitailler (et se trouve donc incapable de lancer des avions) au large de la Chine. Et puis si on se contente d'un LHA pour s'occuper de la cote d'Ivoire, cela libère un CVN pour s'occuper de plus sérieux. Je ne dis pas qu'un PA avec une vingtaine de chasseur représente une force de frappe énorme, mais c'est quand même une force de frappe assez conséquente. D'ailleurs c'est virtuellement plus que ce qu'on avait à l'époque des Clemenceau et Foch. 20 F35B polyvalents (omnirôle ?) sont probablement aussi performants qu'une quinzaine de purs chasseurs et une vingtaine de bombardiers légers. En plus si on considère que le PA avec ses 20 F35B se trouve à proximité d'un autre PA (ou même d'une base aérienne) on a réellement une vingtaine de F35 de disponible pour une mission offensive.

+1 Si on parle d'une bataille navale, les petits PA STOVL équipé de F35B seront presque aussi efficace que les gros CVN.

Si on parle juste de la structure, ça peut être vrai mais ça ne veut pas dire grand chose. C'est possible qu'il faille plus de 100 000 heures pour que les ailes cassent (c'est relativement courant chez les avions civils) et vu que ces avions ont du voler "à peine" 10 000 heures...

Je n'étais pas du tout au courant de ça. On frôle la dissuasion nucléaire commune. Nos politiques risquent de bientôt se contenter d'un SNLE européen en permanence à la mer.

Pour le F35B, je vois plus son importance au gain opérationnel (pour les USA et alliés) que juste au nombre d'exemplaires produit. Les 340 F35B des marines permettront de rajouter une dizaine de porte-avions. Si on rajoute que les F35B italiens et espagnols, ça rajoute 2 petit GAN en méditerrané. Et avec des F35B coréens, japonnais ou australiens ça permet de disposer de GAN supplémentaire face à la Chine. J'ai l'impression que les F35B pourront presque tripler le nombre de porte-avions alliés. Même s'il s'agit de petits porte-avions (qui compléteront et non remplaceront les CVN), ça permettra de couvrir une zone nettement plus importante que ce que pourrait faire juste une douzaine de porte-avions CATOBAR (même s'ils sont équipé de E2C contrairement aux portes-F35B) L'abandon du F35B serrait une catastrophe pour les aéronavales alliés (et donc pour les marines alliés) en plus la présence du F35B donnera aux USA le droit de contrôler les aéronavales de presque toute la planètes (hors ceux qui acceptent de payer une fortune pour des PA STOBAR) Sinon le choix des anglais pour le F35C me parait plus un facteur pro F35 que anti F35 en renforçant la version C qui était celle qui avait le plus de risque d'être abandonnée (et presque sans conséquence opérationnelle) Bon si l'USNavy abandonne quand même le F35C, je soupçonne que la Royal Navy suive et s'équipe alors de F18 ou de rafale (vu qu'il n'y aura plus grand chose d'autre à mettre sur un PA CATOBAR en fin de construction)

Je vous trouve très pessimiste vis à vis du bouclier anti-missiles. Il n'est pas fait pour affronter des puissances nucléaires modernes (USA, GB, France, Russie) ou même importante (Chine ?) mais seulement pour des forces nucléaires relativement obsolètes (missile plus proches des V2 que des M51 à tête multiple) et de petite quantité. C'est complètement inutile face aux 5 puissances nucléaire officielles (et encore la Chine n'avait pas beaucoup de missiles longues portées pouvant atteindre l'Europe) mais face aux puissances officieuse ou aux puissance en devenir, c'est parfaitement crédible. Le bouclier antimissile sert juste à augmenter le coût d'une dissuasion nucléaire (à la fois en première frappe et en seconde frappe) L'Inde avec ses SNLE dotés de 3 missile balistique d'ancienne génération aura du mal à franchir ce bouclier. Même pour la France et la Grande Bretagne, il faudra faire attention à ce qu'un de nos SNLE avec 16 missiles (lançant moins d'une centaine de têtes nucléaire et quelques leurres) reste suffisamment crédible (donc puisse franchir au moins par saturation n'importe quel bouclier) D'ailleurs faudra que les Anglais y réfléchissent avant de commander des SNLE dérivés de leurs Astute mais avec juste quelques missiles. Pour les puissance nucléaire émergente ou potentielle, il faudra plus que quelques bombes et un nombre très réduit de fusée civile pour être crédible. Actuellement le Japon avec sa capacité de produire une bombe A en quelques heure et à réquisitionner les fusées civiles japonaise dispose d'une capacité de dissuasion (si personne ne les détruit pendant les quelques heures/jours qui suivront la décision d'un tir) relativement crédible et qui pourrait très rapidement (quelques mois pour modifier un SSK en SSLE et produire un premier jeu de missile) permettre une capacité de riposte. Mais s'il faut attendre d'avoir des missiles hyper manœuvrant et à tête multiple pour être crédible, cela laisse plus de temps. Pour les pays comme l'Iran, Israël ou la Corée du Nord, s'il faut attendre d'avoir produit une cinquantaine de missiles (et de tête nucléaires) pour être crédible et empêcher une attaque internationale ce serra beaucoup plus dur de mettre devant le fait accompli la communauté internationale. C'est peut-être possible de cacher quelques têtes nucléaire et quelques missiles balistique, mais si on doit parler d'un véritable programme de grande envergure, ce serra beaucoup plus dur. Et évidemment pour des terroristes, ce serra presque impossible de franchir un bouclier alors qu'actuellement il suffit juste d'une fusée civile (comme celle encouragé par les USA) pour déposer une bombe sur n'importe quel pays.

Le pire c'est que oui. Théoriquement un avion 10 fois plus petit serra 1000 fois plus léger mais disposera d'une surface portante seulement 100 fois plus petite (donc proportionnellement à la masse 10 fois plus importante) et si on veut prendre en compte la puissance des moteurs (à priori proportionnelle au volume des moteur) ou la vitesse, c'est encore plus complexe. Rien que d'essayer de calculer l'autonomie avec un réservoir 1000 fois plus petit, des fortement 100 fois plus faible à vitesse égale mais aussi une vitesse (si on respecte les proportions) 10 fois plus faible me paraît déjà assez complexe sans avoir besoin de rajouter que la thermodynamique n'est vraiment pas du tout la même suivant l'échelle (ce qui explique l'absence de mini réacteur et qu'on admire les plus gros) et qu'on risque d'avoir de grosse variation de rendement. Quand on fait un modèle réduit optimisé pour le vol, il faut tout recalculer et en fait redessiner complètement l'avion. PS: pour la puissance d'un avion à l'echelle 1/10, il doit consommer 1000 fois moins que l'original (vu que sa chambre de combustion est 1000 fois plus petite) ou seulement 100 fois moins (vu que le diamètre des câbles d'alimentation fixant le débit est seulement 100 fois plus petit)

Au détail prés que les ravitailleurs et rafale des FAS peuvent aussi servir à des missions conventionnelles et font donc partie de l'armée conventionnelle. Mais on peut aussi se demander pourquoi la marine ne fait pas comme l'AdA en laissant une polyvalence à ces engins associés à la dissuasion. Je suis d'accord que les M51 (à tête nucléaire) comme les ASMP ne peuvent servir qu'à la dissuasion, mais un SNLE ressemble beaucoup à un SNA et si on remplace les M51 par des grappes de SCALP ou une série d'équipements associés aux commando, cela pourrait devenir un parfait SSGN. Et rien qu'avec quelques M51 à charge conventionnelle (cf les US ou les chinois) nos SNLE pourraient faire partie de nos forces conventionnelles. D'un point de vue politique, c'est vrai que c'est plus simple de séparer le nucléaire du conventionnelle, mais ça permet aussi à la marine d'exclure les SNLE de son budget.

Je crois que ce qui coûte cher dans l'équipage d'un sous marin, c'est plus son entraînement (donc le temps passé à le mer pour le SNA ou SNLE) que le salaire de l'équipage. D'ailleurs je crois qu'il y avait sur ce forum une étude financière (de Philippe ?) sur le cout d'une marine à 10 SNA mais toujours 10 équipages comme actuellement. Le surcoût était assez faible (presque uniquement du à l'achat de nouveau navire mais pas à leur maintenance) et même si ça n'augmentait pas le nombre moyen de navires en mer, ça permettait une plus grande flexibilité adaptée aux crises de faible durée.

D'un point de vue plus pessimiste, on voit aussi qu'il faut juste réduire le nombre d'équipages pour pouvoir réduire le nombre de SNA. Il faut 10 équipages de SNA pour disposer de 7 équipages de SNLE. Mais si on se contente d'un unique SNLE à la mer et éventuellement d'un second pour de courtes périodes pendant les arrivées et sorties du port (et non 2 à 3 comme souhaités actuellement) on doit pouvoir passer de 7 équipages de SNLE à 4 ou 5. Et si on se contente de 5 équipage de SNLE, on doit pouvoir se contenter de 8 équipages de SNA donc de 5 SNA. Le pire c'est qu'avec la coopération avec les anglais (pour cause d'économie), ça ne me surprendrait même pas que nos dirigeants acceptent de se contenter de 5 équipages de SNLE.

En plus il s'agit d'événement internationaux donc les voisins pourraient participer.

Tout dépend de ce que tu veux dire par à portée de la mer. Si tu veux dire à portée de canon, à portée de SCALP naval ou à portée de SCALP lancé depuis un rafale se ravitaillant sur d'autres rafale M, c'est légèrement différent. Mais malheureusement le contraire est aussi vrai. Les mer ne sont plus aussi sur, il n'y a plus beaucoup d'endroit ou l'aviation (et l'artillerie surtout dans le cas chinois) basé à terre ne peut pas intervenir. Je soupçonne que tout le monde pense pareil, mais que pour des raison bassement matériel on laisse les alliés s'occuper d'une partie. L'URSS avait une flotte polyvalente de SSK et SNA apte à affronter le reste du monde presque sans allié. Pour les USA, leurs SNA doivent probablement compter sur les SSK européens pour un conflit en Europe (et c'est pareil pour les SNA français et anglais) et pour un conflit avec la Chine ou dans le Pacifique, ils doivent compter sur les SSK japonnais, coréens ou australiens. La seule lacune des USA serrait pour un conflit prés de leur cote qui n'aura normalement jamais lieu tant qu'ils auront la maitrise du large.

Si on se limite à quelques armement spécifiques comme le Black Shaheen, je ne suis pas sur que les EAU aient vraiment besoin de 60 rafale. Les EAU pourraient décider de remplacer les 2000-9 par des F18 et des rafale. Une trentaine de rafale (commandé dans 10 ans) pourraient suffire pour exploiter les munitions non autorisées par les USA. Plutôt que de s'équiper immédiatement de 60 rafale hors de prix, ils pourraient dans un premier temps commander 20 à 40 F18 et conserver un unique escadron de -9 (justement pour tirer les Black Shaheen) qui seront remplacés par des rafales dans 10 ans (quand les M88 de 90KN et les météor seront en service)

Sachant que les rafale et mirage 2000 ont probablement un rayon d'action plus faible, et qu'on envisage des frappes jusqu'en Inde... il est probable que même aujourd'hui nos pilotes soient obligé de se poser ailleurs que sur le territoire français. Le français qui se posera au Pakistan après avoir atomisé l'Inde ne serra pas forcement très mal perçu, mais je préfèrerais quand même ne pas être à sa place.