ARPA

Bof, c'est difficile à savoir. Il s'agit d'un missiles classifié très secret défense. Mais d'après ce que j'ai pu lire (sur des documents publiques) il serrait plus furtif que le SCALP. On parle d'un missile plus petit que le SCALP et approximativement 15 fois plus cher et plus récent. Que l'ASMP soit moins furtif que le SCALP pourquoi pas, mais si l'ASMP/A ne l'est pas, ça voudrait dire qu'on l'a bâclé et qu'on aurait pu faire mieux.

Mais non, c'est juste que Roussef veut profiter du poids politique de la décision du choix du rafale. En commençant son mandat par le choix du rafale elle va se faire apprécier par les militaire, les industriels et les Français. Comment ça c'est pas crédible ?

Dans ce cas, les russes sont mal barrés avec tous les Su30 et Pak FA qu'ils ont vendu. Uniformiser c'est bien pour faire des économies d'échelles. Pour avoir un stock de pièces détachés et suffisamment de spécialiste sur l'avion. Mais pour l'Inde, ils peuvent largement se permettre de faire des économies d'échelles avec plusieurs avions. En France on prévoit à peine 200 avions répartis entre les rafale et mirage 2000. Les indiens ont plus d'une centaine de SU30 (je dirais même plus de 200 mais ce serrait à confirmer) et plus d'une centaine de Jaguar. Ils vont aussi avoir plus d'une centaine de Tejas, de PaK-FA et de MRCA. Pour le Mig29K, il s'agit d'un avion de la marine donc d'une force aérienne indépendante qui n'a pas du tout la même logique. Le pire, c'est que même cette force aérienne peut quasiment faire des économies d'échelles sur plusieurs appareils (ils veulent 2 GAN donc probablement 100 à 150 avions) En fait ce ne sont que les mirage 2000 qui font tache et n'atteigne pas la taille critique permettant de faire des économies d'échelles. Enfin suivant les rumeurs les mirage 2000 indiens servent à des missions originales (comme la dissuasion nucléaire)

Bof, s'ils commandent des rafales pour les remplacer ...

L'avantage est de permettre de rester un minimum opérationnel ce qui peut permettre de très fortement diminuer les pertes. Je pense par exemple aux PA américains de la seconde guerre mondiale qui était capable de faire apponter des avions en marche arrière (sur la piste de décollage) en cas de dégâts trop important sur la piste d'appontage. Enfin ça reste minable par rapport à certaines prévisions évoquant 150 F35B (donc presque 100 pouvant être déployés sur les 2 PA) Enfin même 12 F35, ce serra au moins aussi bien que la petite vingtaine de harrier sur leurs invincibles. Et bien mieux que leur aéronavale actuel réduite à néant.

Je me demande si ce n'est pas un moyen de conserver une marge de manœuvre. L'existence de l'ASMP suffit à faire comprendre qu'on pourrait avoir des missiles supersoniques furtifs à longue portée. C'est un moyen de décourager nos adversaires dans la recherche d'un système anti-missile capable d'intercepter les missiles classiques (hors ASMP) et donc de limiter la course à l'armement.

Andrée Turcat refusait de faire un vol d'essai sur un avion sans connaitre tous les schéma électrique, de carburant ... Mais quand il a voulu s'occuper du concorde il a du se faire une raison et accepter de faire "aveuglement" confiance aux ingénieurs vu qu'il n'arrivait plus à lire les schémas. Je ne dis pas que le pilote ne doit pas connaitre son avion, mais avec un rafale c'est sur qu'il ne le connaitra pas aussi bien qu'un D520.

Euh de tête pour les radars terrestre vers des avions (objet en altitude), c'est largement possible.

C'est quoi ces message "confidentiels" sans information confidentiel ? :lol: Les diplomates Américains ont besoin d'utiliser le conditionnel pour faire croire que les USA pourrait donner leur avis sur l'exportation du rafale (et donc l'empêcher) Théoriquement c'est peut-être possible qu'on demande l'autorisation, mais je suis persuadé que la réponse serra positive (sinon le Brésil risque de ne pas du tout apprécier) et une réponse négative pourra assez facilement être contourné (tout en laissant en gros problème diplomatique entre le Brésil et les USA) En nouveauté, on a le prix du rafale à 80 millions de $ l'unité. Bon au taux de change actuel, ça donne un peu moins de 60 millions d'€ donc c'est parfaitement compatible avec le prix français (pour les version post F3) et l'annonce que les rafale seront vendu au même prix qu'à l'armée française. On apprend aussi que le Brésil souhaite réexporter le rafale vers l'Amérique latine (ce qui a toujours été dit) à l'horizon 2030 (là c'est une nouveauté ou j'avais oublié) Cela veut donc dire que le rafale restera performant (suffisamment pour être exporter) jusqu'en 2030, ce qui ne serra probablement pas le cas des gripen et F18. En tout cas pour le F18, ça poserait de gros problème au F35 si c'était le cas. 2030, ce serra aussi plus de 10 ans après les premières livraisons de F35, le Brésil souhaite donc vendre des rafale face à un F35 parfaitement opérationnel. Et s'ils veulent le produire jusqu'en 2030 pour leurs propre besoin, ça veut aussi dire qu'ils prévoient de recevoir plus de 36 appareils à terme.

Je ne suis pas sur que ce soit si dramatique d'avoir moins de mort.

Pour la Thaïlande, c’est un faux problème. Ils ont à peine les moyens d’entretenir leurs harriers (achetés d’occasion) et leur armée de l’air à du mal à s’équiper d’avions performants. Même si le F35B n’est pas annulé, ils n’auront pas les moyens de s’en équiper. Pour l’Espagne et l’Italie, ils devront se contenter d’utiliser leurs porte-aéronefs en porte-hélicoptères. Pour l’Espagne ce ne serrait pas si choquant, le BPE n’est pas tellement plus cher que nos BPC. S’ils veulent vraiment conserver une aéronavale, ils pourront toujours s’équiper d’un unique PA CATOBAR (et pendant les IPER ou accidents, ils pourront toujours utiliser les autre PA de l’UE) avec des avions catobar. Enfin restera le problème de trouver un avion catobar et politiquement le rafale risque de ne pas trop passer. Pour l’Italie il serrait peut-être même possible de modifier le Cavour en PA STOBAR. Et puis pour l’Espagne, je trouve qu’ils cherchent les problèmes, ils avaient bien les plan du SAC 220 qui leur aurait permis de passer à une aéronavale CATOBAR pour le même prix. Pour l’Australie, c’est dommage ils auraient pu être tenté de retrouver une aéronavale. Mais bon, ils ne perdront pas forcement au change s’ils ont plus de chasseurs et quelques ravitailleurs. Et surtout leur porte-aéronefs peut très bien servir comme porte-hélicoptères, on se serrait d’ailleurs beaucoup moins posé de questions s’ils avaient choisis le BPC. Pour le Japon, ils auraient pu en profiter pour s’équiper assez rapidement de plusieurs petits porte-avions. Mais de toute façons, leurs porte-aéronefs sont trop petits (une dizaine de F35B) pour être véritablement efficace face à la Chine. Il leur faudrait au moins des PA moyens capable d’embarquer une vingtaine de chasseurs. Ensuite on parle du Japon, donc d’une grande puissance industrielle et technologique. L’annulation du F35B par les Américains n’empêchera pas forcement la construction d’un STOVL supersonique de combat pour leurs propre besoin. S’ils ont la volonté politique de s’équiper d’une aéronavale puissante, ils pourront quand même le faire et rien que le marché interne pourrait suffire à justifier le développement. Et surtout s’ils veulent vraiment une aéronavale ils pourraient aussi construire des PA CATOBAR réglant le problème du STOVL. L’avantage du F35B c’est juste qu’il permettrait aux militaires de s’équiper d’une aéronavale sans avoir besoin de le dire et d’avoir l’accord politique. Pour la Corée du Sud, ils n’ont pas encore de porte-avions STOVL, leurs porte-aéronefs ressemblent plus à nos BPC qu’à un véritable porte-avions. En plus si on reste dans un conflit de proximité (avec la Corée du Nord ou la Chine) l’aviation basé à terre et éventuellement soutenu par des ravitailleurs pourra largement remplacer les F35B. Et puis de toute façons, ils ont une bonne industrie navale, ils pourraient assez facilement construire un PA s’ils le souhaitaient (à partir d’une coque de porte-conteneurs de plus de 300m) donc ils pourront presque aussi facilement s’équiper d’une aéronavale avec ou sans F35B. En plus si le F35B est 2 fois plus cher qu’un CATOBAR ou qu’un STOBAR, le prix d’un vrai PA (surtout s’il s’agit juste d’une coque civile à peine adaptée) risque d’être assez vite amorti s’il permet d’économiser sur les avions. Pour le corps des marines, ils pourront dans un premier se contenter de baser leurs chasseurs sur les CVN et laisser leurs LHD sans aviation (mais vu qu’il y a toujours un CVN à proximité c’est pas très gênant) Ils pourraient aussi envisager de modifier les LHD en leur donnant une capacité d’emport d’avions STOBAR. Ce serra même presque transparent financièrement s’ils se contente de commander leurs futurs navires (plus gros que notre CdG) en les adaptant à leurs nouveaux besoins. Du point de vue de la doctrine de combat, de toute façon le F35B ne pourra remplacer les AV8 sans modifier leur doctrine. En apparence il paraît de toute façon assez mal adapté à leur doctrine, ils n’ont pas besoin d’un avion supersonique (ça servira juste aux missions air-air laissés aux F35C et F22) et ils préfèreraient un avion plus rustique, capable d’opérer depuis des pistes sommaire. En fait le plus gros problème de l’abandon du F35B, c’est qu’il empêchera une harmonisation de toutes les petites aéronavales autour du F35B STOVL. Un pays souhaitant s’équiper d’une aéronavale lancera un appel d’offre pour des avions embarqués (STOBAR ou CATOBAR) et ne pourra pas limiter son appel d’offre à l’unique STOVL supersonique et furtif disponible sur le marché. Les USA auront plus de mal à avoir le monopole si leur gamme est aussi incomplète que celle des autres pays (qui proposent presque tous des STOBAR voir des CATOBAR)

Je crois qu'on veut aussi le récupérer pour savoir ce qui s'est passé et corriger le problème. C'est pas seulement pour empêcher qu'une expédition russe, américaine ou chinoise puisse en retrouver les morceaux dans une dizaine d'année.

Bof, moi je les respecte pas du tout (et encore moins les Américains, les Indiens et les Chinois) car dans le monde réel on a des armes nucléaires qu'on utilisera avant de capituler. Et en cas de conflits avec les "grands" pays la France serra un des pays à avoir le moins de morts ou contaminés (à peine 60 millions) A mon avis il faudrait plutôt dire que la Russie n'a pas les moyens d'entretenir le matos qu'elle a hérité de l'URSS. D'ailleurs quand on compare la Russie à la France d'un point de vue démographique on a juste un rapport de 2 ou 3 et même si on tient compte des ressources naturelles et du territoire on reste dans le même ordre de grandeur. Par contre si on compare les effectifs militaires (avions de combat, blindé, SNA, SNLE...) on a plutôt un rapport de 10. C'est normal que la Russie n'arrive plus à maintenir son niveau de vie.

Pour les bombes, j'ai des doutes. Pour le SCALP, c'est presque sur que non (il doit voler en subsonique après son largage) mais pour l'ASMP à mon avis on peut le tirer en supersonique vu qu'il est prévu de se mettre en position de tir à vitesse supersonique. Pour les bombes, je présume qu'il est possible d'en adapter certaines au tir à vitesse supersonique, mais il faudrait encore en éprouver le besoin. Si on veut atteindre une cible protégée, on risque de préférer le tir de missile SCALP (ou d'AASM pouvant quasiment être tiré à distance de sécurité)

En partie oui. Si c'est pour le tir de SCALP ou le largage de bombe à haute altitude des A400M ou ATL2 feront aussi bien et peut-être même mieux. Pour les missions dangereuse ou il faut une pénétration basse altitude et éviter les batterie sol-air et les chasseurs ennemis, le M2000D ferra bien mieux mais beaucoup moins bien que le rafale (qui a une charge offensive double, des armement air-air et une meilleure survivabilité face à la DCA) donc on risque de ne même pas s'en servir pour les missions dangereuses. Et de toute façon le mirage 2000D n'a pas de canons donc ne sert pas aux show of force et à ce niveau les bombardiers lourds seront aussi efficace. Bon le raisonnement n'est pas forcement valable vu qu'on a déjà les M2000D et qu'on ne peut pas les échanger avec des A400M. On va les remplacer par des rafale qui sont véritablement polyvalent. Et l'A400M est vraiment loin de remplacer toute les missions du rafale (tir canon, vol en zone dangereuse, missions air-air)

Il a du faire un aller et retour vers la galaxie de Pégase.

Économiquement ? non pas du tout. D'un point de vue technologique c'est peut-être possible, les Grecques l'ont bien fait pour un 2000 posé trop court à quelques dizaines de mètres de profondeurs. Mais d'un point économique ce serrait absurde (pour les Grecques ça se justifier pour développer leur compétence). Déjà il faudra probablement remplacer presque toute l'électronique ainsi qu'une grande partie du câblage, ça rouille très vite. Et même pour la cellule, il faudra tout vérifier et probablement en remplacer une grande partie, il y a quand même eu un choc avec la mer à grande vitesse puis un choc avec le fond marin et les dégât dus à la pression en plus de la rouille. Tout ça pour un avion qui doit coûter en neuf à peine 50 millions d'€ (en cout de construction brut et sans pièces détaché vu qu'on a celle du M18) et dont on dispose d'une chaine de montage qui peut le remplacer sans problème. Si tu veux vraiment trouver d'autre rafale M, il faudrait déjà moderniser nos 10 F1 puis les M02 et M01 (ce n'est pas forcement impossibles, les américains l'ont fait pour le B2) Bon il y a peut-être des pièces à récupérer des M18, M22, M25 (et B316) mais je doute qu'il faille les réparer. Ce qui pourrait être sympa ce serrait de les nettoyer et de les "réparer" juste assez pour les exposer dans un musée.

D'ailleurs c'est quoi qui coute le plus cher, un drone du Hezbollah ou un Python ? :lol: Le pilote du F16 aurait pu être un peu plus sport et se limiter au tir canon.

Plus que le coté politique au profit des officiers supérieurs, je trouve que c'est surtout le gain opérationnel qu'il faudrait regarder. Au fait, un des défauts d'une flotte de bombardier serrait de coûter cher et donc de réduire le nombre de chasseurs (par rapport à une flotte composé de chasseurs bombardiers) mais avec nos "bombardiers" rafales, on a déjà un énorme gain opérationnel (on veut passer de 120 M2000C/B à une flotte de plus de 200 rafales) donc on pourrait peut-être plus facilement se permettre des A400M bombardier. D'ailleurs actuellement nos M2000D ne servent que de bombardier et pourraient quasiment être remplacé par des A400M bombardier ou ATL2 sans véritable pertes opérationnelles. Le pire c'est qu'une flotte d'A400M bombardier ne couterait pas très cher. Son prix unitaire serrait à peine 2 fois plus cher que celui du rafale pour des performances (en air-sol donc charge utile et distance franchissable) incomparable.

Bof, 15 ans c'est énorme. Déjà entre 1929 et 1939 il n'y a eu que 10 ans (et même 6 entre 33 et 39) pour que la situation dégénère complètement. Actuellement il faudrait probablement moins de temps pour que tout dégénère.

A mon avis c'est aussi que ça permet de continuer à tirer même après les premiers jours. Avec notre flotte expéditionnaire qui serra au maximum composé de 3 barracuda et 6 FREMM, on n'a que 120 MDCN (et encore c'est vraiment pas pour tout de suite) et si on veut continuer, il faudra attendre presque 1 mois pour les recharger en les éloignant du front. Alors qu'avec l'A400M bombardier on peut tirer tous les jours et le rechargement est quasi-instantané. En une semaine une flotte de 5 A400M (10% de la flotte alors que pour les FREMM et SNA je prévoit plutôt 70%) peut effectuer 35 tirs, à 10 SCALP par A400M on quadruple la capacité de tir de missile de croisière durant la première semaine. Je crois que tu oublies le retour. Mais vu qu'on peut ravitailler en vol ... (sur A330MRTT sinon c'est pas très efficace) C'est ce que pensent les Américains et les Russes qui ont de grosses bombes. Mais je vois mal nos politiques encourager le développement à la fois de bombardiers et de grosses bombes. On y pensera peut-être si on a un gros bombardier, mais je doute qu'on arrive à s'équiper d'un bombardier avec comme argument principal la capacité de tir de grosses bombes qu'on n'a pas (et qui sont très rarement utilisés).

Dans certains pays le viol peut aussi servir comme arme d'extermination. Les femmes ne sont plus vierges donc ne peuvent plus trouver de maries et si elles sont enceintes hors mariages, elles risquent d'être bannies voire lapidées. C’est un moyens pour exterminer la future génération. En plus ce n’est même pas tellement barbare (il n’y a pas de mort ni de signes visible à un journal télé ou par des satellites) et les soldats ont beaucoup moins de mal à exécuter cet ordre que l’extermination pure et simple des femmes.

En plus pour les composants ITAR "de grande consommation" qu'on n'aurait potentiellement pas le droit d'exporter, qu'est ce qui nous empêcherait de les exporter quand même ? A moins que les USA décident de nous mettre sous embargo, on restera capable d'assurer une contre bande de ces équipements pour un petit client. Je doute que les USA puissent se rendre compte de l'entretien d'une douzaine de rafale Libyens alors qu'il y aurait 2 ou 3 00 autres rafales qu'ils acceptent d'entretenir. Et évidemment s'il s'agit de pièces "relativement courantes" on pourrait même se fournir par l'intermédiaire d'autre pays (s'en servant pour produire des typhoon par exemple) et il est même possible que Dassault puisse se les procurer directement sur ses falcon non soumis à ITAR.

Vu que l'A400M est ravitaillable (et qu'on a des pistes autorisant les ravitailleurs un peu partout) il reste même possible d'envisager des raids à l'autre bout du monde sans escales (mais il faudra plusieurs équipages par avions) A priori ce n'est pas très rationnel par rapport à une mission depuis notre base la plus proche (qui doit de toute façon abriter des ravitailleurs) mais ça permet aussi de régler le problème de l'approvisionnement en missiles et pièces détachés. Faire partir l'A400M d'une base principale pour effectuer son bombardement après un ravitaillement sur un ravitailleur déployé à proximité ne coutera pas beaucoup plus cher que d'utiliser un A400M pour amener les missiles sur la base à proximité pour qu'un autre A400M puisse s'en servir pour une mission, pouvant nécessiter quand même un ravitaillement.

Tu oublies qu'il s'agit d'un avion embarqué. Je ne suis pas sur que nos SEM soient pires que les vieux AV8 ou harrier espagnols ou italiens. En air-air, les SEM sont complètement dépassés mais en air-sol son rayon d'action et sa charge utile sont supérieurs à ceux du harrier.