ARPA

On a le livre Blanc (et les politiques) qu'on méritent. A l'heure actuelle une armée avec 1000 rafales ne nous servirait pas à grand chose. Pour renverser Gbagbo il suffirait que les militaires de la force Licorne actuellement sur place en reçoivent l'ordre et soient éventuellement soutenu par la puissance aérienne considérable que représente nos 3 ou 4 mirage F1 bientôt retiré du service actuellement basé au Tchad à plusieurs milliers de km. Tant que nos politiques n'envisagent pas de se servir d'une armée, c'est à peine utile d'en avoir une. Il faut qu'on conserve la dissuasion nucléaire (qui nous sert en permanence) et qu'on soit près pour une rapide remontée en puissance si nos politiques changent d'avis, mais c'est tout.

S'ils nous commandent pour 6/7 milliards de rafales (sur 20 ou 30 ans) je pense qu'on arrivera quand même à trouver de quoi dépenser une somme équivalente chez eux. Le PA est peut être trop important politiquement (surtout qu'on doit pouvoir faire mieux pour moins cher) mais ils ont quand même une industrie suffisamment vaste et performante pour qu'on trouve des équipements qui nous intéressent. J'ai du mal à voir quels équipements importants on aurait intérêt à leur acheter mais il doit être possible de leur acheter une série de petits équipements (enfin pas les rations de combat quand même) qui globalement représenteront une somme assez importante.

45, ça commence à faire loin et surtout l'Allemagne a servis de zone de conflit pendant la seconde guerre mondiale donc tout le monde avait intérêt à ce qu'elle s'équipe d'une armée défensive assez puissante. Euh je crois que l'interdiction des armes nucléaires est surtout (uniquement ?) du à la signature d'un traité de non prolifération nucléaire (en échange d'une aide sur le nucléaire civil) D'ailleurs aux dernières nouvelles, les tornado allemands sont toujours capable de larguer la quarantaine de B61 stockées sur leur territoire. Bon il est probable que ce soit les F15 de l'USAF qui s'en occupe, mais les Allemand ont toujours cette possibilité (beaucoup plus théorique que réelle je le reconnais) Ensuite pour construire des SNA ou PA à propulsion nucléaire, il faudrait bien maitriser les moteurs nucléaires ce qui est de moins en moins le cas depuis qu'ils ont décidé de supprimer leurs centrales nucléaires civils. Donc je doute qu'ils en ait vraiment la capacité technologique. Et évidement il faudrait aussi la volonté. Pour la France, c'est presque évident. On a des territoires outre-mer à défendre et à être capable de reprendre (rien que pour amener les avions sur place, un PA peut être utile surtout si on parle d'avion économique sans perche de ravitaillement et à court rayon d'action) on a aussi une grande façade maritime donc la présence d'un PA peut aussi être utile. En plus de ces cotés défensifs, on a une tradition "d'impérialisme" mondial avec la francophonie et nos alliances un peu partout. Mais pour les Allemands, c'est beaucoup moins net. Leur PA ne pourrait pas être présenté comme une arme défensive et même pour leurs alliés, il ne serrait d'aucune utilité vu que les germanophones sont principalement (uniquement) en Europe.

Si je me souvient bien, c'est 20 armes répartie entre les torpilles, exocet et SCALP. Mais 12 SCALP par SNA, ça me paraît un peu optimiste sachant qu'on ne prévoit que 50 SCALP pour nos 6 SNA. C'est encore crédible vu qu'il y en aura toujours un en IPER et probablement un autre à quai, mais en cas de gros conflits ou on déploie le maximum de SNA, je doute qu'on puisse avoir 12 SCALP par SNA. Bon après pour dire que 20 armes c'est ridicule ou suffisant, il faudrait connaitre la probabilité de réussite d'un tir. Même si on suppose une configuration avec 12 SCALP (donc pas la configuration idéale pour affronter une flotte) ça laisse 8 armes anti-navire donc la capacité théorique de couler 8 navires ou sous-marins ennemis par SNA. A titre indicatif, la marine française (une des plus puissance surtout par rapport à celles qu'on risque d'oser affronter) aligne à peine une cinquantaine de cibles (55 en comptant les SNLE, les patrouilleurs à l'autre bout du monde et les navires en IPER atteignables à coup de SCALP) donc je soupçonne que nos SNA ne soient pas près de trouver suffisamment de cibles pour toutes leurs armes anti-navires (à moins d'utiliser des exocet pour les pirogues pirates ou s'attaquer à une flotte civile) En plus nos SNA n'ont que 4 tubes, donc il leur faudra un certain temps entre 2 slaves de 4 armes. Et il est même probable que nos SNA conservent presque en permanence une torpille de disponible pour pouvoir riposté en cas d'attaque sous-marine. Si on rajoute aussi un exocet de disponible en cas de sortie d'une frégate ASM (pour forcer le blocus français) il faudra compter sur 6 slaves pour tirer les 12 SCALP. Et pour comparaison nos rubis actuels n'ont que 14 armes, donc même avec 6 SCALP les Suffren pourront emporter autant d'armes anti-navires que nos rubis (qui n'en ont pas tiré une seule à ma connaissance) Et les 6 SCALP si on considère qu'il s'agit d'une arme (pré)stratégique qui doit avoir l'accord des politiques pour être utilisé, ça commence à faire beaucoup (surtout qu'il y aura aussi les SCALP à bord des FREEM, des autres SNA et sous avions)

Je crois que c'est pas encore assez solide pour résister à l'appontage d'un rafale. Faudra attendre encore un peu avant d'en recouvrir le pont d'un PA. :lol:

:oops: C'est bien beau de dire qu'il faut utiliser d'autre sources d'énergie, mais ce n'est pas toujours possible. Sur un avion de chasse, on manque de place donc il faut un carburant à haut rendement volumétrique et permettant d'alimenter des moteurs assez léger et puissant. A part le pétrole ou un carburant "alternatif" ayant quasiment les même propriété, il n'y a pas trop de solutions. C'est comme pour les SNA. A part le nucléaire, on n'a pas beaucoup de sources d'énergie aussi importante (surtout sous l'eau) permettant d'avoir des puissances comparable. Et même pour les équipements qu'on pourrait assez "facilement" rendre écologique, ça risque d'avoir des contraintes opérationnelles énormes (comme le blindé qui doit rester plusieurs heures relié au réacteur nucléaire mobile (au moins sur camion de 35 tonnes) pour recharger ses batteries lui laissant quelques centaines de km d'autonomie.

Ils ont encore énormément de marge. Le F35 serra peut-être moins bon que la concurrence (et encore c'est loin d'être évident) mais c'était déjà largement le cas pour la plupart de leur modèle (F15 moins maniable que les SU27, F14 au petit radar à coté des Mig 31, F16 pas très maniable par rapport aux Mig 29...) En fait le défaut du F35 est d'être trop cher (donc trop nombreux mais connaissant les Américains c'est loin d'être évident) et la seule réponse possible (il remplace à la fois les F15 et les F16 et même les F5 des alliés) Mais c'est encore à relativiser vu que les Américains ont aussi des F22 (largement suffisant en air-air à court et moyens terme) et conserveront assez longtemps leurs F15/F16/F18 de dernière génération qui suffisent pour affronter tous ce qui se produit actuellement. La marine US pourrait facilement faire de grosse économies et rester largement plus puissante que toutes les autre réunies. En plus quand on voit le coût de leur navires, on se dit qu'ils pourraient assez facilement gagner en rentabilité et avoir au moins aussi bien pour beaucoup moins cher. Pour l'USAF, leurs effectifs sont largement sur dimensionné s'ils se limitent à la défense du territoire (en plus pour empêcher une attaque de bombardier lourd ou une invasion du territoire US, les SNLE et les missiles balistique terrestre sont plus utile que des escadrilles de F22) Actuellement l'USAF doit pouvoir déployer en permanence plus de chasseurs performants à l'étranger que n'en as l'ensemble de l'UE (qui représenterait la deuxième puissance aérienne mondiale si elle était unie) Bon reste ensuite les effectifs de l'armée de terre (ou des marines) qui coutent cher et ont besoin d'être nombreux si les USA veulent rester une grande puissance. Mais si les USA ne sont plus une grande puissance économique et qu'il commence à y avoir du chômage, ils pourront justement en profiter pour trouver des volontaires à moindre prix pour les déployer à l'étranger. Bof, avant que les USA ne soit plus une puissance militaire impressionnante, on a le temps de voir l'UE devenir un véritable Etat et la Chine devenir une démocratie. A ton avis il faut quoi pour défendre l'UE et ses intérêts ? Déjà il y a une bonne dissuasion nucléaire. Ensuite il suffit de quelques centaines de chasseurs relativement moderne pour protéger les frontières (pour les besoins français une cinquantaine serraient suffisant) rien que la production actuelle de typhoon devrait suffire (surtout qu'on n'a pas grand chose en face et si ça devenait sérieux on pourrait demander aux SNLE ou rafale ASMP de régler le problème ) Quand à la projection de force, c'est plus un problème de coordination entre nous que de moyens. Les effectifs de nos armées de terre sont énorme pour ce qu'on peut en faire (on a 2 fois plus de soldats que les US et infiniment moins de moyens de transport) Les grandes armée européenne font parties des meilleurs armée mondiales, si on les réunis toute en une seule on aura largement de quoi affronter n'importe qui (à part les USA) Bon on aura peut-être du mal à effectuer des grosses guerres lointaines, mais on serra capable d'affronter une puissance moyenne sans trop de problème. Pour la marine on prévoit d'avoir 50 rafale M et suivant les estimations de 50 à 150 F35 embarqué pour 2 à 6 PA (suivant que porte-harrier puisse devenir des porte-F35B ou non) en plus d'une douzaine de SNA et d'un nombre assez important de navire d'escorte ou de débarquement. Et pour l'aviation on prévoit entre 30 et 50 ravitailleurs et presque 200 avions transport mi lourd (A400M ou C17) Actuellement je ne vois pas trop ce qui nous imposerait d'avoir plus. Si on voulait (enfin l'UE vouloir quelque chose...) contrôler toute la planète d'un point de vue militaire pourquoi pas, mais pour nos besoins actuels on a des moyens suffisants (en supposant bien sur qu'on s'organise)

Donc au dernière nouvelle la "décision" est repoussé de 6 mois et le contrat ne serra signé que dans 2 ans. Et bien sur il pourra y avoir des reports ... Et entre le moment ou le contrat serra signé et ou les premier avions seront livrés, il faudra attendre au moins un an (et plutôt deux) en considérant qu'il y ait de la place sur les chaines de montages. En fait à ce rythme les USA aurait du proposer le F35. :-[ Je sens qu'un FX-3 pourrait être envisagé :'(

Bof, si on pouvait s'en débarrasser et acheter un truc d'utile à la place (modernisation de F1 ou une partie du PA2 ou quelques hélico pour remplir la centaine de place de libre sur nos BPC/TCD/PA2/frégate) je n'aurais rien contre.

Bof, si on regarde en capacité de bombardement à longue distance, ce n'est pas si catastrophique. Ils ont déjà commandé leurs 14 ravitailleurs A330 (ce qui représente bien plus que le même nombre de VC10 ou Tristar) et s'il s'agit d'effectuer des bombardement à grande distance, ce serra de toute façon le nombre de ravitailleurs le facteur limitant et non le nombre de chasseurs. En plus s'il s'agit d'effectuer des missions à grande distance nécessitant plusieurs ravitaillement, ça ne sert à rien de commander des centaines de Typhoon qui ne sont pas prévus pour ça ;) Autant conserver quelques tornado, mais le plus longtemps possible (donc réduction du nombre d'appareil en ligne pour conserver les autres sous cocon) Autant réduire tout de suite au maximum le nombre de typhoon, il serra bien temps dans quelques années de commander un grand nombre de F35C ou d'un autre bombardier.

Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est pourquoi on a autant de problèmes pour les bâtiments de surface mais aucun pour les sous-marins ? Les normes devraient être les mêmes. Ou c'est que pour les sous-marins vu qu'on n'a pas le choix, on accepte des surcoût presque inenvisageable pour des navires de surface ? Ou c'est qu'on acceptent d'enfreindre les règles de sécurité parce que ça ne concerne qu'un effectif assez réduit qui ne reste pas longtemps en mer (sur une carrière complète alors que le pilote de rafale M risque de passer toute sa carrière sur le CdG et pour 2 déploiements sur 3, le sous-marinier n'assiste déjà qu'à un déploiement sur deux et finit peut-être plus vite sur d'autre bateaux ou à quai)

L'autre défaut d'une dissuasion enterré, c'est qu'elle est fixe et se limite donc à défendre son territoire. Si on se base uniquement sur des silo en France métropolitaine, je ne suis pas sur qu'on ose s'en servir pour un conflit lointain concernant nos DOM TOM. Alors que théoriquement nos SNLE pourraient très bien opérer depuis des bases outre mer et ils seront donc utilisé pour pour la défense de toute la France et non uniquement de la France européenne. Même si avec des M51.X ou d'autre missiles dérivé des Ariane V, on peut sans problème viser toute la planète depuis la métropole, c'est problématique de se limiter à un tir de la métropole. En plus du coût politique (en cas de début d'escalade nucléaire, on doit s'attendre à ce que le silo, le SNLE ou la base aérienne responsable du tir se fasse détruire en riposte automatique donc autant que ce soit loin des civils et si possible pas chez nous) il y aura aussi un coût opérationnel. Si nos M51 doivent être tirés depuis une zone très restreinte, leur trajectoire serra connu donc cela facilitera d'autant le travail des anti-missiles. Une base en Allemagne pourrait très bien servir à détruire nos tirs de missiles. Un F15 (ou même un typhoon) basé en Allemagne et équipé d'un missile anti-missile hypersonique devrait assez facilement (s'il est déjà en l'air) pouvoir abattre nos M51 au décollage. Pour un tir vers l'Ouest, il pourrait y avoir des F18E/F ou des croiseurs assez bien placé. En plus le temps qu'on creuse nos tunnels, les Américains devraient trouver d'autre solutions anti-missile que celle que j'ai énoncé qui pourraient être opérationnelle en quelques heures. Alors que nos SNLE prévoient de tirer depuis une zone de patrouille bien plus étendu. Et en cas de problèmes il ne faudrait que quelques mois (le temps de la traversée) pour baser nos SNLE en Polynésie dans une zone très vaste dont on pourrait interdire la navigation ou le survol.

En plus ce qui prend du temps pour le retrofit, c'est qu'on rajoute les avions sur la chaine de montage, donc même s'ils sont terminés plus vite il faut attendre que l'avions précédent (neuf) soit terminé. Il est possible que sur l'année que dure le retrofit les rafale M passent plusieurs mois à attendre qu'on s'occupent d'eux.

Enfin si on ne vend pas aux alliés des USA et qu'on ne veut pas vendre à leurs ennemis (Chine, Venezuela ...) on ne risque pas de vendre beaucoup. En occasion raté il y a toute l'Europe de l'Est et les petits pays de l'UE. OK pour les pays bas et l'Autriche, mais il restait (reste ?) la Pologne, la Roumanie, la république Tchèque, la Slovaquie et même plus surprenant la Belgique ou le Portugal. En plus il y a tous les petits pays pauvres (d'Afrique par exemple ou on a de bon contacts) qui pourraient être intéressé par de petites quantité (éventuellement d'occasions) Ce ne serrait pas énorme mais si on compte 2 ou 3 avions (à renouvelé tous les 20 ou 30 ans) pour 25 pays, ça pourrait devenir significatif. C'est d'ailleurs un marché qu'on est en train de laisser aux chinois et leur J10. Bof, l'Arabie Saoudite a commandé le tornado pour avoir un double approvisionnement et ne pas dépendre uniquement des F15 et surtout parce que coté français on été incapable de leur vendre le mirage 4000 (alors que ça ne nous aurait pas tuer de garantir une commande française de plus de 60 exemplaire pour remplacer les mirage IV si l'Arabie Saoudite accepter de s'en équiper) 30 avions, c'est aussi 3 ans de productions ou le tiers de la production actuelle de rafale. Ce n'est pas vraiment négligeable. C'est sur qu'un contrat aux EAU ou en Inde représenterait bien plus, mais la plupart des contrats sont plus proche des 30 avions que des 126. D'ailleurs on se bat pour la Suisse (au dernière nouvelle on serrait passé de 36 à 22 puis 8 avions), le Qatar (il faut remplacer 12 mirage), la Libye (pour 14 exemplaire) J'ai l'impression qu'on cherche plutôt à défendre l'indéfendable. On n'a vendu presque aucun avions depuis près de 10 ans et je ne crois pas que la récession ou l'arrivée soudaine d'une paix mondiale en soit responsable.

Dans le principe, c'est vrai. Mais c'est presque une tradition chez Dassault de financer personnellement les programmes d'avions de combats et c'est peut-être une des raisons du succès vu que ça permet à l'industriel de produire ce qu'il sait le mieux faire et qui serra donc le plus performant (contrairement aux demandes étatiques qui ne se rendent pas compte de la complexité de leurs demande et finissent par réclamer l'impossible) Le cas du rafale avec 25% du financement par Dassault ne me paraît pas plus impressionnant que le couple mirage 4000/2000 (le proto du 4000 développé sur fond propre, mais à l'origine le programme complet du 2000 aurait du être financé par Dassault si l'État prenait à sa charge le 4000) ou même que le F1 (développé avant la demande officielle et parallèlement aux G4/G8/F2 répondant aux demandes gouvernementales)

C'est vrai que l'URSS ou la Corée du Nord sont (étaient) des pays pacifiques avec un budget de la défense limité au stricte minimum. Sérieusement sur quoi tu te bases pour dire que la gauche est contre l'armée ? Sur les pays occidentaux pendant la guerre froide ? En effet les alliés des américains relativement de gauche étaient assez peu motivés par le financement d'une armée servant uniquement les intérêts des capitalistes (étrangers ?) mais de là à généraliser. Faudrait éviter tous ces à priori qui ne se justifient que dans des situations qui n'ont pas grand chose à voir avec celle qu'on a actuellement. Si tu dis que la gauche brésilienne ne va pas vouloir financer une armée dont le but serra de s'opposer à Chavez (de gauche donc qui ne devrait pas trop emmerder un gouvernement brésilien de gauche) ça se tient. Mais si le but de l'armée brésilienne est de permettre une relative indépendance du Brésil face aux Américains, un gouvernement de gauche serra beaucoup plus enclins qu'un gouvernement de droite à augmenter le budget militaire. De toute façons les politiques de droite comme de gauche veulent réduire les dépenses pour favoriser leurs électeurs. Donc à moins de trouver des nationalistes (de droite comme de gauche), ce serra dur de trouver des partisans de l'augmentation du budget militaire. En France on a le problème que nos politiciens de droite se réfèrent à un ancien nationaliste de droite (mais uniquement pour ses idées de droite et peut-être même juste pour le prestige du nom et par tradition) donc par naïveté on croit que les politiciens de droite sont plus nationalistes que ceux de gauche. Bon je crois que tu t'attendais à être repris ?

Faut dire qu'en plus du (des ?) PA les russes auraient du construire tout ce qui va avec. Déjà qu'ils ne prévoient un grand nombre de PakFA pour l'armée de l'air, ce serrait peut-être risqué d'en prévoir une cinquantaine pour la marine. En plus un PA n'est utile que pour la projection de puissance vers la Terre. Sauf que de la part d'un PA non allié des Américains cela risque d'être assez dangereux. A la première opération s'opposant un peu aux intérêts américains, il risque de falloir protéger le PA (donc le navire amiral de la flotte russe ayant à son bord pour plusieurs milliard d'avions de combat) d'une meute de SNA américains. D'ailleurs ils doivent être tenté de tout miser sur les sous-marins comme à l'époque de l'URSS. Ce serrait une solution pour conserver une marine qui excelle dans au moins un domaine (au détriment de la projection de force)

Bah pourquoi tu crois qu'on leur a donné l'indépendance ? Si on me cherche, je suis déjà très loin...

D'un autre coté, c'est pas absurde. Si les américains déclarent que telle entreprise américaine implanté sur le territoire français n'a plus le droit de produire pour les besoins français, bah de la part du gouvernement je n'hésiterais pas longtemps avant de la nationaliser.

Le but des Su25 n'a jamais été de tuer des soldats français et des civils américains. Le but premier était de permettre au gouvernement ivoirien d'avoir le contrôle militaire de son pays et d'être plus fort que les rebelles. Sachant qu'on a "toujours" aidé le gouvernement en place, on devait "approuver" la livraison d'arme à la Cote d'Ivoire si le but affiché était de rétablir la paix.

Comme c'est impressionnant, 50 cm à l'heure. Sachant qu'il ne faut que 30 minutes à un missile pour venir de la mer de chine à ton bunker métropolitain... Le problème des bunker ou silo terrestre, c'est qu'ils seront toujours plus facile à détruire qu'une cible dont on ignore la position. Si en plus tu veux que nos missiles ne soit pas immédiatement disponible (car sous une certaines quantité de terre) ça laissera encore plus de temps à nos ennemis pour les atteindre. Les américains ont développé des bombes conventionnelles anti-bunker de 13,2 tonnes assez performantes, je te laisse imaginer ce que pourrait donner des bombes anti-bunker nucléaire. A mon avis, la seule solution pour rendre crédible les silos terrestre, serrait d'en avoir plusieurs et tous assez éloignés les uns des autres. Je pense à un silo en métropole, un en Guyane, un à la Réunion et un en Polynésie et évidemment ils devraient tous être protégé par des SAMP/T et si possible une version équipé d'Aster 40. Pour la Russie, la Chine ou les USA, ils ont un territoire métropolitain assez vaste pour leur permettre d'avoir plusieurs silos assez éloigné (et encore ils ont aussi des SNLE, des bombardiers et des missiles tactiques), mais pour la France ce serrait risqué surtout que même à l'intérieur de nos terres on reste assez près des frontières. Même si nos silos pourrait être très éloignés, ils restent vulnérable face à une attaque multiple (MdCN ou missiles balistiques venant d'une dizaine de SNA différents et placé à moins de 1000 km de leur cibles) Les silos sont peut-être un plus (pour une frappe en premier sans dévoiler nos SNLE) mais ne suffiront pas à remplacer les SNLE. Le jour ou les américains seront arrivés à installer un système d'écoute globale couvrant toute la planète, on pourra peut-être en discuter (et encore avec la Polynésie on dispose d'une zone de patrouille suffisante) mais ils risquent de mettre en place un système anti-missile bien avant.

Plus cher, je crois bien. Suivant les sources on arrive souvent à un prix unitaire (développement compris) au mieux égal voir légèrement supérieur pour l'Eurofigther. Et si les deux avions ont le même prix unitaire (frais de développement inclus) mais qu'un des deux avions amortis son développement (pour une variante de combat et une d'entrainement) sur 700 avions et que l'autre (3 variantes de combats dont une embarqué) sur moins de 300, ça veut dire que le rafale est globalement moins cher que le typhoon. Cela ne se voit pas forcement pour un client particulier (qui ne payerait pas les frais de développement du typhoon mais ceux du rafale) mais en rêgle général, je crois que c'est un fait. Pour la maniabilité, c'est difficile à dire, mais c'est sur que dans certaines phases de vols, le rafale est plus maniable que le typhoon (avec 9,5 tonnes de charges externe, par exemple, le rafale vol mal, mais le typhoon tombe) mais le contraire aussi pourrait probablement être démontré.

Déjà il aurait fallu les livrer il y a plus de 2 ans lors de la mise sous cocon (donc préparer et signer la vente ou la location bien avant) Ensuite ce n'est pas parce qu'il s'agit d'un avion très limité qu'il ne peut pas répondre aux besoins (au moins aussi limité) de la marine brésilienne. Ils ont bien répondus aux besoins de la marine française jusqu'en 2008. Pour l'absence d'armement air-sol, c'est un faux problème vu que de toute façon il ne pourrait pas être catapulter du Foch avec un armement air-sol. Pour l'absence de soutient logistique, ce n'est pas plutôt du à la mise sous cocon qui a rendu inutile la présence d'un soutient logistique ? Il faut voir que le client est très spécifique, il s'agit d'un client dont aucun appareil actuellement sur le marché ne répond à son cahier des charges (utilisable depuis le Foch) et qui a l'habitude d'équipement d'occasion. Enfin je n'ai jamais parlé de supprimer les 10 rafale F1 sans compensation. Si on parle juste d'une location, on finira par récupérer les F1 (avec un peu plus d'heure de vols) et suffisamment d'argent pour payer un ou deux rafale M neuf. Si on parle d'une vente, on récupère presque immédiatement de quoi se payer l'équivalent en heure de vol sur rafale F3 (les 10 rafale F1 avec 70% de potentiel restant auraient probablement pu se vendre à 70% du prix des rafale F3 surtout si on enlève aussi le coût de la modernisation qui est presque dissuasif) Mais bon, c'est trop tard de toute façon et les commentaires après coup ne sont pas forcement justifié. A l'époque on ne s'attendait pas à ce que la marine perde 3 rafale M, ni que le rafale n'ait toujours pas de client en 2010. La vente/location de rafale F1 aurait du être négocier (finalisé) en 2007 (en même temps que la vente de rafale au Maroc)

Enfin entre mai 2008 et probablement 2012 à 2016 l'avia ferra comme si elle n'avait pas ses 10 appareils. De toute façon ce qui sonne bizarre sur le lent approvisionnement de l'Avia en rafale, c'est d'en mettre une dizaine de coté (presque une flottille complète) et se plaindre de ne pas en avoir assez. Une location de quelques années, aurait juste remplacé la mise sous cocon. Il y aurait eu des risque de pertes supplémentaire et une usure des cellules, mais une location payante (bah oui je n'ai jamais parlé d'offrir les rafale, on a déjà offert le PA qui va avec ça suffit) aurait probablement pu compenser ses inconvénients pour la marine. Même une vente à un prix équivalent au coût de production de 6 ou 7 rafale M neuf n'aurait pas impliqué de véritable pertes opérationnelle. A court terme on aurait pu former deux flottille de rafale plus rapidement (on aurait aujourd'hui 6 rafale F3 de plus) le problème se serrait limité à long terme (vers 2015/2020) quand la troisième flottille devra être formé. Sauf que nos SEM pourront être conserver plus longtemps (on passe plus vite à une seule flottille de SEM) et les succès à l'export nous permette de réduire les coûts. Mieux que ça, on aura peut-être moins besoin de conserver une réserve d'attrition vu qu'en cas de guerre on pourra toujours se faire livrer (à prix d'or probablement) des rafale M en provenance du Brésil. Je suis d'accord que tout le monde me dit que la marine en as besoin de ces 10 rafale M qui lui serve à rien, mais si c'est une décision politico/industrielle de les vendre, on aurait eu plus de 5 ans pour trouver des compensations pour la marine.

C'est marrant, j'étais persuadé que l'armée de l'air italienne voulait des F35A depuis le début et que les F35B ne serrait qu'en petit nombre pour remplacer les AV8 (et donc pour la marine)