ARPA

Je ne suis pas sur que la production de têtes nucléaires soit le facteur limitant pour la dissuasion chinoise. Il peuvent en produire "autant" qu'ils veulent. Ils doivent avoir un des plus grand parc nucléaire civil et ils doivent pouvoir importer des déchet nucléaire sans problèmes. De toute façon, on ne parle que de quelques centaines de têtes. En 10 ans, ils devraient bien pouvoir produire 200 têtes (à peine 2 par mois) Ce qui leur manque, ce sont les vecteurs. Et vu leur programme spatial civil, je présume qu'ils peuvent produire autant de missiles terrestre qu'ils veulent. Entre les silos terrestres, les SNLE, les vecteurs terrestre et des bombardiers, ils devraient rapidement pouvoir avoir suffisamment de vecteur pour dépasser les 48 vecteurs anglais.

Tant qu'on n'aura pas d'ennemis le justifiant, c'est sur qu'on ne risque pas de faire d'effort. C'est déjà le cas, mais même les USA ne me paraissent plus capable de mener des opérations militaire de vraiment grande envergure. Aucune nation occidentale n'est capable de faire ce que le France a fait en 60 pendant la guerre d'Algérie. Une coalition (tout l'OTAN) arrivera peut-être à atteindre ces effectifs, mais je n'en suis même plus sur à l'heure actuel. Ce qu'il faut se dire c'est que l'UE devrait rester durablement allié. Maintenant avant de trouver une menace crédible pour une telle coalition (dont chaque pays dispose d'unité défensive) disposant de 3 ou 4 composantes nucléaires (les M51, les trident, les ASMP et même les B61) Enfin si un jour on décide de se relancer à l'échelle européenne dans la course à l'armement, même avec 1% du PIB on devrait pouvoir disposer d'une force impressionnante. Faudra juste attendre qu'un GAN chinois patrouille en méditerranée ou dans la Baltique voir nous perturbe pendant une opération militaire pour nous faire prendre conscience qu'on doit se mobiliser.

Enfin sans soutien logistique, c'est très relatif. Sur le 9 porte-avions d'escorte, 8 ont été construit aux USA. Le groupe aérien est en grande partie composé de Corsair, d'Avanger et d'Hellcat. Le même groupe aérien avec uniquement les Seafire, Firefly et Barracuda (donc 13 flottille au lieu de 34) et 8 CVE de moins risque d'être beaucoup moins important/crédible. Si la France reçoit autant d'aide (avec de préférence un Essec ou Midway pour accompagner des CVE et le Béarn ainsi que la flotte de chasseurs qui va avec) on aurait probablement de quoi former un GAN correct (il nous reste encore des croiseurs et cuirassés non sabordé).

Et celui de 1 milliard pour 18 mirage F1 presque à bout de potentiel et obsolète ? Je ne sais pas ce qu'il y a de prévus dans ces contrats (enfin j'ai l'impression qu'il y a bien plus de munitions que dans les autres contrats), mais les prix pour l'armée irakienne sont vraiment élevé. A croire qu'ils achètent à crédit avec 20% d'intérêts par ans.

Le pire c'est peut-être aussi pour les pilotes. Les japonnais avait un très mauvais système de recrutement et leurs pilote restaient en première ligne jusqu'à la mort. Ce qui veut dire qu'en 45, il n'y avait presque plus de bons pilote et même de pilote correct en nombre (alors qu'en 41 ils avaient une grande quantité d'excellents pilotes) certains kamikazes avait une formation spécifique se limitant à quelques "vols" sur simulateurs (et avec la technologie de l'époque c'était pas brillant) En fait les Japonnais n'aurait eu très rapidement plus aucune aviation. Les pilotes se faisant tuer soit par mission kamikaze soit à l'usure sur des avions de moins en moins performant (bah oui ils se sont mis à réutiliser les avions qu'ils avaient retiré du service ou d'entraînement pour compenser les pertes et une production insuffisante) et les nouveaux pilotes étant à peine capable de voler, il ne faut pas espérer qu'ils aient un impact quelconque dans une bataille aérienne. Pour la marine c'est pareil voir pire. Les USA continuaient à produire des navires en grande quantité (qui ne remplacent pas mais complètent les effectifs de l'USNavy) alors que le Japon n'arrivait plus à en produire et avait à peine de quoi les équiper. D'ailleurs vers la fin le Japon n'a pas hésité à sacrifier certaines unités de valeur comme des PA (enfin presque inutile car sans groupe aérien) juste pour faire diversion et le PA géant Shinano n'a survécu que 20 heures en mer. La marine japonaise n'aurait plus eu d'impact significatif. On se serrait retrouvé en 46 avec un nombre de porte-avions allié (et leur escorte) assez important. D'ailleurs les Anglais et peut-être même les Français aurait même pu y participer (avec des PA donnés par les USA) ce qui permettrait de profiter des "bons" pilotes de la RAF qui n'ont plus d'Allemands à combattre et deviennent inutile en Europe. D'ailleurs les alliés auraient pu opter pour un "pourrissement" du conflit en installant en blocus complet du Japon (y compris pour les bateaux de pêche) doublé d'un bombardement intensif (à partir des bombardiers lourds dont certains peuvent revenir d'Europe ou des porte-avions en nombre de plus en plus important) ça permettrait de limiter les pertes coté allié (mais pas coté japonnais qui vont devoir subir une grosse famine et être presque exterminé) Par contre la guerre aurait pu être encore longue (le temps que les dirigeant Japonnais décident de se rendre plutôt que de voir mourir de fin leurs concitoyens) et on se serraient retrouvé après guerre avec une quantité d'armes US (navires et avions) en nombre vraiment excessif ce qui aurait pu entrainer un report encore plus important des commandes suivantes (déjà qu'il a fallu attendre 10 ans avant qu'un nouveau PA ne soit commandé)

Au prix de l'avion et au nombre de pilotes, c'est peut-être largement rentable de faire du BVR quand on le peut. En plus si on parle de missile à vraiment grande portée (comme le météor) on pourrait presque envisager des combats BVR en restant chacun chez soit et protégé par la DCA.

C'est pas la même quantité aussi. On parle de quantité très réduite, à peine une petite escadrille. On pourrait avoir un paquet de client potentiel avec tous les petits pays à petit budget. Rien que l'armée de l'air pourrait être intéressé, ça pourrait permettre de conserver notre escadrille de -5 plus longtemps et donc de compenser une baisse des livraisons de rafale (qui aura forcement lieu si on arrive à exporter au moins une douzaine de rafale) Sinon l'Inde et la Grèce (et peut-être même Taïwan) pourraient vouloir compléter leurs effectifs en mirage 2000.

On en parle aussi dans le topic mirage F1 (europe) dans ce lien : http://www.opex360.com/2011/01/28/la-france-a-propose-18-mirage-f1-a-lirak/ On voit que l'Irak essaie de s'équiper de 2 escadrilles de 18 chasseurs avec des F16 pour l'une et des Mirage F1 pour l'autre. Et les 18 F16 serraient vendu pour 4,2 milliards de $ (contre "seulement" 1 Md$ pour les 18 F1)

Comme tu l'a fait remarquer plus tôt, si l'effet de surprise a été obtenu par la première vague, c'est uniquement à cause de l'incompétence des militaires irakiens qui n'étaient pas prêt (à croire qu'ils n'étaient pas au courant que la guerre venait de commencer, en comparaison la Flak allemande a pu rester prête à tirer pendant 6 ans) Si on part du principe qu'il n'y aura pas d'effet de surprise, l'attaque en 2 vagues peut devenir logique. Peut-être que la flak n'a pas le temps de refaire le plein de munition et risque de tomber à cours de munition pendant le second raid permettant d'avoir l'équivalent de l'effet de surprise.

Sur le lien donné par zx, on voit que les F16IQ serraient à 4,2 milliard de $ pour 18 exemplaires. Même si c'est bien précisé que tout est compris, ça fait quand même plus de 200 millions le F16. A ce prix ils pourraient presque se payer des F22... Et je pense que la "dette" française de 650 millions n'a pas vraiment de sens. Si je me souvient bien suite au changement de régime, la France avait accepté d'annuler la dette que lui devait le gouvernement iraquien. Ce n'est pas le même budget, là on parle d'une dette (ou plus exactement d'une commande non honoré) de Dassault au détriment du ministère de la défense alors que la France c'est contenté d'annuler la dette entre le ministère des finances Iraquien et la France (ou plus exactement ses banques)

Le fait qu'il soit sous contrat ou non ne change rien. Quelqu'un qui bosse pour une force armée qui n'est pas directement celle de son pays est un mercenaire. Je ne suis pas sur de la définition légale du mercenariat (et évidement ça doit pouvoir se plaider) mais à mon avis toute personne payé pour utiliser du matériel militaire et faire le boulot d'un militaire sans en être un (en tout cas sans être employé par son pays) est un mercenaire. Si tu trouves intéressant que l'Irak puisse recruter des pilotes français qualifiés pilote de chasse sur mirage F1, je n'y pas d'objection. Et c'est même parfaitement légale, il s'agit juste d'une collaboration politico militaire entre 2 états. Des militaires français seront détachés dans une escadrille iraquienne comme c'est déjà le cas dans des escadrilles américaines ou allemande (sauf qu'avec les pays de l'OTAN il s'agit souvent d'échanges et on reçoit des militaires en France). Bon c'est sur que si on est dans un pays avec des politiques qui ne souhaitent pas s'impliquer et souhaitent démontrer qu'une agence privée est plus économique qu'une armée publique, on peut facilement démontrer que le mercenariat est une bonne solution, mais permet moi de ne pas être d'accord (surtout tant que la loi française l'interdit) Enfin le mercenariat n'est pas interdit partout. Il est peut-être possible de recruter des (ex)pilotes marocains ou lybiens. Et si on accepte de payer la formation spécifique sur le type d'appareil, on peut même recruter des pilotes américains.

Au fait ils ont quoi comme couverture radar terrestre ? Parce que si on veut couvrir leurs 8 500 000 km2, il doit falloir au moins une vingtaine de radar longue portée et même 2 ou 3 fois plus si on veut une certaines redondance. A mon avis c'est bien plus cher que 36 rafale.

Il devient civil. Donc au choix pilote civil, agriculteur ou autre. Tu veux dire devenir pilote mercenaire ? Je me permet de rappeler que le mercenariat est interdit par la législation française (même si la France ne le respecte pas vraiment en France, c'est quand même dans les textes) donc le pilote doit accepter l'idée de ne plus retourner en France ni sur une base militaire française.

+1 on ne parle pas d'un rafale F5 avec nouveau radar nouveau moteur et nouveau armement. En plus si on se décide de vendre des F1, on en a déjà un certain nombre de retiré avec un potentiel raisonnable (en tout cas après une grande visite et pour un client peu regardant) donc on devrait pouvoir commencer la modernisation dés que la décision en serra prise. Si la décision est prise immédiatement (ce qui pourrait être le cas s'il n'y a pas de problèmes financier) une livraison des premiers exemplaires en décembre 2011 me paraît envisageable. Et en 10 mois, on a aussi le temps de former de nouveau mécanicien qui devrait rapidement venir en France pour leur formation. Pour les pilotes, ce serra plus dur. Mais il doit rester quelques Irakiens pouvant prétendre au titre de colonel ou général et qui ont été lâché sur mirage F1 (ça ne fait "que" 10 à 20 ans) c'est suffisant pour le chef d'escadron. Pour les autres pilotes, s'ils ont déjà eu leur formation initiale (ce qui doit être le cas vu que l'Irak cherche à se doter d'une aviation de chasse à court terme) été formé il est largement possible de les convertir sur mirage F1 en moins d'un an et même s'ils n'ont jamais piloté ça doit être possible (il ne faut que 2 ans en France pour former des as sans se presser, donc ça doit être possible de former des pilotes "basiques" en moins d'un an) Enfin c'est évident que si l'Irak attend 2 ans pour se décider, ça va être dur de livrer avec la fin de l'année.

L'avantage de couper en deux pour rallonger le PA et installer des catapultes de 90m, c'est qu'on "corrige" deux problèmes du CdG. Évidement on a des catapultes plus longue (et deux pas seulement une) mais surtout on a un navire plus gros avec une capacité d'emport (d'avions mais aussi de carburant et de munition) plus importante. Parce que des catapultes de 90m sur le CdG, c'est bien beau, mais ça ne permettra pas de lancer plus d'avions qu'on a actuellement. Je me demande même si c'est vraiment utile, parce que s'il s'agit juste d'économiser le potentiel de quelques avions, ça ne vaut pas trop le coût. Sur un PA rallongé, ça justifiera aussi pour pouvoir continuer à opérer des avions à une vitesse plus faible (ce qui devrait se passer si le CdG devient beaucoup plus lourd) Mais de toute façon pour le CdG une réduction de la vitesse maximale ne devrait pas avoir beaucoup de conséquences, vu que les avions pourront toujours opérer (grace aux catapultes et à une piste d'appontage plus longue) et même le GAN pourrait aller plus vite en vitesse de croisière vu que le CdG aura une réserve de carburant pour ses navires d'escortes plus importante. Bon c'est sur que ça n'a pas du tout le même prix, et sur un navire comme le CdG déjà à mi vie ça me paraît peu probable, c'est beaucoup plus crédible de se contenter de rallonger l'avant. En plus la construction d'un second PA (éventuellement très limité avec juste une capacité de PA d'entraînement ou d'accompagnement d'un GAN déjà constitué comme l'Arromanche en fin de carrière) me parait bien plus logique et peut-être même d'un point de vue financier.

La première conséquence se verra sur la carrière du mirage F1. En plus des 731 mirage F1 qui ont été produit il faut rajouter les 348 F1E du marché mais aussi au moins une quarantaine pour l’armée de l’air, le ministre de la défense en avait même promis 120. Dassault aurait continué à proposer des améliorations du mirage F1 avec une remotorisation possible pour les premières cellules. La carrière du F1 aurait forcement été beaucoup plus longue (les cellule de F16 vendu à cette époque sont toujours en bonne état) et il est très probable que le mirage 2000 ne voit jamais le jour (il n’apporte presque rien par rapport à un mirage F1E) donc le mirage F1 aurait reçus un nouveau système d’arme. Un mirage F1-5 me paraît parfaitement envisageable. Je pense que les 150 mirage 2000B/C français auraient été remplacés par des mirage F1E (dont une majorité issue de la modernisation des F1B/C déjà livrés) La marine se serrait peut-être même équipé de mirage F1M pour remplacer ses crusader (la question pouvait se poser et se reposer entre 76 et 90 date de leurs dernière modernisation) A l’export le mirage F1 aurait probablement eu un meilleur succès commercial, mais je soupçonne que ce soit en partie du à la non vente des mirage 2000, exportés à presque 300 exemplaires. Et même si les américains ne vendent pas de F16, ils ne laisseront pas la place disponible et un F20 serra peut-être même plus redoutable que le F16. Quand à espérer que les utilisateurs de F104 qui ne sont pas passé sur F16 comme l’Allemagne passent sur F1 me paraît un peu optimiste. Dassault aurait eu des rentrés financières assez importante et l’état français aurait fait des économies (avec des F1E dont certains d’occasions à la place des 2000C/B) donc en 86, on aurait probablement pu financer le développement du mirage 4000. Je verrais bien un remplacement des 2000N et D par des 4000 et quelques IVP (mais à un standard conventionnel) Enfin ça c’est la version optimiste qui voit ensuite un remplacement des F1 par une sorte de gripen à la place du rafale (et un gripen M) et Dassault qui maintient (développe serrait plus exacte) une gamme chasseur lourd/léger. On peut aussi supposer qu’on repousse le choix du remplaçant du F1 et qu’on ne se décide qu’en 86 pour un avion très prometteur. Une mise en service dés le début des années 90 devient envisageable. Quelques 4000 pourraient servir à faire la transition (surtout comme bombardier) et s’il n’est pas rapidement exporté (et là plus que jamais, c’est l’exportation au moyen orient qui peut être décisif), on pourrait préférer passer à la génération suivante et laisser le mirage 4000 comme un bombardier. Pour le typhoon, à l’export (et en France) il n’a aucun avenir vu que le mirage 4000 risque d’être aussi performant. Après il se justifiera toujours d’un point de vue politique (plutôt que d’importer des mirages) mais une coopération avec la France me paraît encore moins envisageable. On ne voudra pas faire de concession. Face aux appareils du pacte de Varsovie le F1 aurait probablement été moins performant que les F16 (et encore un F1 équipé de R550 a probablement plus de chances qu’un F16 équipé de Sidewinder) mais de toute façon ça n’a pas trop d’importance. On ne s’est vraiment rendu compte des performances des avions soviétique en 91 quand la RDA et son armée est passé à l’Ouest.

Moi ce qui me fait tiquer, c'est un milliard pour nos 18 mirage F1. Pour 50 millions par avions, ils pourraient avoir mieux que des F1 ou alors ils ont beaucoup plus en munitions et pièces détaché qu'en avions.

Un GAN n'est pas vraiment défini par son nombre d'avions. Pour les américains un GAN à moins de 50 avions n'est pas crédible. Pour les Français (certains du forum en tout cas) il faut au moins 24 avions (même si le CdG n'avait que 20 rafale et SEM lors de sa dernière croisière) Pour les Anglais, Italiens, Espagnols, Thaïlandais, Indiens ... rien qu'une dizaine de chasseurs suffisent à faire un GAN et même pour les Russes ce n'est pas beaucoup plus. Alors oui je pense que rien qu'avec 2 flottilles de 12 rafale, on peut former 2 GAN. Évidement on aura deux petits GAN pas comparable avec un GAN US (et encore tout dépend ce qu'on leur demande) mais vu qu'on a une troisième flottille (de bombardier) on pourra toujours renforcer notre GAN principal et avoir un GAN aussi efficace qu'actuellement.

Au fait c'est depuis quand que la France n'a plus 2 groupes aéronavals ? Même si on ne parle pas de l'escorte il faut remonter à 1979 pour avoir 2 flottille de chasseurs et donc pouvoir assurer des missions de défense aérienne depuis les 2 GAN. Ce qui est marrant c'est la France disposera bientôt de 2 escadrilles de chasseurs (et même assez rapidement de 3) donc la France devrait justement avoir les moyens d'avoir 2 (mini) GAN, il manque juste un PA2.

Regarde un peu mieux. On voit quand même le SNLE Terrible (et d'autre sous-marins que je n'ai pas identifié, il y a peut-être un autre SNLE dans le lot) le tir d'une fusée (ou d'un missile, de toute façon ça ne change pas grand chose les pays qui développent des fusées pensent toujours aux missiles) plusieurs fois le CdG (qui emporte des ASMP) et on voit aussi des rafale et des tornado (le vecteur nucléaire européen chargé de tirer les B61 américaines stocké en Europe) Je ne vois pas ce que tu veux de plus. On ne peux pas montrer de pluton et vu qu'on a fermé notre site de tir nucléaire, on ne peut pas non plus montrer d'explosion nucléaire. Ensuite je ne suis pas sur du tout que la chine soit encore (ou reste longtemps) la 5eme puissance nucléaire mondiale. Ils ont une composante terrestre avec des missiles longue portée (type plateau d'Albion qu'on a plus) et des missiles à plus courte portée (type pluton qu'on n'a plus) Ils ont une composante aérienne (que l'Angleterre n'a plus, et même l'UE dans le cadre de l'OTAN risque d'y renoncer avec le retrait des Tornado même si les futur F35 pourraient les remplacer) Et pour la composante navale, leurs SNLE commencent à entrer en service et ils pourraient vite en avoir plus que l'Angleterre (qui suivant les sources envisage de passer à 3 alors que les chinois voudrait plutôt passer à 4 ou peut-être même 5 ce qui serrait même plus que la France)

Je crois que le F22 ne dépasse les 30 minutes en grande supercroisière. C'est ce qui avait permis de critiquer les performances de super bombardier à très long rayon en supersonique vu qu'il fait moins bien en supercroisière que le mirage IV avec sa post combustion (bon c'est vrai que le mirage IV était fait pour ça).

Je m'en suis douté quand je me suis relu. =) Il y avait aussi les projets allemands pendant la seconde guerre mondiale avec un nombre plus ou moins important de moteur fusée. Je crois qu'il y avait aussi un Leduc avec un moteur à réaction et 2 statoréacteur. Et juste après la seconde guerre mondiale, on ne savait pas faire de gros réacteur donc il y a eu quelques projet avec un grand nombre de réacteur. Enfin maintenant on sait faire des réacteurs presque aussi puissant qu'on veut (jusqu'à 245 kN) donc on n'est pas obligé d'imaginer des solutions à plusieurs moteurs.

La surconsommation de plus de 10% du F135 vient de ses donnée constructeurs probablement sur banc d’essais ou il a une consommation spécifique de 25g/kNs contre seulement 22g/kNs pour le M88. Donc si en plus on rajoute que le F135 est plus puissant que 2 M88 (en fait il en représente 2,5) ou que l’avion est plus gros, on arrive à une surconsommation de bien plus de 10% pour le F135. Mais un « rafale » monoréacteur équipé d’un F135 aurait une surconsommation d’au moins 10% par rapport à 2 M88 de poussée équivalente (en supposant que des M88 de 62,5 kN à sec aient la même consommation que ceux de 50kN) En fait on n’a jamais pensé à faire de chasseurs en utilisant 3 ou 4 réacteurs, on a toujours préféré utiliser des réacteurs plus gros. Les chasseurs doivent être économique et facile à piloter pour pouvoir être aligner en grand nombre et pour que le pilote puisse se consacrer sur le combat et non le pilotage. Pour les bombardiers c’est différents. On n’a pas de limite vu qu’on peut avoir un équipage important (le pire c’est le B36 avec 6 moteur à piston, 4 moteur à réaction et qui a même été étudié avec un réacteur nucléaire) Par contre c’est déjà arrivé avec le B58 qu’on se trouve avec une superbe cellule de bombardier quadri réacteur et qu’on envisage d’en profiter pour en faire un chasseur à long rayon d’action.

Bah justement je crois que les moteur à réaction sont relativement facile à faire tourner avec n'importe quoi. C'était un des avantages qui a convaincu l'Allemagne nazi de se lancer dans des moteurs non conventionnels qui n'utilisent pas le même carburant que les moteur à piston. D'ailleurs le kérosène est beaucoup moins raffiné que le super qu'on met dans les voitures. C'est surtout ça l'argument. En plus entre un F18 qui peut réduire sa consommation de pétrole en utilisant un mélange avec des biocarburants et un rafale plus léger qui consomme 20% de moins (et je ne parle pas du gripen NG consommant 2 fois moins que le F18 et pouvant aussi fonctionner au biocarburant)

Les Indiens sont tellement rapides que dans le processus de décision pour le choix du mirage 2000, il va y avoir une compétition entre F35, Pak FA et J20...