ARPA

D'un autre coté, c'est pas absurde. Si les américains déclarent que telle entreprise américaine implanté sur le territoire français n'a plus le droit de produire pour les besoins français, bah de la part du gouvernement je n'hésiterais pas longtemps avant de la nationaliser.

Le but des Su25 n'a jamais été de tuer des soldats français et des civils américains. Le but premier était de permettre au gouvernement ivoirien d'avoir le contrôle militaire de son pays et d'être plus fort que les rebelles. Sachant qu'on a "toujours" aidé le gouvernement en place, on devait "approuver" la livraison d'arme à la Cote d'Ivoire si le but affiché était de rétablir la paix.

Comme c'est impressionnant, 50 cm à l'heure. Sachant qu'il ne faut que 30 minutes à un missile pour venir de la mer de chine à ton bunker métropolitain... Le problème des bunker ou silo terrestre, c'est qu'ils seront toujours plus facile à détruire qu'une cible dont on ignore la position. Si en plus tu veux que nos missiles ne soit pas immédiatement disponible (car sous une certaines quantité de terre) ça laissera encore plus de temps à nos ennemis pour les atteindre. Les américains ont développé des bombes conventionnelles anti-bunker de 13,2 tonnes assez performantes, je te laisse imaginer ce que pourrait donner des bombes anti-bunker nucléaire. A mon avis, la seule solution pour rendre crédible les silos terrestre, serrait d'en avoir plusieurs et tous assez éloignés les uns des autres. Je pense à un silo en métropole, un en Guyane, un à la Réunion et un en Polynésie et évidemment ils devraient tous être protégé par des SAMP/T et si possible une version équipé d'Aster 40. Pour la Russie, la Chine ou les USA, ils ont un territoire métropolitain assez vaste pour leur permettre d'avoir plusieurs silos assez éloigné (et encore ils ont aussi des SNLE, des bombardiers et des missiles tactiques), mais pour la France ce serrait risqué surtout que même à l'intérieur de nos terres on reste assez près des frontières. Même si nos silos pourrait être très éloignés, ils restent vulnérable face à une attaque multiple (MdCN ou missiles balistiques venant d'une dizaine de SNA différents et placé à moins de 1000 km de leur cibles) Les silos sont peut-être un plus (pour une frappe en premier sans dévoiler nos SNLE) mais ne suffiront pas à remplacer les SNLE. Le jour ou les américains seront arrivés à installer un système d'écoute globale couvrant toute la planète, on pourra peut-être en discuter (et encore avec la Polynésie on dispose d'une zone de patrouille suffisante) mais ils risquent de mettre en place un système anti-missile bien avant.

Plus cher, je crois bien. Suivant les sources on arrive souvent à un prix unitaire (développement compris) au mieux égal voir légèrement supérieur pour l'Eurofigther. Et si les deux avions ont le même prix unitaire (frais de développement inclus) mais qu'un des deux avions amortis son développement (pour une variante de combat et une d'entrainement) sur 700 avions et que l'autre (3 variantes de combats dont une embarqué) sur moins de 300, ça veut dire que le rafale est globalement moins cher que le typhoon. Cela ne se voit pas forcement pour un client particulier (qui ne payerait pas les frais de développement du typhoon mais ceux du rafale) mais en rêgle général, je crois que c'est un fait. Pour la maniabilité, c'est difficile à dire, mais c'est sur que dans certaines phases de vols, le rafale est plus maniable que le typhoon (avec 9,5 tonnes de charges externe, par exemple, le rafale vol mal, mais le typhoon tombe) mais le contraire aussi pourrait probablement être démontré.

Déjà il aurait fallu les livrer il y a plus de 2 ans lors de la mise sous cocon (donc préparer et signer la vente ou la location bien avant) Ensuite ce n'est pas parce qu'il s'agit d'un avion très limité qu'il ne peut pas répondre aux besoins (au moins aussi limité) de la marine brésilienne. Ils ont bien répondus aux besoins de la marine française jusqu'en 2008. Pour l'absence d'armement air-sol, c'est un faux problème vu que de toute façon il ne pourrait pas être catapulter du Foch avec un armement air-sol. Pour l'absence de soutient logistique, ce n'est pas plutôt du à la mise sous cocon qui a rendu inutile la présence d'un soutient logistique ? Il faut voir que le client est très spécifique, il s'agit d'un client dont aucun appareil actuellement sur le marché ne répond à son cahier des charges (utilisable depuis le Foch) et qui a l'habitude d'équipement d'occasion. Enfin je n'ai jamais parlé de supprimer les 10 rafale F1 sans compensation. Si on parle juste d'une location, on finira par récupérer les F1 (avec un peu plus d'heure de vols) et suffisamment d'argent pour payer un ou deux rafale M neuf. Si on parle d'une vente, on récupère presque immédiatement de quoi se payer l'équivalent en heure de vol sur rafale F3 (les 10 rafale F1 avec 70% de potentiel restant auraient probablement pu se vendre à 70% du prix des rafale F3 surtout si on enlève aussi le coût de la modernisation qui est presque dissuasif) Mais bon, c'est trop tard de toute façon et les commentaires après coup ne sont pas forcement justifié. A l'époque on ne s'attendait pas à ce que la marine perde 3 rafale M, ni que le rafale n'ait toujours pas de client en 2010. La vente/location de rafale F1 aurait du être négocier (finalisé) en 2007 (en même temps que la vente de rafale au Maroc)

Enfin entre mai 2008 et probablement 2012 à 2016 l'avia ferra comme si elle n'avait pas ses 10 appareils. De toute façon ce qui sonne bizarre sur le lent approvisionnement de l'Avia en rafale, c'est d'en mettre une dizaine de coté (presque une flottille complète) et se plaindre de ne pas en avoir assez. Une location de quelques années, aurait juste remplacé la mise sous cocon. Il y aurait eu des risque de pertes supplémentaire et une usure des cellules, mais une location payante (bah oui je n'ai jamais parlé d'offrir les rafale, on a déjà offert le PA qui va avec ça suffit) aurait probablement pu compenser ses inconvénients pour la marine. Même une vente à un prix équivalent au coût de production de 6 ou 7 rafale M neuf n'aurait pas impliqué de véritable pertes opérationnelle. A court terme on aurait pu former deux flottille de rafale plus rapidement (on aurait aujourd'hui 6 rafale F3 de plus) le problème se serrait limité à long terme (vers 2015/2020) quand la troisième flottille devra être formé. Sauf que nos SEM pourront être conserver plus longtemps (on passe plus vite à une seule flottille de SEM) et les succès à l'export nous permette de réduire les coûts. Mieux que ça, on aura peut-être moins besoin de conserver une réserve d'attrition vu qu'en cas de guerre on pourra toujours se faire livrer (à prix d'or probablement) des rafale M en provenance du Brésil. Je suis d'accord que tout le monde me dit que la marine en as besoin de ces 10 rafale M qui lui serve à rien, mais si c'est une décision politico/industrielle de les vendre, on aurait eu plus de 5 ans pour trouver des compensations pour la marine.

C'est marrant, j'étais persuadé que l'armée de l'air italienne voulait des F35A depuis le début et que les F35B ne serrait qu'en petit nombre pour remplacer les AV8 (et donc pour la marine)

Pour le F35, il y a quand même Israël en client presque sur et hors partenaire. C'est évidemment un "vassal" qui bénéficie de subvention, mais ça reste un client. Quand le F35 pourra être livré, ce serra un succès commercial au moins "par défaut" vu qu'il restera mieux que les avions de 4eme génération (F15, F16 ou F18) et n'aura pas véritablement de concurrent (ou étranger donc sans aucun poids politique) Pour le Typhoon, en plus de l'Arabie Saoudite (grâce au pot de vin anglais) il faudrait aussi rajouter l'Autriche (grâce aux pression allemande) et vu que l'Italie (entre autre) essaie de vendre des Typhoon "d'occasion" on risque de bientôt voir d'autres clients (Europe de l'Est ou Turquie) Pour le gripen, il a un "assez bon" succès sur le marché de l'occasion voir de la location (appareil neuf ayant très peu servis dans l'armée suédoise) la Thaïlande et la Roumanie (ou la Hongrie je me trompe peut-être) et je crois un ou deux autre pays s'en sont équipés. Pour le rafale, c'est vrai qu'on n'a pas payé nos clients et qu'on n'a pas proposé de rafale "d'occasion" mais ce n'est pas forcement une bonne chose. Je pense particulièrement au Brésil. On aurait pu leurs livrer jusqu'à 10 rafale MF1 en 2008 presque sans aucune perte capacitaire (vu qu'on les a placé sous cocon et qu'on aurait pu commander des F2/F3 avec l'argent de la vente ou de la location) Et à long terme, ça aurait globalement été bénéfique, la vente de rafale au Brésil étant presque assuré (le FX2 n'aurait peut-être même pas eu lieu) et ça aurait pu permettre d'encourager les autre clients. On aurait aussi pu offrir des rafale au Maroc, si je me souvient bien si ça a raté c'est surtout qu'on a refusé de leur faire un prêt (qui avait peu de chances d'être remboursé un jour) Je comprend parfaitement qu'on ait refusé de leur payer ces rafales, mais je parie qu'on leur a donné au moins le prix d'une vingtaine de rafale en subventions diverses, aide aux pays en voie de développement ou annulation de la dette. Faut être honnête, si le rafale ne se vend pas, c'est qu'on ne fait rien pour. Tant qu'on n'agit pas comme la concurrence on n'aura jamais leurs résultats. Je pense que les négociation actuelles serraient complètement différentes si le rafale (dans une version antérieure) était déjà opérationnel au Maroc et dans la marine Brésilienne.

C'est quoi cet argument ? Pour moi ça ressemble plus à de l'honnête intellectuel que de dire qu'on va le faire puis qu'on ne le fait pas. Enfin personnellement je comprend parfaitement que Roussef souhaite participer au choix du FX2 si c'est elle qui doit le payer.

A mon avis on remplis tout d'un coup. Comme ça on peut avoir un débit nettement plus important et mettre par exemple 2 fois de temps pour le plein que si on s'occupe individuellement de chaque réservoirs (d'abord les internes, puis les CFT, puis le ventral, puis ceux de 1250L puis ceux de 2000L ...)

Si on parle que du psychologique, ce ne serrait peut-être pas mal de commencer à faire croire aux taleb moyens que les liner peuvent se défendre et être très dangereux. Entre les bombardier A400M et les C130 spectre, on pourrait faire croire que nos avions de transport sont aussi dangereux que nos chasseurs.

Le Harrier date du début des années 70. De l'époque du mirage F1 plus que du F16. Mais vu que c'est le seul STOVL en service, il a été prolongé et construit sous diverse variante jusqu'à récemment uniquement grâce à ça. En tout cas ce qui est sur, c'est que ce n'est pas grâce à ces performance en vol qu'il a eu un tel succès. Son autonomie, sa charge utile et sa furtivité son exécrable. Même son entretien ne doit pas être particulièrement économique ou facile (enfin on parle d'un petit avion d'à peine 6 tonnes donc c'est normal qu'il coûte moins cher que les tornado de 14 tonnes) Déjà il y a 30 ans, les anglais ont eu peur face à des avions au système d'arme complètement obsolètes. De nos jours face à un avion un peu moderne, je doute que même des radar AESA ou des contre mesures suffisent à rétablir l'équilibre. Il faudrait probablement utiliser le météor pour affronter des avions limités aux missiles de courte et moyenne portée. Même en air-sol, le manque de furtivité finira par se faire remarquer. Pour du CAS face à des Taliban, ça ne posera pas de problème, mais pour des missions réelles (anti-navire ou face à une armée réelle) ce serra beaucoup plus dangereux qu'avec un F35B qui est plus furtif, qui va plus loin, plus vite et avec un armement plus lourd.

Faut dire que les Indiens n'ont pas assez d'équipement donc ils ne peuvent pas se permettre de jeter les vieux. Pour les voitures, en France si on avait conservé toutes les voitures des 30 dernières années, on aurait probablement une moyenne de 3 ou 4 voitures par personnes. Pour les avions c'est presque pareil. Les Indiens risquent d'avoir besoin d'aligner des effectifs assez impressionnant s'ils veulent rester crédible après une petite guerre d'attrition avec leurs voisins (Chine et Pakistan) Pour la France, ce serrait plutôt le contraire. On a assez d'avions pour répondre à nos besoins et on pourrait quasiment perdre les trois quart sans gros problèmes. D'ailleurs utiliser des mirage 4 pour remplacer des drones MALE risquent d'être peu économique. Le prix de l'heure de vol sur mirage 4 serrait au moins 2 fois plus cher que sur rafale et il ne faudrait pas beaucoup de vols pour amortir un drone MALE.

Je crois que les TNA ou TNO font un peu moins de 100 kg l'unité (enfin il y a un tel flou artistique que c'est possible que dans le poids des ogives il y ait aussi les systèmes de guidages et pas uniquement les têtes nucléaires). Pour une frappe anti-navire ou anti-aérienne, ça reste suffisant. Mais pour de l'air-sol on reste dans une gamme largement en dessous du SCALP (plus de 400 Kg)

Sinon on le pose sur un A330 à la manière de la navette spatiale sur son 747.

Sauf que si c'est le F18 qui est vendu, ils ne mettront pas de véto. Enfin j'y crois pas trop au véto. Ce ne serrait justifié que par un esprit revanchard pour nous empêcher d'être indépendant et faire du business. On risquerait de mal le prendre et il faudrait qu'ils s'attendent à ne pas pouvoir s'équiper de KC30 quand en 2020 ils auront finalement décidé de choisir les A330MRTT. Et il faudrait aussi qu'ils s'inquiètent pour leurs hélicoptères issus de ceux Eurocopter. En plus pour la France, on s'en foutrait un peu du manque à gagner vu que ce sont surtout nos partenaires européens qui en profite. :lol: Et si on se met à parler des répercussions sur l'économie civils, ça pourrait être marrants d'interdire les Airbus/Boeing de l'autre coté de l'Atlantique et je ne suis pas sur qu'on serrait les plus perdants.

Bof, c'est difficile à savoir. Il s'agit d'un missiles classifié très secret défense. Mais d'après ce que j'ai pu lire (sur des documents publiques) il serrait plus furtif que le SCALP. On parle d'un missile plus petit que le SCALP et approximativement 15 fois plus cher et plus récent. Que l'ASMP soit moins furtif que le SCALP pourquoi pas, mais si l'ASMP/A ne l'est pas, ça voudrait dire qu'on l'a bâclé et qu'on aurait pu faire mieux.

Mais non, c'est juste que Roussef veut profiter du poids politique de la décision du choix du rafale. En commençant son mandat par le choix du rafale elle va se faire apprécier par les militaire, les industriels et les Français. Comment ça c'est pas crédible ?

Dans ce cas, les russes sont mal barrés avec tous les Su30 et Pak FA qu'ils ont vendu. Uniformiser c'est bien pour faire des économies d'échelles. Pour avoir un stock de pièces détachés et suffisamment de spécialiste sur l'avion. Mais pour l'Inde, ils peuvent largement se permettre de faire des économies d'échelles avec plusieurs avions. En France on prévoit à peine 200 avions répartis entre les rafale et mirage 2000. Les indiens ont plus d'une centaine de SU30 (je dirais même plus de 200 mais ce serrait à confirmer) et plus d'une centaine de Jaguar. Ils vont aussi avoir plus d'une centaine de Tejas, de PaK-FA et de MRCA. Pour le Mig29K, il s'agit d'un avion de la marine donc d'une force aérienne indépendante qui n'a pas du tout la même logique. Le pire, c'est que même cette force aérienne peut quasiment faire des économies d'échelles sur plusieurs appareils (ils veulent 2 GAN donc probablement 100 à 150 avions) En fait ce ne sont que les mirage 2000 qui font tache et n'atteigne pas la taille critique permettant de faire des économies d'échelles. Enfin suivant les rumeurs les mirage 2000 indiens servent à des missions originales (comme la dissuasion nucléaire)

Bof, s'ils commandent des rafales pour les remplacer ...

L'avantage est de permettre de rester un minimum opérationnel ce qui peut permettre de très fortement diminuer les pertes. Je pense par exemple aux PA américains de la seconde guerre mondiale qui était capable de faire apponter des avions en marche arrière (sur la piste de décollage) en cas de dégâts trop important sur la piste d'appontage. Enfin ça reste minable par rapport à certaines prévisions évoquant 150 F35B (donc presque 100 pouvant être déployés sur les 2 PA) Enfin même 12 F35, ce serra au moins aussi bien que la petite vingtaine de harrier sur leurs invincibles. Et bien mieux que leur aéronavale actuel réduite à néant.

Je me demande si ce n'est pas un moyen de conserver une marge de manœuvre. L'existence de l'ASMP suffit à faire comprendre qu'on pourrait avoir des missiles supersoniques furtifs à longue portée. C'est un moyen de décourager nos adversaires dans la recherche d'un système anti-missile capable d'intercepter les missiles classiques (hors ASMP) et donc de limiter la course à l'armement.

Andrée Turcat refusait de faire un vol d'essai sur un avion sans connaitre tous les schéma électrique, de carburant ... Mais quand il a voulu s'occuper du concorde il a du se faire une raison et accepter de faire "aveuglement" confiance aux ingénieurs vu qu'il n'arrivait plus à lire les schémas. Je ne dis pas que le pilote ne doit pas connaitre son avion, mais avec un rafale c'est sur qu'il ne le connaitra pas aussi bien qu'un D520.

Euh de tête pour les radars terrestre vers des avions (objet en altitude), c'est largement possible.

C'est quoi ces message "confidentiels" sans information confidentiel ? :lol: Les diplomates Américains ont besoin d'utiliser le conditionnel pour faire croire que les USA pourrait donner leur avis sur l'exportation du rafale (et donc l'empêcher) Théoriquement c'est peut-être possible qu'on demande l'autorisation, mais je suis persuadé que la réponse serra positive (sinon le Brésil risque de ne pas du tout apprécier) et une réponse négative pourra assez facilement être contourné (tout en laissant en gros problème diplomatique entre le Brésil et les USA) En nouveauté, on a le prix du rafale à 80 millions de $ l'unité. Bon au taux de change actuel, ça donne un peu moins de 60 millions d'€ donc c'est parfaitement compatible avec le prix français (pour les version post F3) et l'annonce que les rafale seront vendu au même prix qu'à l'armée française. On apprend aussi que le Brésil souhaite réexporter le rafale vers l'Amérique latine (ce qui a toujours été dit) à l'horizon 2030 (là c'est une nouveauté ou j'avais oublié) Cela veut donc dire que le rafale restera performant (suffisamment pour être exporter) jusqu'en 2030, ce qui ne serra probablement pas le cas des gripen et F18. En tout cas pour le F18, ça poserait de gros problème au F35 si c'était le cas. 2030, ce serra aussi plus de 10 ans après les premières livraisons de F35, le Brésil souhaite donc vendre des rafale face à un F35 parfaitement opérationnel. Et s'ils veulent le produire jusqu'en 2030 pour leurs propre besoin, ça veut aussi dire qu'ils prévoient de recevoir plus de 36 appareils à terme.