ARPA

Si je comprend bien on fait la guerre à iso budget ? On ne peut quand même pas dire que la guerre en Libye était déjà prévue et financé. Pour une fois qu'on a une guerre largement soutenu (enfin à 66%) par la population, ce serrait l'occasion idéale de justifier une augmentation du budget militaire. Et si le budget suit il n'y aura plus de problèmes pour continuer la formation de nos jeunes pilotes ou pour maintenir une bonne disponibilité.

Dans mes souvenirs, il a été refait à neuf (faut dire qu'ils ont presque tout changé) et peut de nouveau voler.

Je sais, j'ai lu trop vite. Pour le mirage 2000C (ou EG, je ne sais plus du terme officiel), il a été reconstruit presque complètement et a permis à HAL (l'entreprise aéronautique national grecque) de se préparer pour la futur commande des 2000-5. Je crois que c'était plus un transfert de technologie qu'un simple avion à reconstruire.

Comme tu dis, c'est très politique. J'ai l'impression que d'un point de vue politique, vaut mieux perdre cette capacité que rajouter encore des surcoût. Et puis, il y a des typhoon pour tirer les B61 :lol:

En France on a presque 200 Lecler qui n'attendent que l'occasion de se sortir. Je suis d'accord que ça ne fait pas léger ni humanitaire, mais un rafale non plus. On n'intervient pas pour faire de la police mais pour affronter l'armée régulière de Kadhafi et son armement lourd. Pour une fois qu'on a un conflit avec l'appui de la population locale et qu'on ne doit affronter que des moyens lourds, autant en profiter. Pour le transport, on est encore en saison creuse donc il doit être possible de réquisitionner plusieurs Ferry de la SNCM (qui ne servent que l'été pour la plupart) et on doit bien avoir 2 ou 3 BPC/TCD. En plus vu qu'on veut réduire nos effectifs de char lourd, on pourrait en vendre aux rebelles (dans un premier temps avec instructeurs)

Pour la capacité nucléaire tactique, je dirais presque que c'est une non surprise. Les F117 et F22 n'en sont (étaient) pas capable. Et si le tir d'arme nucléaires tactique était une mission importante pour l'USAF, ils auraient remplacer leurs B61 par une sorte d'ASMP depuis longtemps. De toute façon l'usage du nucléaire tactique par les américains est assez improbable. Ils vont d'abord utiliser leurs B2 (la seule escadrille au monde qui a déjà largué des bombes nucléaire hors exercice) ce n'est que si ça ne suffit pas et qu'ils ont vraiment besoin de larguer des centaines de bombes que les F15 et F16 pourront participer. Enfin reste à trouver un scénario le permettant sans passer par la case SNLE. Pour un problème en Europe, les Français risque d'être plus rapide et d'utiliser leurs ASMP. Reste à régler les problèmes en Turquie et en Corée. Pour la Turquie les B61 qui y sont stocké doivent encore avoir des messages d'insultes destiné aux communistes de l'URSS. Je ne suis pas sur qu'elles soient prévus pour autre chose. Pour la Corée du Nord, je crois que vu la modernité des défenses aériennes, on pourra y envoyer les B52 ou les F15/F16 sans problèmes. En plus s'il s'agit de passer après un B2 qui a déjà largué quelques bombes nucléaires, la capacité de détection des radar risque d'être fortement réduite. Je ne suis pas sur que dans ce cas la furtivité soit très importante.

Oui, on a bien restauré un 2000C posé sur ventre à 30m de profondeur en Grèce. Enfin là on parle d'un vieil avions (il doit être retiré quand ? dans 10 ans ?) mais surtout de la Belgique qui a déjà mis en réserve la moitié (enfin presque) de ses F16. Ils doivent pouvoir s'en passer et se contenter de ressortir un de ceux mis en réserve ou simplement s'en passer et avancer de quelques mois (semaines ?) la prochaine réduction d'effectifs. EDIT: en fait c'est un F-16 néerlandais, mais ça ne change pas grand chose.

Je vois pas trop pourquoi on parle de la futur loi d'interdiction des véhicules historique en ville ici. Ce n'est pas du tout un problème de pollution, c'est juste une façon de remplacer la prime à la casse. Parce que sérieusement vous croyez que le parisien qui ne fait que 5 000 km par ans et principalement hors de Paris (bah oui il utilise le métro pour les trajet intra muros) polluera moins en changeant de voiture tout les 8 ans ou 40 000 km? Au fait le parking souterrains de Paris réservé au stockage de très longue durée de belle voiture (ou de collection) risque de faire faillite vu qu'aucune voiture de collection ne respecte les normes et ne peut avoir de pastilles vertes.

Pourquoi pas, mais après avec le même argument on va vouloir installer des mica, puis un hélicoptère AWACS puis ... jusqu'à arriver à bien plus que les 2 Md qui suffirait pour donner au CdG la capacité de se démultiplier. En plus ce serra peut-être plus rapide et moins risqué technologiquement de faire un PA que de rajouter des capacité d'avions de combats au tigre.

Je suis d'accord j'espère qu'on ne finira pas Harmattan avec 16 rafale sur le CdG. Mais c'est malheureusement possible si on finit l'opération dans suffisamment longtemps pour avoir finit la transformation de la 11F.

Pour les F1CT, ils n'ont pas été retiré du service ? Je croyais qu'il ne restait plus que les F1CR, qui eux ont participé à l'opération. Pour les 2000B, il s'agit surtout d'avions de transformation donc ils n'ont pas vraiment à intervenir. De toute façon leurs capacité opérationnelle sont identique à celles des 2000C donc on ne devrait pas plus les voir que les 2000C. Pour les 2000C, ils n'interviennent pas en Libye, mais ce n'est pas pour autant qu'ils sont inactif. On est quasiment en situation de guerre et les 2000C restent les derniers avions encore disponible pour assurer la PO vu que tous les autres sont utilisé pour la Libye. En plus je soupçonne que le nombre d'avions chargé de la PO ait augmenté par rapport aux situation de temps de paix. Vu que même nos SEM volent avec des missiles air-air, les avions de la PO doivent être bien armé et nombreux. En plus nos 2000C au Tchad doivent être en alerte prêt à empêcher un avion libyen de fuir par le Sud. Pour les 2000N, c'est vrai qu'on ne les voit pas mais ils doivent quand même être en alerte (comme d'hab, mais un peu plus) vu qu'on est en situation de crise. Indirectement on affronte même la Russie vu qu'on affronte des mercenaires bielorusses payés par Kadhafi. Je ne suis pas sur qu'il reste encore beaucoup d'avions avec une activité "normale".

J'aurais tendance à dire que c'est justement pour ça, vu le faible niveau de nos politiques qu'il ne faut surtout pas que sur un forum comme le notre on puisse vanter les "mérites" du mercenariat. D'après ton dernier post, tu fais de l'ironie. Mais si ce sujet a été lancé, c'est justement que ce n'est pas évident. Si par idéologie tu es persuadé que laisser le privée remplacer le publique est une sources d'économie, il devient presque logique de considérer qu'une bonne SMP est plus performante qu'une armée nationale.

J'ai l'impression que les avions des EAU sont "indépendants" doivent donc avoir leurs propre communiqués. Pour le Qatar, j'ai l'impression qu'en réalité leurs avions sont associés aux avions français. On dirait presque qu'on a un détachement 10 mirage -5 en Grèce dont une grande partie pilotés par des qatari.

C'est quoi qui serrait plus cher et par rapport à quoi ? Je ne suis pas sur qu'un militaire coûte plus cher "mercenaire" aussi compétant. Je ne suis pas sur que ce marché soit internationnal. Pour une opération relativement nationale, on a de toute façon du mal à recruter à l'étranger. En plus avec la légion étrangère, on peut légalement recruter des étranger pour notre armée. Enfin le principal (l'unique ?) client serra aussi l'Etat. Et puis tant qu'à faire je préfère que le militaire qui a 10/15 ans de carrière reste dans son armée d'origine, probablement plus en tant qu'instructeur, responsable ou derrière un bureau que troufion de base mais il reste possible de le laisser continuer sa carrière comme militaire. Bon c'est sur que ça ne paraît pas d'actualité, on parle de supprimer les adjudants chef et major donc une carrière de plus de 20 ans de sous off devient problématique. Enfin quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage. On a qu'à proposer une passerelle pour que les militaires puissent être détaché auprès des services secret (ou tout autre organisation avec un cadre juridique plus souple) De toute façon quand une SMP américaine fout le bordel en Irak, le gouvernement irakien se plaint directement auprès du gouvernement US. Et tu pense à qui pour financer le coût de l'entreprise ? Indirectement ce serra le client donc principalement l'état. Sinon on peut se contenter d'avoir des commerciaux qui loueront les services de l'armée (ce qui permet d'augmenter le budget sans augmenter significativement les dépenses) On pourrait très bien louer des BPC l'été pour faire rotation vers la Corse ou des Transall. On pourrait même louer des régiment complet à un cinéaste ou former des pilotes privée sur mirage 2000C, ça se fait bien dans d'autres pays. Personnellement je n'ai rien contre le fait que des civils ou des entreprises privés puissent se payer les services de militaires, mais il faut que ces militaires restent encadré par l'armée et obéissent directement au président qui pourra leur demander de faire ce que les civils voudront. Le contraire me paraît dangereux, je ne tiens pas à avoir un président qui doit demander à une institution privée de transmettre ses ordres à la base. Depuis quand la sous-traitance est une source d'économie ?

En gros pour continuer à réduire les effectifs de l'armée sans pertes de capacitaires, il faudrait créer une société privée ? Ce ne serrait pas plus simple de se contenter de ne plus réduire les effectifs ? Je préfère attendre une réforme qui mettra longtemps à se faire (mais se fait quand même petit à petit) que de signer pour la fin du monopole de l'Etat sur la violence. Je ne tiens pas du tout à apprendre dans quelques années qu'un particulier (ou des étrangers) contrôle notre armée. Je ne me souvient pas vraiment de ce passage, mais même actuellement ça doit être possible de louer notre armée (entièrement professionnelle et on n'enverra que des volontaires qu'on n'aura pas de mal à trouver si on y met le prix) Encore un problème d'effectif, et ça va pas s'arranger avec les réductions d'effectifs de demandé. Mais ça changera quoi de réduire de 20% nos effectifs si c'est pour les réembaucher par l'intermédiaire d'une société privée (ah on me souffle dans mon oreille gauche que c'est pour enrichir le patron de la boite privée) C'est pas les belges (ou les Pays bas, j'ai un doute) qui justement proposent de mettre des soldats (pro de l'armée officielle) sur les navires marchands ? On n'a pas besoin d'une société privée pour avoir un peu d'imagination.

Je crois qu'on a pas la même définition de "responsabilité" Je suis d'accord que le pilote pouvait difficilement savoir s'il s'agissait de rebelle ou non, mais c'est quand même lui qui a tiré. Quand à l'alliance, ils auraient pu expliquer aux rebelles qu'il ne faut pas tirer en l'air ou demander à leurs pilotes de voler plus haut. D'ailleurs l'accident ne serrait peut-être pas arrivé avec un rafale qui reste hors de portée visuelle à 10 km d'altitudes et 55 km de distance pour soutenir les troupes au sol.

Juste une question, c'est quoi l'intérêt ? Je suis d'accord que ça donne une seconde carrière au militaire, que c'est rentable, etc ... Mais cette armée privée sous le contrôle de la République servira à quoi et quand ? Parce que si on ne peut s'en servir que quand le gouvernement le décide, bah autant prendre la vraie armée. En plus pour le coté rentable, j'ai de gros doute si une armée sous contrôle étatique était rentable ça se saurait. :lol: Les SMP ne sont rentables que si on arrive à avoir un contrat avec l'Etat d'origine ou si on arrive à exporter ses services (ce qui serra refusé pour une SMP nationalisé) Et au fait avant de vouloir donner une seconde carrière aux militaires, il faudrait déjà leur en donner une première. Personnellement je pense que tant qu'on estime qu'un ex-militaire peut être utile en tant que militaire, autant le conserver comme militaire plutôt que le faire passer dans le privée pour faire le travail d'un militaire. Aux USA, ils ont des contrats de 2 ans. C'est évident qu'au bout de 2 ans de service l'ex militaire reste parfaitement opérationnel et peut donc envisager une deuxième carrière bien plus longue comme mercenaire (puis une troisième comme civil quand il commencera a être gros et plein de rhumatisme) En plus c'est aussi un moyen pour les américains pour ne pas reconnaitre la taille de leur armée et de leur troupes en OPEX, on se moque parfois de certaines dictatures dont le nombre de soldats dépend si on compte ou non les miliciens du parti, mais les américains avec leurs mercenaires doublent leur nombre de soldats à l'étranger. Enfin j'ai énormément de mal à voir ce que peut faire une SMP privée que ne pourrait pas faire l'armée (après une bonne réforme)

C'est en progrès ou juste que ce n'est pas le même qui a compté ?

Le pire c'est que c'est vrai. On va finir par avoir un EM français, un deuxième EM aussi important (en effectif français) mais OTAN, un troisième aussi important mais associé à l'UE, peut-être même un quatrième Franco-britannique, un 5eme avec nos alliés arabes et ...

Je soupçonne les responsables militaires gérant les sites nucléaires d'être plus calmes, réfléchis et moins parano que les dirigeants qui devraient leur donner l'ordre de tir. ;)

25% ça ne veut pas dire grand chose. Par exemple il y avait combien de galeb d'opérationnel ? La France en a détruit 6 donc si on a détruit 25% des avions opérationnels ça voudrait dire qu'il n'y avait que 24 galeb d'opérationnels à l'origine. En fait je ne suis même pas sur qu'il y en avait autant. Pour les mirage F1, suivant les sources il n'y en avait que 4 d'opérationnels. Sur les 4, 2 se sont posé à Malte ça représente 50% des F1. Je n'ai pas suffisamment de données pour les autres avions (est-ce que l'unique Tu22 ou l'unique Mig25 qui étaient théoriquement opérationnels le sont toujours et peuvent décoller ?) mais je ne suis pas sur que ce soit bien meilleur. Pour les installations radars, de DCA fixe, les grande bases aérienne ... ce serrait la moindre des choses qu'il y ait plus de 25% des équipement de HS (donc opérationnellement détruit) après plus d'une centaine de tir de missile de croisière et de bombes. Pour l'armée de terre, c'est peut-être plus litigieux. Enfin vu le nombre de char détruit quotidiennement, je ne suis pas sur qu'il en reste 4 fois plus aux mains des proK. Les réserves de carburant se sont bien réduite de plus de 25%. Et de toute façon vu qu'une partie de l'armée c'est rebellé, je ne suis pas sur qu'il reste plus 75% de l'armée d'avant qui soit toujours au service de K. En fait je dirais que 25%, c'est assez peu. Ce n'est pas une réduction de 25% de ses capacité qui changera son niveau.

Pour l'AdA la configuration nounou ne sert presque à rien à coté des transall ou KC135. Un rafale nounou a des performances air-air ou air-sol presque nulles, donc pour un raid à longue portée ou un rafale nounou est utilisé pour les derniers Km, il faudra transférer presque deux fois plus de carburant que pour le même raid sans rafale nounou. Si j'avais à choisir, je crois que je préfèrerais avoir 2 rafales avec CFT ou 3 ou 4 bidons et un armement assez faible qu'une configuration lourde accompagné d'une configuration nounou. Pour la marine, les nounou servent aussi (surtout ?) à permettre un ravitaillement d'urgence au retour sur le PA et éviter un amerrissage. Un chasseur nounou ne permet que d'augmenter de 30% le rayon d'action du chasseur offensif, ce n'est pas forcement très significatif. La seule fois ou la configuration nounou a véritablement permis d'augmenter le rayon d'action, c'était pour accompagner les petits SEM avec des rafale F1 doté d'un bien plus grand rayon d'action.

J'aime bien l'article, surtout quand il parle de l'AASM Pff, comme si nos rafales avaient besoin de F16 :oops:

Mais on a vraiment peur que des Mig et Sukhoi Kadhafiens apparaissent ? Je suis d'accord qu'il risque d'y avoir quelques Mig 25 qui risquent de traîner, mais quand même a ma connaissance on n'a pas besoin d'avoir des configuration anti-aérienne aussi importante. A croire que le F15E a en réalité été abattu pas un chasseur libyen :lol:

L'hypothèse des 2000N a été évoqué il y a un peu moins de 2 mois. Vu que les indiens devront moderniser fortement l'avion pour l'adapter à l'emport d'armes nucléaire indiennes, ils pourraient aussi en profiter pour les moderniser/reconstruire et augmenter leur potentiel restant.