ARPA

Économiquement ? non pas du tout. D'un point de vue technologique c'est peut-être possible, les Grecques l'ont bien fait pour un 2000 posé trop court à quelques dizaines de mètres de profondeurs. Mais d'un point économique ce serrait absurde (pour les Grecques ça se justifier pour développer leur compétence). Déjà il faudra probablement remplacer presque toute l'électronique ainsi qu'une grande partie du câblage, ça rouille très vite. Et même pour la cellule, il faudra tout vérifier et probablement en remplacer une grande partie, il y a quand même eu un choc avec la mer à grande vitesse puis un choc avec le fond marin et les dégât dus à la pression en plus de la rouille. Tout ça pour un avion qui doit coûter en neuf à peine 50 millions d'€ (en cout de construction brut et sans pièces détaché vu qu'on a celle du M18) et dont on dispose d'une chaine de montage qui peut le remplacer sans problème. Si tu veux vraiment trouver d'autre rafale M, il faudrait déjà moderniser nos 10 F1 puis les M02 et M01 (ce n'est pas forcement impossibles, les américains l'ont fait pour le B2) Bon il y a peut-être des pièces à récupérer des M18, M22, M25 (et B316) mais je doute qu'il faille les réparer. Ce qui pourrait être sympa ce serrait de les nettoyer et de les "réparer" juste assez pour les exposer dans un musée.

D'ailleurs c'est quoi qui coute le plus cher, un drone du Hezbollah ou un Python ? :lol: Le pilote du F16 aurait pu être un peu plus sport et se limiter au tir canon.

Plus que le coté politique au profit des officiers supérieurs, je trouve que c'est surtout le gain opérationnel qu'il faudrait regarder. Au fait, un des défauts d'une flotte de bombardier serrait de coûter cher et donc de réduire le nombre de chasseurs (par rapport à une flotte composé de chasseurs bombardiers) mais avec nos "bombardiers" rafales, on a déjà un énorme gain opérationnel (on veut passer de 120 M2000C/B à une flotte de plus de 200 rafales) donc on pourrait peut-être plus facilement se permettre des A400M bombardier. D'ailleurs actuellement nos M2000D ne servent que de bombardier et pourraient quasiment être remplacé par des A400M bombardier ou ATL2 sans véritable pertes opérationnelles. Le pire c'est qu'une flotte d'A400M bombardier ne couterait pas très cher. Son prix unitaire serrait à peine 2 fois plus cher que celui du rafale pour des performances (en air-sol donc charge utile et distance franchissable) incomparable.

Bof, 15 ans c'est énorme. Déjà entre 1929 et 1939 il n'y a eu que 10 ans (et même 6 entre 33 et 39) pour que la situation dégénère complètement. Actuellement il faudrait probablement moins de temps pour que tout dégénère.

A mon avis c'est aussi que ça permet de continuer à tirer même après les premiers jours. Avec notre flotte expéditionnaire qui serra au maximum composé de 3 barracuda et 6 FREMM, on n'a que 120 MDCN (et encore c'est vraiment pas pour tout de suite) et si on veut continuer, il faudra attendre presque 1 mois pour les recharger en les éloignant du front. Alors qu'avec l'A400M bombardier on peut tirer tous les jours et le rechargement est quasi-instantané. En une semaine une flotte de 5 A400M (10% de la flotte alors que pour les FREMM et SNA je prévoit plutôt 70%) peut effectuer 35 tirs, à 10 SCALP par A400M on quadruple la capacité de tir de missile de croisière durant la première semaine. Je crois que tu oublies le retour. Mais vu qu'on peut ravitailler en vol ... (sur A330MRTT sinon c'est pas très efficace) C'est ce que pensent les Américains et les Russes qui ont de grosses bombes. Mais je vois mal nos politiques encourager le développement à la fois de bombardiers et de grosses bombes. On y pensera peut-être si on a un gros bombardier, mais je doute qu'on arrive à s'équiper d'un bombardier avec comme argument principal la capacité de tir de grosses bombes qu'on n'a pas (et qui sont très rarement utilisés).

Dans certains pays le viol peut aussi servir comme arme d'extermination. Les femmes ne sont plus vierges donc ne peuvent plus trouver de maries et si elles sont enceintes hors mariages, elles risquent d'être bannies voire lapidées. C’est un moyens pour exterminer la future génération. En plus ce n’est même pas tellement barbare (il n’y a pas de mort ni de signes visible à un journal télé ou par des satellites) et les soldats ont beaucoup moins de mal à exécuter cet ordre que l’extermination pure et simple des femmes.

En plus pour les composants ITAR "de grande consommation" qu'on n'aurait potentiellement pas le droit d'exporter, qu'est ce qui nous empêcherait de les exporter quand même ? A moins que les USA décident de nous mettre sous embargo, on restera capable d'assurer une contre bande de ces équipements pour un petit client. Je doute que les USA puissent se rendre compte de l'entretien d'une douzaine de rafale Libyens alors qu'il y aurait 2 ou 3 00 autres rafales qu'ils acceptent d'entretenir. Et évidemment s'il s'agit de pièces "relativement courantes" on pourrait même se fournir par l'intermédiaire d'autre pays (s'en servant pour produire des typhoon par exemple) et il est même possible que Dassault puisse se les procurer directement sur ses falcon non soumis à ITAR.

Vu que l'A400M est ravitaillable (et qu'on a des pistes autorisant les ravitailleurs un peu partout) il reste même possible d'envisager des raids à l'autre bout du monde sans escales (mais il faudra plusieurs équipages par avions) A priori ce n'est pas très rationnel par rapport à une mission depuis notre base la plus proche (qui doit de toute façon abriter des ravitailleurs) mais ça permet aussi de régler le problème de l'approvisionnement en missiles et pièces détachés. Faire partir l'A400M d'une base principale pour effectuer son bombardement après un ravitaillement sur un ravitailleur déployé à proximité ne coutera pas beaucoup plus cher que d'utiliser un A400M pour amener les missiles sur la base à proximité pour qu'un autre A400M puisse s'en servir pour une mission, pouvant nécessiter quand même un ravitaillement.

Tu oublies qu'il s'agit d'un avion embarqué. Je ne suis pas sur que nos SEM soient pires que les vieux AV8 ou harrier espagnols ou italiens. En air-air, les SEM sont complètement dépassés mais en air-sol son rayon d'action et sa charge utile sont supérieurs à ceux du harrier.

En plus il s'agit d'une conversation privée entre un pays non client du rafale (et c'est même assez peu intéressé vu qu'ils sont en litige plus ou moins officiel avec le Qatar qui fait partie des clients probables) et un général d'un autre pays producteur de la concurrence qu'il faut mettre de bonne humeur parce qu'on a quelque chose à lui demander. De la part d'un roi, c'est peut-être choquant. Mais il ne s'agissait que d'une discutions orale (officiellement non enregistré) et ce n'était peut-être pas dit (si cela a été dit) très sérieusement.

Les 2 flotilles de rafales, on aurait même pu les avoir d'opérationnelles dés maintenant (et sans véritable surcoût) si c'était vraiment ce qu'on voulait. Si on estime que c'est la capacité air-air qui manque, il aurait suffit de remplacer une flotille de SEM par une flotille de rafale F1 (rafale F1 qui ne devait pas coûter bien plus cher à entretenir que des SEM hors d'âge). Enfin les talibans se serraient bien marrer avec des avions français dont l'armement air-sol se limite à un canon et sans conduite de tir adaptée. Et puis vu les missions/menaces probables du CdG, je crois qu'on a plus besoin de bombardiers purs que de chasseurs purs (surtout qu'on a déjà la moitié des effectifs du PA en avions omnirôle) Et d'un point de vue opérationnels, ça aurait été assez compliqué de gérer des gérer une flotte composé de chasseur moderne multirôles et de chasseurs aux système d'arme véritablement obsolète (limité au magic) inutile pour les missions d'escorte (car moins performant que les bombardiers) et pas très utile pour les missions de protection du PA face à des chasseurs corrects en BVR.

Ce qui est vrai pour un avion à hélice ne l'est pas du tout pour un avion à réaction furtif. Déjà la finesse de l'avion n'est pas du tout la même. Sur Nieuport on devait tourner autour 15, sur rafale je doute qu'on s'approche de 5. Donc à altitude égale le rafale va déjà 3 fois moins loin que le Nieuport. Ensuite la vitesse de finesse max (donc de plané) du Nieuport devait être autour de 100km/H, alors que pour le rafale on doit plutôt se rapprocher des 800 km/H. Donc déjà que l'avion que ira 3 fois moins loin, le pilote aura 8 fois moins de temps pour réagir (et même 24 fois moins s'il est à la même altitude) c'est probablement une des raison qui justifie l'éjection automatique en cas de panne moteur à basse altitude (et quand le pilote reste, c'est juste pour éviter de cracher son avion n'importe ou) En exemple de pilote qui a ramené son zinc sur le planché des vaches, il y a un pilote israélien suite à une extinction moteur sur son mirage III. Mais le pire c'est que même s'il s'est posé sans endommager son avion (en se servant des bidons comme de skis) il a préféré s'éjecter avant l'atterrissage. Mais j'ai peur que pour un appontage ce ne soit pas possible d'envisager un appontage avec un pilote qui vient de s'éjecter. Bof dire que l'humain est la cause du problème est aussi une excuse facile. Pour la désorientation spatiale, c'est peut-être parce que l'horizon artificiel n'est pas très clair. Pour les deux rafales qui ont eu une collision, c'est que le détecteur de proximité n'était pas au point. Même nos berlines ont des détecteurs permettant des créneaux sans problèmes. Évidemment je ne dis pas que c'est de la faute de l'avion, mais de là à le dédouaner complétement...

A "moyens français équivalents" je ne suis pas sur que ce soit une condition indispensable. Actuellement notre gouvernement dépense 50% de plus que ce qu'il a (déficit correspondant à presque 50% des recettes) donc si un prochain gouvernement voulait rétablir l'équilibre, il faudrait s'attendre à ce qu'il divise par 3 les dépenses (pour qu'on passe de 150% des recettes à 50% permettant de rembourser les dettes antérieures) Évidemment si on envisage de modifier aussi les recettes, on pourrait avoir une amplitude budgétaire encore plus importante. Si on se limite au budget militaire ou des affaires étrangères, les variations peuvent devenir énormes sans véritable impact sur le budget global. Bon si tu parts du principe que ce qui compte, ce n'est pas la puissance militaire mais la puissance économique ou démographique ... on est mal barré. Pour la 21eme puissance démographique, je trouve qu'on ne se débrouille pas si al que ça.

Le problème, c'est que souvent quand il y a une panne, tout le reste se met à déconner. S'il n'avait plus accès à l'écran lui permettant de gérer les vite vite, c'est devenu définitif. Enfin je dis ça, je dis rien, ça me paraît très dur de se faire une opinion quelconque aussi tôt et juste avec les rumeurs qu'on trouve sur internet.

Enfin ce n'est pas professionnalisation qui a empêché de faire le PA2. C'est en 86 (sous Chirac) que le PA2 a été annulé pour la première fois. D'ailleurs j'ai plutôt l'impression que les gouvernement successifs se sont contenté de ne pas le lancé (et de maintenir le format à un unique PA jusqu'en 2015/2020 avec le Foch en PA de secours) Si tu veux un autre coupable il y a encore Chirac (et Jospin) qui ont vendu le PA de secours et sont passés d'un GAN avec 1 PAN et 1 vieux PA placé en réserve à 1 seul PAN. Mais là c'était une décision uniquement politique et non militaire ou financière. Puis pareil l'excuse financière pour justifier un budget militaire réduit me paraît douteuse, surtout qu'actuellement le déficit annuel correspond à presque 300% du budget militaire. Un doublement du budget militaire n'aurait presque aucune influence sur notre déficit mais ferrait plus que doubler notre puissance militaire, si on manque de moyens c'est surtout qu'on manque de volonté.

Tu permettra aux pessimistes d'avoir des doutes ? Je ne dis pas qu'il faut s'équiper d'autre chose que du rafale, mais juste que j'ai peur qu'on s'équipe de rien du tout à la place du rafale. Une armée de l'air et une aéronavale réduite à moins de 200 chasseurs (2000 mis à jour ou rafale) ne choquera pas beaucoup de politique. C'est même pire que ça. On parle de 11 rafale par ans en comptant les production exports. Donc si on vend des rafales aux EAU, on perd 4 ans de production (parce qu'ils veulent être livré rapidement) pour le Brésil ce serra entre 6 mois et 4 ans de perdu (suivant la quantité des transfert de technologie) si on rajoute la Libye (14 donc plus d'1 an) le Qatar (entre 1 et 3 ans suivant le nombre) la Suisse (presque 1 an de production mais étalé sur plusieurs années) l'Inde (1 an) et d'ici que toutes ces commandes soient livrées on aura (enfin on pourrait avoir) le temps d'avoir d'autre contrats permettant de faire tourner nos usines sans commandes nationales. 11 rafales par ans moins les ventes export, ça pourrait vouloir dire 55 rafale pour les 5 prochaines années ou à peine une douzaine.

Bof, j'ai de plus en plus l'impression que nos commandes de rafale n'ont qu'un motif industriel. On va en commander de tel façon que Dassault en produise 11 par ans en comptant les vente export. La date de livraison n'a jamais été fixé, à tel point qu'on est presque sur que les dernier rafale de prévu (si on se réfère aux prévisions initiales de 294 286 appareils) ne serviront plus à remplacer des mirage 2000 mais des rafales (alors qu'à l'origine les derniers rafale devaient cohabiter avec les 2000D et attendre leur remplaçant) Il est même possible que nos derniers rafales ne soient plus des rafales mais une version (F6, F7 ?) tellement différente qu'elle n'aura plus grand chose à voir avec les premiers rafales. Avec un peu de chances on pourra espérer une conversion de rafale B/C en M, mais il ne faut pas s'attendre à une augmentation des commandes. Enfin on ne va pas se plaindre, j'ai l'impression que pour les typhoon on assiste a de véritable réduction d'effectifs entre la vente d'appareils d'occasions ou pas encore livré et l'annulation de la dernière tranche. Au moins en France c'est plus discret. Il c'est peut-être cassé le gland et aurait préféré retourner sur le PA (avec peu de marge de sécurité) plutôt que d'aller se poser au Pakistan. Enfin c'est vrai que c'est surprenant qu'il ait eu le temps de retourner au PA pour s'écraser alors qu'il pouvait aller au Pakistan.

Ne t'inquiètes pas il y a toujours des volontaires pour ce genre de tortures. ;) A ce qui paraît c'était aussi utilisé plus ou moins officiellement pendant la guerre d'Algérie pour faire avouer les femmes "terroristes" (et il y avait beaucoup plus de volontaires que pour torturer les mec)

On risquerait vite d'avoir des problèmes de recrutement. Je ne suis pas sur qu'on arrive à trouver 515 000 soldats professionnels de qualité pour l'armée de terre. Et ce serra encore pire pour les pilotes et mécaniciens sur rafale. Mais c’est assez hallucinant ces chiffres quand on se dit qu’un passage de 5% du PIB (comme pendant la guerre froide ou comme les USA) nous permettrait d’augmenter le budget de 37 milliards et donc de pouvoir financer presque plus d’équipement que ce qu’on peut produire.

Qu’est qu’on attend d’un bon ministre ? Dans le désordre : 1) Un bon budget (donc négociation entre ministre) 2) Une liberté politique pour que les militaires puissent faire ce qu’ils veulent, enfin agir en fonction des besoins opérationnels et non des besoins politiques ou industriel locaux et à court terme. En contre exemple, je pense par exemple à la commande d’un BPC3 pour remplacer la non commande de navire de croisière ou le débat politique qui a lieu sur le PA2 qui ne devrait concerner que les militaires (ou ceux qui s’y intéresse mais ça n’a rien à voir avec l’éducation quand on compare un PA2 et des logement pour étudiant, c’est mal parti) 3) Un soutient politique en cas d’accident/incident. Si au cours d’une opération militaire (lire guerre pour les militaires concernés) il y a des morts (ou même juste de la casse), il faudrait que les problèmes politiques associés restent au niveau du ministre et ne retombe pas sur les militaires (qui ont déjà les problèmes opérationnels à gérer) Si je me souvient bien, Clemenceau a (après coup) félicité un des ministre de la guerre de 14/18 (je ne sais plus lequel) pour avoir assumer le coup politique des défaites et des victoires meurtrières en laissant les militaires faire leur métier. 4) Des accords internationaux, mais c’est aussi le boulot du ministre des affaires étrangères. Les ventes d’armes en font aussi partie. Une bonne vente d’arme permet de faire des économie en frais de développement pour l’armée (à qualité égale) ou bien de bénéficier de stock alliés utilisables en cas de besoin. Les accords permettant de s’entraîner et de faire des exercices à l’étranger permettent de profiter des retex étranger. 5) Une bonne petite guerre, ou justement une absence de guerre. Quoique, je ne suis pas sur que ça fasse (ou doivent faire) véritablement partie du domaine de compétence du ministre de la défense. J’en oublie probablement mais c’est ce qui me paraît le plus important. Après pour ta deuxième question, j’avoue que je ne connais pas assez Juppé pour dire pourquoi il se démarquerait des autres. On peut dire que contrairement à Morin, il n’a pas été choisis uniquement parce qu’il était de l’opposition ou que contrairement à MAM il ne fait pas partie d’une minorité visible (plus haut gradé militaire féminin depuis Jeanne d’Arc)

Pour info cette démonstration est très fortement inspiré d'un DSI sur les forces aériennes françaises. Bof, je dirais plutôt le contraire. Vu qu'on ne veut pas investir dans l'armée, il ne faut pas s'attendre à faire des miracle. Le budget de 40Md€ est peut-être impressionnant dans l'absolue (et encore 25% du déficit français c’est ridicule), mais il représente à peine 2% du PIB. Les pays qui ont de l'ambition et une armée crédible dépensent plutôt 5% du PIB dans leur armée. Si on avait un budget de 5% (donc plus de 100Md€) on aurait probablement une philosophie différente et une armée avec plus que 2 fois plus de moyens et d'ambition. Même avec un budget de 5% du PIB on aurait quasiment les même coûts en personnel (il n’y aurait pas beaucoup plus de militaires ou alors il y aurait aussi un service militaire permettant de doubler les effectifs pour un coût assez réduit) donc la grosse différence se trouverait dans les dépenses d’équipements qui feront plus que doubler. On aurait même proportionnellement moins de dépense de recherche vu qu’on finance déjà la recherche pour être autonome. On pourrait sans problème s’attendre à une armée avec 7 ou 800 chasseurs (dont toujours à peine une centaine d’utile en métropole), 6 SNLE (parce qu’on n’a pas besoin de plus) 12/18 SNA et 3 à 5 PA.

Avant de trop rêver au Sea Tigre, son développement et sa mise en service couteraît combien à la marine ? Par rapport à un petit PA2 capable de lancer des rafale ? En plus la place prise par les sea Tigre serra autant de pace en moins pour d'autre équipements.

Le problème, c'est que le nombre de rafale demandé n'est pas qu'un nombre arbitraire sans aucune considération opérationnelle. On part du principe qu'on veut en permanence 4 patrouilles de 2 rafale prête à intervenir en mission air-air pour la défense aérienne de la métropole. Il faut donc presque une quarantaine de rafale d'opérationnel pour arriver à maintenir ces effectifs. Une réduction du nombre de patrouille pourrait être envisager, mais il faudrait s'attendre à fortement augmenter les temps d'intervention en cas d'alerte alors qu'actuellement on envisagerait plutôt le contraire. Mettre des SAMP/T pour couvrir toutes nos centrales nucléaire, nos barrages hydrauliques et nos grandes villes risque de coûter plus cher qu'une patrouille de rafale qui peut couvrir une zone nettement plus importante (évidement ce n'est pas toujours vrai, un unique SAMP/T en Guyane protégeant Kourou pourrait suffire à remplacer une dizaine d'intercepteurs) En plus de ses 40 avions réservés à la DA, il en faut autant de réservé à la dissuasion nucléaire. Si tu veux on peut dire que les FAS ne servent à rien et que nos SNLE peuvent les remplacer, mais dans ce cas il ne faudra pas en plus militer pour un passage à 3 SNLE (et plutôt s'attendre à la commande d'un 5eme SNLE) Donc on arrive déjà à un strict minimum de 80 rafale. Mais il faudra aussi former nos pilotes. Donc à moins d'envisager de les former à l'étranger (ce qui reste possible mais plus économique) il faudra commander d'autre avions. On arrive donc assez vite à la centaine de chasseurs rien que pour les missions nationale presque indispensable. Actuellement (en période de paix) on a 22 chasseurs en missions quasi permanente à l'étranger ainsi que 8 en exercice au Brésil. Si on veut conserver une bonne disponibilité de nos chasseurs à l'étranger, il faut en avoir plus que ceux qu'on nécessaire et envoyé ceux qui sortent de révision. Donc pour nos 30 chasseurs actuellement en OPEX il en faudrait au moins 50 et on arrive donc à un minimum de 150 chasseurs pour assurer les missions actuels (de temps de paix) de l'armée de l'air. Si on rajoute l'aéronavale (que je n'ai pas mentionné mais ça concerne bien une quarantaine de chasseurs) les réserve pour l'attrition ou les grande visite et un minimum pour une capacité d'intervention outre-mer (en plus de ce qu'on fait déjà) on arrive très vite à plus de 200 chasseurs pour une capacité d'intervention outre-mer à peine plus importante que ce qu'on fait actuellement (30 chasseurs de l'AdA et une vingtaine sur le CdG) Dans le principe, je n'aurais rien contre réduire les sureffectifs de chasseur de l'AdA, sauf qu'on est très loin d'être en sureffectif et j'ai même plutôt l'impression qu'on est à la limite du sous-effectif et que ce serrait bien plus raisonnable de commander des avions supplémentaires. S’il faut faire des économies pour faire des économies, autant piocher dans l’armée de terre, ils ont plus d’une centaines de chars lourds pour n’en utiliser que 13 (ceux aux Liban, ceux en métropole ne servent à rien, même pas à dissuader des soviet vu qu’on a des ASMP pour ça) Même en comptant la formation et la rotation des équipages, je doute qu’on ait besoin de plus d’une cinquantaine de char. Et on pourrait presque dire la même chose pour le nombre de militaire de l’armée de terre, vu que même en comptant ceux participant à vigipirate, je doute qu’on ait plus de 10% de nos effectifs en missions. A croire qu’on est en période de paix et que l’armée ne fait que de se préparer dans l’hypothèse ou ça changerait. Il y a des programmes indispensables qu’on ne peut pas plus réduire sans conséquences opérationnelles immédiates. Qu’on ne commande pas un PA2 et donc qu’on accepte d’avoir de gros problèmes en cas de guerre (et destruction du PA1) ou de ne pas pouvoir monter en puissance aussi facilement (avec 1 GAN à 2 PA on arrive à 70 avions sur place et il ne faudra plus beaucoup d’avions à terre pour avoir une puissance aérienne suffisante) c’est une décision qui n’a rien à voir avec une réduction d’effectif nous empêchant d’effectuer nos missions de "temps de paix".

"une guerre totale", j'ai de gros doutes. Si le Maroc s'équipe de F16 et de FREMM, c'est pour avoir le soutient des Américains et des Français. Une guerre totale risque de se poursuivre avec une intervention (forcement victorieuse) de l'OTAN.

En plus je crois qu'il est arrivé que les avions vus de loin depuis le sol soient pris pour des avions allemands. Déjà qu'on avait moins d'avions que les Allemands, on ne s'en rendait même pas compte quand c'était des avions français (qui ne faisait pas de CAS, donc les fantassins ne sont presque jamais rendu compte qu'ils existaient). De toute façon les combats aériens ou les bombardements derrières les lignes ennemies ne doivent pas compter vu que nos fantassins ne les voient pas. Si on rajoute que l'armée de l'air devait aussi fuir l'avancé terrestre allemande et se replier vers d'autre terrains moins bien équipé en abandonnant les réserves de pièces détachés et d'essence, ça ne devait pas améliorer la disponibilité. Alors que les Allemands pouvaient "hériter" d'installations en relativement bonne état, conserver leurs pièces détachés et n'avancer que quand ça les arrangeaient. Objectivement vu la déroute que s'est prise l'armée de terre, je trouve que notre aviation n'a pas fait si mal, ce n'était pas la pire de nos trois armes.