ARPA

J'ai vraiment du mal avec ta notion de réserve. Déjà à mon avis la réserve devrait servir uniquement pour se défendre donc ça n'a pas trop d'intérêt d'avoir une réserve projetable. Je trouve ça un peu malhonnête d'utiliser nos réserves pour sauver une de nos entreprises à l'étranger ou pour accompagner les américains (ou autre) qui estiment qu'on devrait changer le gouvernement d'un pays étranger. Ou alors il faut se limiter aux réservistes volontaires pour ce type d'opération (ce qui risque d'être problématique si c'est dangereux et donc qu'on a besoin des réserves) Ensuite utiliser des vieux retraités, c'est peut-être limite. J'ai du mal à voir un navire avec uniquement des major ayant déjà eu 20 ans de carrière. D'accord, ils seront expérimentés, mais il ne faudra pas leurs demander de servir à terre face à des jeunes nettement plus mobiles. Cela suffit probablement pour avoir de bons cadres, mais ça ne suffit pas pour le gros des troupes. Et si on veut juste recruter de bon cadres pour une opération de courte durée type Malouines qui n'a lieu qu'une fois tous les dix ans, il doit être possible de trouver suffisamment d'effectifs avec le personnel d'active (il y a presque 2 équipages par navires et les commandements sont remplis d'anciens pas encore trop vieux donc en supprimant les permissions et en passant aux 168 heures hebdomadaires, on résout tous les problèmes d'effectifs) Bof, la Jeanne ne sert que quelques mois par ans. Cela doit correspondre à 0,3 ou éventuellement 0,5 BPC. En plus on doit pouvoir effectuer cette mission un peu quand on veut. L'idéal c'était de le faire en fin de cursus, mais ça ne changerait probablement pas grand chose de le faire à partir du milieu de cursus. La surcapacité des BPC par rapport à la Jeanne d'Arc permettant même d'envisager d'embarquer les élèves de 2 années différentes. Pour les opérations diplomatiques et humanitaires de faible intensité, on n'en a besoin que 2 ou 3 mois par ans. Pour les entraînements de l'armée, suffit de le faire quand le BPC n'a rien d'autre à faire. J'ai du mal à me rendre compte des besoins (qui sont directement proportionnels au nombre de BPC qu'on a) mais de toute façon ce serra au moins aussi utile d'avoir 3 BPC pendant 1 mois (pour un exercice majeur ou 3 petits) que d'avoir 1 seul BPC pendant 3 mois. A mon avis rien qu'avec un seul BPC, on arriverait à répondre à nos besoin de temps de paix. C'est pas ce qui nous intéresse vu que l'armée est quand même prévus pour des périodes de guerre, mais cela veut quand même dire que notre nombre de BPC doit être définis par ce que l'ont veux déployer en temps de guerre (probablement au coté de nos alliés)

Le problème, c'est juste que jusqu'à présent, on a eu une attitude de non collaboration ou on produit tout nous même, donc on peut difficilement passer du jour au lendemain à la collaboration à moins de mettre en concurrence nos programme nationaux avec des programmes anglais à peine mieux (en tout cas qui ne valent probablement pas les surcoût du à une importation). Alors que les Anglais ont déjà prévus d'importer pas mal d'équipements aux Américains et c'est là que la France pourrait intervenir en remplaçant le matériel US par du matériel français. Le rafale M (à la place des F35B ou C) des M51 (à la place des trident) éventuellement des MICA EM (à la place des AMRAAM en complément des ASRAAM et Météor) Je ne dis pas qu'on ne doit pas coopérer, mais à court terme on n'a pas grand chose à leur acheter (ou alors on se retrouve dans des exemples comme pour la torpille lourde ou il ne suffit plus que d'attendre quelques années pour pouvoir produire nous même l'équipement) Et surtout on serra loin d'atteindre le montant de 60 rafale M (et éventuellement d'une cinquantaine de M51 voir d'une vingtaine d'ASMP) On peut le tourner dans le sens qu'on veut, mais les Anglais ont besoin d'une coopération avec la France pour éviter d'être un simple client (même plus privilégié) des USA, alors que la France a juste besoin d'un client pour rentabiliser certains développement actuel ou d'un partenaire pour financer ces programmes répondant à ses besoins pour dans 10/20 ans. J'ai l'impression que les Anglais n'ont pas le choix de leur partenaire (c'est France ou USA) alors que la France pourrait choisir presque n'importe quel pays. Il s'agit plutôt du coût du programme complet de simulation de ses débuts jusqu'en 2010. En plus le prix sur une année n'a pas forcement beaucoup de sens vu qu'il y a des équipement qu'on achète sur une année et qui serviront très longtemps. Et c'est d'ailleurs ce qui intéresse les Anglais, ils ont ainsi un ordre de grandeur de ce qu'ils devraient dépenser pour obtenir cette capacité qu'on leur prête (presque) gracieusement. De la part d'un pays qui a du mal à se motiver pour s'équiper de SNLE à 3/4 Md€, c'est très intéressant.

Ou quand on prévoit de tous les mettre dans le hangar pour qu'ils ne s'usent pas trop vite.

D'un point de vue ethno culturel ou même historique, il reste quand même un pays qu'on appelle la France qui peut peser face au groupe allemand. Parler de pays historiques de France n'a pas trop de sens vu que la France (enfin une grande partie) est quand même unie depuis très longtemps. Même à l'époque de la guerre de cent ans " l'Occitania " se voyait comme française et souhaitait récupérer le Nord. J'avoue que je ne suis pas trop caler en histoire mais j'ai l'impression qu'à moins de faire des séparations complètement artificielles (ayant pour but de punir la France) on arrivera quand même à une France de plus de 40 millions d'habitants (c'est un peu moins que l'Allemagne, mais de toute façons l'Allemagne est déjà le plus grand pays, l'allemand est aussi la première langue de l'UE). Ou alors on ne parle plus de pays mais juste des comtés ou duchés et autant séparer la France en une centaine de départements (chacun aussi crédible que le duché du Luxembourg) ce qui nous permettrait d'avoir 30% des voies à l'ONU.

J'ai l'impression que pour les marines française et britannique, on aurait besoin d'une flotte de premier rang composé de SNA et d'un GAN complet et d'une flotte de second rang composé d'un grand nombre de frégate/patrouilleur comme nos Floréal. J'ai l'impression qu'on a trop de navires entre ces deux catégories, pas assez performant pour servir en cas de conflit de haute intensité et trop cher (donc peu nombreux) pour les patrouilles ou missions de temps de paix.

L'avantage d'une relation client/vendeur par rapport à une coopération, c'est qu'on gaspille moins d'argent a essayer de collaborer entre 2 pays. S'il faut collaborer et construire une usine d'assemblage dans chaque pays ou même construire l'aile droite dans une autre usine que l'aile gauche, on arrive à des surcoût inutile. Par contre une relation client/vendeur équilibré ou les pays se vendent à peu prés autant de matériel me paraît beaucoup plus intéressante. Malheureusement si je vois plein de produits qu'on pourrait leur vendre, je ne vois pas grand chose qu'on aurait intérêt à leur acheter.

D'ailleurs notre sympathie ne se limite pas à un seul émirat ? En pratique on veut vendre des rafale pour remplacer les 2000 qui ont remplacés les mirage III. Mais on n'a jamais vendu de mirage III aux EAU, on les a vendu à un émirat indépendant (Abou Dabi) qui a ultérieurement fusionné son armée avec celle des émirats voisins (équipés de matériel américain) C'est possible que le double approvisionnement des EAU qui se justifiait avec une double politique étrangère soit remis en cause. En plus ce n'est pas Abou Dabi qui a des problèmes financiers et doit être subventionné par les autres émirats, ou je me mélange ?

Pour 700 M€ on doit aussi pouvoir avoir 9 rafale et un bon stock de pièces détaché. Je suis d'accord qu'un rafale ne répond pas au même besoin qu'un Predator, mais quand même. J'ai du mal à croire que juste 9 drones (qui seront rapidement obsolète) coûtent aussi cher.

160 têtes nucléaire, ça ne fait pas beaucoup. Répartis en 3 SNLE équipés de 16 tridents, ça ne fait que 44 têtes par SNLE et une moyenne de moins de 3 têtes pas trident. Quand on sait que les trident ont été conçu pour 12 têtes... Enfin c’est vrai que les tridents anglais doivent aussi servir aux premières frappes (comme envisagé aux Malouines) donc il faut qu’un certains nombre de missiles soient mono tête. A coté la France avec ses presque 300 têtes paraît comme un pays surarmé. (enfin si on compare avec la Russie ou les USA, on redevient pacifiste) On peut aussi le voir comme un simple rapport pays producteur / pays client et non comme une coopération. Si demain les Anglais nous achètent 60 rafale M, ce serra une simple exportation n'ayant rien d'une coopération (ou alors on prévoit aussi de coopérer avec les EAU quand ils veulent qu'on installe des équipements américains sur le rafale) J'ai l'impression qu'on assiste plus à un simple changement de fournisseur de la part des Anglais (qui veulent diversifier leurs sources d'approvisionnement nucléaire pour avoir une dissuasion moins dépendante des USA) qu'à une véritable coopération. Les Anglais se préparent une voie de sortie au cas ou les américains ne souhaitent plus les équiper en missiles. Mais bon si demain les Anglais utilisent l’arme nucléaire sans raison, ils risquent d’être sous embargo mondial et de ne plus pouvoir entretenir leur dissuasion, ce n’est pas en ayant un double approvisionnement qu’ils seront plus indépendant.

Au détail prés qu'en France il y a suffisamment de déplacement pour qu'on ne puisse pas parler de minorité régionales. Si on exclue tous nos français d'outre mer qui ont déjà un statut plus ou moins spécifiques (les Corses ayant le moins spécifiques, mais ce n'est pas faute de leur avoir proposé) il n'y a presque aucune minorité régionale en France métropolitaine. Quand tu parles des Alsaciens, des Lorrains, des Flamands français ... j'ai l'impression que tu parles simplement d'étranger qui refusent de s'intégrer et se contente de vivre à proximité de leur pays d'origine. Bientôt tu vas dire que les quartiers chinois ou arabe pourraient aussi faire partie d'une minorité régionale. Tous les français "pure souche" parlent le français, certains sont bilingue avec leur patois mais je ne vois pas à quoi ça servirait d'avoir une administration multilingue sachant que toute la population parle et comprend la même langue. En plus l'administration recrute à l'échelle nationale, ce serrait une grosse discrimination d'interdire de travailler dans une région parce qu'on n'y est pas né (enfin qu'on ne connait pas langue qu'on ne peut apprendre que sur place) Mais bon, les minorité régionales reconnu en tant que telle au niveau européen doivent aussi l'être par des français (ont a toujours un droit de véto ou équivalent) et c'est pour ça que même les Corses ne sont pas reconnu comme une minorité.

En fait même le Shah d'Iran souhaitait déjà la bombe. Et ce n'est pour rien qu'il avait financé une partie du programme nucléaire français. Sans la révolution, l'Iran se serrait doté d'une armée occidentalisée capable de participer significativement à la lutte contre l’URSS.

Aucune prétention internationale et aucun ennemi potentiel à des milliers de km ... je n'en suis pas convaincu (même s'ils ne s'en rendent probablement pas compte) de la part d'un pays dont une partie du territoire se trouve en Amérique centrale à portée de pays instable.

J'aurais tendance à dire que ça reste à être prouver. Je suis d'accord qu'à priori l'exportation du rafale nous permettra d'avoir des rafales moins cher et à priori plus performant. Mais dans les fait je ne suis pas convaincu. On a le contre exemple du Leclerc dont l'exportation ne nous a servis à rien. Ensuite on pourrait être amené à participer au financement de certaines évolutions qui ne nous serviront presque pas. Je pense par exemple à un radar "trop" puissant optimisé pour servir de mini AWACS au détriment de sa discrétion ou de sa précision. Je ne suis pas sur du tout qu’un radar capable de voir un F5 iranien à 200 km soit optimisé pour détecter des F22 (ou autre furtif) Et c’est encore plus vrai pour les configurations exotiques ou utilisant des armes qui ne sont pas service en France. Et puis bon face aux Typhoon, je trouve que le rafale se débrouille plutôt bien et ne nous coûte pas bien cher alors qu’il est produit en beaucoup moins grand nombre et existe aussi en version marine. C’est peut-être un coup de chance, mais ça veut aussi dire que la qualité d’un avion ne dépend pas que du nombre de partenaire (ou clients modifiant le cahier des charges) Quand à notre crédibilité face à des chasseurs modernes, les Suédois sont encore crédible avec leur gripen donc on devrait avoir un peu de marge (si on le souhaite vraiment) En plus si la non exportation nous permet d’avoir plus rapidement nos rafale (gain opérationnel) et donc d’uniformiser notre parc (économie par non modernisation et retrait) et d’avoir un retour d’expérience, on serra peut-être plus motivé pour une grosse modernisation concernant la quasi totalité de notre flotte dans quelques années.

Sachant que même après modernisation, en quantité d’arme emportés un rafale vaudra souvent 2 mirage 2000 D, qu’il serra beaucoup moins vulnérable (au attaque comme aux accidents) et qu’il sera infiniment meilleur en air-air … La modernisation n’est peut-être pas si intéressante que ça. Enfin faut voir comment ça se passe dans les coalitions, si on compte le nombre de missions effectués ou le nombre d’objectifs atteint. Une mission de rafale remplaçant 2 missions de mirage 2000D et annulant une mission de mirage 2000-5, on risque de préférer nos vieux mirages à nos rafale trop performants.

Il n'y aurait pas aussi 12 -5 quataris à vendre ? A 30 M€ l'unitée, ça me paraît un peu cher. Mais c'est peut-être cohérent avec des avions en bon etat ayant assez peu servis. On pourrait apprendre la vente surprise de 12 rafale au Qatar ?

Objectivement je pense que oui. Si un alien viens chez nous avec son vaisseau spatial, ça va être la panique et notre civilisation de raciste (dans le sens ou on considère que l'Homo Sapiens est la meilleure espèce) devra se remettre complètement en cause. Et toute nos religions seront confronté à quelque chose qui n'a pas été prévu (surtout qu'il y a de forte chance que les ET réalisent ce qu'on considère encore comme des miracle) Si c'est nous qui les rencontrons, ce serra plus simple. Le commandant du vaisseaux d'exploration ou le psychologue voire le maire (ou un autre titre désignant celui qui est élu par l'ensemble des membres du vaisseaux pour s'occuper de la vie de tous les jours) prendra la responsabilité de commencer le dialogue et ne pourra de toute façon pas attendre une réaction de la terre. Bon si on rencontre une civilisation non humaine dans le système solaire (sur Mars, sur la Lune ou même isolé sur Terre) ça risque d'être le bordel. Mais je présume qu'on va réagir comme avec les fourmis en ignorant qu'il s'agit d'une civilisation.

C'est aussi un moyen de forcer les industriels à faire de leur mieux et au meilleur prix. L'autre méthode c'est d'avoir de la concurrence et de pouvoir choisir entre différents modèles. Mais vu que le rafale n'a pas de concurrent (surtout depuis que Dassault a arrêté la production des 2000) il fallait trouver une autre solution. Objectivement je préfère un bon avion comme le rafale qu'on critique beaucoup et que finalement on achète pour pas très cher plutôt qu'un avion comme le F35 qui est censé être le moins cher du monde et le plus performant, mais qui finalement coutera cher et ne serra pas si performant que ça.

Le Brésil pourrait même être un double client de lancement si la marine se décide aussi. Ce ne serrait pas aussi efficace que 2 pays complètement indépendant mais ça fait quand même une bonne référence plus qu'avec un seul client. C'est vrai qu'un rafale avec 16 point d'emport (en comptant les 2 sur le dos pour les CFT) qui ne peut pas en utiliser plus de 12, c'est moyen. Mais le pire c'est qu'on ne vois même pas de configurations (que ce soit en virtuelle ou en statique) en utilisant plus de dix. Dassault est aussi une boite d'informaticiens, ils pourraient montrer en images de synthèses toutes les configurations envisageables. L'avion est avant tout un système d'arme. Si le système d'arme n'a pas d'arme, il ne servira pas à grand chose. Si on veut rester indépendant, il faudrait avoir un double approvisionnement mais on serrait probablement obligé de rester avec au moins une génération de retard. Une solution intermédiaire est d'importer les missiles longue portée mais de produire les missiles courte portée à IR. Mais cela aurait entraîné une grosse perte capacitaire pour une économie relative.

Ou un signe que les américains ne sont pas au point sur les 30 mm et qu'ils ont trop favorisé le 20 mm. Ils utilisent des canon de 20 mm pour presque tous leurs avions ou hélicos. Pour la France, c'est plutôt le contraire. On utilise le 30 mm sur tous nos avions et hélico. Les 20 mm multitudes ne sont pas trop dans le style français. Même en supposant que le 20 mm soit préférable au 30 mm, dans le cas français on aurait probablement intérêt à utiliser un 30 mm performant plutôt qu'un 20 mm peu performant.

D'un autre coté si on avait en France un député qui se chargerait de faire travailler tous les absents (je dirais presque 80% vu toutes les photos qui circulent d'une assemblé déserte) pourraient être très utile.

Quand les gardiens n'ont pas d'arme, je suis d'accord que ce n'est pas le boulot de l'armée. Mais parfois l'armement de certaines entreprises de sécurité (surtout US) dépasse largement ce que je trouve tolérable pour un civil. Si le gardien doit avoir un fusil d'assaut (et patrouille par groupe de 2 ou 3), c'est plus le boulot d'un militaire que d'un gardien. Mais je suis d'accord ce n'est pas à l'armée de payer le coût de service mais à l'entreprise. A la rigueur s'il ne s'agit que d'avoir 2 ou 3 gardiens armés pour protéger un véhicule pendant un convoyage, ce n'est pas boulot de l'armée. Mais s'il s'agit de protéger une zone complète avec plusieurs dizaine de gardiens ça devient le boulot de l'armée. Enfin je ne suis pas contre une privatisation de l'armée. Je ne veux pas que des militaires (enfin des hommes armées comme des militaires) puissent obéir (donc être payé) à un autre chef que l'État. Par contre qu'une entreprise privée loue les service de l'armée ne me choque pas plus que ça si elle en a vraiment besoin (surtout que les entreprises étrangères n'hésitent pas à le faire)

Bof ça dépend comment on interprète. C'est vrai que ce n'est pas à l'ensemble de la société française de payer pour les intérêts d'une seule entreprise. Mais normalement l'État est censé avoir le monopole de la violence, donc si quelqu'un a besoin de force militaire c'est à l'État et non à une entreprise privée (sous contrôle des fonds de pension et donc du gouvernement US ?) de le faire. Rien n'interdit de modifier plus ou moins la constitution (enfin pas plus que pour autoriser le mercenariat) pour permettre à l'armée de proposer aux entreprises françaises qui le souhaitent une protection contre rémunération. L'armée pourrait proposer au moins au tant de service que les entreprises privées. PS: D'ailleurs dans un autre topic, on parle de coup d'État militaire mais ce serrait beaucoup plus probable si un chef d'entreprise peut proposer à ceux qui le souhaitent des mercenaires en nombre suffisant pour faire un coup d'État.

+1 Si les EAU s'équipent de rafale (ou en tout cas ne remplacent pas leurs 2000 par du matériel non français) on peut (doit ?) la conserver vu qu'elle est en grande partie payé par les EAU (qui surpayent leur avions donc on leurs offre en échange 3 ou 6 cellules supplémentaire et des pilotes) Mais je ne vois pas du tout l'intérêt de laisser 6 chasseurs français sur cette base si les EAU ne sont pas équipé du même modèle. Vu les effectif d'avions moderne dans le coin, ce n'est pas 6 avions qui changeront quoique ce soit. Actuellement ce qui change c'est qu'il s'agit surtout de bon pilotes voir d'instructeurs qui en cas de besoin utiliseront les mirage 2000-9 émirati. Si les EAU commandent le F18 à la place du rafale, il ne faudra pas qu'ils comptent sur la France pour intervenir en cas de problème. On va retirer notre bases aérienne donc il nous faudra beaucoup plus de temps pour y déployer nos avions (avec pièces détaché et armement qui ne seront pas disponible sur place) et pilotes en cas de besoin. Et on serra même beaucoup moins motivé. Tel que c'est partie pour le prochain conflit avec l'Iran il ne faudra pas compter sur nous. Enfin l'USNavy pourra y déployer des F18 en plus de ceux sur CVN. Pour le mica, si je me souviens bien les douanes (de Hong Kong ou indienne je sais plus) ont intercepté un conteneur en provenance des EAU et à destination de la Chine avec un mica à l'intérieur.

Et malheureusement une crise politique peut arriver presque instantanément. Si demain suite à une vague d'attentat le président se fait tuer, on commencera une crise politique. Et si le remplaçant provisoire (illégitime car non élu comme président) décide de conserver le pouvoir (c'est légal 6 mois ce qui laisse le temps de préparer la transition vers une dictature) on serra vraiment pas loin du coup d'État. D'ailleurs quand on parle du régime de Vichy, à mon avis c'est devenu un coup d'État vu que même une fois la situation stabilisée (après 6 mois ou 1 an de collaboration) il n'y a pas eu d'élection permettant de valider le changement de régime.

C'est un des principes de sécurité du monde politique. Les généraux ne sont pas promu par leurs collègues militaires, mais par les politiques. Donc à priori les militaires trop emblématique et pouvant potentiellement participer à un coup d'Etat sont donc limité au rang de Colonel. Mais ce n'est vrai que tant que le monde politique reste en accord avec les opinions politiques des généraux qui ont été promu avant eux. Par contre si un jour suite à des élections le président s'avère radicalement différent de ses prédécesseurs (style extrême gauche ou extrême droite) cela deviendrait parfaitement possible (surtout si une bonne partie du monde politique l'approuve et qu'il y a des soupçons de tricherie lors des élections) Sauf que vu que tous les haut gradés actuel sont républicain, le coup d'Etat militaire risque de servir à réinstaurer le régime politique actuel donc il faudrait qu'il y ait eu un autre coup d'Etat entre temps (style assassinat du président puis maintient au pouvoir du président provisoire quitte à faire la guerre pour ça) pour que ce soit crédible.