ARPA

Déjà je n’ai jamais dis qu’il fallait installer des ASMP/A au EAU pour faire une frappe préventive sur l’Iran. Ce qu’il y a c’est que le rafale (contrairement à ses prédécesseurs) nous permet de l’envisager. Si (je dis bien Si) la situation politique l’exige (donc après que l’Iran soit devenue une force nucléaire, qu’Israël ait suivi, que la Turquie communique plus sur les bombes américaines sur son sol, que quelques autres pays comme l’Arabie Saoudite l’Egypte ou la Syrie essaient de se procurer des armes nucléaires éventuellement par le biais d’alliance) il serrait peut-être envisageable de proposer aux EAU le stockage d’ASMP sur place. L’utilisation de ces ASMP serra comparable à celle des bombes américaines chez leur allié, de l’OTAN mais probablement aussi de la Corée du Sud au moins à une certaines époque. Evidemment on ne peux pas dire qu’il s’agit de la même chose ni même que c’est comparable avec les B61 actuellement stockés en Belgique vu que l’ASMP/A n’est pas une bombe américaine et que notre alliance avec les EAU ne parle pas (officiellement en tout cas) de nucléaire. Mais en supposant qu’on ait un coté nucléaire (actuellement caché) dans notre alliance avec les EAU, il n’est pas impossible que les EAU se renseigne sur un possible soutient nucléaire officiel de la France pour quand la situation aura dégénéré (quand le Moyen Orient serra tout sauf une zone exempte d’arme de destruction massive) Après dire qu’une base aérienne protégé par une batterie anti-missile (couvrant aussi les missiles balistique de courte portée) et par une centaine de chasseurs modernes soit moins sure qu’un (unique) PA, j’ai des doutes. En plus le PA n’est pas toujours là, et évidemment le rayon d’action d’un rafale en mission nucléaire à très basse altitude en évitant les J10 (on parle pour quand l’Iran serra une véritable puissance nucléaire, pas pour demain) risque d’être loin des 2500 km et plus proche des 1000 km. Si on rajoute qu’on préfère opérer depuis un PA à distance de sécurité, on s’éloigne un peu plus de la cible et certaines cibles en Iran risquent d’être hors portée. De toute façon ce qui compte, c’est que ça ait un sens politique régional. Enfin tout dépend du point de vue de chacun, personnellement je n’ai rien contre une gesticulation nucléaire et je trouve que la tension nucléaire au Moyen Orient se rapproche de celle qu’elle était il y a quelques années en Europe. De l’Inde à la Turquie, on a déjà 6 pays dotés d’armes nucléaires autour des EAU, ce serrait stupide de ne pas profiter de l’occasion pour dire que les rafale Français sur place peuvent aussi être des vecteurs nucléaires s’ils le souhaitent. Si on parle d’un point de vue stratégique, la base au EAU est presque indispensable pour un tir d’ASMP/A sur l’Est de Inde ou la Chine.

En fait il faudrait aussi rajouter le Japon, la Corée, le Canada ... en client potentiel du F35B. Si le F35B n'est pas trop cher (en petite quantité) ce serra le seul moyen pour une puissance alliée des US de s'équiper d'une aéronavale. Le F35B serrait aussi l’avion idéal pour participer à une coalition américaine. Il serra très facile à déployer. Enfin si le F35B a vraiment un rapport qualité/prix médiocre à coté du F35A (genre 2 fois plus cher et vraiment moins performant) j’ai peur que le nombre de STOVL soit encore plus réduit qu’à l’époque du Harrier (qui lui au moins ne coûtait pas plus cher que les gros chasseurs du moment)

Je ne sais pas ce qui te gène. Ce que je propose de faire, c'est juste ce qu'on fait (et font) les USA. Pour atteindre un pays lointains avec des armes tactiques/préstratégique/à faible rayon d'action il faut les baser chez un allié à proximité des cibles potentiels. Si les USA ont pu installer des armes nucléaires dans une dizaine de pays (dont un pays neutre comme la Belgique) je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas le faire aux EAU. Je ne dis pas qu’il faut le faire, mais si les EAU se trouvent vulnérable dans un moyen Orient nucléaire (Turquie, Iran, Israël, Arabie Saoudite …) on pourrait peut-être leur proposer.

En cas de sanction américaine supprimant le F136, la réponse anglaise pourrait être de commander des rafale (vu qu'ils n'auraient plus rien à gagner à rester dans le F35) Enfin s'ils veulent une flottille opérationnelle de rafale MGB équipé d'EJ200 et construite sous licence pour la mise en service de leur CVF, il faudrait qu'ils se dépêchent sinon ils vont être obligé d’accepter nos rafale M version française et éventuellement d’occasion.

Si la France et l'Angleterre ont chacune ont un GAN complet avec un PA ses avions, ses navires d’escorte … ce serrait dommage de ne pas commander un troisième PA qui permettrait de passer de deux GAN simultanément disponible à peine 50% du temps à 2 GAN disponible en permanence. Le 3eme PA aurait un très bon rapport coût/utilité. Il permettrait à l’Angleterre d’avoir vraiment une permanence de son GAN et la France pourrait s’en servir pour toutes ses missions d’entraînement pendant les IPER du CdG (on le fait déjà sur des CVN) et même pendant des opérations en coalitions. Le troisième PA permettrait aussi de combler une perte en temps de guerre, même si on envisage peu la perte d’un PA, ce n’est pas impossible. En plus si les marines s’équipent chacune d’une soixantaine de chasseurs pour un unique PA, on arrive à un sureffectif (en période de guerre ou on met tous les avions sur le PA) équivalent à la capacité d’un troisième PA. Le seul défaut, c’est que je vois mal l’Angleterre payer 2 PA, une soixantaine de F35C et 3 E2C. Je vois aussi peu la France lancer la construction d’un PA2. Quand à un financement partiel des deux pays, ça me paraît très problématique, les Anglais veulent le construire chez eux et (à moins qu’ils ne s’équipent de rafale M ou tout autre matériel d’un montant supérieur au milliard d’euro) je ne vois pas pourquoi on accepterait de soutenir leurs chantiers. La coopération n’est là que pour pallier aux absences (régulières) d’un second PA. Chaque pays aura son groupe aérien. Si par mal chance lors d’une opération n’impliquant qu’un seul des 2 pays (avec le second pays s’y opposant plus ou moins fortement) seul le pays ayant son GAN de disponible décidera ce qu’il veut en faire. Seule la France utilise des ASMP-A sur le CdG, les porte-avions anglais n’auront pas la capacité d’emport de l’ASMP même en supposant qu’ils emportent des rafales M français en opération de guerre. Si notre CdG n’est pas disponible, bah on aura tout simplement plus la composante aéronavale de la dissuasion nucléaire (mais c’est comme aujourd’hui) Enfin si les Anglais décident de s’équiper de rafale M (situation presque impossible, mais supposons …) ils pourraient aussi décider de s’équiper d’ASMP-A (ils achètent bien des trident, pourquoi pas des ASMP-A) et dans ce cas il ne serrait pas impossible que les PA soient tous équipé d’ASMP, et en cas de besoin le tir d’ASMP pourra être effectué même depuis un autre PA (enfin faudra probablement que les pays soient d’accord, mais de toute façon ce serra probablement le cas) 4 PA européens pour seulement 2 GAN ça fait un peu riche, tu ne trouves pas ? Bon si les Anglais ne s’équipent pas d’un second PA, on pourrait peut-être justifier le notre.

On a bien eu Giscard qui a dit une fois retraité qu'il aurait laissé la France devenir une république soviétique plutôt que de prendre la décision d'appuyer sur le bouton "fin de partie"... Alors faut pas me demander si je vois notre président actuel faire ceci ou cela. Et ça n’a pas trop d’importance, ce qui compte c’est que le président puisse le faire et qu’en face ils le croient capable de le faire. Si l'Iran se met à organiser un embargo sur le pétrole contre nous, à attaquer les EAU et pire que tout lance une action terroriste contre le petit Louvre local qui aurait provisoirement abrité notre Joconde, alors oui notre président du moment risque de piquer une crise et d’envisager sérieusement l’usage d’ASMP-A (pas forcement sur Téhéran, mais dans un désert ou dans la stratosphère pourquoi pas) Enfin de toute façon à part le président en cours, personne ne sait vraiment ce qu’on veut faire avec notre dissuasion. Nos ASMP-A et nos M51 mono tête nous permettent d’envisager à peu prés tout, même le nucléaire tactique. Et à vrai dire même lui ne doit pas vraiment le savoir (la femme du président et couverte par le parapluie nucléaire si elle est chez un allié ?) Ce serrait juste un geste politique (dans le cas d’une prolifération nucléaire) sans véritable conséquence opérationnelle, donc je ne vois pas pourquoi ce serrait de l’inconscience. Ce n’est pas la destruction de nos quelques ASMP-A sur place qui nous empêchera de lancer un M51 qui arrivera dans l’heure (plus vite qu’un ASMP-A en tout cas) Pour le nucléaire, ce qui compte ce n’est pas ce qu’on prévoit d’en faire, mais de ce qu’on pourrait en faire. A ce titre je trouve que le rafale est assez remarquable. Une escadrille isolée de rafale peut à la fois assurer sa protection et la dissuasion nucléaire (contrairement aux mirage IV ou 2000N) avec en plus des ravitailleurs A400M suffisamment polyvalent pour qu’on les déploie sur toutes nos petites bases isolées on obtiendrait un rayon d’action stratégique. Si nos SNLE s’avéraient insuffisant (cas improbable, mais le nucléaire sert justement aux situation inimaginable), on pourrait baser des rafales nucléaires sur toutes nos bases d’outre mer et avoir une couverture presque mondiale.

Je ne vois pas trop ou on parle de coopération, et encore moins à quoi ça sert. Avec 3 PA et 2GAN, on ne s'engage pas beaucoup à dire qu'il y en aura en permanence un à la mer. Le PA Français l'est déjà presque 70%, faudrait juste que les anglais se débrouillent pour laisser un des leurs dehors pendant que le notre est à quai. Mais surtout je n'en vois pas l'intérêt. Qu'on ait toujours un GAN (en fait juste un PA et éventuellement le CVF2 en porte-hélicoptères) en mer ne sert pas à grand chose. Cela pourrait être utile si on parle d'un GAN en permanence sur une zone de conflit (type Kosovo) mais si on parle juste d'avoir en permanence un PA à la mer (soit dans la manche soit dans le Golfe) je n'en vois pas l'intérêt. Je préfèrerait largement qu’on puisse s’organiser pour avoir de temps en temps 2 ou 3 PA en mer pour former une invincible armada et disposer d’une force aérienne très redoutable, même si pour cela on doit régulièrement rester avec nos 3 PA à quai (mais pas tous en IPER pour plusieurs mois bien sur) Ce n’est pas comme pour les SNLE ou ce serrait bien plus important d’avoir en permanence trois de nos huit SNLE à la mer plutôt que d’avoir de temps en temps des pics à 6 SNLE en mer et des périodes avec seulement 1 ou 2 SNLE en mer. En plus à moins que les Anglais aient déjà décidé de passer à un PA CATOBAR, c’est un peu limite de leur part de ne pas tenir compte des 2 petits PA italiens et espagnols. J'ai peur que tu sur interprètes ce qu'il y a de véritablement écrit. Enfin ce serrait parfait, c’est probablement implicite (il y aura toujours un puissant GAN européen pour défendre les intérêt de l’UE) mais en pratique c’est loin d’être évident s’il s’agit d’envoyer le GAN pour une mission dangereuse défendant uniquement les intérêts de l’autre. Est-ce qu’on enverra le CdG affronter une coalition sud-américaine pour reprendre les Malouines ou le CVF affronter un GAN indien pour reprendre la Réunion ? J’ai des doutes. Cela me paraît plus raisonnable d’attendre quelques mois et d’envoyer les 2 GAN côte à côte.

Pour l'exemple, je pensais plutôt aux écoles Afghanes (d'avant 2001) ou Pakistanaises, pas aux écoles françaises. L'éducation nationale française se rapproche quand même de ce que j'estime être l'école idéale. Mais pour un intégriste religieux (pas forcement un terroriste, le pape répond aussi à cette définition) l'école française sert aussi à défendre des valeurs incompatible avec un bon religieux.

Là c'est dans le monde idéal. L'instruction, l'école peut aussi servir à former des con, des intégristes ... Tu parles de l'éducation laïque française qui sert à éviter les influence religieuses, mais certaines écoles privées font le contraire (certaines écoles coraniques forment des apprentis terroristes) l'école publique française de la IIIeme république a permis (créé) l'esprit revanchard presque directement responsable de la 1ere guerre mondiale.

Bof je ne suis pas sur qu'on y perde vraiment. La base marine nous rapportera (opérationnellement) bien plus que ce qu'elle nous coûtera. De même pour la base aérienne, ça me paraît bien plus stratégique que Djibouti par exemple. En plus si les rafale servent comme les 2000-9, ce ne serra tout bénef. Le seul fait d’arme d’un 2000-9 que je connais, c’est celui ou un pilote français s’en ait servis pour abattre (virtuellement) au canon un F22. Si les futurs rafale émiratis sont en grande partie piloté par des Français à l’entraînement (on prévoit d’envoyer plus de rafale que ce qu’on avait de 2000-5 donc on aura plus de pilotes sur place pour jouer avec leurs rafale) ce serra une sorte de compensation financière. Et en cas de guerre au Moyen Orient, on va envoyer des pilotes pour utiliser leurs avions. Et même la base aérienne qu’on a sur place est partiellement entretenu par les EAU (je crois qu’on utilise leur pétrole et pièces détachés) Si on doit se charger de revendre leurs 2000 (et donc de faire du bénef dessus) et intégrer de nouvelles options sur le rafale (au frais des EAU) ce n’est pas forcement plus mal. Bon c’est vrai qu’on ait raté une vente d’EPR c’est dommage (mais à 20Md€ de plus que la concurrence, c’est un peu normale) Qu’on promette de leurs prêter (enfin louer serrait plus juste) nos gars du GIGN pour une intervention s’ils en ont besoin, c’est un peu fort mais parfaitement normal si on considère que le GIGN est juste une branche de l’armée spécialisé dans la lutte contre le terrorisme type pirate de l’air. On est des alliés après tout. D’ailleurs ça ne m’étonnerait pas plus que ça qu’ils demandent à ce que notre déploiement de rafale comporte aussi des pilotes nucléaires et que quelques ASMP soit en stock. Enfin on acceptera cette condition le lendemain de la mise en service officielle de la force nucléaire Iranienne et en même temps que celle d’Israël.

En fait, ce n'est même pas la question. Vu que presque personne n'aura besoin de maintenir plusieurs groupes aéronavals. Qui envisage de faire simultanément plusieurs conflits impliquant un GAN ? A part l'Inde (un contre le Pakistan et un contre la Chine) éventuellement la Russie (flotte du nord, flotte du pacifique) et peut-être la Chine qui pourrait le faire parce qu'elle en a les moyens plus que le besoin. De toute façon le prix d'un GAN entre un mistral équipé de 10 F35B presque sans escorte et un CVN équipé de 80 F35C ou E2C avec des croiseurs nucléaires, des SNA et SSGN pour l'escorte varie presque d'un rapport de 1 à 10. La plupart des pays qui auraient les moyens de s'équiper de plusieurs GAN préfèreront s'équiper d'un unique GAN plus puissant. Après le nombre de pays capable de se payer un petit GAN est très élevé. Il suffit que la marine ait les moyens de s'équiper d'un navire de débarquement type BPC (ou BPE, ou PA léger) et que l'armée de l'air ait les moyens de spécialiser une escadrille (10 avions/pilotes) aux opérations spéciales (y compris depuis un PA)

+1 Il deviendra presque inconcevable que des pays comme le Japon, l'Australie, l'Argentine et même le Brésil s'équipent d'une aéronavale. Les GAN seront très peu nombreux (au maximum 10 US et un ou deux européens) donc très bien protégé en temps de guerre et ils ne serviront que très rarement donc une autre marine n'aura pas besoin de s'équiper d'une aéronavale pour entrer en concurrence. Éventuellement des grandes puissances comme la Chine, l'Inde ou la Russie pourrait envisager de s'équiper de quelques PA. Mais ça restera en nombre assez réduit (au maximum 3PA/2GAN pour l'Inde, à priori un seul GAN pour la Chine et la Russie) La PA paraitra tellement cher qu'aucune marine ne voudra s'en équiper. Il n'y aura même pas de marché pour un avion embarqué même comme le F35B (mais non américains donc ne bénéficiant pas d'un vaste marché intérieur et d'un bon soutient commercial) En fait je ne suis pas du tout persuadé. Si le F35B marche bien, les GAN risquent de proliférer. On passera d'une douzaine de GAN à plus d'une trentaine (dont une quinzaine de LHD américains et il faudra aussi rajouter tous les petits GAN anglais, italiens, espagnols, japonnais, coréens, australiens, brésiliens ...) Cette prolifération risque d'encourager une course à l'armement (vu que le meilleur moyens d'affronter une aviation ennemie reste d'avoir une aviation, et c'est aussi vrai pour la marine) et donc de favoriser le marché des rafale M, tejas naval, Pak FA embarqué. Chasseur bombardier stratégique à moyen rayon d'action, c'est à dire avec un rayon d'action de 2000 Km (comme les Tu22, mirage IV ou rafale ?) ou c'est plus que ça ? Le rafale est vendu pour 3 tonnes de munitions à 1800 km, avec CFT on doit frôler les 2500 km. Avec CFT et missiles de croisière, on doit pouvoir toucher une cible à 3 000 km sans avoir besoin de ravitaillement en vol. Je ne suis pas sur qu'on ait besoin de beaucoup plus.

Je crois que c'est plus ou moins ce que voulait dire Martine Aubry. Elle citait juste un exemple ou ils ont fait leur devoir. C'est justement ce qu'elle reproche. S'ils ont les même devoirs mais pas les même droits, il y a un problème quelque part.

Au sujet des A400M en version ravitailleur, je viens de relire l'Air Fan du mois de juillet qui suit une mission d'un KC135R de l'USAF pendant le TLP en Europe. Après le décollage, la vitesse de transit vers la zone de ravitaillement est de 0,75 mach (à comparer avec la vitesse max de 0,72 pour l'A400M) L'objectif initial était de ravitailler 4 F16 et 2 F4 ce qui aurait du correspondre à un peu plus de 17 tonnes. Finalement suite à l'abandon d'une mission (2 F16) et une surconsommation des F4, le ravitailleur n'aura transmis que 16252 kg en moins de 5 H de vols et finira par se poser avec 20 tonnes de carburant en trop. Un A400M ravitailleur (comme prévu actuellement avec un seul réservoir de soute) aurait pu faire presque la même mission (enfin pas ravitailler des F16, il doit se contenter des avions équipé de perche et il aura probablement du mal à se poser avec encore 20 tonnes de carburant inutilisé) On apprend aussi que pendant ce temps, il y avait 2 autres KC135 presque aux même endroit. La même mission avec 2 A400M et un A330MRTT aurait probablement pu avoir lieu sans problème. L'A330MRTT permettant par sa surcapacité (par rapport aux KC135) de compenser la relative petitesse des A400M et éventuellement de ravitailler les A400M s'il faut attendre le retour des chasseurs et les ravitailler rapidement (avec plusieurs ravitailleurs) L'avantage du couple rafale(ou mirage)/A400M par rapport au couple F16/KC135, c'est aussi qu'un ravitailleur peut ravitailler simultanément plusieurs avions. Donc contrairement à la mission cité, on risque moins de voir toute une patrouille retardé parce qu'un pilote a du mal à faire le plein.

Enfin réfractaires à la violence gratuite ... sachant qu'ils étaient prés à faire une révolution pour pouvoir recommencer la guerre. A mon avis le mythe communard repose autant sur le flou historique (on sait qu'ils ont existé, mais c'est à peu prés tout) que sur leur motivation au combat (refuser la paix après un siège et une famine, c'est probablement plus impressionnant que la résistance des Anglais quand ils se faisaient bombarder pendant la bataille d'Angleterre) L'illettrisme, la pauvreté, les problèmes linguistiques ... sont des causes favorisant le maintien des oppressions, mais ce n'est pas une raison pour en rajouter une couche et leur suspendre le droit de vote. Il y a quelques décennies le droit de vote était réservé aux hommes de plus de 21 ans, c'est à dire (aux exempté prés) à ceux qui avait servis sous les drapeaux. Enfin je crois qu'on est un peu HS par rapport au sujet, je vais aller me coucher.

Israël, la France ou l'Angleterre (sans oublier la Russie) feraient aussi de bon candidat.

Je suis d'accord, même si ce n'est pas forcement l'avis du ministère concerné. Tu te rend compte de ce que tu écris et comment ça pourrait être interprété. Tu voudrais qu'il faille un diplôme pour avoir le droit de vote ? Dans le principe, ce ne serrait pas absurde que seuls les plus intelligent et instruit des citoyens aient le droit de vote, sauf qu'on ne sait pas faire de tests objectifs. S'il faut savoir démontrer les bienfait du gouvernement en place pour avoir le droit de vote ... Avant qu'on étudie la Commune et qu'on nous explique que c'est parce que le gouvernement à peur du maire de Paris que Paris est la seule ville de France a ne pas avoir le droit à une police municipale (qui pourrait pourtant être très adapté aux problèmes spécifiques d'une ville de plusieurs millions d'habitants avec une banlieue et des quartiers riches) je crois qu'on a le temps d'étudier tous les petits royaumes indiens ou américains. La Commune est et restera politiquement incorrecte en France ...

Mais si on range nos avions sur notre petit PA à 2 catapultes comme les américains sur leurs CVN à 4 catapultes, cela ferra aussi une prise de risque supplémentaire pour le PA français. En cas de besoin les français ne pourront utiliser qu'une catapulte alors que les américains en conservent encore 2 de disponible. Vu qu'on a moins d'avions, on pourrait supposer qu'on a moins de besoin et que ça reviendrait au même. Sauf que si pour une raison X ou Y la catapulte devient HS le PA est incapable de catapulter rapidement un chasseur ce qui le rendrait très vulnérable. Sur le CVN us, même quand il est en mode stockage d'avions il reste aussi fiable et performant qu'un PA moyen en alerte comme le notre. Si on n'a pas la même méthode de stockage, c'est peut-être parce qu'on n'a pas la même gamme de PA. Enfin si on avait un CdG et un PA2 dans le même GAN, on pourrait avoir la même méthode de stockage, mais on aura vraiment du mal à avoir assez d'aéronef. D'ailleurs c'est à mon avis une des raisons qui empêche les mini PA CATOBAR. Même sur un PA de 200 on aurait la place d'installer une (unique) catapulte de 90m et une piste oblique (en plutôt droite) aussi longue que celle du CdG. Mais ce serrait trop risqué, car en cas de panne (surchauffe, maintenance périodique ...) de l'unique catapulte, le PA deviendrait inutilisable. Alors que sur les PA STOBAR ou STOVL il reste toujours possible de faire décoller un avion, le tremplin ne va pas tomber en panne. Et pour les appontage ce n'est pas non plus par hasard s'il y a au moins 3 brins d'arrêt.

Le manque de place, c'est plus en heure de travail ou dans le cerveau de l'élève que ça compte que sur les livres. +1 D'ailleurs presque tout ce que je sais sur la Commune (qui n'est presque pas au programme scolaire) viens d'une docu-fiction de 8H qui est passé il y a quelques temps sur Arte. Bof, qu'un bachelier d'il y a quelques décennies (c'est à dire les 50% les mieux instruit) soit nul, c'est choquant. Mais qu'un Bachelier actuel (c'est à dire un des 95% les mieux instruit, sachant qu'une partie des 5% restant à été assez intelligente pour commencer son boulot qui ne demande pas le bac avant d'aller en terminale) soit nul, ne me choque pas plus que ça. Si on veut que le Bac soit le niveau de base, ceux qui auront le bac auront peut-être des connaissances, mais ce ne serra aucunement une preuve d'intelligence.

Fallait pas le prendre pour toi. Je m'en doute que tu utilises des données officielles. En fait c'est justement ce que je reproche. Officiellement il va y avoir de moins en moins de SEM, mais je doute fortement qu'on envoie 33 SEM à la casse ou dans un musée entre 2009 et 2014 (surtout qu'on conserve quelques pilotes sur SEM) J'ai l'impression qu'il s'agit plus d'une astuce comptable visant à réduire progressivement le parc de SEM que d'une réalité. A mon avis en pratique on aura 41 SEM (moins les quelqu'un qui iront dans un musée ou auront un accident trop long à réparer) jusqu'en 2015 quand tous les SEM seront retirés du service. Évidement parmi les avions en réserve, tous ne seront pas modernisé, certains seront cannibalisés et d'autres auront des cellules et moteur à bout de potentiel, mais ça m'étonnerait qu'on en ait que 8 en 2014 (pour combien d'opérationnels ? 8 ou 0 ? )

Tu comptes comment les 41 SEM et 28 rafale M ? puis les 8 et 38 ? Pour le rafale je comprend assez tu comptes tous les avions livrés (dont les F1 qui en 2009 n'aurait pu servir qu'à former une petite flottille de nounou apte à l'autodéfense) mais pour les SEM, c'est plus flou. Tu comptes en 2009 tous les SEM dont ceux en réserve mais en 2014 tu ne comptes que ceux en ligne (parce qu'il y en aura probablement toujours une grosse trentaine en réserve)

Tout dépend comment ce site trouve ses info. Si c'est à partir des plans de vols civils, c'est peut probable. Mais si c'est directement à partir des radars civils, pourquoi pas. Et en apparence c’est directement à partir des informations d’une vingtaine de radars civils donc si un avion militaire a son transpondeur d’allumé il sera probablement repéré.

Actuellement la grosse crainte des services de santé serrait un retour de la grippe espagnole. D’ailleurs ce serrait un pour ça que les gouvernements paniquent pour chaque petite grippe (aviaire, mexicaine …) ça sert d’exercice. Sinon pour la France le risque d’une maladie décimant la population n’est pas très important. Déjà on a l’instit pasteur, de bonne condition d’hygiène, un bon service de santé … donc on serrait moins vulnérable qu’un autre pays, sans parler de l’éparpillement de notre population grâce à nos DOM TOM et une densité relativement faible. En plus avec la mondialisation de presque tous les échanges, il est probable que les autres pays soient aussi affecté que nous. Même une perte de 50% de notre population ne devrait pas remettre en cause l’existence de la France si la plupart des autres pays perdent au moins le tiers de leur population. Si on ne se limite pas à la survie de notre pays mais à celle de l’espèce humaine, il y a le Brésil (et peut-être la Guyane ?) qui conserve des tribus d’humains qui n’ont jamais vu la civilisation et qu’on n’a pas le droit d’approcher (et donc de contaminer) Une maladie tuant la totalité de l’humanité ne devrait pas les affecter. Enfin la seule sécurité pour protéger l’humanité serrait de coloniser une autre planète et de limiter au maximum les échanges (physiques mais aussi d’informations pour éviter un virus informatique destructeur)

Ce serra le risque pour un prochain appel d'offre. En plus même les Russes pourraient postuler si le T50 est vraiment performant.

Je n’ai jamais dit le contraire. Je donnais juste des arguments pour que l’escadrille supplémentaire de rafale M soit à l’armée de l’air et non à la marine, même si les pilotes seront un peu moins habitué aux appontages qu’une flottille de la marine. En fait ce ne serrait même pas si absurde que ça. Le PA2 servira évidemment à remplacer le PA1 (pour les IPER mais aussi suite à une attaque), à le compléter en temps de crise exceptionnelle ou même de porte-hélicoptères en cas de besoin mais surtout à économiser le PA1 presque tout le temps. Avec 2 PA pour un seul GAN, ils risquent d’être à quai presque 50% du temps, cela permettra de les maintenir en excellent état et d’espérer une durée de vie plus longue que celle d’un unique PA qui reste le plus longtemps possible en mer.