ARPA

Changer les moteurs, changer la voilure, changer le train d’atterrissage, agrandir la soute … à part le pilote il faut tout changer. En plus si on remplace les turbopropulseurs par des réacteurs, cela veut probablement dire qu’on s’attend à une meilleure vitesse de croisière donc il ne faudrait pas se contenter d’agrandir la voilure, mais la refaire complètement. Ce serrait beaucoup plus cher et moins performant qu’un A340 beluga avec une rampe intégré permettant d’embarquer et de débarquer sans infrastructure au sol.

Faut voir à quoi servirait cette escadrille. Si la marine reçoit bien ses 3 flottilles de 12/15 rafales M, elle aura assez de rafale (et de pilotes) pour presque toutes les missions. Une quatrième flottille/escadrille de 20 rafales risque d’être presque toujours à terre. Au cours des 20 dernières années, une escadrille de l’armée de l’air apte aux opération depuis un PA n’aurait servis sur PA que pendant la guerre du Kosovo. Et si on remonte plus loin, elle n’aurait pas servis beaucoup plus (pendant la guerre Suez en 56 et je crois que c’est à peut prêt tout) Dans l’avenir on aura autant besoin d’augmenter nos effectifs déployables sur PA que nos effectifs de l’AdA permettant de faciliter le maintient en permanence d’un certains nombre de chasseur à l’étranger. Le passage à 86 avions pour la marine et à peine 200 pour l’Armée de l’Air réduirait trop la capacité de déploiement à l’étranger de l’armée de l’air qui aurait même du mal à maintenir ses effectifs actuels en missions semi permanente à l’étranger. Si la marine récupère une escadrille supplémentaire au détriment de l’Armée de l’air, on risque de passer en dessous du seuil critique et d’avoir une armée de l’air limitée à la défense du territoire et aux missions de basses intensité, l’aéronavale devant la seule force aérienne habituée aux missions de forte intensité (mais moins bien qu’un des 10 GAN de l’Usnavy)

Pour voler au dessus d'une ferme (et non d'une agglomération) il suffit de voler à 500 ft (donc en dessous des 2 mirages) Théoriquement un pilote de 747 avait le droit de voler à cette altitude (mais pas à cette vitesse il doit être limité à 250 kts)

En apparence la décision est déjà prise. Le fermier serra remboursé par l'armée de l'air. Vu l'effet que ça fait quand ils passent à 600 ft de hauteur, je préfère ne pas savoir ce qui ce serrait passé en vraiment basse altitude.

Si on a besoin d'un escadron de l'AdA de rafale M, c'est qu'on a 2 PA. Donc un qui ne sert à rien presque 50% du temps. En fait avec le passage au tout rafale, on réduit significativement le problème. Un pilote de rafale B ou C ayant volé sur rafale M n'aura pas besoin de beaucoup de "stage" pour maintenir ses compétences. En plus ça ne couterait pas grand chose de passer régulièrement quelques stages d'une ou deux semaines sur simulateur se terminant par quelques vols réels avec appontages (simulé ou sur un PA qui traine à proximité) L'escadron aéronavale de l'armée de l'air aura juste la mission spécifique de formation aux appontages, mais pourra peut-être éviter la formation de base s'il ne sert que de première affectation. Quand aux tactiques, ça ne sert à rien de la spécialisé. Si on a besoin de 2 PA pleins, ce n'est pas pour une bataille navale mais pour le bombardement d'un PA donc la mission d'une armée de l'air. J'aurais même tendance à dire que la réciproque pourrait être vrai. Les pilotes sur l'escadron de rafale M pourrait partir en OPEX en empruntant des rafales C à un autre escadron. En plus on ne parle pas d'un escadron pouvant immédiatement partir en OPEX sur un PA. Mais d'un ensemble de pilote qui pourrait devenir presque opérationnel le temps de la traversé (plus d'un mois) Le plus intéressant, c'est que même si les pilotes ne sont pas parfaitement opérationnel, cela n'aura pas immédiatement d'impact vu que la marine aura assez de pilotes (enfin à court terme uniquement) pour utiliser aussi les avions de l'armée de l'air. Trouver un moyen de le financer. L'aéronavale (et la marine) pourra très difficilement justifier d'avoir autant d'avions. Ou alors il faudrait que ce soit des avions de la marine qui assurent la PO, partent en OPEX ... et donc remplace l'AdA.

=D Je voulais juste dire que la prise de risque en laissant des pilotes chevronnés apponter sans véritable préparation (hors simulateur et piste simulé à terre) serra incomparablement plus faible qu'avec des jeunes pilote presque inexpérimenté. D'ailleurs le pilote allemand qui s'est crashé en SEM (enfin c'est peut-être justement l'exemple à ne pas suivre) n'était probablement pas qualifié à l'appontage, avait peu d'heures de vols sur SEM et n'avait pas pu faire de vols sur simulateur de vol pourtant cela a été considéré comme une prise de risque acceptable. Si l'AdA a une escadrille de rafale M, ces pilotes maitriseront bien leur machine (on peut attendre quelques années avant que les pilotes soient habilité aux appontages) ils se seront entraîné sur simulateur de vols et auront aussi fait des appontages simulé sur pistes. Puis avant de partir en déploiement sur PA, ils pourront faire des appontages sur le PA2 (ou le CdG) quand il ne serra pas en mission et que la mer serra calme. Ce ne serra peut-être pas l'idéal, mais si on a un PA presque dédié à la formation, ça devrait être possible de former certains pilotes de l'AdA. Et puis il y aura toujours les "vrai" pilotes embarqués donc on pourrait se contenter de former les pilotes de l'AdA aux appontages de jour (et éventuellement par beau temps)

A mon avis les pilote formé aux USA, n'apprennent pas qu'à apponter. Ils sont formé aux appontage sur T45, mais aussi (surtout ?) au combat de base sur T45. Entre un futur pilote de la marine qui n'a que quelques heures sur avions à hélices et un vieux vieux pilotes de l'AdA qui déjà plus d'un millier d'heures de vols dont certaines en missions de guerre il y a une énorme différence. Les quelques pilotes d'une armée de l'air (française ou allemande par exemple) en échange dans la marine doivent être bien plus proche (du point de vue de leurs compétences) d'un pilote d'essais que d'un jeune pilote en formation. En France, je ne sais pas (et puis pour un unique PA obsolète et un très petit nombre de pilotes, ça ne devait pas avoir beaucoup d'importance) par contre pour les USA (qui ont approché la centaine de PA et ont du former plusieurs milliers de pilotes), ils avaient des pistes à terre simulant un PA et même 2 PA d'entraînement (ou d'eau douce) servant surtout sur les grands lacs beaucoup plus calme que les eaux du pacifiques. La formation aux USA est loin d'être indispensable. C'est utile quand on veut former un très grand nombre (dans l'absolu mais aussi proportionnellement à l'AdA) de pilotes (cas des américains et partiellement des français) mais si on a des effectifs réduit ça ne sert à rien. On peut se contenter de recruter les bons pilotes de l'AdA qui seront très vite qualifié sur PA.

Ce n'est pas un partisan d'un biréacteur très moderne qui te dira le contraire. Mais de la part d'un pro gripen C/D, c'est loin d'être évident. Si la Suisse s'équipe d'une flotte de gripen, il faudra lancer un autre appel d'offre en 2020/2030 pour remplacer les F18 et le gripen (en version CD en tout cas) ne pourra pas y répondre. C'est évident que si la Suisse décide plutôt de commander un ou deux rafale ou typhoon jusqu'en 2020 (pour former un escadron complet sans dépenser trop chaque année) on risque d'assister à une réduction progressive des effectifs de F18 compensé par une augmentation tout aussi progressive des effectifs du nouveau biréacteur qui devrait rester en production assez longtemps (enfin surtout pour le rafale)

Je dirais plutôt qu'on parle d'engins de mort. C'est très politiquement correct de dire qu'il ne doit pas y avoir de mort, mais c’est assez absurde. C’est comme reprocher à des terroristes d’attaquer des soldats en guerre contre le terrorisme, ça devient absurde. Sinon en compte à deux balles, c’est aussi se vanter que le rafale a déjà servis au combat (donc a déjà tué des dizaines de personnes) alors que le typhoon c’est contenté de missions air-air (donc à sauvé des centaines d’Argentins et Britanniques en empêchant une nouvelle guerre des Malouines)

Et oui, il y en a qui ont de bons avions, d'autre de bons pilotes :'(

Le pire, c'est pas plutôt de s'en servir ? Avec comme exemple les F104 allemands. Après en avion raté ou qui assurent très mal leur mission, je citerais par exemple le mirage 2000N. C’est un bombardier, presque incapable d’assurer son autodéfense, avec un rayon d’action presque incompatible avec une mission stratégique (ce qui pourrait expliquer pourquoi on a attendu l’arrivée des premiers rafale pour retirer les derniers mirage IV) et même avec des contre-mesures et autre équipements d’autoprotection moins performant que sur des mirage 2000D se contentant de missions tactiques. Enfin je ne suis pas objectif, je n’aime pas le 2000N parce qu’il a volé la place d’un 4000A. Enfin de toute façon, si les militaires ne sont pas trop con et qu’ils ont un minimum de choix, ils peuvent utiliser un avion uniquement pour ce qu’il sait le mieux faire et donc ne pas montrer qu’il s’agit d’un avion raté. Le F104 fait partie de ces exemples (à part en Allemagne c’était un bon avion) mais aussi le Jaguar (en air-air à Oman, c’était très moyen, mais en air-sol rustique sur des bases peu préparé en opex, c’était très bien)

A mon avis, c'est juste qu'on passe d'un avion très maniable à une grosse bouse volante. Quand on voit que le mirage IV arrivait à tenir sur un seul moteur, je me dis que le rafale a beaucoup de marge.

C'est la distance de décollage qui va varier ainsi que la vitesse de montée ou la vitesse maximale. Mais le rafale même à pleine charge n'a pas besoin de la post combustion pour voler en palier. Je crois même qu’en cas de panne sur un des 2 réacteurs, il peut continuer son vol presque à pleine charge.

Suffit d'un tir de missile de croisière pour rendre l’unique piste HS et avec un peu de chances détruire les 4 typhoons. Si l’Argentine voulait vraiment reconquérir les Malouines, il ne faudrait pas grand chose pour qu’ils en ait les moyens militaires. Bon après restera le problème de les conserver, ce qui serra presque impossible si les Américains aident les Anglais.

Non, le plus réaliste c'est d'attendre en 2012 pour savoir si on décide de commander (ou non) le BPC 4.

Actuellement il y a des cas ou on ne peux pas tirer un mica bien que la cible soit dans le domaine du missile ? J’ai l’impression que les viseurs de casques sont un peu surestimer. C’est peut-être plus pratique pour viser, mais je doute que ça permette de faire des choses qu’on ne pourrait pas faire sans. Ce n’est pas le viseur de casque qui change le rayon de virage du chasseur ni les performances des missiles.

Bof, on parle d'une entreprise qui pourrait devenir une multinationale. Dans ce cas si elle recrute en Afrique, en Inde, au Bengladesh … il reste possible d’avoir des effectifs dépassant le million d’hommes déployable. En plus pour un conflit avec l’APL, il serrait même possible de recruter des chinois (avec un salaire mensuel de plus de 1000 $

Technologiquement, c'est juste du niveau des année 60/70. Maintenant qu'ils ont les moyens financiers et industriels, les progrés peuvent être assez rapide.

Je répond ici, ça me paraît plus adapté que dans le topic sur les barracuda, FREEM et horizon. Personnellement j'ai rien contre des missiles de croisières à tête nucléaire pouvant être tiré depuis nos sous-marins. Par contre les tirer depuis un SNLE a assez peu d'intérêt, si on veut faire une frappe nucléaire, utiliser un M51 mono tête ou un MdCN à tête nucléaire serra presque aussi peu discret. Mais si on peut utiliser ces MdCN depuis nos SNA (ou d’une frégate), ça nous permettrait d’avoir plus de vecteurs dont certains positionnés à portée de tir (contrairement à nos SNLE qui ne seront presque jamais à moins de 2 000 km de l’Iran) Le seul problème c’est que ça fait une prolifération de vecteurs potentiels, le tir d’un scalp classique pourrait être interprété comme une attaque nucléaire. Et si au cours d’un conflit (ou plutôt lors des préparatifs à un conflit probable) on déploie une série de vecteurs potentiels (une base de rafale capable du tir d’ASMP, des SNA capable du tir de SCALP nucléaire, un PA avec une armurerie équipé d’ASMP) cela pourrait être considéré comme une préparation à une attaque nucléaire ayant pour but de détruire totalement le pays avant qu’il ait le temps de riposter. Par contre pour la puissance de l’arme en elle-même, je trouve ça litigieux et même dangereux d’utiliser des armes de faibles puissances. Que l’on parle d’une ogive tactique de 15 KT ou d’une ogive stratégique de 1,2 MT, l’effet destructeur risque d’être presque le même. On a d’ailleurs avantageusement remplacé nos ogives de 1,2 MT par plusieurs de 150 KT (qui globalement couvrent une surface plus importante et de toute façon aucun bunker ne résiste à un coup au but d’une bombe de plusieurs KT) Je ne suis pas sur qu’il y ait une grosse différence opérationnelle (la cible serra toujours détruite ou au moins HS, et de toute façon le nombre de victimes civiles irradiés dépendra plus du niveau d’irradiation utilisé pour le calcul que de l’effet réel) quand à l’effet politique, ce serra de toute façon le même (sauf si on veut détruire totalement un pays pour qu’il soit incapable riposter) La différence opérationnelle pourrait par contre se voir entre une ogive stratégique (de plus de 100 KT) et des mini nuke de moins de 1KT (en apparence à peine 300 T pour les plus petites) Mais je trouve que c’est du gaspillage et dangereux d’utiliser une arme nucléaire pour si peu et que si on a les moyens (technologique, financier, politique …) de tirer une mini nuke on pourrait aussi utiliser une bombe conventionnelle. Les russes sont déjà capable (avec leurs Tu160) de larguer 4 bombes (MOAB) correspondant à une puissance équivalente à 176 tonnes de TNT, et on pourrait probablement équiper des Ariane 5 ou des A340B ou A380B de bombe conventionnelle d’une puissance unitaire équivalent à plusieurs centaines de tonnes de TNT.

Charge nucléaire modéré ? Je ne suis pas sur du tout que ça change grand chose pour ceux qui la reçoivent. Objectivement tu trouves vraiment qu'un missile ayant une puissance de destruction équivalente à 100 000 SCALP puisse être qualifié de modéré ? En plus une charge de 15 KT risque d'émettre presque autant de radiation (donc de pollution à long terme) qu'une charge de 150 KT identique à celles déjà en vigueur.

C'est marrant je voyais plutôt le contraire. Les missiles longue portée servant surtout pour les interceptions quand l'avion cible risque de s'enfuir. Pour la marine le porte-avions, donc l'endroit d'où parte les intercepteur, est la cible privilégié donc les rafale M vont forcement être à distance de tir des ennemis. Même les magic2 des F1 devrait suffire pour qu'un rafale décollant en alerte intercepte le chasseur ennemis avant qu'il largue ses bombes. Par contre pour l'AdA, s'il s'agit d'intercepter un avion dont l'objectif se situe à plusieurs centaines de km de la base des intercepteurs, les rafales C auront peut-être besoin de météor pour être plus rapidement à distance de tir surtout si l'adversaire fait demi tour et prend la fuite (après avoir largué ses missiles à "distance de sécurité")

Les Suédois font une cellule utilisant les matériaux et le schéma imposé par Dassault qui s'occupe de la furtivité ? Et ils s'occupent aussi d'aménager l'avionique du cockpit du drone ? C'est donc pour ça que le neuron reste un démonstrateur technologique sans aucune capacité opérationnelle. Les boulons ? Le siège éjectable ? Cela valait vraiment la peine de les mentionner ? Bon je reconnais je suis un peu trop caricaturiste mais j'ai l'impression que le Neuron est un programme presque exclusivement français, mais pour qu'on ait une chance de l'exporter on a accepté de faire participer d'autre pays. En fait c'est presque comme le F35, mais furtif, moderne et sans surcoût.

Ce sont les Soviétiques qui ont construit les Kuznetsov et autres gros navire militaire en Ukraine, pas les Russes.

Enfin c'est peut-être à relativiser. Contre des Su30 et F15 le météor serra probablement utile pour avoir une portée équivalente à l'adversaire. Mais le rafale étant plus moderne, plus furtif, plus maniable ... ce n'est peut-être pas indispensable. Même sans météor le rafale devrait s'en sortir. Contre des Pak FA, F22, F35, Typhoon et autres avions modernes, le météor ne serra pas forcement plus performant que des mica. Vu que ça ne sert à rien d'avoir un missile ayant une portée plus importante que la porté de détection sur un avion moderne. Face à un F22 se dirigeant en supercroisière vers un rafale, les 80 km (ou même 60) du mica devraient suffire.

Plus de la moitié des rafales de la marine sont déjà livré pour moins de 30% de ceux de l'armée de l'air. Le moins qu'on puisse dire c'est que la marine est favorisé pour les livraisons de rafale. (enfin sa situation était aussi plus désespéré, les SEM et crusader sont loin des mirage 2000C et incomparable aux D et -5F)