ARPA

Tu oublies que l’armée ne se prépare pas à ce qui se passe en temps normal, mais au pire. En fait les besoins, c'est juste le nombre d'avions suffisant pour intercepter un intrus en quelques minutes. 3 bases (c'était pas 5 ?) de chasseurs supersoniques suffisent. Mais 20 de chasseurs subsoniques serraient peut-être aussi performante. Enfin face à de véritables avions de combat il faudra aussi de vrai chasseurs, mais on peut envisager 1 base de chasseur performant et plusieurs autre de chasseur léger subsonique. Après le 11 septembre, les américains ont envisagé d’utiliser un monoplace à réaction sportif pour les missions de police du ciel de la garde nationale. Cela leurs permettait d’avoir 10 fois d’avions que de F16 et de toute façon ils auraient encore des F22/F15/F18 pour intercepter des chasseurs étrangers à leur frontière.

C'est quoi les besoins actuels de notre aviation ? 6 pour de l'asymétrique en Afghanistan. 3/4 pour de l'asymétrique au Tchad. 10 peu performant à Djibouti, pouvant avantageusement se faire remplacer par 4 à 6 rafale polyvalent et moderne. 6 performants aux EAU 40 performants en France pour la dissuasion. (vu la différence de performances entre les petits 2000N et le rafale, je ne comprend pas qu'on conserve encore des 2000N même en supposant qu'il ne soit pas obsolète) 20 en France pour la PO. Sauf que les rafale sont aussi plus performant que ce soit pour l'escorte de petit avions ou pour l'interception d'un mig. Ce n’est que pour l’accompagnement d’un liner en panne de radio que les mirage (3 ou 2000) font aussi bien qu’un rafale. 30 pour la marine, mais vu l'écart de performances (rayon d'action, charge utile, fiabilité du biréacteur, vitesse, polyvalence, modernité ...) entre les SEM et les rafale, il vaut mieux n'avoir que des rafale. Surtout qu’il s’agit aussi de la crédibilité de notre GAN de toute façon limité à 30 avions. Le reste pour l’entraînement et disponible en cas de conflit. Actuellement l’asymétrique concerne moins de 20% des missions de l’AdA. Et en cas de crise ce rapport ne peut que diminuer. En plus le problème de la France, c’est aussi qu’on compare deux avions (rafale avec mirage 2000 ou SEM) dont le plus moderne est aussi celui qui a les meilleurs performances brutes (rayon d’action, charge utile, biréacteur …) et n’est même pas beaucoup plus cher (à l’heure de vol ou au prix d’achat vu que les dernier 2000 on été vendu à 50M€), donc personne ne peut regretter les vieux modèles [contrairement aux typhoon/tornado (en air-sol), F35C/F18EF (biréacteur) F35A/F16 (plus gros plus cher) F35A/F15 (en air-air ou charge utile et autonomie) F22/F15 (en charge utile air-sol) mirage 2000N/mirage IVP (en autonomie) ] Quoique ce soit qu’on envisage le rafale est mieux que les autres appareils français. On aurait peut-être besoin d’avions de CAS ou Low cost, mais nos mirage devraient se faire remplacer le plus vite possible.

Enfin maintenant on va se demander si la cible de 180 avions en ligne (marine + AdA) est atteignable.

C'est la vision optimiste. En fait on parle juste d'une annulation des livraisons (d'appareils neufs ou modernisés) pendant 2 ans pour faire des économies. C'est bien beau de dire qu'on se contenter de repousser les livraisons, mais bientôt nos rafales serviront à remplacer des rafales, c'est comme le PA2 qui arrivera pour remplacer le CdG.

Au détail prés que certains politiques d'extrême droite sont racistes, c'est ce qui est choquant et n'a rien à voir avec une politique d'extrême droite. L'extrême droite sans la connotation raciste, c'est juste un ultra libéralisme. Avec par exemple une armée remplacée par la location de mercenaire (ce qui se passe presque aux USA, mais que même l’extrême droite française me paraît refuser)

Pour une base en métropole, il suffit d'une piste civile sur laquelle on rajoute des abris blindés pour les avions et une armurerie. Éventuellement on peut rajouter un petit radar à courte portée permettant de facilité la gestion de l'espace aérien local. S’il s’agit juste d’une installation provisoire, on peut se contenter d’un aéroport civil, de bâche pour abriter les avions et d’un local quelconque pour abriter l’armurerie. Pour une base isolée à l'étranger (comme Djibouti) il faut aussi rajouter un radar à longue portée (avec le centre de contrôle associé) et probablement aussi une batterie anti-aérienne permettant de protéger la base. A vu de nez, le prix du radar et de la batterie doivent être compris entre 200 M€ et un milliard, à changer tous les 20 ans. Éventuellement on peut avoir des équipements mobiles permettant d’équiper la base provisoire de notre choix.

Bof, justement ils ont un bon paquet d'heures de vols. En plus il s'agit de vol à basse altitude donc très fatiguant. Et pour finir, on en avait même pas tant que ça. 75 pour 60 d'opérationnel, c'est moins que les 2000D avec 86 pour 60 d'opérationnels surtout que les 2000N ont déjà 20 ans de carrière.

Bof pas forcement. Technologiquement on aurait les moyens de passer pour des ET dans un autre système solaire. Avec la technologie des années 50/60 on aurait eu les moyens de faire un vaisseaux habité capable d'aller en un siècle dans le système solaire le plus proche. Dans d'autres circonstances politiques on aurait pu envoyer une expédition vers un autre monde (et avec un aller simple donc aobligé de coloniser la planète d'arrivée même si elle est habitée)

Il faut aussi faire attention à tous les OVNI repéré par des outils informatiques. Il y a parfois des bugs qui créent des OVNI. Par exemple ce qui m'a toujours fait marrer, c'est que dans les docs techniques sur les radar, ils prévoient la détection "d'anges". Et après retraitement, il y a parfois aussi des "avions" (avec ou sans IFF) à vitesse largement supersoniques et à la maniabilité impressionnante. Sauf que ces bugs sont globalement inexplicable et même après dans 10 ans, on ne pourra pas dire s'il s'agit véritablement du bug classique ou d'un OVNI extra-terrestre.

Non, mais une frappe nucléaire en pleine mer au milieu des principales voies maritime ravitaillant le Canada pourquoi pas. Ce serrait suffisant pour imposer un blocus mondial (hors vois terrestre via les USA) du Canada. Et si ça ne suffit pas, avant de vitrifier Ottawa, on peut se contenter d’une région désertique. Chirac avait bien dit que la dissuasion servaient aussi à protéger les français d’outre mer. Je ne me souviens plus de la terminologie exacte, mais je présume que même si c’était surtout pour nos territoires de plus de 100 000 habitants c’était suffisamment flou pour une île de 7 000 habitants. Quand on voit que les Anglais ont failli s’en servir (ou envisager/menacer de s’en servir) pour une île de 3 000 habitants… Et puis de toute façon la question n’est pas faire une frappe nucléaire, mais de faire croire qu’on pourrait peut-être envisager de le faire. A la rigueur je préfère qu’on me prenne pour un psychopathe capable de frappe nucléaire pour un oui ou un non plutôt que pour un humaniste qui n’utilisera jamais le nucléaire quoiqu’il arrive. Enfin si on tire vers St Pierre et Miquelon, c’est peut-être juste pour ne pas tirer vers la Guyane (et nos nouveaux amis brésiliens)

C'est peut-être aussi un signe de tension. C'est une façon discrète (enfin pas trop) de dire que St Pierre et Miquelon est français et qu'on pourrait utiliser le nucléaire pour le défendre.

EMALS c'est les nouvelles (enfin futures) catapultes électromagnétiques qui pourraient peut-être un jour équipé les CVN américains si elles finissent par être au point. Si je me souviens bien, les retard et les surcoût du programme sont digne du F35 (enfin à une autre échelle évidemment) Sinon pour les CVF, il est prévus de pouvoir les équiper en rétrofit de catapultes et brin d'arrêt, donc je présume qu'il y a déjà de la place de libre de prévu et le surcoût doit presque se limiter au prix d’achat des catapultes et équipement associé.

Mouais, l'histoire se résume aux 50 dernières années ? Parce que par rapport à l'époque ou toutes les femmes étaient chômeuses (enfin on n'en parlait même pas, on comptait plutôt les femmes avec un travail) et ou presque 5% des hommes en âge de travailler étaient militaires ... On a peut-être beaucoup de chômeurs, mais ils sont presque une minorité par rapport à la population de non travailleur (retraités, étudiants, rentiers ...)

Raciste va, ce n'est pas parce qu'on utilise des hélicoptères que c'est forcement moins bien. Par exemple pour les C2, ils ont le défaut de ne pas pouvoir relier le BPC, la frégate ou le pétrolier ravitailleur qui amène les pièces détaché. Et même pour aller à terre ne sont pas si rapide que ça (enfin plus que des hélicos mais moins qu’un jet), leur charge utile n’est pas plus importante que celle des hélicoptères lourds (qu’on n’a pas c’est vrai) et pour une evasan ils ne pourront pas se poser directement devant l’hôpital. Même l’USNavy ne s’en sert pas tant que ça, ils sont basés à terre et se contentent de relier les CVN en cas de besoin. Ils servent aussi à effectuer des vols entre deux GAN, ce qui n’arrivera jamais pour la France (ou alors un des 2 GAN est américain). Evidement j’ai rien contre un ou deux C2, ni contre une flottille d’avions embarqué de lutte ASM, mais je doute fort que ce soit la priorité.

En gros tu proposes que chaque pays ait son GAN (avec un petit PA et une trentaine de chasseur) comme prévu actuellement, mais qu'en plus les pays forme un GAN supplémentaire commun mais plus gros (donc 1 PA et une cinquantaine de chasseurs) Donc il faudrait que chaque pays ait 2 PA, un moyen (comme le CdG ou le CVF1) et un second plus gros de préférence (comme les CVN us de 100 000 tonnes) et avec une ou deux escadrilles associé. Sauf que ce serrait trop cher, ce serrait un gain capacitaire mais difficile à justifier. Je pense que c’est plus crédible que chaque pays s’équipe d’un unique GAN avec 2 PA (un de secours) et 3 flottilles (au lieu de 2 en configuration optimale) ce qui permet à chaque pays d’avoir en permanence son GAN complet avec 24/30 chasseurs et un PA ainsi qu’un second PA en IPER ou en configuration porte-hélicoptère et une flottille qui se repose à terre. En situation de crise, il y aura presque toujours un PA français ou anglais de disponible permettant d’embarquer les 2 flottilles européenne habituellement basé à terre. Et il est même probable qu’avec les frégate et SNA qui ne servent pas à l’escorte des 2 GAN nationaux, il soit possible d’assurer l’escorte d’un troisième GAN, surtout si d’autre alliés participent. Politiquement ce serrait parfaitement envisageable vu qu’il ne s’agirait que de baser une flottille sur un PA allié pendant un conflit auquel on participe. Je ne vois pas ce qui l’empêche, d’ailleurs on a bien eu des sea harrier anglais sur notre Foch quand nos crusader étaient vraiment obsolète. Après je reconnais qu’il y aussi le contre-exemple italo-espagnol, bien que les 2 pays ait chacun un PA principal et un navire de débarquement pouvant servir de PA de secours, qu’ils soient presque toujours dans la même coalition, qu’ils aient les même avions … il n’y a presque jamais eu de GAN commun.

C'est ce qui avait été prévu à l'origine. Mais je croyais que Boeing avait finalement refusé de participer. Sinon c’est sur que Boeing avec ses F18E/F et F15SE peut largement proposer une alternative au F35. Ce n’est peut-être pas possible pour la trentaine de F35B qui pourrait être commandé par l’Italie et l’Espagne et ce serra vraiment pénalisant pour les 2 ou 3 00 des marines, mais c’est tout.

Bah si on ne sait pas sur qui tirer, on n'a qu'à tirer sur tout le monde ;) Si les autres pays ne nous donnent pas d'information concernant ce tir, ça veut dire qu'ils sont complice donc méritent de se ramasser un M51. Tant qu’à disparaître, autant que ce soit la fin du monde… En plus avec le radar transhorizon capable de suivre les lancement d'Ariane, on doit pouvoir repérer la plupart des missiles balistiques pouvant toucher la métropole. Peut-être que les meilleurs missiles russes ou américains ont une portée suffisamment grande pour tirer en dehors de la zone de couverture, mais je soupçonne qu’on nous préviendra (surtout qu’on aurait presque une demi heure)

J'avais dis un pays crédible... =D Face au Soudan on va se contenter de quelques frappes depuis Djibouti avec des raid massifs comprenant un AWACS, des ravitailleurs, des rafales escortant les ravitailleurs et les rafales servant finalement au bombardement. Cela devrait suffire pour ralentir très fortement la capacité offensive du Soudan. Et dés que le CdG sort d’IPER on s’en sert pour permettre un débarquement au Soudan et on renverse le gouvernement soudanais. Enfin ça c’est si on le temps et qu’on n’a pas envie d’être mal avec la communauté internationale. Si on est pressé on débarque à Djibouti, on traverse l’Ethiopie ou l’Erythrée et en moins d’un mois on prend le contrôle d’une base aérienne soudanaise et on a encore mieux qu’un PA. Dans quelques années, avec les exportations de pétrole africain et du matériel chinois ça va peut-être changer. Mais actuellement presque aucun pays d’Afrique (à part peut-être l’Egypte) n’a les moyens d’affronter conventionnellement la France.

Bof, vu que ni militairement ni politiquement on envisage sérieusement d'être en guerre (contre un pays crédible, pas contre les Comores) sans les anglais ou les USA à nos coté, ce n'est pas forcement absurde. Enfin ce ne serrait pas vraiment une location, ce serrait plutôt comparable à un détachement sur une base allié.

Bof je n'y crois pas. Si on en as vraiment besoin, on n'hésitera pas à s'en servir. Je pense même qu'on préfèrerait s'en servir en mission suicide avant d'utiliser nos M51. Par contre si on s'en sert dans une zone ou on risque de le perdre, ça veut dire qu'on accepte d'avoir plus de 3 000 morts (l'équipage du PA et des principaux navires d'escorte, et je suppose que nos BPC avec leurs passager s’en sortiront miraculeusement) en quelques jours. Plus que la perte de plusieurs milliard d'euro de matériel militaire (à peine 30% du budget annuel de l’armée) je doute que nos politiques apprécient la perte de presque 10% de nos marins en une seule journée. En tout cas ce serrait un traumatisme. Bon pour trouver un scénario ou on pourrait utiliser notre PA au maximum de ses capacités il faut trouver un pays qui nous mettrait suffisamment en colère pour qu’on soit prêt à perdre plus de 3 000 soldats dans une bataille navale (s’il y a un débarquement de prévu il faut doubler ce chiffre et je ne parle même pas d’une guerre longue avec occupation) Quand on voit le coût politique d’à peine 50 morts qu’on a eu en presque10 ans d’Afghanistan, je crois qu’on est pas encore prêt à envisager un tel scénario.

Déjà ce n'est que 56 (60 - 2 pour financer je ne sait plus quel équipement - 2 de perdu) Ensuite avant que le 58eme soit livré, on aura probablement eu d'autre perte donc je ne crois pas qu'on dépasse un jour la cinquantaine de rafale en état de vol (d'ailleurs ça servirait à quoi, pouvoir remplir le PA juste après une guerre qui aura coûté 40% de notre aviation embarqué ?) On a juste besoin de 30 rafales embarquable donc il en faudrait moins d’une quarantaine plus ceux qu’on prévoit pour combler les pertes en temps de guerre. (s’il s’agit juste d’accident on aura rarement plus de 2 pertes annuelles et il ne faudra qu’un an pour les produire) Bonne question. D’ailleurs j’en vois à peine l’utilité. Je verrais bien 2 flottilles de rafale M embarqués sur le PA et la troisième (qui serra de toute façon à terre) pourrait partager ses rafales (et ses vieux pilotes servant d’instructeurs) avec l’escadrille commune de transition.

Bon bah j'ai rien dit ... ça m'apprendra à écrire de tête sans vérifier.

Et puis une fusée à carburant liquide ne peut pas se conserver prête à tirer très longtemps. Il faudra les remplir avant d'effectuer un tir. Déjà ça pose un problème pour la dissuasion, si notre pays c'est fait atomiser une riposte 3 jours plus tard n'a plus trop de sens. L'ennemi aura eu le temps de tirer tous ses missiles et il n'y aura plus rien à défendre. En plus le but du SNLE n'est pas d'effectuer un tir, mais de lancer une vague de missile. Pour les français on prévoit presque 800 tonnes de missiles par SNLE. Même en supposant qu'on peut réduire la masse des missiles grâce à des comburants liquides il faudra pouvoir produire plusieurs centaines de tonnes de comburants. Et je doute que ce soit facile à faire dans un navire relativement petit (par rapport à la station de lancement de sea launch par exemple)

Je ne suis pas sur que les A319 soient beaucoup plus cher que des C235 ou C295. Il s'agit d'un avion produit en grande série donc probablement d'un meilleure rapport qualité prix que le casa. Je crois que le prix de vente moyen de la gamme A320 est de 30M$, équipements civils inclus. Un A319MPA pourrait faire un gros bombardier pour pas trop cher.

Bof, le dirigeable est peut-être économique à l'heure de vol par rapport à un liner, mais vu que c'est le radar qui coûte cher sur un AWACS ça ne va changer grand chose à la facture globale.