ARPA

Ce n’est pas que pour les opérationnels que ça ne veut rien dire, même pour ceux qui s’y connaissent à peine ça ne veut rien dire. Par exemple dire que le rafale remplace les mirage 5, mirage IIIE, mirage F1, Jaguar et mirage IV revient juste à dire qu’il remplace (avec ses 2 versions terrestres) les 4 versions de mirage 2000 qui vont (si c’est pas déjà fait) les remplacer. A moins de vouloir se voiler la face et surestimer les capacité du nouvel avion en dénigrant celui de la génération précédente, je doute que beaucoup de monde croit qu’un avion de nouvelle génération puisse remplacer beaucoup de modèles différents.

Par rapport au rafale, il n'y aura pas de SCALP et même pour les missiles air-air ça risque d'être limite (ou alors stockés aux USA) Enfin pour le Koweït, je doute que ce soit la priorité. Je vois mal le Koweït envisager une attaque d'Israël. Ils ont largement de quoi s'occuper avec l'Irak ou l'Iran. Et même s'ils souhaitaient faire une attaque d'Israël, il faudrait l'accord (la participation ?) de l'Arabie Saoudite donc de toute façon ce ne serra pas la vingtaine de chasseur koweïtiens qui changera quoique soit.

Cela y ressemble et ça en a même les performances. On remarquera juste qu'il paraît plus polyvalent. En plus de la capacité air-sol, il peut servir en anti-navire (ce qui n'est officiellement pas le cas de l'ASMP) et pourra même être lancé depuis un navire ou un véhicule terrestre. Par contre pour la capacité sol-air, j'ai des doutes. A part pour intercepter des Tu95 (uniquement en service en Inde dans le coin) je crois qu'il n'y a pas trop de cibles adaptées à un missile de cette taille.

Enfin Mach 1,6 ça reste 0,2 de plus que le mirage 2000D. Et vu le peu de modification qu'on aurait eu à faire sur les 2000D pour passer de mach 1,4 à 2,2 j'ai l'impression que ce n'est pas très utile pour un bombardier tactique.

Faut juste trouver un instructeur habilité. Un ex militaire parait logique, mais un pilote d'essai pourrait suffire.

Si tu considères la première guerre du Golfe comme une guerre mondiale, alors oui on serra en guerre mondiale mais on serra pas plus dans la merde que ça.

Et quand tous les pays utiliseront tous leurs appareils, on ferra quoi ? Statistiquement c'est presque impossible avec X pays indépendants, mais en pratique ce serra le cas pour chaque opération militaire européenne (ou plus) sérieuse. Et vu qu'on envisage peu de faire des opérations militaire en solo (d'ailleurs si c'était le cas on ne pourrait pas forcement utiliser l'aviation alliée) ça risque donc d'être le cas pour chaque opération militaire. Le plus marrant, c'est qu'on a véritablement besoin de cet accord pendant une opération militaire (nos armés sont suffisante en temps de paix) donc quand il montrera le plus ses limites.

Pour les 15 ans qui viennent, c'est vraiment très dur de se prononcer. Suite à une véritable levée d'embargo (presque) n'importe quel pays le souhaitant vraiment pourrait se procurer une escadrille de rafale (et encore plus J10 ou F16 moderne) parfaitement opérationnelle en moins de 5 ans. Pour une mission surprise parfaitement organisée, il est même possible d'utiliser plus de 80% des effectifs. Enfin normalement l'effet de surprise est plutôt du coté français. Soit on est vraiment de mauvaise humeur et on envoie le GAN punir un pays. Quand le PA serra à 2 ou 3000 km des moyens offensifs de l'ennemi (donc probablement avant d'être véritablement repéré et/ou à portée des chasseurs ennemis) on va commencer les premières frappes qui vont désorganiser les moyens offensifs de l'ennemi. quand le PA ne serra qu'à 300 km des cotes, il y aura déjà eu 2 jours de guerre et de destruction du potentiel offensif ennemi. L'autre hypothèse et que notre GAN ne vient que pour faire pression sur le pays et on est même pas sur de l'attaquer. Une attaque préventive de l'adversaire serrait considéré comme une véritable déclaration de guerre, qui même si elle réussit (et donc entraine 4 ou 5 Md€ de pertes matérielles et 3000 mort, c'est à dire à peine 0,3% du PIB et d'une classe d'âge) risque de n'apporter qu'un répits avant qu'on reviennent à la charge (après un passage en économie de guerre et une mobilisation générale remplaçant plus que largement nos pertes) sauf qu'on ne se contentera pas d'effectuer quelques bombardement on renversera le gouvernement et mettra le pays sous tutelle. La dernière attaque réussie dont je me souviens, c'est celle de Pearl Harbor qui n'a pas vraiment servie le Japon. Une attaque ratée suffira pour déclencher immédiatement une grosse riposte, ça ne servira même pas à faire peur. Et si c'est à nous de commencer les hostilités, bah on bénéficie justement de l'effet de surprise (à moins qu'on soit con/chevaleresque au point de déclarer la guerre pour un début des hostilités dans XX heures) donc l'ennemi serra affaiblie pour commencer le conflit. Si la question c'est combien de pays potentiellement ennemis peuvent après avoir subit une attaque aérienne (doublé d'un tir de SCALP naval si on se projette suffisamment dans le futur) mener un raid de plus de 10 "rafale like" ce serra beaucoup moins.

Ce n'est même pas un chasseur de 5eme génération vu qu'il n'a pas la supercroisière. =D Ou alors les rafale, typhoon, F18E/F et même MIG35 peuvent prétendre faire partie de la 5eme génération.

Bah si, c'est un avion (presque) comme un autre donc tu peux le piloter avec une licence classique. Sauf qu'il faut respecter les règles de circulation aérienne civile, (donc pour le bang c'est mort) et accessoirement pour posséder (et encore plus pour utiliser) un ancien véhicule militaire (mirage comme blindé) il faut un port d'arme (de 1er catégorie) Enfin le mieux c'est encore le mirage IV en jet privé. Une très bonne autonomie et de la place pour un passager (ou pour le proprio milliardaire).

Bof on a probablement 4 équipages d'E2C sur le PA. Donc ça ne doit pas poser trop de problèmes de faire au moins 4 sorties par jours pendant les périodes dangereuses. Ensuite il y a aussi les AWACS de l'armée de l'air qui peuvent aider, avec des ravitailleurs ils peuvent avoir bien plus que 10 heures d'autonomie.

Moi j'en vois 26, depuis peu certes mais ça fait 26 quand même. ;)

D'où la "logique" pour certains pays de s'équiper de typhoon et de F35 Ils n'ont plus qu'à maintenir de bonne relation diplomatique avec les US pour bénéficier des F22 de l'USAF. A croire que c'était le but.

En apparence c'est écrit par le "ministre des armements de Hitler" donc j'aurais tendance à dire que non ce n'est pas une bonne lecture pour aborder l'histoire du IIIeme Reich. Enfin si tu connais assez bien cette période, c'est peut-être un point de vue à connaître, mais il ne faut pas se limiter à celui là.

Parce que ce qui compte c'est le résultat final. Même s'il a du s'y reprendre à 4 fois pour gagner.

Pour les futur A330MRTT français, j'ai de gros doutes. Comme pour nos KC135 actuels, on parle d'avions des FAS (pouvant de temps en temps être détaché pour une mission conventionnelles) donc c'est possible qu'on refuse de les placer sous commandement européen.

On peut se limiter à constater que bien qu'on ait tout le temps perdu, on arrive a exister en continue depuis plus de 1000 ans, ce dont peu de pays peuvent se vanter (ni les USA, ni l'Allemagne, ni l'Italie...)

Ce serrait pas un rêve, mais un cauchemar, on aura pas les moyens de faire le plein de tous ces avions.

On remarquera que les KC135 français ne font pas partie de l'accord. D'ailleurs il y aura vraiment peu de ravitailleurs dans cet EATC.

Juridiquement si quelqu'un scouate chez toi, tu ne peux pas l'expulser ? Bon c'est sur qu'il y a une limite entre l'expulser de ton parking (donc le déplacer de 100m) et l'expulser de ton pays (donc le déplacer de 1 000 km) Le problème des Roms et autres nomades, c'est qu'ils sont étrangers sans bénéficier du rapport de force des étrangers. Actuellement si on donne des droits aux étrangers, c'est uniquement (enfin certains diront que c'est aussi parce qu'on est gentils) pour pouvoir être traités aussi bien à l'étranger. Avec les Roms, ça ne sert à rien de faire des efforts, vu qu'on ira jamais chez eux et qu'ils n'ont aucun de nos concitoyens en "otages".

En fait c'est ce que j'ai compris de l'article. A mon avis la Suisse envisage de participer financièrement à la construction d'un bouclier anti-missiles couvrant une partie de l'UE (donc la Suisse qui est en plein milieu) Et en plus pour intercepter les missiles Iraniens ou Libyens avant qu'ils n'atteignent la Suisse, la position idéale de la batterie anti-missiles serrait plus en Italie qu'en Suisse. Mais je pense que si les Suisses veulent bénéficier d'un bouclier anti-missiles, ils ne vont pas s'amuser à nous acheter des rafales, ils vont directement financer le bouclier. Les Suisses sont neutres, donc ça ne servirait à rien de les faire s'armer vu qu'on ne pourra pas s'en servir en cas de besoin (contrairement aux Leclerc ou futur rafale émiratis) La participation (financière) au programme pourra leur donner la possibilité d'en contrôler une partie et donc de s'assurer qu'il couvre bien la Suisse (plus qu'un bouclier étranger sans soldat Suisse sur place pour vérifier si les missiles à destination de la Suisse seront bien intercepté)

Vu que l'aéronavale est à la marine ce qu'était l'armée de l'air à l'armée de terre, ce ne serrait pas absurde. Mais ce ne serrait pas forcement au profit de l'arme aérienne. La Marine préfèrerait peut-être une flotte sans PA dans ce cas. Mouais, c'est très risqué comme raisonnement. Tous les avions de l'armée de l'air sont aussi utilisés pour la projection de puissance. Ce n'est pas grâce à la marine qu'on peu déployer en permanence (ou presque) 6 avions en Afghanistan, 3 (6 puis 4 il y a peu) au Tchad, 10 à Djibouti, 3 (bientôt 6) au EAU en plus des déploiements ou exercices de relativement courte durée (4 en Guyane à chaque lancement stratégique, 3/4 pour 3 mois en Islande ou en Lituanie et 2 à 10 pour un red flag quelconque) La marine ne peut proposer qu'un nombre assez important de chasseurs (20 à 40) mais à un seul endroit et pour une courte période, et ce n'est pas un deuxième PA et son parc aérien associé qui changera grand chose. L'armée de l'air fait aussi bien (mais en permanence) tout en assurant les missions en métropole.

Quand je vois les autres système scolaires, je me dis qu'on est moins mal. C'est un peu comme dire que la Démocratie est le pire des systèmes politiques après tous les autres. Enfin en (gros) résumé, l'école apprend à ses élèves le Darwinisme, que l'homme n'est qu'une espèce parmi tant d'autre, qu'il y a eu plus de 7 jours entre le big bang et "l'apparition" de l'humanité. Et il ne faudra que quelque instant à un enfant qui réfléchit un minimum pour comprendre qu'il est absurde de penser que nous sommes la seule espèce dotée d'une âme. Après je ne suis pas sur que quelqu'un qui a bien intégré toute ces données arrive à croire à la lettre aux textes religieux. Cela n'empêche pas de croire en un (ou plusieurs) dieu(x), mais ce dieu serra loin d'être un dieu idéal comme ceux décris dans les livres. Mouais, je dirais plutôt qu'il a deux type de religions, les mythologies qui n'ont plus d'adeptes et les sectes qui en ont encore un nombre plus ou moins important. Les religions ont à peu prés toutes les même valeurs, il faut croire en Dieu et lui obéir (enfin à ses représentants) Vu que je considère que la religion c'est l'obscurantisme et la connaissance un des remèdes ...

De même du coté russe on parle de Su27K ou Mig29K. En fait seul les avions anglais s'appelle sea, pour les Américains il n'y a même pas de distinction, à croire que cela va de soi.

On peut aussi interpréter que la différence entre l'aéronavale et l'armée de l'air ne se limite pas au type de piste utilisée. La marine doit certes opérer depuis un PA, mais surtout effectuer des missions spécifique comme l'attaque de marine adverse. D'ailleurs ce n'est pas pour rien que c'est la marine qui s'occupe des atlantic (qui ne peuvent pas apponter) ou que la marine soviétique alignait des dizaines de Tu22. Quand on demande à un chasseur de couler la flotte adverse, c'est à mon avis le boulot de la marine. S'il fallait baser des avions sur nos îles relativement isolées, ce serrait plus à l'aéronavale de s'en occuper (pour éviter une attaque amphibie) qu'à l'armée de l'air (on crains assez peu une attaque aérienne massive contre nos DOM TOM) Au Malouines, ce serrait plus à des avions de l'aéronavale qu'à des avions de l'armée de l'air de s'en occuper. D'ailleurs si les Argentins voulaient débarquer les typhoon dont l'arme air-mer actuellement en service se limite au canon ne serrait pas très utile. Par contre si on demande à un avion d'attaquer dans les terres adverses et d'affronter l'armée de l'air adverse, ce n'est pas vraiment à la marine de s'en occuper. Même si la base aérienne utilisé est un porte-avions, c'est plus une mission de l'armée de l'air que de la marine. La marine peut s'en occuper parce qu'elle en a les moyens et qu'elle n'a rien d'autre à faire (il n'y a aucune marine en face pour justifier plus que des floréal) mais ce n'est pas sa mission.