ARPA

C'est presque depuis 1986 que le PA2 a été annulé, enfin repoussé à plus tard... Donc j'aurais tendance à dire, droite, gauche, centre ... ils sont tous pareils.

Moi j’ai rien contre. C’est juste que je n’y crois pas et que je m’attend à ce que la troisième flottille soit commune avec l’escadrille de transformation rafale de l’armée de l’air.

Les Tu26 étaient bien à leur époque, mais plus maintenant. La différence opérationnelle entre 4 Tu26 et 4 mirage 2000-5 (ou typhoon ou rafale) et uniquement 6 rafale risquent d’être assez réduite. La charge utile des Tu26 risque de ne pas servir souvent, pour les missions anti-navires il risque de ne pas y avoir assez de cibles pour justifier un (en fait une petite escadrille de) Tu26 avec une vingtaine d’exocet. Surtout que pour le prix d’entretien d’un unique Tu26, on doit presque pouvoir entretenir une demi douzaine de rafale. Et pour la différence d’autonomie (assez réduite surtout par rapport à un rafale avec CFT) cela pourrait assez facilement être compensé par de petit ravitailleurs (C130 ou A400M) qui ne servirait à rien pour des bombardiers lourds.

Enfin le rafale actuel répond déjà quasiment à ce cahier des charges. Même si on remplace autonomie par rayon d'action, le rafale B devrait suffir. Pour le réacteur plus puissant, ce n'est qu'une question de temps. Pour le réacteur à poussée vectorielle, ce serra plus long, mais ce serra la prochaine étapes aprés le M88 de 90KN. Pour le radar, c'est déjà prévu. Evidement avec un peu moins de modules et une portée un peu plus faible, mais ce n'est pas crédible de souhaiter repérer un F22 à 150 km alors que même les AWACS ont du mal à le faire.

Cela me rapelle la marine anglaise qui ne voullait pas se contenter de petit PA CATOBAR de 30 000 tonnes (comme les Foch) et voullait des PA de 50 000 tonnes. Du coup elle a du se contenter de faux PA de 20 000 tonnes avec des avions plutôt mauvais.

Le problème, c'est pas plutôt que le système n'était capable d'intercepter que la première vague de missile (donc 1 ou 100) avant de devenir HS ? En plus pour intercepter la cible, il fallait utiliser des explosions nucléaires (pour atomiser ou au moins perturber l'ogive ennemie) ce qui avait pour conséquence de détruire (au moins provisoirement) tous les radars chargés de détecté les arrivées de missiles.

Je veux bien arrêter de rêver sur le rafale, mais il faudrait aussi arrêter de le dénigrer parce qu'il a une com de merde. C'est quoi la différence entre un avion de 5eme génération (comme le T50 assez peu furtif ou F35 sans supercroisière) et un rafale F4 bénéficiant de réacteur surpuissants permettant une bonne supercroisière ? Et puis en 2015, le rafale serra presque en début de carrière et il risque d’être produit jusqu’en 2040. Selon le peu de données que j’ai au sujet du T50, il s’agira d’un avion certes discret, mais bien moins que les F22 ou même F35 export. Je me demande même si on ne dit pas qu’il est furtif jusque par comparaison avec le Su35 qui est probablement le chasseur à la plus grosse SER encore en vente. En fait j’ai presque l’impression que le T50 n’est qu’un Sukhoi occidentalisé. Avec toujours une taille énorme (de la même classe que le Su27) mais une qualité de fabrication et une SER plus proche de celle de modèle occidentaux. En plus le T50 risque de ne pas être moins cher que les chasseurs légers de la concurrence. A Ok, si on doit se limiter à la vingtaine de clients export qui ont préféré le mirage 3 au Mig 21 ou aux modèles américains, ça me va.

Tu veux dire quoi par là ? que les Russes seront les eul à vendre des T50 ? bah oui, mais à coté les Français seront les seuls à vendre des rafales et les Américains des F35. En plus il est même probable que les Indiens vendent aussi des T50, donc non la Russie n'aura pas plus le monopole sur les avions de combats qu'à l'époque des Mig 21. Ou alors tu veux dire que d'aprés la propagande Sukhoi (source évidemment fiable et objective) le T50 serra le meilleur et même l'unique chasseur de 5eme génération proposé à l'exportation. Je veux bien y croire, mais même le PDG de Sukhoi n'y croit pas. Si le T50 était le meilleur chasseur, il n'aurait pas besoin d'être aussi le moins cher pour avoir une chance de s'exporter.

C'est sur. Pourtant la solution hybride est presque la seule de raisonnable pour permettre une bonne autonomie et une forte puissance. Quand on voit que même avec 2 réacteurs nucléaire le CdG n’est pas plus puissant que le Foch presque 30% plus petit, j’ai peur qu’on ait du mal à faire un gros PA nucléaire suffisamment puissant. Et de toute façons les navires nucléaires doivent probablement être aussi équipés d’un système de propulsion auxiliaire, donc plutôt que de se limiter à un petit moteur permettant de faire 5 nœuds, autant avoir une grosse turbine permettant de passer de 20 à 30 nœuds. En plus pour un PAN français servant aussi de navire ravitailleur pour ces navires d’escortes, il ne faudrait rajouter que le moteur thermique vu que le réservoir de carburant est déjà là. De toute façon tant qu’à faire un navire unique, autant en profiter pour faire un démonstrateur technologique. Parfaitement d’accord, qu’on ait un PA conventionnel de la taille du Foch (comme ceux qu’on pourrait proposer aux brésiliens) ou un CVN construit sous licence à partir de plan américains ne changera pas grand chose. De toute façon ce qui compte autant d’un point de vue opérationnel que financier, ce sont les avions. Même le choix d’un PA complexe, hors de prix, long à développer et peu performant ne changera pas grand chose à la crédibilité du GAN. En plus la troisième flottille risque d'être fusionné avec l'escadrille de transformation de l'AdA.

S'ils se décident vraiment qu'en 2012 (donc après les présidentiels ou tout autre choc politique justifiant un changement de décision) il faudra probablement refaire toutes les études. Si c'est juste le bon de commande qui est signé en 2012 (après des négociations qui devrait déjà avoir commencé) ça pourrait être plus rapide. Il y a aussi la possibilité d'un hybride. 2 K15 permettant d'assurer une vitesse de croisière de 20 noeuds (suffisante avec des catapultes de 90m pour des configurations légères) et un petits moteurs diesel (ou une turbine) permettant d'atteindre les 25 à 30 noeuds.

Le rafale c'est aussi presque le plus petit donc à priori le moins cher et vu qu'on ne peut pas dire qu'il est nettement moins performant que la concurrence, il parait plus performant. Si on exclue le gripen (qui a lui aussi une bonne popularité, mais commence déjà à être vieux) et le F16 qui a désormais une réputation de vieille cellule encore performant uniquement grâce à ses équipements, le rafale est nettement plus petit que les autres avions tout en faisant partie de ceux qui ont les meilleurs performances (charge utile et rayon d'action)

Les officiers n'ont pas plus le droit à une coupe originale que les autres. J'aurais même tendance à dire qu'au contraire vu que ce sont eux qui montrent l'exemple. Le troufion de base pourra toujours se défendre et dire qu'il a la même coupe qu'un de ses supérieurs hiérarchique. Enfin les officiers ne sont pas tous des références, il y en a beaucoup de mauvais. Lors des défilés ou cérémonies, ce sont toujours les officiers encadrants qui merdent le plus (faut dire qu’ils sont tellement au dessus des troufions de base qu’ils ne prennent pas la peine de s’entraîner)

Le don de terres des romains (après 20 ans de service ?) ne devait pas concerner tant de monde que ça (il faut faire et survivre à une carrière aussi longue) et le montant global aurait probablement pu être financer par des impôts plutôt que par une conquête territoriale. En plus le don de terre peut aussi servir dans une politique de peuplement. Pour les Russes ça pourrait servir à repeupler la Sibérie, en France ce serrait une solution pour forcer des citoyens modèles (à priori) à occuper des zones mal famés. Enfin on n’est plus à l’époque ou tout le monde vit de ses terres et actuellement les terres offertes seraient immédiatement revendu au plus offrant, en plus le militaire a une famille qui ne peut pas forcement suivre. Je pense que la préretraite que les militaires français peuvent (pouvaient ?) recevoir après 15 ans de service en plus d’un salaire civil leur permettant d’avoir un meilleur niveau de vie que des civils à travail égale ressemblait assez dans sa philosophie au don de terre. Sinon dans certains films/romans de science fiction, il faut avoir fait un service militaire pour avoir le droit de vote ou être éligible. Entre les OPEX, les OPIN et les différents exercices (nationaux ou internationaux) j’ai l’impression que nos soldats sont plutôt bien occupés.

D'un autre coté, on sait ce qu'on perd, pas forcement ce qu'on gagne. Au moins avec les américains on sait à quoi s'en tenir.

A mon avis la question était surtout posée pour savoir si cela aurait été possible plutôt que de lancer les SNA NG. L’avantage, c’est que ça permet d’économiser en frais de développement. En gros inconvénient, a mon avis il y a le prix. On devrait avoir (hors surcoût probable) 6 SNA pour moins de 8 milliards, développement inclus. Même si je ne connais pas le coût de production unitaire de SNLE NG, vu qu’on a dépenser 15 milliard (développement inclus) pour 4 exemplaires je doute qu’on aurait pu en produire 6 de plus (même tronqués) pour moins de 8 milliards. Après même pour les performances, ça risque de ne pas être exceptionnel. Ce SNA risque d’être exécrable pour le combat côtier. C’est vrai qu’il pourra probablement avoir un stock de missiles énorme, 6 tubes lance torpilles, mais ce ne serra pas forcement utile.

Je croyais qu'il y avait eu un léger doute au début (pendant le premier millénaire ou peut-être même avant d'après une autre secte) les femmes ne servant qu'à faire des bébé (et encore à une époque certains étaient persuadés que les garçons n'héritaient que des gènes de leur père) Euh, je n’en suis pas aussi persuadé. Pour tous ceux qui ont pu discuter avec eux, je suis d’accord. Mais pour la grosse majorité des ignorants qui ont juste entendu parler des brutes cannibales qui ne croient pas en dieux et parlent une langue incompréhensible, j’ai plus de doute. Si on rajoute qu’on parle d’individus assez différent physiquement (comme par exemple des pygmées surtout que rien n’empêche de montrer des individus non représentatifs de leur tribu) Enfin c’est vrai qu’en 1789 il devait y avoir suffisamment de noir francophone à Paris pour dissiper les doutes. Mais il faut reconnaître que ce n’est qu’assez récemment que tous les hommes sont considérés comme biologiquement égaux. Si le nazisme a eu tellement de succès, c’est en partie parce qu’un grand nombre de scientifiques étaient racistes et ont démontrés que la race arienne étaient supérieures. A tel point qu’on est passé dans l’excès inverse et que nos scientifiques font tout leur possible pour prouver qu’il ne peut pas y avoir d’autres espèces d’humains (ce qui est parfait d’un point de vue théologique, mais absurde d’un point de vue scientifique) PS : Bon j'avoue, ce que je dis est plutôt théorique vu que personnellement je suis persuadé que personne n’a d'âme.

Si ce sont les Anglais qui ont envisagé cette solution et aucun autre pays ce n'est pas forcement par hasard. En fait je ne suis pas sur que les objectifs de la dissuasion britannique soient les même qu’en France. Officiellement la mission première des SNLE est de permettre une riposte en cas de destruction nucléaire du pays. Pour que cette mission soit crédible, il faut au moins un nombre de tête nucléaire assez important. Face à un gros pays (ou une coalition) les 90 têtes nucléaires d’un SNLE français seront peut-être même un peu juste. Les 70 d’un SNLE anglais (ils en auraient officiellement 200 pour 3 SNLE) me paraissent encore plus juste. Sauf que les anglais (c’est beaucoup moins vrai pour les Français) sont aussi protégé par la dissuasion nucléaire américaine, je vois mal les américains ne pas réagir suite à la destruction totale de l’Angleterre. Les SNLE anglais ne seront probablement pas les seuls à servir et ils pourraient se répartir les taches avec les SNLE US. A mon avis les SNLE anglais servent surtout à offrir une capacité de première frappe nucléaire ou de riposte de faible ampleur. Et dans ce cas qu’il y ait 3 ou 24 missiles balistiques ne change pas grand chose. A vrai dire même un SNA équipé de missiles de croisière à tête nucléaire peut servir à ça. En France, on préfèrera probablement tirer des ASMP plutôt qu’un unique M51 risquant d’entraîner la destruction de son SNLE (destruction difficilement contestable vu que l’équipage serrait directement responsable d’un quasi crime de guerre) En plus pour les anglais le passage de 50 missiles balistiques à moins d’une vingtaine permet une réduction de coût significative (ce qui n’est pas le cas en France ou il faut payer le développement) sans véritable pertes opérationnelle.

A mon avis, ça dépend de tellement de facteur qu'on peut difficilement en parler sur un forum publique (donc sans les valeurs sous secret industriels et sans rentrer trop dans les détails) La poussée d'un réacteur, c'est juste la quantité de gaz expulsé multiplié par la vitesse d'explusions. Pour la quantité d'air expulsé, ça doit dépendre assez directement de la surface de l'entrée d'air. Pour la vitesse d'éjection, ça dépend d'un paquet de facteurs. La température c'est un facteur, mais pas le seul. Sur un moteur entrainant une hélice (un peu comme la souflante verticale du F35), la température des gaz n'influencent presque pas la poussée, mais sur un statoréacteur, la température est presque le seul facteur définissant la poussée. A mon avis, le réacteur c'est un peu un mélange des deux. De toute façon à technologie et fiabilité égale, c'est la taille qui définit la puissance.

En plus pour des opérations de maintien de l'ordre (presque la mission n°1 des fantassins actuellement engagé en Iraq ou Afghanistan) la présence de personnel féminin permet d'améliorer les relations avec les locaux. Surtout quand il s'agit de contrôler aussi des femmes (bah oui si on réfléchit à envoyer des femmes soldats, en face ils sont passés aux femmes terroristes depuis longtemps) Bon ça veut pas dire qu’il faut 50% de femmes, mais juste qu’il y ait une femme dans chaque groupe. Et pour les équipes qui restent longtemps en manœuvre à l’extérieur de la caserne, il suffit qu’il y ait (au moins) deux femmes dans l’équipe pour éviter qu’elle soit trop isolé.

A notre époque, je pense qu'il y a quand même un consensus mondial pour dire que tous les hommes quelques soit leurs différences physiques sont humains. Il y a quelques siècles, on s'était sérieusement interrogé pour savoir si les femmes, les noirs, les indiens, les pygmées ... avaient une âme (donc devaient ou non être considéré comme des sous-humains) mais je crois en 1789 c’était quasiment fini. Juridiquement, actuellement on se contente de faire une différence entre les humains (y compris les handicapés mentaux au QI trop faible pour savoir s’exprimer) et les non-humains, y compris les grands singes ayant appris le langage des signes et donc capable d’avoir une conversation avec n’importe quel humain connaissant cette langue. Les différences raciales encore en vigueur dans certains pays (Chine, USA …) me paraissent plus justifié pour favoriser (ou non) une minorité ethnique (religieuse, politique, culturel, géographique…) Par contre je me demande sérieusement comment on réagirait face à l’apparition d’une autre espèce d’humain. Avec les progrès scientifiques et archéologiques, on risque de bientôt être capable de cloner des hommes de Neandertal et autres hominidés, ce qui poserait d’énormes problèmes juridiques et théologiques. Et politiquement, ce serrait peut-être pas plus mal qu’on arrive à cohabiter (sur un pied d’égalité) pacifiquement avec une autre race intelligente avant de rencontrer des aliens.

A vrai dire un million de $ pour avoir un devis sur le développement de catapultes, ça me paraît presque aussi crédible que 1,5 milliard $ de surcoût et plusieurs années de retards. En plus les anglais sont peut-être moins exigeants que les américains, sur la fréquence d’utilisation. Et puis ce n’est pas forcement très compliqué de faire une catapulte, ça ressemble presque aux treuils utilisés pour les planeurs. Et avec l’export (Inde, Brésil, France …) les anglais peuvent espérer plus que doubler leur productions donc un retour sur investissement est possible.

+1 pour l'aviation civile, on vient de se rendre compte que les ULM (et certains petits avions) tournent déjà au SP95 automobile (donc avec un fort pourcentage de carburant bio) ce qui va pousser Total a développer un SP95 homologué pour l'aéronautique (donc 2 fois plus cher mais garanti sans carburants bio) alors qu'il n'y a pas eu de problèmes à cause du carburants. Et même les gros hélicoptères à turbine font de temps en temps le plein dans des stations essence automobile. Quand on sait qu'un des avantages du réacteur est de pouvoir tourner avec n'importe quoi, je pense qu'on a le temps d'homologuer l'ensemble de la flotte militaire pendant les 6 mois que dureront nos réserves de carburants fossiles.

Bof, nos Leclers peuvent rouler à l'huile de bétrave depuis le début. Et puis à quoi ça sert d'homologuer nos avions au biocarburants si on n'a pas de biocarburant à mettre dedans. Tant que l'industrie civile ne trouve pas une solution pour développer des biocarburants, ça ne sert à rien que l'armée s'en occupe. Pour le cas américains, j'ai l'impression qu'on parle plus d'un moyen détourné de donner des subventions pour que l'aviation civile puisse devenir écologique. En France (et en Europe) ce serrait plutôt le contraire, le budget militaire pose tellement problème qu'il faudrait plutôt demander aux ministère de l'écologie ou de l'industrie de payer ces recherches. Mais je parie qu'il ne faudrait pas bien longtemps pour faire un rafale tournant au vin rouge. De toute façon on consomme déjà assez peu de pétrole européen et notre pétrole vient déjà de loin. Le problème va plus concerner l’Angleterre que la France. C’est vrai qu’on va avoir des problèmes de pénurie, de surcoût mais ça concerne au moins autant les civils que les militaires. Le seul impact militaire, c’est qu’il faudra assurer la protection de notre approvisionnement. Les problèmes en carburant de l’aviation militaire vont être résolu en appliquant les solutions retenues par l’aviation civile. Pour la marine et l’armée de terre ce serra quasiment pareil (même si les voiliers auront du mal à remplacer nos frégates furtives ou les trams nos 4x4)

Il y a déjà une stèle à Waterloo. J'étais dans le coin, je me suis dis que je pouvais bien m'y arrêter. Mais faut pas compter sur moi pour y retourner, c’est vraiment pas fait pour des français.

Pour l'escorte ASM, c'est simple, on va relancer les voiliers. Faut arrêter d'être paranoïaque avec la crise du pétrole pour les armées. A mon avis en France l’armée représente moins de 10% de la consommation française de carburant, si le reste de la société arrive à trouver une solution, l’armée ne devrait pas avoir de problèmes surtout si on lui réserve les dernières goutte et la priorité sur le biocarburant.