ARPA

On ne les construit pas au même endroit. Les F35 export pourrait être construit à l'étranger, en Italie par exemple.

Ca dépend l'Europe a plus ou moins de 10 ans pour se préparer activement à cette guerre ? Sinon France contre USA, je pense que la France gagnera (au points) vu qu'on ferra plus de mort. Mais j'ai peur qu'il ne reste pas beaucoup de français pour s'en vanter. :-[

Tout dépend de ce que tu veut dire par tous. Même si on n’a pas les 60 58 56 rafales M de prévus, on aura largement de quoi remplir le CdG. En fait on aurait déjà presque assez de rafale remplir les 28 places utilisables sur le CdG. Bon c’est vrai qu’il est probable qu’en temps de guerre on soit plutôt à 40 que 28. C’est sur qu’en comptant l’attrition et l’usure des appareils, ce ne serra pas suffisant, mais c’est surtout un problème à long terme, après la mise en service du PA2. Il y aura aussi le problème de la formation des équipages à terre, mais pour ça des rafale B/C pourraient suffire. Et évidemment je doute aussi qu’avec nos 28 rafale M de livré (dont 9 ou 10 encore au standard F1) on puisse en avoir 28 aptes à partir en opération (donc aucun en maintenance lourde) Mais en 2015 quand on aura plus de 40 rafale MF3 de livrés, ce serra presque suffisant pour répondre à nos besoins à court terme.

Le problème, c’est qu’on n’a pas beaucoup d’exemple de conflit aérien symétrique avec une force aérienne moderne d’un coté. Je ne suis pas sur du tout qu’un conflit entre des pilotes français de mirage F1 et des pilotes de l’USNavy de F14A aurait donné le même résultat qu’entre l’Iraq et l’Iran. Et puis si on doit affronter des Su30, il est probable qu’ils soient d’une petite force aérienne n’ayant pas les moyens d’entraîner ses pilotes. On va donc se retrouver face à des avions performant, mais assez mal piloté. Quand on voit les performances des F15 Saoudiens, je doute que la plupart des Su30 qu’on risque d’affronter (donc j’exclue les Sukhoi russes, chinois ou indiens) soient vraiment dangereux.

En plus quand il faudra remplacer le CdG, il faudra aussi remplacer ses avions. Enfin normalement les avions devraient même commencer à être remplacé avant le CdG. Mais ce n’est pas parce qu’on se serra équipé de chasseur embarqué qu’on va forcement s’équipé de PA. Les Argentins (SuE) ou même les Anglais (F4) se sont bien équipé d’avions embarqué qui ont survécu à leur PA et ont continué leur carrière à terre. En fait je me demande si on n’attend pas d'avoir finit de payer les avions pour payer le PA2. On a finit de recevoir nos E2C et on aura bientôt suffisamment de rafale pour un GAN complet. A partir de 2015 (quand on aura remplacé tous nos SEM par des rafales) le seul moyen de renforcer notre aéronavale serra de commander un nouveau PA. De nouveaux rafales ou E2C n’apporteraient pas grand chose vu que de toute façon on ne pourra pas les déployer (à moins d’avoir des pertes bien sur)

Les SM2 sont bien capable d'intercepter un satellite donc il est normal que les russes fassent de même.

En effet nos décideurs devrait leur donner le droit de tirer les météor et mica bien avant.

C'est la fréquence de detresse. 121.5 si je me souvient bien. Et tu te plains que tu te fais attaquer :lol: Enfin si tu es déjà en contact avec un controlleur civil, il doit être au courant et au moins pouvoir relayer l'information.

Les autoroutes appartiennent à l'Etat. L'exploitant (et constructeur) n'a qu'un droit de péage provisoire de l'autoroute (pour 99 ans si je me souvient bien) En fait si les autoroutes étaient vraiment privé, ce serrait des circuits avec une réglementation spécifique (comme pour la vitesse) non décidé par l'état. Et l'état ne pourrait pas y faire de contrôle de vitesse.

Ce n'est pas complètement vrai. Le propriétaire et chef d'entreprise fait son possible pour que son entreprise soit florissante pendant les 20 à 30 ans qu'il lui reste à la diriger, mais aussi pour que ses enfant puissent faire de même. Enfin c'est vrai pour les entreprises familiales, beaucoup moins pour les multinationales. Mais je ne suis pas sur que nos hommes politiques voient beaucoup plus loin que le prochain mandat… Mais bon quoiqu’on dise, c’est sur qu’une entreprise privée sert des intérêts privés et non ceux de l’état.

Je ne porte pas vraiment en estime l'armée égyptienne, mais encore moins celles des 5 autres pays. Même en cas de coalitions des 5 autres pays, je ne m'en fait pas trop pour l'Egypte. A part l'Ethiopie et sa petite vingtaine de Sukhoi, je ne vois pas ce qu'ils pourront lui opposer. Il y aura probablement quelques J10, mais je pense que dans ce cas l'Egypte pourra toucher des F16 block 50. En plus si c'est une guerre de l'eau, il s'agira de défendre une ressource vitale pour l'Egypte donc des pertes assez élevé seront acceptées.

La navette (tu parle bien du X37 ?) serra mise en orbite par une fusée. Donc même un DV de 100 m/s pourrait suffire pour rejoindre une station ou un satellite. Il faudrait comparer avec le dv de l’ATV européen, ou avec le dv des Soyouz (390 d’après wiki). Les 1100 m/s de dv me paraissent déjà assez important. C’est presque suffisant pour faire un vrai chasseur spatial, le me 163 ne devait pas avoir un dv théorique beaucoup plus important. Enfin ça fait quand même petit joueur à coté du vieux X15 et son dv de plus de 2000 m/s.

En fait ça dépend de quoi on parle. Si on généralise l'utilisation des missiles mixtes, on arrivera a réduire significativement le prix des missiles et ça deviendra une utilisation plus raisonnable, même pour une cible d’opportunité de faible valeur. En plus on n’est pas obligé de prendre un dérivé du mica, un missiles polyvalent destiné à remplacer les magic (ou les mica dans leur mission à très courte porté) pourrait suffire. On a toujours la même charge explosive et même si la portée air-sol s’en trouve réduite on parle quand même d’un missile dont la trajectoire sera optimisé et qui pourra planer assez longtemps avant d’atteindre sa cible. A mon avis un missile capable d’intercepter un chasseur bisonique 5 km plus haut doit aussi être capable d’intercepter une voiture 10km plus bas et 50 km plus loin. Je soupçonne que se soit aussi un moyen pour être sur que nos avions seront tout le temps équipé d’armement air-sol et air-air. Actuellement nos chasseurs en Afghanistan volent sans missiles air-air pour éviter de les user, mais si on avait des missiles polyvalent ce serrait peut-être une solution intéressante si on croise un Mig iranien ou un drone taliban. A l’opposé en France nos avions armés en alerte (pour la PO) n’ont qu’une configuration air-air et se limite au canon en armement air-sol. Si un jour on a besoin d’un appui aérien pour détruire un camion bourré d’explosif se dirigeant vers une centrale nucléaire, un bateau de trafiquants ou une voiture rempli de terroriste ou … et qu’on n’a pas le temps d’armer un avion pour cette mission ni de faire intervenir un hélicoptère plus adapté à la mission, ce serrait peut-être utile. C’est peut-être aussi une solution pour commander plus de missiles air-air et donc d’être un peu mieux préparé en cas de guerre d’attrition ou on risque de devoir affronter des drones moins cher que nos missiles air-air et donc éventuellement plus nombreux.

Je verrais bien une version spectre des petits casa. Ce serrait déjà moins cher (à l’achat et en entretien) que de prendre des C130 pour des performances presque équivalentes (un peu moins de munitions et des canons un peu plus petit) et probablement suffisante. En plus pour peu que ce soit étudié, il resterait possible de configurer (avec ou sans le kit de modification) les casa en version de combat ou de transport suivant les besoins. Donc le prix d’achat des appareils pourrait ne pas être compté vu qu’ils ont été acheté pour les missions de transport. Il ne faudrait compter en prix d’achat que le prix des kit de modifications.

Quelle production à grande échelle ? Les 4 (bientôt 5 avec la probable Saoudienne) chaînes de montage du typhoon ont un rythme de production très réduit. Bon c'est vrai qu'il y a des éléments communs de produit pour tous qui bénéficient d'une production à grande échelle, mais quand on voit que l'aile gauche n'est pas produite au même endroit que l'aile droite… ça fait peur.

J'aime bien tes 250 000 fonctionnaires pour les armées. Déjà une grande partie des militaires ne sont qu'en CDD (de 1 à 10 ou 12 ans suivant les spécialités mais ça reste un CDD) et les autres en CDI risquent à tous moments d'être atteint par la limite d'âge de leur grade et donc d'être poussé de force à la retraite s'ils ne montent pas en grade. Ce sont peut-être des fonctionnaires, mais on ne peut pas vraiment dire qu’ils bénéficient d’un emploi à vie. Même pour les autres fonctionnaires, c’est moins net, mais ils n’ont pas une véritable sécurité de l’emploi. En cas de récession/faillite … l’état à le droit de virer ses fonctionnaires. Après 30 ans de déficit chronique je crois que nos gouvernement auraient actuellement le droit de virer certains de nos fonctionnaires.

Je te trouve un peu catégorique quand même. C'est vrai qu'actuellement certaines cultures de biomasses consomment presque plus de pétrole qu'elles ne fournissent de biocarburant mais ce ne serra pas forcement vrai tout le temps. En plus avec une agriculture sur notre ZEE, on pourrait se permettre de ne pas faire une culture intensive et donc se limiter à une agriculture peu consommatrice de carburant.

Enfin la période de croissance pouvait justement donner l'impression qu'elle aller durer. Donc j'aurais plus tendance à pardonner ce petit déficit que de faire un gros déficit dans un contexte de crise mondiale qui donne l'impression d'aller en empirant. Et puis surtout il s'agissait (d'après le gouvernement du moment) d'une décision politique servant à encourager la croissance (plus de vacances et de temps libre donc plus de consommation et moins de chômeurs) ça me paraît aussi crédible/efficace que d'autre réforme comme le plafond fiscal. Et puis ça commence à être lourd de voir sur tous les topic revenir les convictions politiques qui n'ont rien à voir avec le sujet (désolé je t'ai repris, mais ça aurait pu tomber sur un autre je me suis souvent retenu). Tous nos gouvernements sont en déficit depuis presque 30 ans, ça n'a plus grand chose à voir avec la couleur politique de nos dirigeants. Quand au HS, je persiste j'ai du mal à voir le rapport entre une politique en France et la crise grecque. Les Grecques ne sont pas passés aux 35H, mais plutôt au 14eme mois.

+1 A mon avis c'est la grosse différence par rapport à une guerre comme la guerre d'Algérie. On déploie assez peu de monde et vu la taille de la coalition qui s'en occupe, on peut mettre autant de moyens lourd, complexe, couteux ... qu'on veut.

Contrairement aux avions US le rafale dispose de SCALP (furtif) donc le rafale en configuration air sol avec des SCALP furtif et quelques mica d'intégrés à la voilure doit être plus furtif qu'un F15 silent eagle. En plus si on a besoin d'une soute, c'est qu'il s'agit d'une zone dangereuse qu'on n'osera pas survoler et on préfèrera donc utiliser un SCALP (qui ne rentre pas dans beaucoup de soute)

Tu te fais plaisir, mais c'est HS et en plus c'est un mauvais exemple vu que c'est quand même une des années ou notre déficit a été des plus réduit (on parlait même de cagnotte à . Depuis on a eu d'autre dépenses (enfin investissement, mais c'est toujours ce que disent les gouvernement en place) et des déficits plus importants.

Non mais ce serrait pratique qu'elle puisse passer par le canal de Suez. Je crois que les CVN US se sont limités à 330 m un peu pour cette raison.

C'est peut-être pour ça que les troupes américaines en OPEX sont composé de plus de 50% de mercenaires.

Les besoins ça ne veut pas dire grand chose. A mon avis on aurait besoin de chasseurs basés en permanence dans chacun de nos DOM TOM, mais les Islandais estiment ne pas avoir besoin d'une armée. Tu dis quoi quand certains te disent qu'on n'a pas besoin d'une armée ? (alors que tu leur parles des besoins en OPV, SNA, PA2...)

Enfin la vente d'un bateau permet d'éviter à avoir à le détruire (le Clem nous a couté combien depuis qu'il est retiré du service ?) et en plus ça permet un gain politique. Et si une entreprise nationale y gagne, ça veut quand même dire que l'état y gagne.