ARPA

Bof j'ai du mal à y croire, on a quand même une grosse marge de manœuvre avec l'euro. On le critique parce qu'il s'agit d'une monnaie trop forte, mais une forte dévaluation ou une relance de la machine à billet reste possible. De même des taxes pour l’entrée dans la zone euro (ou l’UE ce qui ne change pas grand chose) restent possible. Après si un des gouvernements de l’UE fait faillite, il pourra toujours emprunter aux autres pays de l’UE qui ne peuvent pas se permettre de laisser un pays de l’UE connaître une trop grosse crise.

Bah je pense que si justement, les Antilles c’est quand même un peu énorme. On parle de 2 départements français représentant presque 1 millions de français. Quand on voit ce qu’on a fait pour l’Alsace et la Lorraine, je doute qu’on hésite longtemps avant d’utiliser le nucléaire si les moyens conventionnels sont insuffisant. Bon pour une île inhabitée (ou même très peu peuplée) je doute qu’on utilise le nucléaire. Même pour les Malouines c’est difficilement justifiable, s’il ne s’agit que d’un vol de territoire et d’une expropriation forcé de la population (contre indemnisation, mais même à 100 000€ par habitants ça coûtera beaucoup moins cher à l’Argentine que de risquer une guerre) Une solution politique sera de plus en plus difficile pour ne pas dire impossible. Les Malouines sont anglaises depuis de plus en plus longtemps et leurs habitants sont anglais et voudront le rester. En plus quand il y aura une véritable exploitation pétrolière la-bas, il y aura aussi une industrie associée et la population des Malouines risque d’augmenter sensiblement et donc les Malouines seront encore plus considéré comme anglaise. Il ne reste à mon avis que la solution militaire, il faudrait un coup de force capable de prendre le contrôle de l’île puis d’être capable de la conserver au moins quelques mois. Mais actuellement une telle opération est presque impossible (à moins que l’Argentine ait une armée secrète, je doute que l’invasion soit possible donc on n’a même pas besoin d’étudier la défense des Malouines) Et malheureusement pour les Argentin, une guerre sera de plus en plus dur à gagner. Déjà il va bientôt y avoir une aéronavale anglaise (2 PA et une cinquantaine de F35B donc de quoi reprendre l’île même si l’Argentine se procure une cinquantaine de chasseur moderne) et quand il y aura une exploitation pétrolière, il y aura aussi des navires militaires servant à la protection des convois de pétrole à destination de l’Europe donc une attaque surprise serra plus problématique (et je ne parle pas des radars longue portée qui pourraient être installé pour faciliter le guidage des avions des employé de l’industrie pétrolière et des touristes, mais aussi accessoirement détecter une tentative d’invasion) et évidemment si l’Angleterre vend de son pétrole à d’autre pays (la France par exemple) il faudra probablement compter sur une aide allié pour faciliter la reprise des Malouines (et des installations pétrolières associées) La seule solution serra de compter sur la passivité des alliés des Anglais mais aussi sur le soutient d’un allié relativement puissant (les Brésiliens quand ils auront une centaine de rafales ou un pays disposant d’un GAN ou au moins d’une flotte crédible pouvant aider à défendre les Malouines) Mais j’ai du mal à y croire. Enfin dans le principe c’est vrai que l’Argentine aurait tout intérêt à récupérer (ou annexer pour les anglais du forum) les Malouines, mais je doute que ce soit possible à court ou moyen terme.

Au fait il y a déjà eu un exercice (ou une opération réelle) avec un groupe aéronaval regroupant les 3 PA français ? Une photo avec 3 PA français en mer aurait eu de la gueule.

En fait ça dépend comment on compte, si les 8 SEM de 2014 forment une flottille (et qu’il en reste un certains nombre en réserve) ça ne ferra qu’une légère réduction de 2 à 1 flottille. Et c’est pareil pour les rafales, on compare les futurs 38 rafale de 2014 (donc 2 flottilles et probablement une troisième en cours de conversion) au 28 d’aujourd’hui (une seule flottille dont 9 F1 en attente de modernisation et 1 autre à la disposition de l’industriel) Mais vu que tous les SEM devraient être retirés en 2015, il serrait plutôt temps de s’équiper significativement de rafale, ça fait déjà 9 ans qu’il équipe le CdG et il n’y a qu’une flottille de rafale.

En plus tant qu'à faire une base outre-mer chez nous, autant le faire sur île habité qui pourra en profiter pour son développement économique. Une base à Mayotte me paraît bien plus adaptée qu’une base sur l'île glorieuse.

Reste à connaître l’intérêt de la formule. Si les A330 MRTT ne sont pas ravitaillable, ils n’ont plus un rayon d’action si intéressant. Pour le tir d’ASMP les rafales seront bien plus performants vu qu’ils ont le même rayon d’action (grâce au ravitaillement en vol) que les A330. De même sans ravitaillement le tir de SCALP par A330MRTT ne me paraît pas plus performant que le tir de SCALP par A400M, qui lui est ravitaillable et peut faire du suivi de terrain. Par contre un A330MRTT omnirôle capable de larguer des munitions au cours d’une mission de ravitaillement pourrait être intéressant. On pourrait avoir un raid avec des A330MRTT qui en plus de ravitailler les rafales pourrait aussi compléter leur charge offensive. Mais en Afghanistan on remplacerait probablement les SCALP par des AASM (qui serrait guidé par les rafale ou mirage 2000D) La capacité d’emport de mica IR d’autodéfense pourrait aussi être intéressante, cela permet par exemple d’éviter d’avoir à laisser un chasseur pour défendre nos ravitailleurs alors qu’ils sont dans une zone presque sans danger (à la frontière du pays attaqué et juste à portée d’avion subsonique obsolètes relativement peu dangereux) Quand on voit que certains E3 ont des sidewinder d’autodéfense, il doit probablement être possible d’avoir quelques points d’emports pour diverses munitions.

Bof, « aucun droit à être là et à vivre à nos crochets » ça peut prêter à débat. D’après wiki, jusqu’en 74 ils étaient français (donc avait le droit de vivre à nos crochets), et en 97 ils auraient demandé un rattachement à la France. En fait s’ils étaient plus riches ou qu’on était à une autre époque, les Comoriens (en tout cas ceux d’Anjouan) serraient accueilli à bras ouvert et on en profiterait pour agrandir notre territoire. D’ailleurs les 23 ans entre 1974 et 1997 ne me paraissent pas plus significatif que les 48 ans entre 1870 et 1918 pour l’Alsace et la Lorraine. Faut encore que t’arrives à trouver un pays voulant bien donner plus de 2 ou 3 milliards pour cette île, au PIB inférieur au demi milliard. D’ailleurs vu qu’on a refusé en 97 d’annexer l’île d’Anjouan (assez comparable à Mayotte) qui nous aurait coûté probablement moins de quelques milliards d’euros, je crois malheureusement connaître la position de nos politiciens la dessus.

Non, si le boulava est annulé suite à l’accord START c’est juste qu’ils profitent de l’accord pour annuler un programme coûteux, problématique et pas très utile. En plus à ce que j’ai cru comprendre, l’accord START propose surtout une réduction du nombre de missiles terrestres, il restera toujours possible d’équiper la dizaine de SNLE.

Ne t’inquiètes pas trop. Je ne pense pas que quiconque imagine sérieusement réduire la Belgique à quelques département français comme les autres. Même les Alsaciens qu’on a récupéré il y a presque un siècle (et après seulement 50 ans d’influence allemande) ont toujours des lois différentes des autres français (surtout concernant la religion) Et si on cherche un peu dans nos territoires et pays d’outre mer, la royauté ou la polygamie sont toujours d’actualité. Après une fusion France/Belgique peut aussi s’envisager juste comme pour les pays du Commonwealth avec juste quelques service commun (politique étrangère, défense, science…)

Bof on a failli vendre des (4 je crois) SNA de classe rubis aux Canadiens, les Indiens louent des SNA russes capable de tirer des missiles de croisières (et les indiens sont probablement capable de changer la tête conventionnelle par une nucléaire) et si je me souvient bien les Anglais achètent des ogives nucléaires américaines (ainsi que le missile associé) Et si on parle juste du réacteur nucléaire, tout pays signataire du TNP peut demander/exiger qu’on lui vende un réacteur nucléaire civil, très proche de ceux servant à la propulsion des navires. La vente de SNA ou même de PAN à un pays stable/démocratique (et allié) disposant déjà d’une industrie nucléaire civile ne me choque pas plus que ça. Il ne s’agit que d’un système d’arme particulièrement performant comparable aux avions furtifs, bombardiers lourds, chasseurs doté de missiles air-air très longue portée qui trouve assez souvent des clients (enfin faut encore trouver le client assez fortuné, fiable et sans industrie militaire)

Enfin ça m'étonnerait qu'ils soient déçus par le rafale, la France va bien s'en contenter et on n’est pas arriéré. Par contre s’ils choisissent le gripen NG et qu’ils sont les derniers clients (Saab fait quand même faillite ou arrête de moderniser le gripen) ou même que le super hornet n’est plus produit (mais remplacé par un F35C très performant) c’est fort probable. Pareil pour le choix de la marine, si on arrive à vendre le rafale et des SNA, il est probable qu’on arrive aussi à vendre un petit PA CATOBAR. Par contre je vois mal les suédois arriver à vendre un PA Stobar ou Catobar (et la France serra moins motivé si on ne peut pas vendre les avions associés) et même les américains auront du mal à être crédible pour proposer un PA Catobar 3 ou 4 fois plus petit que leurs CVN et ils risquent plutôt de proposer leur F35B pour des PA comme les ceux de leurs alliés italiens ou espagnols.

Les 126 c'est pour l'Inde. Pour le Brésil ce serrait plutôt 108 (en 3 commandes de 36 mais il ne s'agira pas forcement du même avion) plus éventuellement ceux de la marine (mais la encore le choix de l'avion n'est pas complétement lié à celui de la FAB)

D'un autre coté tu veux utiliser quel terme ? On ne peut pas dire ils "savent" car cela voudrait dire que c'est vrai, hors tout bon scientifique sait que toutes nos thérories sont plus ou moins fausse. Une théorie valable (considéré comme vrai par le grand publique) est juste une théorie dont on n'a pas encore pu démontrer qu'elle est fausse et qui reste cohérente avec la quasitotalité des expérience qu'on peut faire. Si on parle de certitude, il s'agit plus d'une question de croyance et de foi que de science.

Enfin dans les 43 millions il faudra probablement compter des SCALP (sinon on parlerait de -5 et pas de -9) ainsi que des mica (s'ils veulent les utiliser pour des missions air-air, il faut du plus sérieux que les magic d'ailleurs même des météor doivent être envisageable)

Il n’a que 20 ans pour une durée de vie pouvant atteindre les 50 ans. Une modernisation à mi-vie paraît logique et probablement nettement moins cher, complexe et plus rapide que la construction d’un nouveau PA de 70 000 tonnes (déjà qu’ils ne sont pas capable de faire des BPC de 20 000 tonnes)

De toute façon il n'y a pas de prix fixe. Le CdG a coûté 20 MdF (ou 3Md€) dont quasiment 30% de surcoût du au développement du premier navire de la série et aux décalages budgétaire. Pour 2Md€ il aurait été possible de faire un CDG n°2. Pour un PA2, les prix ont varié entre 1,7 et 4 Md€ suivant la taille (comme le CdG ou comme les CVF) suivant l’armement (Aster 30 ou canon de 20mm) et même suivant les équipements (avec système de commandement ou juste un téléphone relié avec le BPC le plus proche) Après pour une série de 2 PAN, je crois que ça n’a jamais été envisagé.

Enfin le problème de la conversion de nos SNLE en SSGN, c’est que sans missiles de croisières il ne s’agit que de SNA lents, peu maniable et hors de prix. Et pour les missiles de croisières, on pourrait peut-être actuellement envisager de produire des SCALP naval, mais en 2000 (en fait à partir de 91 lors du retrait du redoutable ça aurait pu/du être envisager pour remplacer nos SSK) quand la conversion du SNLE Tonnant aurait été utile (lors du passage à un unique PA) c’était peu probable. A moins de rajouter aussi le prix de développement des missiles de croisière, éventuellement juste dérivé des missiles balistique permettant de tirer quelques gros missiles capable d’atteindre une dizaine de cibles, la conversion en SSGN risque d’être inutile et d’avoir un rapport coût efficacité très faible. En fait si on n’a pas de missiles de croisières, il suffit d’utiliser les SNLE sans (ou avec ça ne change rien) leurs missiles balistiques pour en faire des SNA une modification en SSGN n’apportant rien.

Objectivement ça changera quoi à la France de rajouter la Walonie ? Cela fera à peine plus de différence qu’entre la France métropolitaine et la France avec l’ensemble de ses îles. Du point de vue politique internationale/européenne ça ne changerait rien du tout ou si peu. Et puis si c’est pour rajouter des indépendantistes royalistes belges (en plus de nos corses, bretons, basques…) je ne suis pas sur que ça en vaille le coup.

En plus 15M€ par appareils pour les 300 dernier JF17, ça fait 4,5 M€. A coté même les contrat "du siècle" de 11Md$ pour 126 rafale indiens ou de 2,2 Md$ pour la modernisation des 51 mirage 2000 ne paraissent pas si impressionnant.

Ce qui doit coûter le plus cher, ce sont probablement les armements de nouvelle génération (des mica EM/IR, des SCALP…) et peut-être un nouveau contrat de maintenance pour les 5/10 ou 20 prochaines années. Parce que juste la modernisation du passage de 2000C à 2000-5 (ou même à 2000 I NG) ne suffit pas justifier les 43 M$ (surtout par rapport aux 86 M$ pour les avions neufs et armés de l’appel d’offre)

Qui parle d'économie ? Il s’agit juste de moderniser l’arsenal et le rendre plus crédible. On parle quand même de 800 missiles balistiques donc ça laisse jusqu’à 30 sites ou SNLE (33 s’ils sont comme les Ohio à 24 missiles mais plutôt 50 si c’est 16 comme les SNLE anglais ou français et si on peut encore augmenter le nombre de SNLE vu que pour la France il n’y aura que 3 jeu de missiles pour les 4 SNLE) Suivant comment c’est interprété, ça peut même entraîner une augmentation du nombre de SNLE. Accessoirement on voit aussi un retour du missile à tête unique (plus facilement utilisable) que la France applique déjà (enfin probablement en tout cas officiellement nos missiles n’ont pas tous leur charge maximale) pour augmenter la portée et donc le rayon d’action. Sinon pour la réduction, on peut encore attendre les START 5 et 6 pour que ce soit crédible ou significatif. A coté la France (qui possède le 3eme plus grand stock) a moins de 240 têtes nucléaires stratégiques (moins de 300 en comptant les 60 ASMP tactiques qui ne sont pas concernés par les accords START) et le Royaume Unis moins de 200, donc presque 7 fois moins. Et pour les missiles balistiques, à coté des 48 M51 français ou trident anglais, on parle de 800 missiles donc 16 fois plus. Vu qu’on parle du nucléaire, normalement les besoins de chaque puissances nucléaires sont identiques (ou au moins comparable) et je ne vois pas ce qui justifie aux deux grands une puissance nucléaire 5 à 10 fois plus importante que celles des 3 autres.

Vu qu'on parle d'un sonar français perdu par un navire allemand, je pense qu'il s'agit bien d'un poisson d'avril.

C'est surtout qu'il s'agit d'un avion occidental moderne, donc avec un système d’arme comparable (et surtout compatible) aux F15/F16/F18/Typhoon/rafale et même F35/F22. Et vu qu’il est le plus petit c’est aussi théoriquement le moins cher (je précise théoriquement car il faut aussi payer les frais de développement et pour le F35 cela annule quasiment les bénéfices par rapport à un F22-éco) et pour les USA il pourrait aussi presque être le successeurs des F5. Enfin structurellement le gripen (NG ou non) restera moins performant que le rafale (surtout avec M88 de 90KN et CFT) Enfin déjà qu’on a du mal à justifier une usine de production pour un avion de combat, tu voudrais qu’on ait 2 usines et 2 modèles complètement différents mais concurrent. Déjà rien qu’avec les rafales, on a une assez grande variété, entre les versions marine, terrestre, biplace et le petit modèle (le standard actuel) de 15 tonnes de poussée (et avec peu d’armement/d’équipement limitant sa masse max utilisable à moins de 21 tonnes) ou le gros modèle de 18 tonnes de poussée avec une masse maximale au décollage (et plus après un ravitaillement en vol) de 27,2 tonnes et 2 CFT. On a aucun intérêt à encourager la survie du gripenNG.

Le problème c’est que les généraux reçoivent leurs étoiles directement du ministère et donc des politiques plus ou moins incompétent. Pour le reste des officiers, ils sont trop nombreux pour que ce soit le politique qui décide de leur carrière et ce sont des officiers supérieurs/généraux (globalement plus compétent que nos politiques) qui le font. Si je me souvient en pratique on a plusieurs centaines de généraux en France. (faut dire que les vieux généraux restent opérationnels et ne partent pas en retraite)

J'avais lu que c'était sérieusement étudié pour un vol retour de Mars (cela permet de se contenter de transporter l'hydrogène ce qui correspond à moins de 10% de la masse de comburant) Mais pour une utilisation sur Terre, j'ai des doutes sur l'utilité. Ce serrait probablement plus raisonnable de se contenter de recharger les batteries ou pile à combustible des véhicules (ou drones à hélices)