ARPA

A priori la soute de l'A400M serrait assez grande pour emporter un Leclerc, mais avec un char de 56 tonnes, une masse à vide de 67 tonnes et une masse max de 141 tonnes (au décollage mais combien à l'atterrissage ?) cela ne laisse que 18 tonnes de marge pour le carburant (qui ne serra pas complètement consommé à l’atterrissage) et éventuellement pour renforcer la structure de la soute (pour les quelques A400M aptes au transport de charge très lourdes) Le problème de la distance franchissable est presque un faux problème vu que pour cette mission stratégique et assez exceptionnelle (même pour les Anglais qui ont des C17), un A330MRTT pourrait accompagner les Leclerc en A400M et ça permettrait à l’A400M de concurrencer véritablement les C17, y compris pour des missions exceptionnelles.

Punaise, 800M pour 24 F16 d'occasion alors que les EAU veulent vendent leurs 64 mirage 2000-9 pour 1,5 Md (même s'il y a peut-être une erreur de conversion €/$ le mirage n'est pas plus cher tout en étant plus performant) Et pour la seconde livraison de F16 neuf au prix des F35, la France aurait pu proposer des rafale F3/F4 identiques aux appareils français. Et s'il s'agit de faire face à la Russie des ASMP-A français basé en Roumanie (et pour les Roumains) serraient aussi efficace qu'un bouclier anti-missile protégeant l'Amérique.

Quand on parle des dépenses pour la marine (hors nucléaires) on parle à peine de 30% du budget militaire qui lui même n’est que d’à peine 50% du montant du déficit annuelle. Le CdG n’est pas véritablement une arme défensive (à part éventuellement pour la défense de nos îles outre-mer si on est prévenu assez tôt) mais surtout une arme offensive. Donc on se sert du CdG quand on le veut, c’est à dire quand il est disponible. Donc grâce au CdG on a la deuxième puissance militaire offensive (après les USA et probablement assez comparable aux Russes avec leur unique PA STOBAR et leur flotte de bombardier stratégique et de croiseurs lance missiles et SSGN) Après si tu trouves que le CdG a une disponible médiocre pour des opérations imprévue et organisé par l’OTAN, bah de toute façon sa présence ne changerait rien au rapport de force entre notre coalition et l’armée ennemie.

J'aurais tendance à dire que c'est plutôt le contraire. Ceux qui ont développé les premiers PA, ne sont responsable de presque aucun mort. La plupart des morts à cause des PA auraient pu l'être de toute façon à cause d'une bataille à coup de bombardier à long rayon d'action et de cuirassés. Ceux qui ont développé les premières bombes atomiques sont directement responsable des milliers de mort de Nagasaki et Hiroshima. Si un jour on a un (gros) conflit entre l’Inde et le Pakistan ou la Chine, les ingénieurs qui ont permis de construire des armes nucléaires auront probablement plus de mort sur la conscience que ceux responsable des LCA, JF-17, J10… Mais c’est vrai que les armes hyper sophistiqué posent moins de problèmes éthiques que les armes plus basiques. Ceux qui ont construit le CdG sont presque assurés que seul l’état français s’en servira et même dans le pire des cas les autres utilisateurs seront des états relativement raisonnable (sinon ils n’auraient probablement pas les moyens d’exploiter un PAN et la trentaine d’avions associés) Par contre ceux qui construisent des FAMAS peuvent aussi se considérer responsable de l’utilisation du FAMAS par des braqueurs de banques. Enfin sans FAMAS, la France (et surtout tous les autres utilisateurs louche) se serrait procuré des M16 ou des AK47 aussi mortel, mais sans CdG la France ne pourrait pas bombarder aussi facilement l’Afghanistan ce serrait une véritable perte capacitaire.

Si tu commences à envisager qu’il est possible que tu ais des remords suite à une utilisation contraire à ton idéal de ce que tu produis, et qu’il est possible que suite à ça tu souhaites saboter ton travail (ou donner des info confidentiels aux victimes) alors vaux mieux abandonner tout de suite.

Enfin on a déjà plus de 400 pages sur le rafales (entre ce topic et le précédent du même nom) donc ce n'est peut-être pas trés utile de faire trop de doublon. Faire un rappel qu'il a une chance d'export OK, mais il ne faut pas relancer le débat ici alors qu'on a une soixantaine de pages ailleurs.

Vu que tu es sur ce forum, tu ne va rien apprendre du tout. Lors de ma JAPD j'ai appris que les avions de combats coûtaient plusieurs dizaines milliards l'unité, donc je me suis mis en mode veille...

Dans le principe je suis d'accord, sauf qu'on a déjà payé nos SNLE. La dissuasion ne pas plus nous coûter grand chose (enfin par rapport à une dissuasion partagé) pendant les 20 prochaines années.

D'ailleurs pour les Malouines, il n'y a besoin que de Typhoon et de SNA, c'est à dire de ce qui est inutile pour l'Iraq ou l'Afghanistan.

Je ne suis pas sur du tout que les militaires chargé de la JAPD soient vraiment des références.

J’ai du mal à croire qu’une dissuasion commune franco-britannique soit considéré comme inacceptable par les Anglais et pas par les Français. Ou alors c’est qu’il s’agit pour les anglais d’une location de notre dissuasion. Euh LOL. Je ne vois pas du tout comment ils peuvent arriver à 112 Md€, les 4 SNLE ne devraient pas coûter plus 30Md€ (7,5Md€ chacun c’est bien plus que nos SNLE NG), la cinquantaine de missiles balistique à moins de 100M€ l’unité (il ne faut même pas les développer mais juste convaincre les Français ou les Américains d’en autoriser l’exportation) ne devrait pas dépasser les 5Md€. Je suis d’accord que l’exploitation sur 30/40 ans des SNLE coûte très cher, mais quand même pas plus de 3 fois le prix d’acquisition. Avec ce budget les Anglais pourrait payer le développement des missiles, lancer la construction des ogives nucléaires et créer une constellation satellite autonome pour communiquer avec les SNLE, mais il s’agirait plus d’une création d’une dissuasion plus autonome qu’elle n’a jamais été qu’une simple modernisation. Ou alors il y a un bouclier anti-missiles d’inclus dans la dissuasion. Le fardeau de la défense… Enfin si la France et l’Angleterre décident d’avoir une dissuasion nucléaire commune, on va comparer cette dissuasion à celles des puissances comparable (au moins 125 M d’habitants, 2eme puissance militaire et beaucoup plus si on considère qu’il s’agit de l’UE) et on risque de nous demander de participer aux accords START qui paradoxalement nous pousseront à nous équiper de 14 (au lieu de 4 à 8 ) SNLE comme tout le monde Enfin c’est pas du tout la même chose, de se communiquer les zones de patrouilles (pour couvrir une zone plus large ou pour éviter une collision) que de proposer de laisser un SNLE à quai parce que nos allié en ont un en patrouille. En plus pour la France vu qu’on a 4 SNLE presque neuf, ça ne sert pas à grand chose. Ou alors c’est qu’on propose aux Anglais de ne s’équiper que d’un ou 2 SNLE (pour avoir une capacité de frappe autonome) et de nous faire confiance en cas de besoin pour les défendre. C’est une façon polie de dire qu’on a des M51 et des plans de SNLE NG à vendre ? Au fait on attend quoi ? Et on à quoi à gagner à une coopération avec les Anglais ? On ne peut plus faire d’économie sur notre nombre de SNLE, ni sur le développement des M51 … A part gagner un marché export, je ne vois pas ce qu’on espère. Si on parle du conventionnel c’est complètement différent…

Bof le F18E/F ne se limite pas à une remotorisation des F18C/D. Il s'agit d'un avion nettement plus gros qui utilise des moteurs plus puissants pour avoir un rapport poid/puissance comparable. Pour le rafale on parle juste de changer les moteurs, éventuellement les entrées d'air, les tuyères ... Mais en aucun cas il n'est envisagé de changer le train ou la voilure. A mon avis le rafale 9T ressemble plus au proto du gripen NG (remotorisé avec le F414) qu'au Super Hornet.

Bah désolé mais le pilote anglais qui doit annuler son thé pour décoller en urgence pour affronter l'aviation allemande (avec en cas de défaite une éjection en territoire allié donc quelques jours/semaines de repos avant de recommencer) ou le pilote allemand qui a le temps de préparer sa mission de quelques heures et la commence reposé et les poilus de la première guerre mondiale obligés de rester des mois dans la même tranchée avec l’ennemi en permanence à quelques centaines de mètres et rarement ravitaillé… La seule chose qui me paraît véritablement impressionnante avec la bataille d’Angleterre (et en fait presque toute grande les batailles aériennes entre 2 puissances aériennes comparables) c’est qu’il s’agit d’une guerre d’attrition plus dévastatrice que tout autre bataille. Quand on sait que l’espérance de vie d’un pilote de certaines escadrilles n’était que de 3 semaines (en comptant aussi les as qui ont tenu 5 ans) alors que la campagne dure plusieurs mois, ça laisse imaginer des pertes inacceptables. Des pertes mensuelles (et pendant plusieurs années) correspondant à la totalité des effectifs sont inenvisageable pour tout autre type d’arme (et même actuellement c’est redevenu quasiment impossible)

Tu parles de quoi ? La France en tant que membre de l’UE ou la France en tant que république ? La quasi totalité de nos hommes politiques sont pour la Veme République, les très rares qui proposent une alternatives pensent à une VIeme République qui ne diffèrera que sur des points de détails. Personne ne propose de rétablir la Monarchie qui est pourtant le meilleur système politique (en tout cas celui qui a été le plus utilisé) C’est catastrophique pour notre démocratie… D’un autre coté, il y a quelques années c’était considéré comme un crime contre la nation et passible d’une peine de mort. Parfaitement d’accord, l’UE a commencé avant la naissance de mes parents. Pour moi, la France fait partie de l’UE, ce n’est plus un choix ou décision pouvant être étudié, c’est un fait. Ce qui serrait un véritable choix serrait de quitter l’UE, mais à mon avis ça ressemblera plus à une sécession, une révolution et malheureusement une guerre civile. Il ne faut plus réfléchir si on est pour ou contre l’UE, il faut plutôt réfléchir sur ce qu’on veut de l’UE.

Tu veux quoi comme réponse ? Actuellement le rafale ne peut emporter aucun météor donc on pourrait dire 0. Mais le rafale doit avoir au moins 7 ou 9 emplacements acceptant des météor (13 ou 14 pour les mica) et certains en accepteraient même 2, 3 ou 4. Enfin pour la France j’ai du mal à envisager une configuration avec plus de 4 météor et 4 Mica IR. Mais si un client export le demande, on doit pouvoir lui proposer une configuration avec une dizaine de météor.

Enfin c'est pas trop comparable, on n'avait rien à proposer de capable d'assurer (même partiellement) les missions des C130.

Ils n'avaient qu'à acheter de l'A400M. Euh non j'ai rien dit. :'(

En fait ça revient aussi à dire

Je trouve ça un peu absurde de la part d'un pays européen de n’envisager que le F18 en remplaçant du F35. Il y a 3 avions européens et il y a même le F35 de co développé avec les US donc le choix d’un 5eme avion moins européens ressemble presque à une trahison. En plus ce serrait les seuls de l’UE a s’en servir.

Actuellement en France alors que le rafale entre en service, certains demandent à être affecté sur SEM, mirage F1 ou Jaguar il y a peu. En fait ça n'a rien à voir avec l'avion en question, c'est juste que le pilote veut faire quelques vols sur un avion avant qu'il soit retiré du service. Le jeune pilote qui se fait affecter sur rafale ne connaîtra probablement que le rafale de toute sa carrière. Alors que celui qui se fait muter sur F1 peut espérer passer sur 2000 avant d’arriver sur rafale donc en fin de carrière il aura piloté 3 avions différents.

D’après son interview (je n’ai pas le livre) à ce que j’ai compris il se contente de dire que la France idéale devrait correspondre à la France de Napoléon, de Charlemagne ou à L’UE des 6. Je ne l’ai pas entendu dire qu’il imaginait possible de transformer l’UE actuelle en une grande France. Tu ne confonds pas ce qu’est actuellement en pratique l’UE et ce qu’elle pourrait/devrait être sans changer ses statuts ? Le protectorat américains est sérieusement remis en cause par l’euro, la politique libérale de l’UE que tu as l’air de contester n’est que le reflet des politique libérale de la quasi-totalité des gouvernement des pays de l’UE. En plus l’UE est extrêmement récente, on ne peut pas lui reprocher de ne pas être mature, d’être bureaucratique et déconnecté de la réalité. Pour la France on croit que ça date de la CECA de 1951, mais sur les 27 pays de l’UE il n’y en a que 12 qui en font partie depuis plus de 15 ans. Et si on regarde il y a une génération (25 ans) on doit aussi exclure l’Allemagne de l’Est, l’Espagne et le Portugal. En fait à part les 6 pays de l’ancienne CECA (sur 27 et 6 ou 7 candidats crédibles), on ne peut pas dire qu’un seul autre pays soit incontestablement (au yeux de sa population) membre de l’UE. Donc oui l’UE a énormément de défaut et on ne peut pas encore parler de nation européenne, mais cela ne veut rien dire pour dans 50 ans. Comment voudrais tu que l’UE soit concrètement visible dans un pays comme la Pologne qui n’en fait partie que depuis quelques années ?

En plus la B est aussi assez peu exporté. Il n'y a que les Italiens qui ont officiellement choisis le F35B (une petit trentaine, et encore je crois que c'est surtout sur le F35A qu'ils se sont engagé) pour leur aéronavale, les Anglais (entre 60 et 150) hésitent encore avec le F35C et accepteront assez facilement l'abandon du F35B. Les Espagnols, Japonais, Australiens, Coréens ... serraient probablement intéréssé par un chasseur STOVL performant, mais si le F35B est un avion raté hors de prix, ils vont faire sans. Avec l'hésitation des Anglais, le F35C a presque plus de chance de succés commercial que le F35B.

En fait sans post combustion c'est peut-être possible, à mach 1 on reste dans le fonctionnement classique du réacteur et à mach 1,5 on utilise principalement un fonctionnement type staréacteur. Ou alors il faut considéré qu'à mach 1 il faut "franchir" le mur du son alors qu'à mach 1,5 c'est déjà fait donc ne demande pas plus de poussée. Enfin j'y connais rien, mais je crois que pour le rafale, il peut voler en supersonique sans la post combustion, mais qu'il ne peut pas atteindre cette vitesse sans la post combustion.

J’aime bien ton lien. Il nous montre comment se passer des F35B. Pour les marines sur LHD il faudra faire un peu comme sur PA. Eventuellement plutôt en STOBAR qu’en CATOBAR et avec des fusée JATO au décollage. Et pour opérer depuis un terrain sommaire il suffit de faire comme avant le harrier, donc des catapultes portables, des fusée JATO, des pistes en alu, des parachutes frein… le tout installé en quelques jours. C’est vrai que l’intérêt d’un F35B STOVL ne pouvant pas opérer depuis un héliport, un porte-hélicoptères ou un terrain sommaire devient très relatif, surtout si l’avion coûte 2 fois plus cher que la concurrence pour être moins performant.

C'est vrai pour les mettre en service au standard F3. Mais il est peut-être envisageable que pour une opération spécifique après une longue préparation (reprise des Malouines après une livraison d'une centaine de J10 aux Argentins par exemple) on puisse préférer embarquer des rafale F1 plus performants que des SEM (pour les missions air-air ou nounou) A mon avis ils pourraient quasiment être considéré comme stocké et susceptible d’être rapidement remis en service, mais pas dans la 12F pour compenser les pertes. C’est pour ça que je trouverais un peu limite de les ignorer complètement alors qu’on compte 39 SEM en parc sur un maximum de 44 à divers standard (74 produit-14 argentins-14 de perdu – 2 de prêté aux irakiens et perdu d’après wiki) Donc soit on a presque aucun SEM en réserve soit on fait exprès de cacher des rafales pour passer pour moins puissant que ce qu’on est réellement. Ce serrait aussi intéressant d’avoir un tableau avec les avions en réserve longue durée/en parc/en ligne. Enfin pour les Crusader et Alizé en réserve ce n’est pas important, mais pour les SuE (plus ou moins modernisé) ou les rafales c’est différent. Et pareil pour l’armée de l’air on aurait peut-être des surprises.