ARPA

Les autoroutes appartiennent à l'Etat. L'exploitant (et constructeur) n'a qu'un droit de péage provisoire de l'autoroute (pour 99 ans si je me souvient bien) En fait si les autoroutes étaient vraiment privé, ce serrait des circuits avec une réglementation spécifique (comme pour la vitesse) non décidé par l'état. Et l'état ne pourrait pas y faire de contrôle de vitesse.

Ce n'est pas complètement vrai. Le propriétaire et chef d'entreprise fait son possible pour que son entreprise soit florissante pendant les 20 à 30 ans qu'il lui reste à la diriger, mais aussi pour que ses enfant puissent faire de même. Enfin c'est vrai pour les entreprises familiales, beaucoup moins pour les multinationales. Mais je ne suis pas sur que nos hommes politiques voient beaucoup plus loin que le prochain mandat… Mais bon quoiqu’on dise, c’est sur qu’une entreprise privée sert des intérêts privés et non ceux de l’état.

Je ne porte pas vraiment en estime l'armée égyptienne, mais encore moins celles des 5 autres pays. Même en cas de coalitions des 5 autres pays, je ne m'en fait pas trop pour l'Egypte. A part l'Ethiopie et sa petite vingtaine de Sukhoi, je ne vois pas ce qu'ils pourront lui opposer. Il y aura probablement quelques J10, mais je pense que dans ce cas l'Egypte pourra toucher des F16 block 50. En plus si c'est une guerre de l'eau, il s'agira de défendre une ressource vitale pour l'Egypte donc des pertes assez élevé seront acceptées.

La navette (tu parle bien du X37 ?) serra mise en orbite par une fusée. Donc même un DV de 100 m/s pourrait suffire pour rejoindre une station ou un satellite. Il faudrait comparer avec le dv de l’ATV européen, ou avec le dv des Soyouz (390 d’après wiki). Les 1100 m/s de dv me paraissent déjà assez important. C’est presque suffisant pour faire un vrai chasseur spatial, le me 163 ne devait pas avoir un dv théorique beaucoup plus important. Enfin ça fait quand même petit joueur à coté du vieux X15 et son dv de plus de 2000 m/s.

En fait ça dépend de quoi on parle. Si on généralise l'utilisation des missiles mixtes, on arrivera a réduire significativement le prix des missiles et ça deviendra une utilisation plus raisonnable, même pour une cible d’opportunité de faible valeur. En plus on n’est pas obligé de prendre un dérivé du mica, un missiles polyvalent destiné à remplacer les magic (ou les mica dans leur mission à très courte porté) pourrait suffire. On a toujours la même charge explosive et même si la portée air-sol s’en trouve réduite on parle quand même d’un missile dont la trajectoire sera optimisé et qui pourra planer assez longtemps avant d’atteindre sa cible. A mon avis un missile capable d’intercepter un chasseur bisonique 5 km plus haut doit aussi être capable d’intercepter une voiture 10km plus bas et 50 km plus loin. Je soupçonne que se soit aussi un moyen pour être sur que nos avions seront tout le temps équipé d’armement air-sol et air-air. Actuellement nos chasseurs en Afghanistan volent sans missiles air-air pour éviter de les user, mais si on avait des missiles polyvalent ce serrait peut-être une solution intéressante si on croise un Mig iranien ou un drone taliban. A l’opposé en France nos avions armés en alerte (pour la PO) n’ont qu’une configuration air-air et se limite au canon en armement air-sol. Si un jour on a besoin d’un appui aérien pour détruire un camion bourré d’explosif se dirigeant vers une centrale nucléaire, un bateau de trafiquants ou une voiture rempli de terroriste ou … et qu’on n’a pas le temps d’armer un avion pour cette mission ni de faire intervenir un hélicoptère plus adapté à la mission, ce serrait peut-être utile. C’est peut-être aussi une solution pour commander plus de missiles air-air et donc d’être un peu mieux préparé en cas de guerre d’attrition ou on risque de devoir affronter des drones moins cher que nos missiles air-air et donc éventuellement plus nombreux.

Je verrais bien une version spectre des petits casa. Ce serrait déjà moins cher (à l’achat et en entretien) que de prendre des C130 pour des performances presque équivalentes (un peu moins de munitions et des canons un peu plus petit) et probablement suffisante. En plus pour peu que ce soit étudié, il resterait possible de configurer (avec ou sans le kit de modification) les casa en version de combat ou de transport suivant les besoins. Donc le prix d’achat des appareils pourrait ne pas être compté vu qu’ils ont été acheté pour les missions de transport. Il ne faudrait compter en prix d’achat que le prix des kit de modifications.

Quelle production à grande échelle ? Les 4 (bientôt 5 avec la probable Saoudienne) chaînes de montage du typhoon ont un rythme de production très réduit. Bon c'est vrai qu'il y a des éléments communs de produit pour tous qui bénéficient d'une production à grande échelle, mais quand on voit que l'aile gauche n'est pas produite au même endroit que l'aile droite… ça fait peur.

J'aime bien tes 250 000 fonctionnaires pour les armées. Déjà une grande partie des militaires ne sont qu'en CDD (de 1 à 10 ou 12 ans suivant les spécialités mais ça reste un CDD) et les autres en CDI risquent à tous moments d'être atteint par la limite d'âge de leur grade et donc d'être poussé de force à la retraite s'ils ne montent pas en grade. Ce sont peut-être des fonctionnaires, mais on ne peut pas vraiment dire qu’ils bénéficient d’un emploi à vie. Même pour les autres fonctionnaires, c’est moins net, mais ils n’ont pas une véritable sécurité de l’emploi. En cas de récession/faillite … l’état à le droit de virer ses fonctionnaires. Après 30 ans de déficit chronique je crois que nos gouvernement auraient actuellement le droit de virer certains de nos fonctionnaires.

Je te trouve un peu catégorique quand même. C'est vrai qu'actuellement certaines cultures de biomasses consomment presque plus de pétrole qu'elles ne fournissent de biocarburant mais ce ne serra pas forcement vrai tout le temps. En plus avec une agriculture sur notre ZEE, on pourrait se permettre de ne pas faire une culture intensive et donc se limiter à une agriculture peu consommatrice de carburant.

Enfin la période de croissance pouvait justement donner l'impression qu'elle aller durer. Donc j'aurais plus tendance à pardonner ce petit déficit que de faire un gros déficit dans un contexte de crise mondiale qui donne l'impression d'aller en empirant. Et puis surtout il s'agissait (d'après le gouvernement du moment) d'une décision politique servant à encourager la croissance (plus de vacances et de temps libre donc plus de consommation et moins de chômeurs) ça me paraît aussi crédible/efficace que d'autre réforme comme le plafond fiscal. Et puis ça commence à être lourd de voir sur tous les topic revenir les convictions politiques qui n'ont rien à voir avec le sujet (désolé je t'ai repris, mais ça aurait pu tomber sur un autre je me suis souvent retenu). Tous nos gouvernements sont en déficit depuis presque 30 ans, ça n'a plus grand chose à voir avec la couleur politique de nos dirigeants. Quand au HS, je persiste j'ai du mal à voir le rapport entre une politique en France et la crise grecque. Les Grecques ne sont pas passés aux 35H, mais plutôt au 14eme mois.

+1 A mon avis c'est la grosse différence par rapport à une guerre comme la guerre d'Algérie. On déploie assez peu de monde et vu la taille de la coalition qui s'en occupe, on peut mettre autant de moyens lourd, complexe, couteux ... qu'on veut.

Contrairement aux avions US le rafale dispose de SCALP (furtif) donc le rafale en configuration air sol avec des SCALP furtif et quelques mica d'intégrés à la voilure doit être plus furtif qu'un F15 silent eagle. En plus si on a besoin d'une soute, c'est qu'il s'agit d'une zone dangereuse qu'on n'osera pas survoler et on préfèrera donc utiliser un SCALP (qui ne rentre pas dans beaucoup de soute)

Tu te fais plaisir, mais c'est HS et en plus c'est un mauvais exemple vu que c'est quand même une des années ou notre déficit a été des plus réduit (on parlait même de cagnotte à . Depuis on a eu d'autre dépenses (enfin investissement, mais c'est toujours ce que disent les gouvernement en place) et des déficits plus importants.

Non mais ce serrait pratique qu'elle puisse passer par le canal de Suez. Je crois que les CVN US se sont limités à 330 m un peu pour cette raison.

C'est peut-être pour ça que les troupes américaines en OPEX sont composé de plus de 50% de mercenaires.

Les besoins ça ne veut pas dire grand chose. A mon avis on aurait besoin de chasseurs basés en permanence dans chacun de nos DOM TOM, mais les Islandais estiment ne pas avoir besoin d'une armée. Tu dis quoi quand certains te disent qu'on n'a pas besoin d'une armée ? (alors que tu leur parles des besoins en OPV, SNA, PA2...)

Enfin la vente d'un bateau permet d'éviter à avoir à le détruire (le Clem nous a couté combien depuis qu'il est retiré du service ?) et en plus ça permet un gain politique. Et si une entreprise nationale y gagne, ça veut quand même dire que l'état y gagne.

En début de conflit et si on n'a que les avions embarqués d'utilisables, les configurations lourdes sont peut-être plus crédibles. En plus dans ce cas on n'a pas trop de problèmes de stock de munition vu qu'il y a les réserves de l'armée de l'air. D'ailleurs c'est quasiment ce qui est prévu d'après le livre blanc. En cas de gros conflit, on se contentera de déployer 70 avions, ce qui si on enlève la vingtaine de basée en permanence à l'étranger, on se retrouve presque exclusivement avec les avions embarqués sur le PA. En cas de conflit, l'armée de l'air est presque assuré de disposer d'une supériorité numérique, mais il est très probable que l'aéronavale soit au contraire en situation d'infériorité numérique. Et puis je n'ai jamais dit que les configurations lourdes sont les plus utilisés, à mon avis c'est juste qu'elles sont les plus importantes. La capacité de dissuasion d'un PA dépend de la capacité de frappe maximale plus que de la capacité de frappe en temps de paix ou dans le cadre d'une coalition ou il faut se battre avec ses alliés pour avoir le droit à quelques cibles.

Tu es sur ? J'ai plutôt l'impression qu'on parle de 2013 voir 2014 et seulement si tout se passe bien et que le FX2 n'est pas annulé. Il y a quelques temps lors du FX1 ils choisissaient aussi pour la période 2005-2014 et ils ont pris la plus mauvaise solution.

Peut-être mais comment résister à une occasion presque neuve à moitié prix ? Surtout qu'officiellement, il s'agit plus d'un geste politique et d'une vente à prix d'amis pour armer un allié que d'une occasion pour se débarrasser des Typhoon en surnombre qu'il faudrait remplacer par des F35. C'est presque dommage que le rafale soit si bien que ça et que nos armées refusent de les revendre d'occasion. En plus la vente des MF1 aurait pu nous garantir le contrat FX2 et des F2 d'occasion auraient permis de réduire le prix des lots.

Enfin si on veut effectuer des missions offensives, comparable à celles des avions basé à terre, la solution CATOBAR est la seule véritablement opérationnelle. Je doute qu'on puisse envisager des rafales STOBAR avec 2 SCALP, 3 bidons et 6 mica. Et encore cette configuration reste relativement légère, avec des CFT et des météor des configurations terrestre à plus de 27 tonnes sont envisagés. Enfin c'est vrai que des STOBAR comme les Su33 doivent être aussi performant que des CATOBAR comme les Sea gripen, mais ça reste d'un rapport qualité prix assez mauvais par rapport aux chasseurs terrestres. Après tant qu'à avoir des solutions médiocres, autant s'équiper de STOVL et de petits porte-aéronefs que de STOBAR et de PA de la taille des CATOBAR.

C’est le gros problème. Si on ne peut y mettre que des VTOL, ça ne sert à rien d’avoir une plate-forme aussi grosse. Par contre si on peut utiliser des CATOBAR ça règle une grande partie du problème. Les CATOBAR ne sont pas si cher que ça et restent même comparable en rapport qualité/prix aux chasseurs conventionnels. Donc il est parfaitement envisageable qu’une armée de l’air accepte de s’équiper de catobar qui pourront en cas de besoin être détaché sur PA, surtout avec un appontage automatique. D’ailleurs si on parle d’un PA géant, il aura probablement une capacité d’emport assez impressionnante. On serra plus dans la catégorie des CVN américains que des petit porte-aéronefs européens. Il n’est pas forcement très raisonnable de demander à la marine d’être capable d’avoir presque une centaine d’avions de combats d’opérationnel donc il faut bien que ce soit l’armée de l’air qui fournisse les avions, pilotes et mécaniciens. J’ai peur qu’il faille plus que 400m (c’est même 365m pour le plus grand navire français) de pistes pour faire opérer un rafale à pleine charge. Il y a évidemment le problème de l’appontage, mais c’est presque le plus facile, il s’agit toujours d’un avion presque à vide. Par contre pour un décollage à pleine charge (on parle de missions air-sol tout en laissant le PA à distance de sécurité) ce serra beaucoup plus difficile. Je ne suis pas sur qu’il soit possible d’éviter un catapultage, même avec des M88 de 90KN ou des fusées JATO. Donc il faudra des avions équipés de crosse de catapultage. Bon c’est sur qu’on peut remplacer les 2 catapultes de 75 ou 90m par une unique catapulte beaucoup moins puissante et de plus de 250m de longueur. Le manque de fiabilité de la nouvelle catapulte (enfin c’est surtout qu’elle ne serra pas redondé par une seconde catapulte) ne serrait pas forcement un problème vu qu’il y aura toujours la possibilité de lancer des avions en configuration légère pour les missions d’autodéfense air-air ou air-mer mais à courte portée. Par contre cela posera peut-être un problème de cadence, surtout si on parle d’un PA pouvant être amené à lancer une quarantaine de rafale pour un raid. Il faudrait probablement développer une nouvelle gamme de catapulte se rechargeant beaucoup plus rapidement (mais étant aussi beaucoup moins puissante) Enfin le problème c’est qu’on parle d’un navire de guerre et pour une mission assez spécifique. J’ai du mal à voir l’utilité d’acheter un navire déjà vieux qu’on va mettre plusieurs années à modifier et qui serra donc déjà à mi vie lors de sa mise en service. Donc on commence par une coque de porte-conteneurs à au moins 150 millions (voir plus vu qu’il faudra le produire en France et non en Asie) il faudra aussi rajouter le prix du pont d’envol, des cabines (bah oui sur un porte-conteneurs il n’y a pas de passagers et presque pas d’équipage), du hangar, des ascenseurs ainsi que des réservoirs de carburéacteurs sans oublier un système propulsif probablement légèrement plus cher pour pouvoir alimenter les systèmes d’armes (et la catapulte) et fournir une certaine redondance. A mon avis on arrive au moins à 300 Millions d’€ (et je suis très optimiste) rien qu’avec le PA nu sans armement et sans catapulte. En fait on a la taille d’un porte-conteneur mais l’intérieur d’un pétrolier, d’un bateau de croisière (faut bien accueillir les pilotes) et d’un ferry (pour le hangar abritant les avions) avec un moteur original permettant à la fois une bonne vitesse de pointe mais aussi une vitesse de croisière économique permettant de faire des cercles sans consommer. Si on met un armement comparable à celui des FREMM (radar, aster15…) il faudra rajouter entre 200 et 300 Millions d’€. Reste plus qu’à rajouter le prix des brins d’arrêt et de la catapulte. Tout compris, on doit largement dépasser les 500 millions d’euros. C’est moins qu’un vrai PA (mais pas de beaucoup si on compte en coût de possession d’un rafale sur 25 ans), mais peut-être trop pour être commandé sans réelle utilité. Pour la France, ça pourrait se justifier si on s’équipe de suffisamment de rafale M pour équiper un GAN à 2 PA (donc si l’ada en commande une cinquantaine) ou qu’on est sur que de toute façon on n’aura pas un vrai PA2 pour remplacer le CdG pendant ses IPER. A l’export ça pourrait se justifier pour un pays souhaitant se servir d’un porte-avions pour déployer son armée de l’air. Mais si on ne réfléchit que pour la marine, je doute que ce soit plus intéressant qu’un PA beaucoup plus discret équipé de quelques F35B et pouvant opérer beaucoup plus prés de la zone de conflit.

C'est rare, pour ne pas dire exceptionnel que ceux qui font les cons (et en connaissance de cause) soit à l'écoute sur la fréquence qu'utiliseront les autorités. Et même si c'est le cas rien ne l'empêche d'appliquer un silence radio et d’ignorer ce qu’on lui dit, déjà que les avions interceptés par la chasse ne pensent pas à passer sur la bonne fréquence…

Qu'est ce que tu voulais que les militaires y fassent. S'il ne faut pas survoler les autoroutes c'est uniquement pour réduire les risques d'accidents pas pour empêcher un attentat. D’envoyer un chasseur coûterait beaucoup plus et serrait plus dangereux que de faire une simple enquête de police aboutissant à une amende.

Si tu parles d’un pays en général, c’est faux. Ce qui fait la richesse d’un pays, c’est juste ça capacité à produire de la valeur. Pour certains pays la production de matières premières (ou d’énergie) peut suffire à la richesse du pays. C’est actuellement vrai pour des pays pétroliers, ça le fut pour des pays agricoles, ça pourrait aussi l’être pour certains pays disposant de surplus électrique (trop de centrale nucléaire, hydraulique, éolienne…) Si on remplace pays par région ça pourrait être encore plus vrai. Pour d’autre, juste la production quantitative peut suffire (la chine par exemple, mais ça peut aussi être valable pour des pays plus petit) qu’il s’agisse d’objet à haute valeur ajouté ou non ne change pas grand chose ce qui compte c’est juste d’exporter globalement pour une certaine somme. Il y a même des pays dont la richesse du pays est assuré par des dons, que ce soit d’expatriés finançant leur famille ou de sympathisants politique/religieux. Ce serrait vraiment très réducteur de dire qu’un pays comme la France doit s’en sortir en produisant ce que personne d’autre ne sait faire. Entre l’exportation d’énergie (nucléaire mais aussi écologique) de denrée alimentaire, les bénéfices du tourisme … la France n’a pas besoin de découvrir des technologies aliens pour générer de la richesse.