ARPA

Un gripen vole avec un F414 depuis quelques temps, ce n'est pas pour autant un véritable gripen NG et encore moins un avion en service.

Je crois qu’on se focalise un peu trop sur les 90 KN (et les 60 à sec). Pour augmenter la poussée, on peut faire un moteur plus gros (donc agrandir les entrées d’air) ou l’améliorer technologiquement. A priori pour atteindre les 90 KN, il faut appliquer les 2 solutions. En apparence on pourrait passer à 8,3 tonnes sans augmenter les entrées d’air. Je crois même avoir lu qu’il était possible de passer à 88KN sans modifier les entrées d’air (il y a peut-être une petite marge permettant de passer de 83 à 88 KN surtout pour la PC) En fait de savoir si le rafale peut accepter des réacteur de 9T n’intéresse que des comptables et commerciaux souhaitant comparer les données chiffrées des différents avions. Que le rafale soit équipé de réacteurs de 75, 83 ou 88 KN, on dira toujours qu’il est moins puissant que le typhoon de 90KN. Pour les utilisateurs, le M88 de 75KN paraît presque suffisant et une augmentation de poussée à 83KN est déjà significative et probablement suffisante pour la plupart des configurations. A mon avis on ne peut pas passer à 90KN (et encore moins à 155 KN comme le F22) sans modifier la cellule et refaire l’entrée d’air, mais on peut quand même augmenter significativement la puissance du rafale sans changer d’entrée d’air.

Euh, dans les années 70 je suis d'accord, on avait beaucoup de mal à intercepter nos mirage IV lors d'exercices, mais ça restait déjà possible (si l’avion été repéré assez tôt) Alors intercepter un aéronef qui vole peut-être légèrement plus haut, mais moins vite ne doit pas poser beaucoup de problème surtout que les mirage 2000 et rafale sont un peu plus performant que nos mirage III et F1. Mais c’est vrai que vu que le F22 est furtif on risque d’avoir un temps de réaction extrêmement réduit compliquant encore l’interception.

Bof, on a bien failli vendre des SNA au Canada et l'Inde en loue aux Russes. Par contre un PAN opérationnel depuis à peine 10 ans (sur 30 à 50 ans de vie opérationnel), n'a aucune raison d'être vendu.

Parce qu'on le peut ? Si ton voisin bat sa femme, tu fais quoi ? Tu n'as pas le droit d'intervenir parce qu'ils sont chez eux ? Si on n'intervient pas pour imposer la démocratie (éventuellement par les armes), on risque d'être plus tard accusé de non assistance à peuple à danger. Je ne dis pas pour autant qu’il faut déclarer la guerre à tout le monde parce qu’il ne s’agit pas de pays avec un gouvernement identique au notre. Mais je ne suis pas sur qu’on ait moralement le droit de laisser un dictateur/gourou massacrer une partie de sa population pour l’unique raison qu’il est chez lui, surtout si ça nous coûte presque rien de le faire.

Cher, trop cher. Sinon opérationnellement, il aurait été aussi performant que les F15/Su27 mais surtout déjà polyvalent/omnirôle (comme les F15E) Il aurait aussi été limité par ses armements avec l'absence de missile lourd.

On remarque la tenue désert. Dommage que l'Arabie Saoudite lui ait préféré le Tornado.

Que des fois elles sont nécessaire ? En tout cas ça me paraît plus raisonnable d’avoir de temps en temps des avions spécialisés plutôt qu’un unique modèle capable de tout faire mais pour le prix de toute une flotte. Quand il s’agit de modification légère, autant avoir des avions polyvalent mais s’il s’agit de trop grosse modification il faut devenir raisonnable. Pour caricaturer un AWACS, ou un ravitailleur c’est peut-être du gaspillage, mais des chasseurs avec des radar d’AWACS et une autonomie de bombardier stratégique aussi. Concrètement tu préfères une petite vingtaine de Mig31 de 51 tonnes ou une flotte composé de 3 AWACS, 6 ravitailleurs et une grosse trentaine de chasseurs.

Bah justement le 4000 n'a pas été produit :lol: Sinon par rapport aux concurrents F14, F15, Su27 et Mig31 on ne pas dire qu'il soit particulièrement gros. Le mirage 4 était énorme à coté du mirage 3 et des autres chasseurs, mais à coté des Tu22, B58 et autre Vulcain il paraissait ridicule. Sinon la tradition du petit chasseur est plus une légende datant de l’ouragan qu’une réalité contemporaine. A l’époque de l’Ouragan, tous les chasseurs avait le même moteur (un RR nene) donc entre 2 monomoteur le plus léger était le plus performant.

En apparence ce soir il y a le très beau "les 7 Samouraïs" sur Arte. D’après les critiques il s’agit d’un film à voir, mais vu qu’il est en noir et blanc et en japonais... je me contente de transmettre l’info ^-^

Si on parle des F22 américains contre des rafale libyens, bah oui la rafale c'est juste une cible volante il va y avoir un 14 - 0 (et je me limite à 14 parce que les libyens ne prévoient pas plus de rafale) Mais bon, si les libyens avaient des F22 ou des T50 face à des F15A et F16A de l'USAF, on aurait presque le même résultat. De toute façon entre 180 gros F22 et 14 petits rafale, il n'y a pas trop de doute quand à l'issue du conflit. Si on veut envisager un conflit entre 2 pays équipé de F22 et de rafale et dont le résultat pourrait dépendre du choix de l'appareil, il faut plutôt envisager un conflit entre les EAU et l'Arabie Saoudite par exemple. Et encore au coté du F22 il y aura probablement des avions moins performants, donc on risque de comparer 100 rafale à 30 F22 et 70 F16K. Si on veut envisager un conflit conventionnel à plus grande échelle il faudrait voir entre le Japon (100 à 200 F22) et la Chine à qui on aurait vendu une licence pour 2 à 400 rafale. C’est très rare qu’on puisse véritablement comparer 2 avions de catégories différentes. Pour la France si on avait décidé de s’équiper de F22, on devrait probablement se contenter actuellement d’une unique escadrille à peine opérationnelle. Rien que le détachement de 3 en Afghanistan deviendrait presque inconcevable. Pour des missions comme la police du ciel ou une guerre contre un pays sous embargo depuis plus d’une dizaine d’années, un rafale fera aussi bien que un F22. La différence ne se fait sentir que pour une guerre de forte intensité ou il n’y a pas une différence d’effectifs trop importante entre les 2 adversaires, et j’ai du mal à trouver de véritable exemple relativement moderne surtout qu’actuellement une dissuasion nucléaire régionale coûte probablement moins cher qu’une centaine de F22.

Et quel mois plus tard un responsable indien va dire que le gripen NG aurait du être choisis mais vu que Saab s'est retiré de la course il faut relancer l'appel d'offre.

Il s'agit d'un prototype ou au moins d'un appareil de présérie. L'avionique n'a probablement rien à voir avec la configuration finale. A mon avis on a plus de chances de trouver l'intérieur du T50 de série dans un Su27/30/35 que dans cette cellule.

En plus rien ne garantis que les autres mini aéronavale auront besoin d'exister vu qu'on part du principe ou il n'y a plus de F35B (sinon pour l'Italie, c'est mort) et donc que les marine concurrentes n'ont pas d'aéronavale. Et entre un PA équipé de Mig29K et une FREMM équipé de SCALP naval, je ne suis pas sur que ce soit le PA le plus dangereux. Le Sea Gripen ne deviendra crédible que quand l'avenir du gripen NG serra assuré.

Tu as raison, si la marine avait mieux géré on aurait pu avoir 1 PAN, 2 PA léger et une proposition crédible de vente de rafale M aux marines brésilienne/espagnole/indienne depuis presque 10 ans.

Je confirme, je viens de voir la pub. Monoréacteur et une double entrée d'air assez particulière (pour le double delta, les extraits de la pub que j'ai vu ne sont pas assez complet)

Techniquement, on peut tout faire. Même une tourelle quadritube de 155 mm doit être envisageable. Après faut voir l'utilité, seul l'USAF dispose de canonnières volante et pas des centaines et seulement sur des petits C130. A mon avis pour répondre à nos besoins il faudrait plutôt modifier un Casa/C130/C160 nettement plus petit que le gros A400M. Si on décide de modifier des A400M ou des Casa, il faudrait trouver le moyen de ne faire qu’une modification provisoire pour pouvoir toujours s’en servir pour des missions de transport. Dans ce cas c’est peut-être possible d’envisager un kit d’armement pour l’A400M qui même s’il est trop gros aura l’avantage d’être plus facilement disponible que les autres avions. Par contre vu qu’on a des C130/C160 presque à bout de potentiel on pourrait peut-être s’en servir pour leur offrir une seconde carrière comme avions de combats (ou ils ne voleront que très peu)

La dessus je suis d’accord, la dette est un problème du ministère des finances, qui peut au choix décider de réduire de ses dépenses (dont l’armée n’est qu’une petite partie) ou d’augmenter ses revenus. Tu n’es quand même pas sérieux là ? Qu’on demande aux Grecques de nous louer leurs îles, à la rigueur mais demander à la Grèce de vendre ses îles est carrément aberrent. Tu voudrais que ce soit qui, qui les achète ? Si c’est un pays non membres de l’UE, cela voudrait dire que la première puissance financière du monde est réduite à vendre son territoire… Si c’est à un pays de l’UE, au prochain changement de gouvernement en Grèce, l’île pourrait (devrait) être militairement reprise/voler et plus elle a été vendu cher mieux c’est. En plus il faudrait être sérieux, on parle d’une dette de 300 Md€, il faudra combien d’île pour atteindre cette somme ? Même en vendant toute la Grèce on aurait du mal à atteindre cette somme.

Il y a une différence entre une bombe de 8 à 15 tonnes d'une puissance équivalente à moins de 40 tonnes de TNT et une bombe nucléaire B61 d'une puissance équivalente supérieure à 100 000 tonnes de TNT. Même si les Russes peuvent envisager un raid d'une dizaine de Tu160 larguant chacun 4 bombes, cela ne fait même pas 2 KT. Avant que la France ne se dote d'une arme de ce type, il faudrait déjà qu'on ait un vecteur. Parce que l'A400M même s'il pouvait larguer une bombe de 40 tonnes, il n'aurait aucune capacité dissuasive vu qu'il est incapable de bombarder une puissance militaire crédible.

Bah des bombes lisses à l'époque des missiles de croisières furtifs et supersoniques, c'est un peu obsolète surtout pour une attaque de la dernière chance. Un F16 ou Tornado aurait combien de chances de succès d'atteindre une cible très bien défendu avec une bombe lisse ? Ce qui est obsolète ce n’est pas l’ogive mais le vecteur. On a remplacé nos AN22 (comparable aux B61) par l’ASMP en 86 et on considère déjà que nos ASMP sont obsolètes et doivent être remplacés. Et c’est vrai que pour ces pays une attaque conventionnelle méritant une riposte à coup d’armes nucléaires tactiques (moins de 1500 km de portée) est plus qu’improbable, l’URSS a disparu depuis longtemps. Des armes à portée aussi réduite sont bien des relique de la guerre froide. Pour comparer nos armes nucléaires aéroportées ont une portée plus proche des 2500 km au quel il faudrait rajouter 3 à 5 000 grâce au ravitaillement en vol ainsi que l’utilisation de bases plus proche du conflit (comme le CdG ou la base de Djibouti qui sert régulièrement d’escale à nos 2000N)

De la part d'Oslo ou du Luxembourg, c'est un peu bizarre vu qu'ils ne sont pas concerné. On remarquera que comme par hasard les seul pays qui veulent supprimer ces bombes sont ceux qui se trouvent trop loin d'une zone de conflit pour pouvoir s'en servir (avant que l'armée russe ne traverse la Biélorussie et la Pologne, on aura probablement tiré des ASMP)

On est d'accord je ne parlais que de théorie. Le concept du F35B me plait beaucoup, mais en pratique il risque d'être presque moins performant qu'un rafale M adapté ou qu'un Sea Gripen. Toute marine souhaitant vraiment s'équiper d'une aéronavale voudra probablement au moins une dizaine de chasseurs donc on arrive déjà à un point ou des LCA Naval / Sea Gripen / Mig 29K permettent de payer le surcoût d'un PA STOBAR par rapport au PA STOVL. Le Harrier (et encore plus le Yak38) avait le défault d'être nettement moins performant que les autres chasseurs contemporains et le F35B coutera presque 2 fois plus cher qu'un chasseur moderne aussi performant. Un F35B à 40M$ (avec des F35A à 30M$) aurait probablement eu un énorme succés commercial avec des utilisations originales.

D'après le DSI de janvier, il y avait (d'après une source de 2007) 480 B61 américaines réparties sur 8 bases en Allemagne, Belgique, Italie, Pays-Bas, Royaume-Uni et Turquie. Sur ces 480 bombes, 300 sont complètement géré par l'USAF et 180 sont destinés (sous certaines conditions et autorisation américaines) aux aviations alliés équipés de Tornado ou F16 à capacité nucléaire. Et en 2008 d'après une autre estimation (décrite sur le même DSI), il y aurait 90 bombes sur la base turque d'Incirlik, sur les 240 encore présente en Europe. Alors que les pays de l'UE sont plus ou moins pour un retrait de ces bombes, la Turquie souhaite les conserver, ce qui se comprend face à l'Iran, la Syrie, Israël, la Russie et peut-être même pour avoir le soutient des USA face à la Grèce. PS: j'ai jamais dit que les Turques pourraient se servir de ses bombes sans autorisations US, (quoique une opération militaire surprise pour un vol de bombes doit toujours être possible) mais ils doivent pouvoir s’en servir pour se défendre. Et en cas de conflit avec la Grèce (s’il est autorisé par les US) ils auront une base aérienne intouchable (ainsi que la plupart de leurs installations civils) alors qu’ils pourront bombarder tout ce qu’ils veulent. De toute façon les armes nucléaires sont justement des armes de non emploi, donc ce n'est pas catastrophique qu'il y ait un gros flou concernant une possible utilisation en cas de guerre.

Désolé j'ai du confondre, je croyais qu'il s'agissait quand même d'un avion assez polyvalent à courte portée. Enfin le Typhoon n'a pas au moins une capacité anti-navire avec le tir de bombes ? Comme déjà dis plus haut l'armement peut se procurer assez rapidement. Pour 200 MF (30M€) le Brésil a pu se procurer le Foch, donc l'Argentine aurait largement les moyens d'acheter un de nos vieux TCD fournissant des capacités amphibie suffisante. Mais bon face à des avions équipés d'armes anti-navires, ça ne suffira pas.

L'avantage des STOVL par rapport aux CATABOR, c'est qu'ils n'ont pas besoin d'être affecté à la marine. Une armée de l'air peu très bien décider de s'équiper de quelques F35B pour effectuer des missions spéciales ou un soutient au plus prés des troupes. Et en cas de besoin ces F35B peuvent opérer depuis le porte-hélicoptères/transport de troupe de la marine. Les pilotes ont juste besoin de faire quelques exercices annuels avec la marine pour ne pas être surpris en cas de déploiement rapide. Alors qu’avec un CATOBAR ou un STOBAR il faut que la marine ait les moyens de financer une escadrille de chasseur et donc probablement un véritable GAN. Même si les STOVL coûtent beaucoup plus cher que des CATOBAR ou STOBAR, ils permettent quand même de baisser le seuil d’acquisition pour une aéronavale. On compare un GAN avec 1 PA, 3 ou 4 frégate et au moins une vingtaine de chasseur, avec un GAN se limitant à un porte-hélicoptères (ou porte-conteneurs réquisitionné ou …) escorté par des patrouilleurs et armée par les 4 ou 5 F35B de l’armée de l’air. En fait on risque bientôt de voir dans certaines BD des scénarios catastrophes avec des GAN terroristes (largement capable d’affronter n’importe quel marine sans PA) Bon c'est vrai qu'avec des F35B presque 5 fois plus cher que des LCA naval, on peut se poser la question. Mais par rapport à un F35C ou un Pak FA naval à peine moins cher ça devient financièrement intéressant, jusqu’à une certaine quantité en tout cas…