ARPA

Je pense que dans un premier temps on pourrait demander au Harrier (avec éventuellement un nombre très restreint de rafale) de s’occuper de la protection du groupe aéronavale, cela permet d’utiliser la quasi totalité de nos rafales pour une mission de bombardement et d’escorte des SEM. Ensuite il faudrait probablement rajouter la présence d’avions terrestre comme des ravitailleurs, des AWACS et éventuellement des sortes de bombardier lourd comme des Nimrod britannique capable de lancer quelques missiles de croisières mais il serrait peut-être possible d’adapter des C130. Après quelques jours de guerre et de bombardement, on peut espérer que la plupart des 40 F14/Mig29 (qui à mon avis représente la seule menace air-air crédible) seront détruit, ce qui permettrait de réduire les effectifs chargé de la protection du GAN. Pendant la première semaine d’opération, il devrait être possible d’envisager prés de 500 missions de bombardement tout en conservant suffisamment de rafale et harrier pour la protection aérienne des AWACS et de la flotte. Avec un peu de chances l’Iran va effectuer un bombardement sur un pays neutre qui acceptera qu’on utilise ces bases. Sinon il faudra décider d’abandonner la campagne au bout de quelques semaine, à moins qu’on puisse envisager un débarquement mais j’ai des doutes ce serrait beaucoup plus simple de passer par l’Afghanistan, l’Iraq ou la Turquie (en échange de son adhésion par exemple)

Dans un premier temps l'avantage du rafale M est qu'il est plus facile a tester pour Dassault vu qu'il y a le M1 qui reste à sa disposition. Ensuite pour la mission on a besoin d'un ravitaillement sur un autre appareil et actuellement le seule la marine utilise le rafale avec des nacelle de ravitaillement. Et il ne faut utiliser de vrais ravitailleurs style KC135 car sinon on va se demander pourquoi on ne propose pas d'utiliser uniquement le KC135, un peu comme les russes avec certains projets de lancement aéroporté à partir d'un An225 permettant de ne pas se limiter au micro satellite. Ensuite le rafale M serra plus facile à déployer que le rafale C et cela permet donc de faciliter des mises en orbites un peu particulières, comme sur une trajectoire d’interception avec un autre satellite … Mais sinon rien n’empêche d’utiliser des rafale C.

Enfin entre une modernisation au bout de 15/20 ans et une modernisation au bout de 30 ans comme avec les mirage F1, il y a une différence. Je ne suis pas sur qu'on puisse réellement comparer la modernisation de nos 2000c en -5F avec la modernisation marocaines des mirage F1.

C'est vrai qu'on peut dire ça de toute les guerres entre une grande puissance et une plus petite. On peut difficillement concevoir qu'une grande puissance militaire/économique/démographique perde une guerre contre un petit pays, c'est juste qu'à partir d'un certains momment le coût financier, humain et militaire de la guerre devient trop cher. Parce que militairement il n'y a pas grand chose qui impose l'arrêt d'une guerre offensive. Militairement un pays comme la France a les moyen d'avoir annuellement 300 000 mort et blessé (parmi les appelés) et plusieurs dizaines de milliards d'euro de pertes de matériel militaire, mais à part pour une guerre totale visant la défense du pays nos politiques préfèreront considéré qu’on a perdu.

En fait ça devrait plutôt d'être : - Acheter des F35B et un BPE optimisé en PA (avec une avionique et un système d'arme amélioré, le rendant plus proche du Cavour que du Mistral) - Acheter des SeaGripen et : - construire un PA CATOBAR de poche et faire confiance aux alliés pendant les IPER - construire un PA CATOBAR ou STOBAR et modifié le BPE pour qu'il puisse continuer à servir de PA de remplacement. Le BPE n'est pas sensé remplacer leur PA principe des Asturias ou uniquement pendant ses indisponibilités. D'ailleurs sa mise en service a eu lieu sans impliquer le retrait de leur PA actuel. La vitesse réduite du BPE par rapport à tous les PA (les Invincibles ou le Cavour vont à 28 nœuds)

Officiellement parceque les 2 mica IR en bout d'aîle sont presque aussi performant et qu'il vaut mieux attendre la prochaine génération d'OSF. En pratique parcequ'un lest coûte moins cher qu'un OSF.

Quand j'ai parlé du BPC, c'était juste pour dire qu'il ne serrait pas forcement aberrent que le BPE n'ait pas de STOVL, nos BPC sont presque de la même catégorie que le BPE et personne (enfin presque) ne veut s'en servir de porte-avions.

Je ne suis pas sur que cela ait un rapport avec les rafales. Il a toujours été dit que la Lybie allait principalement s'équipé de matériel russe et seullement de quelques rafales pour une escadrille d'élite. En plus les Lybiens doivent attendre que le rafale soit vendu pour ne pas devenir le client de lancement, donc en attendant ils continuent de se réarmer.

Je ne suis plus sur des chiffres pour le rafale, mais je crois que sa masse max à l'appontage est de 15,5 ou 16,5 tonnes. Donc cela laisse 6 ou 7 tonnes de charge utile pour l'appontage. Concernant le gripen, à mon avis il ne faudra pas trop compter apponter avec 2 gros missiles de croisère non tirés. Mais bon à l'époque du SEM, il était prévus de larguer les bombes non tirés avant d'apponter. A part quelques missiles air-air il faudra se limité à un unique missile de croisière ou anti-navires. Je ne sais pas comment on doit prendre cette annonce. Pour l’Italie, ça me paraît carrément utopique, ils ont déjà prévus de s’équiper de F35A donc je ne vois pas pourquoi ils ne s’équiperaient pas de F35B. Surtout qu’ils ont déjà le Cavour en porte-F35B qui pourra difficilement se convertir en porte-avions STOBAR et ce serrait presque impossible en CATOBAR. Et le Cavour me paraît trop optimisé dans son rôle de porte-F35B pour s’en passer et devenir un simple porte-hélicoptères alors qu’un autre navire à construire deviendrait le PA. Pour l’Espagne peut-être, vu que le F35 n’a pas encore été choisis ensuite leur PA Principe de Asturias va bientôt être retiré du service sans que son remplaçant soit vraiment choisis. Concernant le BPE, je ne sais pas si on peut y installer des brins d’arrêts mais c’est peut-être possible de s’en servir juste comme nos BPC. Pour l’Espagne il est peut-être possible qu’ils commandent un petit PA CATOBAR (style SAC220) en remplacement de leur PA STOVL et que soit ils s’associent avec la marine française/brésilienne/américaine pendant les absences du PA soit ils installent des brin d’arrêt sur le BPE pour disposer d’un PA de secours. Par contre si le Royaume Unis n’est pas cité, c’est soit qu’il paraît impossible que le F35 ne soit pas choisis (alors qu’il faut faire des économies que de 150 et 2 PA, on est passé à 50 et un unique PA et que les CVF peuvent être équipés de catapultes) soit que le Sea gripen est moins performant que les chasseurs lourd de la concurrence occidentale, F18/F35/rafale. Bon plus sérieusement il s’agit peut-être juste d’une interprétation du journaliste qui a retenu que le Sea gripen serrait en concurrence avec le F35B et le Mig 29K pour l’équipement des aéronavales indienne et brésilienne. Enfin ce serrait très bien pour l’UE de se doter de 5 ou 6 PA CATOBAR compatible entre eux pouvant opérer les rafale M et sea gripen de construction européenne.

En plus du rétrofit de F1CT, on pourrait aussi rajouter celui des -5F et même la commande des 2000D qui aurait pu être annulé ou au moins réduite à quelques 2000N avec des capacités conventionnelles.

J'adore ce passage On apprend donc qu'EADS ne souhaite pas vendre la propriété intellectuelle de l'A400M et qu'il serra probablement une bonne opération commerciale vu qu'il doit être amorti en 200 exemplaires et qu'il y en aura le double.

Bah c'est simple pourtant. 4 pays constructeurs donc 4 version différentes de typhoon. Cela a failli être pire, si on avait participé au programme, il y aurait eu 3 réacteurs (M88, F404 et EJ200 ou plutôt RR200) une panoplie énorme de munition comprenant tous les armements occidentaux, plusieurs radars, plusieurs canons et évidement une avionique traduite en 72 langues et patois divers. C'est à la fois l'avantage et le défaut des coopérations. Cela permet à l'utilisateur de pouvoir choisir vraiment ce qu'il lui convient, mais ça a aussi le défault de coûter beaucoup plus cher à développer tout en réduisant le marché des sous-traitant qui ne bénéficient plus d'une grande série.

Si je me souvient bien, pour les dernières versions des AWACS à coupoles, on a 3 radars fixes couvrant chacun seulement 120° à la place d'un mobile.

Il y a beaucoup de marché inaccessible au rafale et qu'on pourrait remporter avec un mini rafale à 30 M€ ? Actuellement il serrait probablement en compétition en Suisse, au Brésil et en Inde au détriment du rafale. En plus un petit rafale à 30M€ risque d’être presque identique (en performances et en coût) au gripen vendu à 27M$. Et le gripen ne se vend pas tant que ça en neuf, donc je ne suis pas sur qu’il y ait vraiment un marché. Pour info, le F20 (chasseur léger par excellence) payé par Northorp n’a pas été exporté, pourtant il a coûté 1,2Md€ et c’était encore pendant la guerre froide.

Tu veux dire que les volontaires pourrait faire des OPEX à caractère militaire et donc dans des zones de conflit ? J'ai peur qu'on ait une trés forte augmentation des bavures et donc une augmentation de l'antimilitarisme.

Bof, je note surtout que la Chine fait tout son possible pour s'équiper d'une aéronavale. Si les Chinois veulent s'entraîner sur un PA CATOBAR (plus complexe que les STOBAR russes ou qu'un STOVL) ils n'ont pas trop le choix. Pour info, les Chinois se sont déjà procuré un PA australiens pourtant on ne peut pas vraiment parler de rapprochement avec l'Australie.

Non mais on a peut-être un marché suffisant pour un rafale et pour un avion école très proche d’un avion de combat économique. EADS avait proposé le Mako, chasseur léger, furtif, économique, supersonique et capable d’assurer des mission air-air ou air-sol de faible intensité. On parlait ici du mako Il serrait peut-être possible de développer un avion de ce style mais éventuellement en encore plus léger. L’idéal serrait de faire une coopération européenne et donc d’avoir un marché intérieur suffisant. Les utilisateurs du typhoon serraient probablement intéressés par un chasseur léger optimisé en air-sol, les petit pays européens par un chasseur économique et la France par un avion polyvalent, rustique et économique pouvant être déployé en Afrique ou dans nos DOM TOM et tout le monde par un avion d’entraînement moderne adapté aux chasseurs de 4,5/5eme génération.

Je crois que si. Le gouvernement irakien cherche a récupérer des avions de combat par tous les moyens. Ils ont déjà réclamé leurs avions de planqués en Iran, mais l’Iran a répondu qu’il s’agit d’une partie du remboursement des dégâts du à la guerre. Ils auraient aussi réclamé la vingtaine de Mig envoyé en Serbie pour entretien il y a une vingtaine d’année. Ils insistent aussi auprès des USA pour récupérer des F16A/B et il y a même eu des rumeurs de vieux F15. En fait ça me paraît même logique qu’ils nous réclament des chasseurs, ils doivent probablement aussi en réclamer aux russes (je présume que tous les contrats militaires ne se sont pas très bien conclu avec l’embargo)

Le problème des infrastructures au sol, c’est qu’elles sont au sol et donc vulnérables. En plus un radar coûte bien plus cher à l’achat et à l’entretien qu’un avion de combat. Et puis, même en France métropolitaine avec notre petite centaine de radar, il n’y a pas beaucoup de zone ou les radars français serraient théoriquement assez précis pour guider des missiles air-air sur une cible.

Enfin c'est justement assez récent et ça date du F22. Le Mig 31 avait déjà un radar électronique bien plus performant que ce que faisait les américains, et au début du développement du rafale le RBE2 était plus en avance que le radar du F22 (enfin juste le temps que les américains s'en rendent compte et y mette le budget)

[mode ironique on] C’est quoi le rapport entre un PA et un Invincible ? [mode ironique off] Sérieusement les Invincible sont quasiment obsolètes il mériterait une grosse modernisation/refonte pour continuer à servir. Le coût d’une refonte pour les 20 prochaines années coûtera probablement aussi cher qu’un BPC ou BPE. Le système d’arme devrait probablement être fortement modernisé pour rester crédible (ou au moins utilisable) les 20 prochaines années, à tel point que cela coûtera peut-être même moins cher d’en installer un neuf sur une coque plus saine (BPC ou BPE) Mais surtout un PA n’a un minimum de valeur opérationnel (ou de prestige) uniquement grâce à ces avions. Malheureusement pour les PA STOVL, actuellement il n’y a plus de chasseur STOVL à vendre, que ce soit en neuf (le F35B n’est pas encore produit) ou en occasion vu que les rares pays ayant des STOVL veulent les garder car ils n’ont rien pour les remplacer. Si le Foch a pu se vendre, c’est surtout parce qu’il y avait des A4 pas cher qui pouvait y opérer. Et encore le Clem (pas plus que les gros PA conventionnels américains) n’a pas trouvé preneur alors qu’il suffisait d’une restauration (enfin nettement plus cher que le prix du Foch) pour s’en servir avec des A4 (disponible sur le marché de l’occasion) ou des SEM et il faudrait juste une petite refonte avec l’installation d’un tremplin pour y opérer des Mig29K ou autre STOBAR et évidemment il restait compatible avec des STOVL. Enfin c’est vrai que l’Inde pourrait être intéressé par un PA servant à remplacer le leur et en attendant que les harrier indiens soient retiré du service. L’autre solution serrait que l’Angleterre accepte de vendre un PA en même temps qu’une escadrille de harrier. Sauf que cela voudrait dire que l’Angleterre accepte de réduire sa puissance militaire (perdre son aéronavale) juste pour augmenter la puissance militaire d’un autre pays. Bon évidemment ce que je dis est valable actuellement, mais en 2020 quand le F35B entrera en service et que de plus en plus de marines s’équiperont de PA ce serra une autre question. Mais à ce moment les Invincible seront vraiment vieux et si la RN ne modernise pas leur système d’arme d’ici là, ils ne seront pas plus performants que des BPC.

La dessus je suis parfaitement d'accord, je ne vois pas l'intérêt de changer de réacteur. Surtout que cela coûte déjà plus de 15 M€ pour modernisé le système d’arme. Mais même sans nouveau réacteur ni voilure renforcé, le mirage F1 modernisé me paraît capable de concurrencer le JF-17. La seule véritable différence réside dans son potentiel d’heure de vol restante, donc tout dépend du pays et de ce qu’il prévoit de faire comme heure de vol pour les 10 à 20 prochaines années. Et en temps de guerre autant perdre un F1 modernisé à 15M€ avec 500 heures de vols qu’un JF-17 à 20/25 M€ à qui il resterait plus de 5 000 heures de vols. Une petite question, on demande à qui de financer ce programme ? Parce que la France ne va jamais s’en équiper, un avion pas cher mais qu’on osera pas utiliser en OPEX et n’étant jamais plus performant que le rafale ne va pas nous servir à grand chose. Les USA ont financé le F5 pour leurs alliés, mais c’était à une autre époque et si la Chine et l’Inde ont développé le JF17 et le LCA, c’est qu’ils n’ont pas les moyens de se doter en nombre suffisant d’avion de combats performants ou peut-être même juste pour développer leurs industrie. L'Italie a développé l'AMX qui correspond en bombardier pas cher, mais ne s'en sert pas et ne le vend pas. Et de la part d’un pays client, il vaudrait probablement mieux s’équiper de 10 rafales polyvalents que de 20 avions servant uniquement à la parade ou de cibles. Et puis bientôt un avion de type JF-17 (ou même M2000) n’aura presque aucune chances face à un rafale armée de météor. En fait on a 1 F22 pour 2 ou 3 F35. Donc tous les pays prévoyant plus d’une centaine de F35 ou équivalent pourrait probablement s’équiper de F22. Evidement ce n’est pas du tout le même marché que celui des mirage F1 modernisé, mais je ne suis pas sur qu’il y ait vraiment un marché pour des cibles volantes, à part peut-être pour des armées de l’air microscopique de moins d’une douzaine de chasseur.

Bof c'est pas du tout dans les intérêt US que l'Iraq récupère des mirage F1. Parceque dans le meilleur des cas, on va leurs offrir des mirage F1 modernisé, limité au tir d'armes françaises (non fournis ou en nombre trop réduit) et non contrôlés par les USA, mais plutôt par les français. En plus le don de mirage F1 permet aux Iraquiens de se réhabituer aux avions français. Et s’ils ont un stock de mica, ils auront envie de s’équiper de mirage 2000 ou de rafale pour finir leurs stock.

Euh on ne peut quand même pas comparer un L159 avec un F1 modernisé. Il s’agit d’un avion purement subsonique, limité en air-air au dogfight, avec une capacité en air-sol nettement plus réduite. Sinon on peut aussi parler des super tucano … Pour les F16 ou mirage 2000 d’occasions, on a quasiment le même problème qu’avec le mirage F1, l’avion n’est pas forcement plus performant et il ne s’agit pas non plus d’une cellule neuve. Le gripen sort du lot parce que la Suède l’a commandé en trop grand nombre et qu’il s’agit d’un avion très récent. Les avions de combat relativement performant et pas cher comme le JF17, le LCA (pas encore en vente) ou éventuellement le F/A50 ont le défaut de ne pas forcement être plus performant que les avions plus vieux. Et s’ils ont un potentiel de cellule plus importants, ils n’ont pas forcement la réputation de fiabilité des avions plus vieux construit par des avionneurs réputés. En plus le problème de potentiel n’est pas toujours aussi important, je ne suis pas sur du tout que tous les clients potentiels d’avions de combats économiques souhaitent les faire voler des centaines d’heures par ans. Surtout que les petits pays peuvent avoir besoin d’une réserve opérationnelle ou de faire du nombre et donc d’avion ne volant que quelques heures par ans. Et puis il ne s’agit que d’une solution pour 10 à 20 ans au maximum avant que l’avion soit complètement obsolète.

Je ne suis pas sur que ça changerait quoique ce soit à notre niveau par rapport aux autres pays. Surtout que si on réduit nos déficit en limitant nos dépenses d'armement et les investissements dans nos infrastructure ou autres. On pourrait très bien se retrouver avec une dette nulle mais un PIB par habitants divisés par deux par rapport à celui qu'on a actuellement. Une France avec une armée incapable d'OPEX, avec des autoroutes et des voies ferrets délabrés, une grande partie de la population considérée comme pauvre… risque même d’être bien moins considéré que la France actuelle. Bon on peut aussi imaginer que grâce à un miracle on se retrouve avec uniquement de bons ministres des finances et que le seul changement par rapport à notre situation actuel serrait une dette nulle. Dans ce cas les dépenses française se retrouverait diminué chaque année de plus de 50 Md€ servant à payer les intérêts. Mais cela ne voudrait pas pour autant dire que le budget de fonctionnement de l’Etat pourrait augmenter de 50Md€, vu que si on se retrouve avec une dette nulle le gouvernement peut difficilement annoncé un déficit (que globalement aucun de ses prédécesseur n’aurait eu) ce qui fait que pour l’année 2009 le budget de l’état aurait en réalité du être réduit de presque 50 Md€ (on aurait eu un déficit de 138Md€ que les seuls intérêts ont du mal à justifier) Donc je doute fort que le remboursement de la dette nous permette véritablement d’augmenter notre budget, d’ailleurs j’ai l’impression que c’est assez rare qu’on ait un déficit inférieur au intérêt de la dette. Bref à part de ne pas avoir de dette et donc de pouvoir emprunter plus j’ai peur qu’économiquement ça ne changerait rien à notre situation actuelle. On doit aussi se souvenir qu’en temps que puissance nucléaire on reste très solvable et que les autres pays n’oseront pas nous déclarer en faillite (sinon il y aura des M45 et nos premiers SNLE sur le marché noir) et évidemment on ne s’amuserait pas à faire désaimanté un vieux PA. Enfin si on n’avait pas de dette, on serrait en droit d’espérer des cagnottes budgétaires qui ne se concrétiserait pas par une augmentation de la dette mais par de véritable excédent en fin d’année permettant d’augmenter significativement certaines dépenses. Et dans quelques années (décennies j’espère) on risque de ne pas avoir la possibilité d’avoir de déficit.