ARPA

Si on parle d'un avion et non d'un drone, il y a le pilote qui prend beaucoup de place et de poids. Faire rentrer un pilote dans un fuselage de 36 cm de diamètre ne serra pas possible. En plus pour les performances en terme d'autonomie, c'est bof. Les 1200 km de distance franchissable ne correspondent qu'à une heure de vol, un rayon d'action de 600 km ou éventuellement un patrouille de 30 minutes à 300 km de la base. Et évidemment ces 1200 km ne sont valable que pour un vol subsonique à haute altitude, pour une interception il faudrait probablement pouvoir passer en supersonique. Donc si on veut un drone chasseur intercepteur il faudrait plutôt étudier un dérivé de l'ASMP. Éventuellement on pourrait avoir des porte-drones/AWACS lâchant des drones ASMP qui se dirigerait à mach 2 ou 3 pour intercepter la cible, puis se poserait en urgence sur patin. Ce serrait la version petit joueur des B52 larguant des X15 ...

Enfin l'Allemagne pourrait très bien avoir vocation à se mêler des affaire du monde vu qu'il s'agit d'une des premières puissances économiques. Ils n'osent pas parce qu'ils ne l'ont jamais fait, mais ils auraient tout intérêt.

Si tu veux des sources fiables, cherche encore... Désolé de te le dire mais Air&Cosmos n'est pas une sources fiable, au moins pour les valeurs des SER (et plus particulièrement celle du rafale). Les 2 m² du rafales sont complètement utopiste, ou alors peut-être en configuration très lourde avec des bidons subsonique et des bombes non traité pour être furtive. Les avions de combats léger classique comme les F16 et mirage 2000 ont une SER estimé autour de 1m² (c'est la aussi valeur retenu pour la plupart des calcul de portée) Le rafale est décrit comme discret, a été conçu avec une SER aussi réduite que possible sans que cela n'impacte trop les performance ou le cout. Le rafale est construit en composite (donc relativement furtif) et non en métal contrairement aux F16 et mirage 2000. Tu crois vraiment qu'avec tout ça, chez Dassault ils auraient été nul au point de faire un avion moins furtif que le mirage 2000 ? Il y a aussi eu pas mal d'accident parce que les pilotes n'avait pas de simulateur de vol, ni de biplace, ni de vols d'entrainement de jour. Pour le F117 abattu au Kosovo, on parle d'un avion qui avait déjà presque 20 ans de carrière abatu à cause d'une faute tactique énorme de la part des US. Mais rien que pour ce qu'il a fait pendant la première guerre du golfe, les US ont bien fait de le mettre en service. Pour la SER, elle n'est pas du tout la meme de face, de profil, de dessus ou de dessous. Les valeurs de 0,1m² pour le F117 et 0,06 pour le B2 ne sont pas forcement celle vu de dessus ou dessous correspondant à la surface alaire. D'ailleurs c'est même très peu probable vu qu'un radar ne voit jamais un avion complètement de dessous. Ensuite ces valeurs de SER pour les F117 et B2 me paraissent assez pessimiste, par rapport à un petit avion de combat avec une SER de 1m² le gain en furtivité ne me paraît pas suffisant pour avoir une distance de détection significativement plus réduite. Pour info, le peu que j'ai trouvé avec des sources publiques, c'est vu infirmer par d'autres sources à priori plus fiable. Si tu veux des approximations crédibles (suffisante pour qu'on ne puisse pas te prouver le contraire) pour le mirage 2000 je donnerais 1m² (vue de face), pour le mirage 4000 on a presque la même forme mais avec une surface frontale double (vu qu'on a besoin de 2 moteur pour les même performances) donc je dirais probablement 2m². Pour le F22 certaines sources parlent d'une surface équivalente à une boule de billard, donc un peu plus de 10cm² ou 0,001m² mais probablement en vue de face et ça reste cohérent avec les radar des F15 incapable de le voir. Pour le Su37, on parle d'un avion de la taille du Su27 dont certaines versions auraient une SER de 15m² (mais de face ça me parait beaucoup, de profil avec les dérives verticales métalliques pourquoi pas) mais vu que l'avion a été dessiné 10 ans plus tard, je présume qu'ils ont du vouloir réduire la SER (et autrement qu'avec un champs de plasma géant comme j'ai pu le lire) donc une SER autour du m² me parait plus crédible. Pour l'A10 je n'en ai vraiment aucune idée, surtout qu'on parle d'un avion qui risque de se faire viser par un missile sol-air à très courte portée donc arrivant par en dessous donc il est peut-être plus intéressant de connaître sa SER vu de dessous que de face. Il s'agit d'un avion particulièrement rustique, tout en métal donc il doit avoir une SER assez importante. C'est surtout sa signature infrarouge qui a été étudié. PS: Comme le dit Davout si tu as des valeurs de SER, ça nous intéresse. Sinon j'avais aussi les données pour les mig 29 et 35, et il traine/trainait sur ce forum le diagramme de SER associé au F22 et F117 (il y a probablement plus de 2 ans et je ne suis pas arrivé à le retrouver l'an dernier) Si tu fait un projet d'étude assez sérieux tu pourrais peut-etre en profiter pour demander à Dassault les SER des vieux mirage ou des falcons. Si tu pouvais connaître les SER des mirage 2000/4000/F1/F2/G4/G4/IV/III cela te permettrais déjà de faire ton projet.

Bah oui, c'est justement ce qu'on espère.

Qui parle de ça ? Au mieux un pays dont les dirigeants se suicident et décident de tout détruire après eux. En fait les dirigeants en question n'ont même pas besoin de se suicider personnellement, ils peuvent être dans un abri ou en fuite à l'étranger. Et les dirigeants qui ont eu un coup de folie entraînant leurs mort et la destruction d'une partie de leur pays (monument, armée ...) ne sont pas si rares.

Le problème, c'est aussi qu'une alliance entre 2 puissances quasiment identique n'a pas trop d'intérêt. Pour les anglais une alliance avec les USA leurs permet de bénéficier de technologie high tech bon marché et d'avoir des production en très grande série. Les Anglais ont ainsi pu faire des vols sur F117/B2/F22 et ils utilisent des trident légèrement plus performant que nos M51 et 4 fois moins cher. La France avec l'Allemagne bénéficient d'un partenaire financier pour faire tourner son industrie militaire, c'est tout. L'Allemagne en profite pour avoir une puissance nucléaire allié capable de la défendre. Vu que la RFA a annéxé la RDA, ce n'était peut-être pas du luxe sous Mitterand. Une alliance entre la France et l'Angleterre ne correspond pas aux alliances classiques ou un pays demande l'aide d'un autre, en fait on a même du mal à définir ce que les deux pays pourraient faire et qu'un seul pays ne pourrait pas faire. Enfin l'Histoire c'est comme les statistiques, on lui fait dire ce qu'on veut. La guerre de 100 ans c'était une guerre entre les 2 plus grand ennemi du monde ou une guerre civile ou 2 branches d'une famille se sont affrontés pour le trône et ont finit par découper artificiellement le pays en deux ? A mon avis l'alliance (si elle a lieu) serra surtout politique. Économiquement et industriellement on passe déjà par l'UE et je ne vois pas ce que une alliance changerait. Pour comparer le Canada est un ensemble de 10 provinces, pourtant certaines provinces font plus de commerce vers l'étranger (les USA juste à coté) que vers les autres provinces. On pourrait envisager que certaines entreprises stratégiques soient communes pour les 2 pays, mais c'est tout. La France pourrait faire de l'Angleterre son principal (unique?) fournisseur de pétrole et il pourrait y avoir une très forte concentration de l'industrie militaire qui ne serrait plus redondé entre les 2 pays. Le principale obstacle c'est peut-être la culture. Il y a la langue, la place de la monarchie, la religion et meme la vision du monde, bref autant de critères suffisant pour une guerre civile. Le principale avantage est militaire ou politique. Une armée commune franco-anglaise pourrait etre presque de taille à concurrencer l'armée US et pourrait devenir la seconde hyper puissance. Politiquement ça nous permettrait de controler l'UE (au moins sa politique extérieure) et de fortement influencer le reste du monde. D'un point de vue militaire on aurait: Au moins 7 ou 8 SNLE équipé de M51 (ou équivalent) permettant d'etre comparable aux flottes russe ou américaines de 12 à 14 SNLE et nettement plus puissant que les flottes chinoise ou indienne. Une flotte d'au moins 3 ou 4 PA (type CdG ou CVF catobar) permettant d'avoir en permanence 2 GAN et probablement un 3eme et peut-être même un 4eme. Une flotte d'au moins 12 SNA modernes et probablement même plus vu que prix unitaire pourrait baisser, Pour les frégates, on aura surtout des navires d'escorte pour nos GAN et des patrouilleurs peu armés surveillant notre ZEE et chassant les pirates. On n'aura plus besoin de navire autonome puissamment armé vu qu'on aura presque tout le temps un de GAN pas trop loin pouvant intervenir. Pour l'armée de l'air, on pourrait assez fortement augmenter notre capacité de projection, vu qu'on pourrait réduire le nombre minimum d'avions devant rester en Europe. Une armée commune franco-anglaise serrait probablement nettement plus puissante que l'addition des capacités des 2 armées et surtout elle serra beaucoup plus visible. Une coalition avec 50 avions français, 50 avions anglais et 200 avions d'une dizaine d'autre pays risque de ne donner un rôle capital ni à la France ni à l'Angleterre, mais la même coalition avec 100 avions franco-britannique sur les 300 risque de donner le commandement à la coalition franco-britannique qui participe plus que chacun des autres petits pays (y compris le CVN US avec 80 avions) Bon après le problème d'une alliance permanente avec les Anglais serrait qu'avant d'exprimer notre opinion politique, on devrait se concerter avec les Anglais. On aurait plus de poids à deux, mais il faudra d'abord négocier. On aura peut-être plus de poids face à l'Iran, mais pour d'autre problème comme ceux en Afrique francophone on risque d'être moins influent vu que les anglais ne voudront plus qu'on y participe, et on risque de se trouver dans des conflits ne nous concernant pas vraiment comme une démonstration de force au Malouines. Le gros avantage économique serrait de ne plus risquer de pénurie de pétrole vu que l'Angleterre serrait capable de produire suffisamment pour nos 2 pays. Pour l'Angleterre ce serrait de ne plus dépendre des USA qui les considèrent de plus en plus comme un vassal quelconque à peine digne de confiance. D'ailleurs si les USA refusent de leur vendre des F35 identique aux modèle américain, ils vont attendre combien de temps pour refuser de leur vendre des missiles balistique à tête nucléaire ? Pour la France une alliance avec un pays comme le Brésil nous permettrait d'y favoriser artificiellement nos échanges commerciaux. Pour la France ou l'Angleterre, une alliance avec un pays sans industrie militaire (Brésil, Allemagne...) permet d'augmenter la marché intérieur de notre industrie d'armement et donc de conserver une taille critique.

Bof, je ne suis pas sur du tout que tout le monde serrait content. Pour les français, l'intérêt serrait très relatif, en apparence même en air-air le typhoon ne fait pas beaucoup mieux que le rafale, et en air-sol il serrait nettement moins adapté. Ensuite même pour le typhoon ce ne serrait pas si bien, si le typhoon servait en France ce serrait uniquement pour des missions air-air donc ces capacité air-sol ne seront pas optimisé et il passera pour un pur intercepteur. Pour les autres pays équipé du typhoon, en supposant qu'ils s'équipent de F35 (comme c'est prévu pour l'Italie ou l'Angleterre) ou de rafale (pour compenser notre achat de typhoon) ils ne voudront pas investir plus dans les capacité air-sol du typhoon. Et il est même probable que plutôt de commander une tranche 4 optimisé en air-sol, ils préfèreront commander un autre appareil. Enfin actuellement ce n'est pas d'actualité et vu que l'Allemagne, l'Espagne et même la RAF risquent de n'avoir que des typhoon, je les vois mal accepter de n'avoir qu'un intercepteur. Le typhoon finira bien par avoir des capacité air-sol.

Le pire c'est que si ce serrait probablement populaire. Vu qu'on va demander aux vieux qui ont déjà fait leur service ou en ont déjà été exempté s'ils veulent que les futurs électeurs paye une taxe supplémentaire pour l'armée ou donnent 6 mois à une année de leur vie avant d'entrer dans le marché de l'emploi pour voler des places aux vieux. Par contre je ne suis pas forcement d'accord pour que ce soit complètement proportionnel au salaire, un soldat vaut un soldat qu'il soit futur clodo ou futur milliardaire son potentiel militaire reste le même (enfin presque on risque de comparer un aspirant à un seconde classe) Tu as peur d'une exemption des plus fortunés, mais on risque aussi d'avoir l'effet inverse. Les jeunes à priori sans avenir se diront qu'il vaut mieux payer annuellement moins de 15€ pendant leurs 20 prochaines années (on ne peux pas demander plus vu qu'il ne serrait de toute façon pas apte à faire une réserve) plutôt que de perdre une année alors que d'autre trouveront un peu abusé de devoir payer plus de 100 000 € pour éviter leur SN. Un mélange des deux comme une taxe répartie sur 10 à 20 ans pour un montant total compris entre 5 et 50 000 € pourrait suffire. Le montant de la taxe pourrait aussi varier suivant les années pour servir de variable d'ajustement au budget de l'armée et influencer les effectifs. D'ailleurs les premières années, il pourrait être proposé de payer juste une certaine somme pour être exempté à vie, ce qui permettrait à l'armée de bénéficier d'un budget exceptionnel pour investir dans de nouvelles bases pour accueillir le contingent. A terme il devrait être envisageable de faire payer le SN par ceux qui veulent éviter de le faire. Pour l'armée l'importance du SN serrait à relativiser. Si on décide juste de faire 4 mois de formation initiale (et encore ça fait beaucoup juste pour la formation) puis des stages de réserviste pendant les 10 à 20 années suivantes, on se retrouvera dans le pire des cas (donc avec une majorité qui préfère faire le SN plutôt que de payer la taxe) avec 200 000 appelés (hommes et femmes) et non 800 000, ce qui devient plus raisonnable. Si on utilise des réservistes pour une partie de l'encadrement, on n'a plus besoin de beaucoup de soldats formateurs. En cas de besoin, on pourrait sans trop de problèmes déployer tous nos soldats professionnels en OPEX et ne laisser que les appelés en France. En cas de véritable guerre, on disposera aussi d'effectifs énorme (grâce à la réserve et aux appelé qui pourraient rester quelques mois de plus) permettant de gérer (numériquement) à peu prés n'importe quel conflit d'envisageable. En plus une partie des appelés pourraient servir chez les pompiers, les policiers... voir en temps que "milice privée" financé par une entreprise privée pour protéger militairement ses biens (pour les armateurs souhaitant se protéger des pirates ou pour surveiller des centrales électriques par exemple)

Peut-être parce que certaines de ses démonstrations sont fausses donc on conclue que les autres qu'on est incapable de vérifier doivent l'être aussi ? Désolé mais le B2 n'est pas un avion hypersonique utilisant une propulsion exotique... Je ne sais pas si ce qu'il dit est tout le temps faux, mais je sais qu'une partie de ce qu'il dit l'est. Enfin c'est vrai que même les parano ont des ennemis, donc il y a peut-être quelques passages de vrai.

Désolé je fais partie des français ignorants... j'aurais mieux fait de me taire et laisser la parole aux Canadiens ou au moins à ceux qui s'y connaissent.

Eh je suis d'accord qu'ils vont toucher des F3 (probablement meme des F3+ voire F4 en 2012-2015) et qu'il y aura une grande différence capacitaire entre un gripen NG juste équipé d'Amram et un rafale équipé de météor, mica IR et SCALP. Mais à mon avis dans tous les cas, ce serra un tel bond capacitaire pour la FAB que les Brésiliens ne vont pas se rendre compte de leurs lacunes et ça ne leur manquera pas. Les EAU ne peuvent pas remplacer leurs 2000-9 par un avion incapable d'effectuer des tir de missiles de croisières (le F22 par exemple), mais pour le Brésil c'est beaucoup moins important. Le cahier des charges de la FAB est probablement tellement large qu'on pourrait y caser un peu tout du FC1 sino-pakistannais au F22.

Bah tu veux qu'ils choisissent quoi ? Du F22 ou du Typhoon encore plus cher ? En avions neuf le chasseur polyvalent n'est pas plus cher que chasseur pur. Ensuite les avions vont rester en services pour les 30 à 50 prochaines années, donc même si pendant les 5 prochaines années ils sont sous-utilisé ce n'est peut-être pas bien grave. On a bien eu des rafale juste pour tirer du magic, nettement plus cher et moins performant que des F18.

Bah économiquement la Californie fait presque aussi bien. C'est vrai que c'est difficilement comparable mais vu d'Europe, je n'ai pas l'impression qu'il y ait une véritable indépendance du Canada. J'ai peur de ne pas faire beaucoup avancer le débat, mais j'ai du mal à voir le Canada s'émanciper. Déjà les USA ne tolèreront pas un Canada hostile, éventuellement un Canada neutre ou pacifiste mais il est inenvisageable que le Canada puisse s'opposer sérieusement à la politique US. Aucun pays ni aucune coalition n'aurait les moyen d'empêcher une annexion du Canada par les USA, et même politiquement ce serrait assez facile ils suffirait de dire que les 10 provinces canadiennes sont autant de nouveaux états US. Eventuellement on pourrait envisager une relative indépendance militaire et une posture plus agressive. Financièrement je crois que le budget militaire devrait pouvoir au moins doubler sans atteindre proportionnellement au PIB le niveau de celui des américains. Pour la marine, il a faillit y avoir l'achat de SNA français de classe rubis qui auraient permis de renforcer significativement la crédibilité des Canadiens pour leurs revendication sur l’Arctique. Un futur achat de SNA n’est pas forcement à exclure, le Canada reste un des pays maîtrisant le mieux l’énergie nucléaire donc l’exploitation de SNA ne devrait pas poser trop de problèmes, s’ils ont le budget. Une marine avec un PA (pour quelques F35B) serrait même cohérente en cas de bataille navale (ou démonstration de force) pour l’Arctique. Pour l’armée de l’air, j’ai peur que ce soit quasiment désespéré, il faudrait des avions à très grand rayon d’action sauf que ce serra des F35. Et pour couvrir l’ensemble du Canada il n’y a actuellement qu’une grosse soixantaine de CF18, donc il n’y aura pas beaucoup plus de F35 et il faudra encore compter sur les F15E/F22/F35 américains. Eventuellement la commande de ravitailleur et d’AWACS pourraient arranger les choses, mais ça ne suffira pas à devenir indépendant. Pour l’armée de terre, j’avoue que je n’en voie pas trop l’intérêt pour le Canada. S’il s’agit de se défendre les troupes canadienne ne serviront qu’à tenir le temps les troupes US arrivent et repousse les russes ou les chinois ou a capituler après s’être fait massacrer s’il s’agit de résister à une invasion US. Après si le Canada dispose de quelques SNA et d’un BPE pouvant déployer une escadrille de F35B, cela permettrait d’envisager une politique relativement interventionniste soit dans le cadre de l’OTAN ou l’UE (bah oui ils font partis du Commonwealth donc on le droit d’accompagner les Anglais) ou éventuellement relativement indépendante en Arctique (mais avec l’approbation des alliés, je les vois mal affronter seul les Russes) Mais je vois mal le Canada intervenir seul (même sous mandat de l’ONU) assez loin de son territoire.

C'est peut-être qu'il est prévu de faire évoluer les configurations avec le temps. Dans un premier temps les 36 chasseurs seront limités aux configuration air-air et éventuellement à l'emport de bombes. A terme (quand il y aura une centaine de chasseurs modernes) ils pourront envisager des missions complexes, comme de la reconnaissances, des tirs de missiles de croisières, l'usage de missiles air-air à très grande portée ... mais dans un premier temps ça me paraît prématuré, ils viennent de découvrir le tir BVR (grâce à nos 2000C) bientôt ils auront à découvrir le multicibles BVR. Ce n'est peut-être pas très réaliste d'étudier une mission avec destruction de l'AWAS ennemie à coup de météor suivie d'un tir de SCALP simultanément au tir d'autodéfense en BVR de mica IR guidé par le SPECTRA donc totalement passif. A priori, il n'y a pas non plus eu de grosses discutions sur des SCALP, météor ou autre équipement exotique pouvant faire la différence entre les avions. J'ai vraiment l'impression que le choix des configurations d'armements, du modèle de l'appareil... n'a aucune importance opérationnelle. Ce qui est important, c’est qu’il s’agisse d’un avion moderne avec un bon potentiel d’évolution qui promet de rester performant (ce que propose forcement le rafale et le F18 qui équipent des armées de l’air plutôt réputé, et le gripen NG étant encore un proto on peut difficilement lui reprocher de ne pas être moderne) pouvant s’adapter aux futures missions de la FAB (parce que juste pour remplacer des mirage 3 on n’a pas besoin de grand chose) Si le prix est si souvent évoqué c’est parce que c’est le seul critère quantifiable et vérifiable de véritablement important. Le critère politique (le plus important à mon avis) ne peut pas véritablement être quantifier et même les compensations industrielles sont difficilement comparables. Même estimer ce que représente en € les promesses théoriques si tout ce passe comme prévu n’est pas forcement représentatif une importation pour 3Md de boulon n’a pas la même efficacité qu’une importation pour 3 Md de réacteurs.

Les Dagger argentins était d'ancien Nesher israéliens c'est à dire des copies (officiellement illégales) des mirage 5 qu'on avait refusé de leurs livrer pour cause d'embargo (et qu'ils ont construit en grande partie grâce à leurs services secrets de passage en Suisse) La commande de Dagger plutôt que de mirage 3/5 (il y avait presque autant de mirage 3C israéliens que de Nesher) a permis de renforcer IAI qui est devenu un concurrent légitime de Dassault pour les modernisations de mirage 3.

Enfin ce n'est pas donner à tous le monde de repérer un engin spatial mobile de petite taille dans l'espace. Avec le radar Graves la France le peut depuis peu et à découvert pas mal d'anomalies spatiales probablement d'origines américaines. Et je ne vois pas ou est le problème de faire manœuvrer un satellite, il vivra moins longtemps, et alors? un petit satellite coûtera probablement moins cher (même avec sa mise en orbite) qu'une série de vols d'un avion furtif, hypersonique et de presque 100 tonnes (ce que serrait probablement un SR71 moderne) En cas de troisième guerre mondiale les russes avaient prévus de mettre en orbite leurs satellite en moins de 2 jours.

Il y a une différence entre une banale vente d'arme et une alliance stratégique associant une exclusivité sur les vente d'armes. L'Argentine s'était permise d'acheter ailleurs (et même des copies illégales de matériels français) donc je ne vois pas pourquoi on était obligé d'être leur alliés. S'ils ont acheté des SuE et des exocet, c'est qu'ils nous aimaient bien ou qu'on était les seul à pouvoir leurs vendre un bombardier moderne embarquable sur leur PA ? Pour certains pays comme le Qatar, je pense qu'on n'aurait pas le droit de donner des informations stratégiques à leurs ennemies vu que leurs achats militaires servent à payer notre alliance. Mais pour d'autre pays ou on doit faire face à une série d'appel d'offre pour seulement une petite partie des importations de matériel militaire, on est juste considéré comme un client quelconque donc il ne faut pas sur interpréter la vente d'arme. D’ailleurs à mon avis c’est aussi une partie de l’enjeu de la vente de rafale au Brésil, s’ils nous achète des rafales ainsi que des SNA, SSK, PA, hélicoptères … il commencera à s’agir de plus qu’une simple relation fournisseur/client vu qu’on aura l’exclusivité. Mais s’ils achètent autre chose que des rafales, je ne vois pas pourquoi on se priverait de donner (ou vendre) la signature acoustique du SNA à nos alliés (ou au plus offrant) vu qu’on n’est pas leur allié mais seulement un bon marchant d’arme.

Je dirais bien qu'on a des M51, des ASMP et même des rafale M à vendre. =)

Je comprend pas ce que tu veux démontrer, parceque quelqu'un l'a expérimenté (sans succés) il y a 50 ans ça voudrait dire qu'on peut le faire ? Par comparaison le premier hélicoptère a été étudié en 1500 par Léonard de Vinci, 4 siècles plus tard c'était toujours de la science fiction irréaliste. Ou alors il faut comprendre que si c'était réalisable, vu qu'il 50 ans une équipe française sans budget a failli y arriver, actuellement on aurait des appareils produit en grande série et qui finirait par être connu du publique. Que les navettes spatiales serraient officiellement remplacé par un vaisseaux à MHD ? Sinon globalement je le trouve beaucoup trop optimiste le JPP, il part du principe qu'il y a des dépenses énormes qui ne peuvent pas se justifier par le développement du B2, du F35 et d'autre programmes militaires. Personnellement je soupçonne qu'une corruption géante et au moins aussi probable qu'un programme secret.

C'est pas aussi que les Brésiliens ont trouvé des A4 en bonne état pour mettre sur le Foch. S'ils n'avaient rien trouvé, ils auraient peut-être accepté des épaves volantes et hors de prix.

Si on banni quelqu'un ce n'est pas pour éviter ses commentaires politiques ou polémique, mais ses commentaires insultants, racistes ... bref qui ne respectent pas la législation ou la chartre du forum.

Bah la place internationale du Canada c'est derrière les USA puis derrière les Anglais, donc désolé mais entre le grand frère et la vielle mère on ne voit plus grand chose. Enfin je n’y connais pas grand chose, mais je n’ai pas souvenir d’une politique internationale canadienne. Et puis vu que le chef d’état du Canada reste la reine d’Angleterre, c’est moyen pour une politique étrangère autonome. J’ai presque l’impression que le Canada n’a pas beaucoup plus d’autonomie que la Californie.

Je me demande comment on compte les personnels combattant et les personnels administratif. Un militaire faisant de l'administratif sur une base afghane c'est quoi ? Un combattant restant en France et ne sortant de sa caserne que pour les défilés c’est quoi ? Et en cas de crise très grave (reconquête de la Guyane au coté du Brésil et contre Chavez et les chinois par exemple) vous êtes sur que le personnel non combattant ne va pas devenir combattants ? C’est vrai que je n’ai qu’une vision très partielle de l’armée, mais j’ai l’impression que même les personnels de soutien et administratifs restent des militaires (pour les civils de la défense j’en parle pas, ça permet d’atteindre les quota d’handicapés ou de filles que l’armée est une des rares entreprise à ne pas respecter)

Enfin nos poussières font presque 3 millions de français, Je ne suis pas sur qu'on puisse dire qu'il s'agit de la même situation que pour les britanniques qui n'ont que des territoires quasi inhabité et plein de ressources.

Si je me souviens (j'étais inscrit depuis peu) Stratège a été banni pour une bonne raison qui n'a rien à voir avec les citations que philippe nous montre. Si ça permet de filtrer ses commentaires et d'en avoir qu'une version politiquement acceptable, je trouve que c'est plutôt une bonne chose.