ARPA

Je dirais bien qu'on a des M51, des ASMP et même des rafale M à vendre. =)

Je comprend pas ce que tu veux démontrer, parceque quelqu'un l'a expérimenté (sans succés) il y a 50 ans ça voudrait dire qu'on peut le faire ? Par comparaison le premier hélicoptère a été étudié en 1500 par Léonard de Vinci, 4 siècles plus tard c'était toujours de la science fiction irréaliste. Ou alors il faut comprendre que si c'était réalisable, vu qu'il 50 ans une équipe française sans budget a failli y arriver, actuellement on aurait des appareils produit en grande série et qui finirait par être connu du publique. Que les navettes spatiales serraient officiellement remplacé par un vaisseaux à MHD ? Sinon globalement je le trouve beaucoup trop optimiste le JPP, il part du principe qu'il y a des dépenses énormes qui ne peuvent pas se justifier par le développement du B2, du F35 et d'autre programmes militaires. Personnellement je soupçonne qu'une corruption géante et au moins aussi probable qu'un programme secret.

C'est pas aussi que les Brésiliens ont trouvé des A4 en bonne état pour mettre sur le Foch. S'ils n'avaient rien trouvé, ils auraient peut-être accepté des épaves volantes et hors de prix.

Si on banni quelqu'un ce n'est pas pour éviter ses commentaires politiques ou polémique, mais ses commentaires insultants, racistes ... bref qui ne respectent pas la législation ou la chartre du forum.

Bah la place internationale du Canada c'est derrière les USA puis derrière les Anglais, donc désolé mais entre le grand frère et la vielle mère on ne voit plus grand chose. Enfin je n’y connais pas grand chose, mais je n’ai pas souvenir d’une politique internationale canadienne. Et puis vu que le chef d’état du Canada reste la reine d’Angleterre, c’est moyen pour une politique étrangère autonome. J’ai presque l’impression que le Canada n’a pas beaucoup plus d’autonomie que la Californie.

Je me demande comment on compte les personnels combattant et les personnels administratif. Un militaire faisant de l'administratif sur une base afghane c'est quoi ? Un combattant restant en France et ne sortant de sa caserne que pour les défilés c’est quoi ? Et en cas de crise très grave (reconquête de la Guyane au coté du Brésil et contre Chavez et les chinois par exemple) vous êtes sur que le personnel non combattant ne va pas devenir combattants ? C’est vrai que je n’ai qu’une vision très partielle de l’armée, mais j’ai l’impression que même les personnels de soutien et administratifs restent des militaires (pour les civils de la défense j’en parle pas, ça permet d’atteindre les quota d’handicapés ou de filles que l’armée est une des rares entreprise à ne pas respecter)

Enfin nos poussières font presque 3 millions de français, Je ne suis pas sur qu'on puisse dire qu'il s'agit de la même situation que pour les britanniques qui n'ont que des territoires quasi inhabité et plein de ressources.

Si je me souviens (j'étais inscrit depuis peu) Stratège a été banni pour une bonne raison qui n'a rien à voir avec les citations que philippe nous montre. Si ça permet de filtrer ses commentaires et d'en avoir qu'une version politiquement acceptable, je trouve que c'est plutôt une bonne chose.

A mon avis avant de s'engager au coté des Anglais, il faudrait négocier une contrepartie. Par exemple une commande de 50 M51 (4 ou 5 Md€ de bénéfice) symbolisant l'alliance avec la France plutôt qu'avec les USA peu fiable (vu qu'ils n'ont pas aidé) et pour les CVF des rafales M plutôt les F35B. Et on prendrait d'office la place de première puissance militaire de l'UE ce qui nous permettrait de devenir la première puissance politique de l'UE (surtout avec l'aide des anglais)

Mais non, tu as oublié qu'il ne va pas y avoir de guerre pendant les 15 prochaines années (d'après une étude faite il y a 15 ans et dont on a juste changé la date) Mais déjà dans le principe, l'armée a des objectifs chiffrés, déployer tant d'avions, tant de soldats, de navires ... Bientôt on va nous expliquer que notre armée n'a jamais été aussi puissante, qu'on peut déployer 30 000 hommes (avec relève) pendant plusieurs années ou même 50 000 pendant quelques mois (sans relève) alors qu'il y a quelques décennies on a pu déployer 400 000 soldats outre-mer pendant presque 8 ans (plus que les US en Iraq) tout en participant activement à un autre front.

Dans ce cas c'est parfait, on devrait même augmenter le budget le budget militaire. Mais je doute que tu arrives à convaincre un seul politique avec ton argumentation chiffré. Enfin actuellement on est en paix, c'est normal que nos militaires s'ennuient. Mais quand on passera en situation de crise, tous nos militaires seront occupés et on commencera même à manquer de personnel. Et si on passe en situation de guerre on manquera de personnel et on recrutera un peu tout le personnel de disponible.

Tu crois sincèrement que ça a un rapport ? Si les ressources humaines était aussi considéré comme une variable d'ajustement, elles serraient réduite en plus du budget d'équipement et non à la place. On a un déficit correspondant approximativement à 2 ou 3 00% du budget de l'armée, à moins de demander à l'armée de payer pour avoir le droit d'exister on pourra toujours dire que ça coûte trop cher. Si demain un général particulièrement compétant explique qu'il pourrait faire aussi bien (enfin presque, à quelques détails prés) avec le tiers du budget, on va lui dire de se débrouiller avec le quart et que les économies serviront à limiter l'augmentation du déficit ou à faire des réduction d'impôts. On peut dire que l'armée coûte cher, qu'il y a du gaspillage ... mais de toute façon l'armée ne pourra jamais (et ne doit pas) être bien géré financièrement. Tout ce qui est investis dans la défense propose au mieux un retour sur investissement exécrable. A mon avis c'est plus important de convaincre les politiques et la société qu'il faut investir dans l'armée que de trouver le moyens de faire des économies. (enfin ne me faîtes pas dire ce que je n'ai pas dit, je ne suis pas partisan d'une campagne de pub géante pour la militarisation de la France)

Il y a le F18 qui peut avoir ses chances. A mon avis l'Australie a plus besoin d'un avion à grand rayon d'action qu'un furtif. Des F18E/F/G et éventuellement une petite escadrille de F22 pourrait remplacer avantageusement les F35. Enfin pour leurs BPE le F35B reste iremplaçable.

Pour l'Espagne, je crois que justement ils n'ont pas encore choisis le F35 (ni B ni A contrairement à l'Italie) Et même pour le choix du porte-aéronef de la part de l'Espagne ce n'est pas flagrant vu que leur BPE n'est pas tellement différent de nos BPC. Il me parraît trés probable que l'Espagne s'équipe de F35B, mais il est aussi possible d'envisager une solution CATOBAR (éventuellement STOBAR) ou un abandon simple et uniquement des hélicoptères.

En fait je pensais justement aux français. Mais je ne suis même pas sur qu'il y aurait des morts coté français, je parle juste de proposer un soutient aérien ainsi que quelques SNA et frégates qui protègeront le PA. Le débarquement permettant la reprise de l'île serra assez dangereux mais les anglais auront les moyens de le faire tout seul s'il y a un GAN allié à proximité.

Tu trouves que le débat n'est pas assez intense ? Quand à gagner en clarté j'ai des doutes...

Et puis surtout pour les Argentins ce ne serrait pas du tout la même chose de prendre une île défendu par une soixantaines de militaires et une vingtaines de civils avec un patrouilleur, ou prendre une île avec 1 300 soldats, 4 chasseurs moderne, un destroyer et probablement plusieurs centaines de réservistes plutôt bien entraînés pour des réservistes. Déjà que l’Argentine a une armée moins performante qu’en 82, j’ai peur qu’en cas de conflit il y ait déjà des pertes coté argentins rien que pour prendre l’île. Donc lors de la bataille pour la reprise de l’île, l’Argentine risque d’avoir une armée affaiblie face à une coalition qui aura eu le temps de s’organiser et d’être scandalisé (donc motivé) par l’attaque de l’île (plutôt violente pour avoir la reddition de plus de 1000 soldats)

C'est vrai que pour un avion de combat, l'intérêt de pouvoir décoller ou atterrir verticalement me paraît extrêmement réduit. Si c’est juste pour pouvoir opérer depuis un navire spécialisé déjà doté d’une piste de 150 à 250 m avec un tremplin, ça me paraît beaucoup plus compliqué que d’installer des brins d’arrêt et faire un avion STOBAR. Quand à opérer depuis des terrains de foot ou une clairière à proximité du front, j’ai peur que ce ne soit pas du tout prévu pour un furtif et ce n’est même pas utile pour un appareil supersonique et doté d’un rayon d’action de plus de 1000 km. Il y aura bien une portion de route un peu plus en arrière du front. A mon avis, il serra plus facile de déployer des Su25 que des F35B à proximité du front. A part pour pouvoir opérer depuis un héliport quelconque (une simple frégate, le haut d’un immeuble …) j’ai vraiment du mal à voir ce qu’apporte de plus un VTOL plutôt qu’un STOL nettement moins cher. Surtout si le VTOL en question a tendance à cramer les pistes prévues pour de simples hélicoptères. Enfin je ne suis même pas sur qu’on puisse qualifier le F35B de VTOL, vu qu’il ne décollera presque jamais verticalement et qu’il est possible qu’il atterrisse court plutôt que verticalement, en tout cas les Anglais l’envisagent sur leurs CVF.

Si ça leurs permet d'avoir une petite part des 60 milliard de barril de pétrole estimé dans le sous sol des Malouines, ils ferraient peut-être mieux de mettre un peu plus la pression.

A mon avis c'est plus pour un problème financier que de délai de livraisons. Si on propose des mirage 2000-9 beaucoup moins cher que les rafales, cela leurs permettra de s'équiper de plus d'appareils pour le même prix et donc d'atteindre assez rapidement les 120 chasseurs modernes. Donc vers 2020, ils pourraient avoir presque 100 avions de combats moderne compatible entre eux. Pour le même prix en neuf ils auraient une cinquantaine de F18 ou une soixantaine de gripen NG. Par contre si on leurs vend des 2000-9, je doute qu’on arrive à leurs vendre 120 rafales.

D'un autre coté, je me demande s'il y a un seul endroit ou on pourrait dire qu'il y a une véritable menace. Personnellement je pense que ce serrait plus utile d'avoir 3 rafale en Guyane que de passer de 250 à 253 chasseurs en France. Et si les brésiliens trouvent qu'un détachment permanent est une sorte de menace, bah justement on ne l'installe que s'ils ne commandent pas de rafales. =)

C'est sur que le droit des peuples à disposer d'eux même n'est pas forcement adapté à la situation des îles Malouines. Pour 3 000 habitants, il doit y avoir une escadrille de 4 chasseurs, une frégate moderne et un sous-sol avec 60 milliard de barils de pétrole (ou pour presque 6 000 milliards d'euros) sans parler du cimetière avec plus de 200 mort, il y a moins de 30 ans pour défendre l’île. Un peu plus et il y aurait plus de soldat que de locaux.

Au fait est-ce que la présence d’une escadrille de rafale en Guyane peut influencer le choix du Brésil ? Je me pose la question parce que la base actuelle en Guyane (BA367) devrait être renforcé en partie en récupérant les éléments de la BA365 de Martinique. A priori à terme (après 2011) il devrait y avoir 7 ou 8 hélicoptères, 3 casa ainsi qu’un ou 2 Twin Other. On pourrait aussi rajouter la présence d’un des radar les plus performant de France (à partir de 2011), le passage régulier d’un groupe de chasseurs/ravitailleur/AWACS en exercice dans la région. Sans oublier qu’à chaque tir d’Ariane, la protection du site est plus ou moins renforcé (suivant l’importance plus ou moins stratégique du satellite) et vu qu’il y a presque un tir par mois, il s’agit plus d’une situation permanente nécessitant des besoins locaux que d’une situation exceptionnelle méritant un renfort venu de la métropole. La création d’une micro escadrille de 3 ou 4 rafale (comme celle des Typhoon présent aux Malouines) serraient cohérente avec le renforcement de la base de défense en Guyane et l’importance de plus en plus stratégique du centre spatial. Si cela peut aider à la vente de rafale dans la région, je pense que cela ne devrait pas poser trop de problèmes vu qu’on en a quasiment besoins. Les Brésiliens serraient peut-être content de savoir qu’ils ont des voisins connaissant parfaitement le rafale et avec qui ils pourraient faire régulièrement des exercices ou des échanges de pièces détachés ou de mécaniciens.

Je suis d'accord pour la fiabilité, mais bon ça donne les même chiffres que toi. A mon avis on ne doit pas avoir plus d'une dizaine d'équipages compétant. Et s'ils font plus de 50H de vols par ans c'est le maximum, déjà qu'en 81 ils ne savaient pas se servir de leurs Phoenix ... Donc maintenant avec un radar de Su27 bricolé, des missiles sol-air de bricolés, des pilotes sexagénaires ou qui n'ont jamais eu d'instructeurs digne de ce nom ... En plus, sérieusement on parle d'un avion plus que moyen, certes avec un bon radar et de bon missiles (mais pas en Iran) mais avec une mauvaise maniabilité (imposant des stage chez top gun pour être correct) et assez complexe à piloter. Même dans le meilleurs des cas, les F14 ne valent pas un Su27 même de première génération. A mon avis, ils sont incapable de maintenir un F14 en permanence en l’air, et je doute même qu’ils soit capable de maintenir plus de 2 ou 3 F14A en alerte à 15 minutes pour pouvoir intercepter un raid.

Juste sur ce détail si on parle de personnel en surnombre, la réduction d'effectif risque surtout de réduire la taille des unités plus que leur nombre (sinon ça voudrait dire qu'on a des unité qui ne servent à rien) donc j'ai peur qu'on ne puisse pas réduire d'autant les effectif d'encadrant. Enfin dans le principe je suis d'accord que la plupart des gradés pourrait être remplacé par du personnel moins gradé, mais c'est une autre question. Pareil pour les logements, ou pour les équipements personnels, j'ai peur que ce ne soit pas directement lié aux effectifs. Je doute que de réduire nos effectifs de 15% face réduire d'autant notre nombre de FAMAS qui de toute façon restent rangés plus de 99% du temps.