ARPA

Surtout que la Turquie monte en puissance et dispose de bombes nucléaires (sous contrôle US mais pouvant être utilisé par les Turques) lui permettant d'envisager de passer à l'offensive. A moins d'acheter des rafales, (et laisser les français stoker des ASMP sur leur sol) ils n'ont pas trop de solutions. :oops:

C'est vrai qu'entre les projets de bombardiers lourds, de chasseurs lourds, les SNLE (3 fois plus qu'en France) et les PAN (jusqu'à 6 suivant les sources et bien plus gros que le CdG) on se dit que certains militaires russes ont oublié le sens des réalités. Surtout qu'on parle presque d'une puissance économique comparable au Pakistan avec des ressources pétrolières et une industrie militaire en plus.

Pour les moyens financiers français, je ne serrais pas du tout aussi catégorique. Les B2 n'ont coûté "que" 40 Md$ notre GAN coûte 10 Md€ si on rajoute les 5 Md€ associé à nos bombardier stratégique (2000N ou rafale équipé d’ASMP) on arrive à 15Md€ presque la moitié du programme associé au B2. Donc si on décide de remplacer notre GAN par des bombardiers stratégiques, on aurait probablement les moyens d'avoir une escadrille de bombardiers furtifs de 60 à 100 tonnes, comparable au B2 avec une charge offensive divisé par 2 et un rayon d’action légèrement réduit. Les Russes n’ont pas de véritables GAN, ils ont un budget proportionnellement plus important que le notre et une longue tradition de bombardiers stratégiques. A leur place, on aurait probablement conçu un bombardier stratégique depuis longtemps. (et on volerait sur typhoon)

En plus on parle des rafales, donc des seuls avions (avec les 30 2000-5F) français véritablement performant en air-air.

Le problème c'est que les Anglais peuvent assez facillement défendre leur position. Une escadrille de 4 à 20 typhoon et un bon radar ça suffit pour repousser toute tentative d'attaque de l'ïle. Même avec une centaine de J10, des ravitailleurs et des AWACS ça ne me parraît pas évident.

Personnellement je pense la même chose. Les F35A ou C n'apportent presque rien par rapport aux avions de 4eme génération. Il est peut-être furtif (mais moins que les F117/F22/B2 ...) mais il n'a pas de supercroisière (probablement moins que des rafale avec M88 de 90KN) ne dispose pas de missiles très longue portée (comme le météor) qui ne rentrent pas dans ses soutes et même pour les missions de bombardement, il ne doit pas être plus performant qu'un avion classique équipé de missiles de croisières. Par contre un avion STOVL aussi performant que des avions de combats classique, c'est très utile. De très nombreux pays alliés des USA pourraient décider de s'en équiper et cela permet d'avoir le contrôle totale des mer et une capacité de projection assez importante. Les USA auront plus d'une vingtaine de GAN (entre les CVN et les LHD pouvant avoir jusqu’à une quarantaine de F35B) l'Europe pourrait assez facilement en avoir une dizaine et il pourrait aussi y avoir une autre dizaine de GAN alliés en Asie (Australie, Japon, Corée...) Le F35B permet d'avoir des GAN à très bas prix, c’est presque l’arme offensive ultime. Mais il permet aussi d’utiliser des bases aériennes véritablement enterré et invulnérable (pour Taiwan ou la Suisse ce serrait parfait) donc il devient quasiment la meilleure arme défensive imaginable pour un pays qui serra en forte infériorité numérique.

Si j'ai bien suivi ce qui c'est dit sur ce forum, le 2000-9 (de l'armée de l'air des EAU) qui s'est offert un F22 était piloté par un pilote français (probablement un instructeur ou au moins un bon pilote air-air de 2000-5). L'article laisse croire le contraire.

Cela commence à faire beaucoup, entre les 10 à Djibouti, les bientôt 6 à Al Dhafra et les 4 actuellement au Tchad on a 20 avions de déployer en permanence à l’étranger. Si on rajoute les missions de guerre de faible intensité (6 en Afghanistan) ainsi qu’une OPEX chez un de nos alliés de l’UE (pays balte ou Islande) qui confie sa défense aérienne au reste de l’UE, on a presque 30 avions de combats de déployé en permanence à l’étranger. Pour peu que le CdG soit en mer, on arrive déjà au format de 70 avions déployés outre-mer. J’en viens même à me demander si en cas de besoin on pourrait déployer plus d’avions ou si on est déjà à flux tendu. Je ne suis pas sur qu’un déploiement en Guyane aide forcement à la vente de rafale. Contrairement aux EAU, ce n’est pas sur la même base et les rafales guyanais risquent même d’être trop éloigné des rafales brésiliens pour permettre des exercices, en plus les Brésiliens reprochent justement aux Américains de s’être installé à proximité. Par contre à long terme, c’est tout à fait possible qu’on ait à déployer des avions sur d’autres bases quasi permanentes. En plus nos rafales pouvant servir de vecteurs nucléaires, on pourrait même en déployer sur plusieurs bases européennes pour remplacer les B61 américaines qui risquent de disparaître avec le retrait des avions européens câblés pour. Pour peu que nos politiques souhaitent une politique extérieure offensive, on pourrait facilement être amené a déployer en permanence une cinquantaine d’avions à l’étranger. Il faudra vraiment optimiser nos escadrilles pour qu’on puisse envisager d’en déployer autant (tout en gardant de la marge en cas de véritable conflit) avec les réductions d’effectifs actuellement prévus.

C'est pire que ce que je pensais, les typhoon sont incapable d'affronter des Mig29/Su35 simulés par des rafales. C'est plus une défaite des typhoon qu'une victoire des rafales :'(

Les Mig en question n'avaient pas été acheté pour que les Iraniens ne puissent pas le faire ? Et s'ils veulent acheter nos mirage F1, c'est pour nous empêcher de les revendre (à Kadhafi, aux Irakiens …) ou vraiment pour s’en servir d’agresseurs exotiques (comme les Kfir/F21 loué à une autre époque) J’ai du mal à voir ce qu’on gagne à leurs vendre nos F1.

Pas beaucoup, mais ça nous coute combien d'envoyer 6 mirage 2000N là bas plutôt que de les retirer du service ?

Bah s'ils le veulent on peut créer une base militaire sur leur sol avec 4 à 6 mirage 2000N et des ASMP. Eventuellement on peut moderniser nos 2000N (ou mettre des rafales) pour assurer aussi des missions air-air et le faire facturer (ou au moins ne plus s’occuper des autres détachements européens comme l’Islande) Les russes ne vont pas apprécier mais si ça leur permet de comprendre que l’UE est de taille à se défendre ce n’est pas plus mal.

Je l'avais évoqué il y a presque 2 ans mais ça ne faisait pas du tout l'unanimité : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10527.0.html En 90, ils avaient la technologie pour faire le Tu160 et ils avaient un projet de petit B2 pour remplacer les Tu22. 20 ans plus tard, ils doivent bien être capable de faire les plans d'un bombardier aussi furtif que le B2. Après de savoir s'ils ont les moyens financiers et industriels de le produire en série à cours terme c'est une autre question. On verra déjà s’ils ont les moyens de faire le T50

J'avais lu un article dessus il y a quelques années, mais je croyais que c'était abandonné. Le but était de faire une version moderne des DC3/C47 Dakota pour répondre au même cahier des charges.

Sachant que le budget de l'armée correspond à peine à la moitié du déficit, je trouve que si, c'est démago de dire qu'il faudrait réduire le budget de l'armée à cause du déficit. Actuellement on a des dépenses presque 50% plus élevés que nos recettes, je ne dis pas qu'il faut forcement augmenter nos recettes mais décider de réduire brutalement de plus de 30% toutes nos dépenses ne me paraît pas forcement plus raisonnable.

J'ai aussi l'impression que ce rafale est en lisse avec pour tout armement les 2 MICA en bout d'aile. Dans ce cas c'est plus performant d'avoir les 2 versions que de se limiter aux mica IR.

C'est ce que je me suis dit au début, mais en fait la question est de savoir s'il s'agit de la même photo ou d'une photo prise par le même avion mais à moins d'une seconde d'écart. Je présume que quand un avion passe pour prendre des photos, il fait une série complète donc il est peut-être possible que plusieurs exemplaires de la même série traînent sur internet. Mais c’est vrai qu’un recadrage paraît plus probable.

C'est quoi nos besoins ? Je dirais bien 4 à 6 escadrilles de 4 chasseurs pour équiper chacun de nos DOM/COM, mais en pratique actuellement on serrait plutôt à une escadrille de 3/4 au Tchad, éventuellement une plus grosse à Djibouti (pour remplacer 10 mirage répartis entre des chasseurs purs et des bombardiers purs) mais c’est tout. Aux EAU on aura juste besoin de 3 rafales. Après on peut rajouter quelques avions pour des OPEX comme les 6 actuellement en Afghanistan, mais on n’a pas souvent besoin d’avions polyvalents pour ça et puis ça occupe nos rafy. Si on ne tient pas compte des rafy on doit juste avoir besoin d’une grosse dizaine de chasseurs polyvalent (2000-9 ou D modernisé) Avec une quarantaine d’appareils on doit avoir de la marge (surtout que ces avions n’ont pas à voler plus qu’en métropole) Enfin nos besoins pourraient fortement augmenter si on fait comme les anglais à mettre des chasseurs pour protéger nos DOM ou si on décide d’ouvrir de nouvelles bases quasi permanente (à Chypre, en Islande, en Lettonie, en Irak …)

En plus entre des 2000-9 d'occasions et des rafales neuf, il n'y a pas photo. En fait qu'en j'y réfléchis je me dis que même 2 ou 3 fois moins cher que le rafale ça fait trop cher. En air-sol le -9 est quasiment 2 fois moins performant que le rafale, rien qu'en charge utile mais aussi en rayon d’action. Pour des missions de bombardement une patrouille de 2 rafale pourra probablement traiter autant d’objectifs qu’une patrouille de 4 mirage 2000-9. A moins d’avoir besoin de faire du nombre pour couvrir une zone plus importante je ne vois pas l’intérêt des 2000-9 en air-sol. En air-air, même si un 2000-9 a pu avoir un F22, les rafales me paraissent nettement plus adapté surtout que dans quelques les années les rafales pourront tirer des météor alors que les 2000-9 resteront limités aux mica. Le seul intérêt du 2000-9 par rapport au rafale serrait de pouvoir en avoir plus pour le même prix, sauf qu’on parle d’avions déjà usés. Donc non seulement il s’agit d’avions valant (d’un point de vue opérationnel) un demi rafale mais en plus d’avion qui serviront deux fois moins longtemps qu’un rafale, c’est peut-être pour ça que les militaires sont si peu chaux pour racheter les 2000-9 des EAU. Bon c’est vrai que ce n’est pas le même raisonnement si on compare les 2000-9 a nos mirages que l’on doit moderniser si on veut les conserver. En plus le 2000-9 est vraiment polyvalent (contrairement à tous nos 2000), ce serrait presque l’avion idéal pour constituer de mini-escadrilles chargé de missions de souveraineté outre-mer.

On parle de 10 bâtiments pas de 10 FREMM, donc il y aura 1 bâtiment de soutient multi-usages et 9 patrouilleurs ou FREMM, donc probablement seulement 3 ou 4 FREMM. Enfin si les Brésiliens veulent diversifier leurs sources d’approvisionnement en s’équipant de matériels français mais vendus par un autre pays, c’est toujours mieux que de s’équiper de matériels vraiment étranger. Et puis ce n’est peut-être pas plus mal qu’on ne soit pas l’unique fournisseur d’armes du Brésil (tant qu'on conserve les principaux contrat), politiquement en cas crise on ne serra pas les seuls responsable du comportement du Brésil et on aura une excuse pour refuser certains transferts technologiques ou pour essayer de faire le maximum de bénéfices.

Les mirage IIIS qu'on voit sur le reportage ont été retiré du service depuis combien de temps ? Je crois qu'actuellement les bunkers sont beaucoup moins utilisé qu'avant.

Enfin il dit juste que le rafale peut viser une sorte de liner civil avec transpondeur allumé (et L16 ?) Bon je suis d'accord à mon avis il voullait dire beaucoup plus que ça, mais on ne sais pas pour autant si ça marche avec le radar de la cible allumé en mode de guerre.

Tu crois vraiment qu'un BPC est dangereux pour nos alliés ? En cas de conflit les BPC deviennent vite des cibles si la marine n'a pas la maîtrise de la mer. Et je vois mal, la marine russe être capable de contrôler une mer face à l'USNavy ou une coalition européenne. Le BPC serra dangereux pour nos non alliés comme la Géorgie, mais pour nos alliés il faudrait beaucoup plus que quelques BPC pour changer le rapport de force.

Légalement peut-être, mais en pratique on peut aussi prêter/vendre des météor d'occasions que l'on avait prévus pour nous. Vu qu'on participe au développement du météor ils peuvent difficilement s'opposer à une vente de notre part, ou alors ils prennent le risque d'avoir des problèmes de livraisons pour leur prochaines commande de matériel militaire en provenance de la France. A mon avis le mieux pour éviter la prolifération des météor serrait de ne pas les valider sur les avions exporté plutôt que de limiter la vente de ces météor. A moins de faire comme les US, on aurait du mal a empécher des clients comme les EAU, le Brésil, la Suisse, l'Afrique du Sud de livrer à d'autre client non autorisé n'ayant pas le droit au météor comme la Lybie, l'Argentine...

En plus les journaux non plus ne fournissent pas de sources fiable/crédible. Je présume que la plupart des journalistes ont le choix entre inventer des valeurs de SER ou recopier ce qu'ils ont trouvé sur wiki. Avec un peu de chances certains retransmettent aussi des rumeurs issus du cousin d'un stagiaire travaillant avec certaines personnes connaissant les valeurs.