ARPA

Je l'avais évoqué il y a presque 2 ans mais ça ne faisait pas du tout l'unanimité : http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10527.0.html En 90, ils avaient la technologie pour faire le Tu160 et ils avaient un projet de petit B2 pour remplacer les Tu22. 20 ans plus tard, ils doivent bien être capable de faire les plans d'un bombardier aussi furtif que le B2. Après de savoir s'ils ont les moyens financiers et industriels de le produire en série à cours terme c'est une autre question. On verra déjà s’ils ont les moyens de faire le T50

J'avais lu un article dessus il y a quelques années, mais je croyais que c'était abandonné. Le but était de faire une version moderne des DC3/C47 Dakota pour répondre au même cahier des charges.

Sachant que le budget de l'armée correspond à peine à la moitié du déficit, je trouve que si, c'est démago de dire qu'il faudrait réduire le budget de l'armée à cause du déficit. Actuellement on a des dépenses presque 50% plus élevés que nos recettes, je ne dis pas qu'il faut forcement augmenter nos recettes mais décider de réduire brutalement de plus de 30% toutes nos dépenses ne me paraît pas forcement plus raisonnable.

J'ai aussi l'impression que ce rafale est en lisse avec pour tout armement les 2 MICA en bout d'aile. Dans ce cas c'est plus performant d'avoir les 2 versions que de se limiter aux mica IR.

C'est ce que je me suis dit au début, mais en fait la question est de savoir s'il s'agit de la même photo ou d'une photo prise par le même avion mais à moins d'une seconde d'écart. Je présume que quand un avion passe pour prendre des photos, il fait une série complète donc il est peut-être possible que plusieurs exemplaires de la même série traînent sur internet. Mais c’est vrai qu’un recadrage paraît plus probable.

C'est quoi nos besoins ? Je dirais bien 4 à 6 escadrilles de 4 chasseurs pour équiper chacun de nos DOM/COM, mais en pratique actuellement on serrait plutôt à une escadrille de 3/4 au Tchad, éventuellement une plus grosse à Djibouti (pour remplacer 10 mirage répartis entre des chasseurs purs et des bombardiers purs) mais c’est tout. Aux EAU on aura juste besoin de 3 rafales. Après on peut rajouter quelques avions pour des OPEX comme les 6 actuellement en Afghanistan, mais on n’a pas souvent besoin d’avions polyvalents pour ça et puis ça occupe nos rafy. Si on ne tient pas compte des rafy on doit juste avoir besoin d’une grosse dizaine de chasseurs polyvalent (2000-9 ou D modernisé) Avec une quarantaine d’appareils on doit avoir de la marge (surtout que ces avions n’ont pas à voler plus qu’en métropole) Enfin nos besoins pourraient fortement augmenter si on fait comme les anglais à mettre des chasseurs pour protéger nos DOM ou si on décide d’ouvrir de nouvelles bases quasi permanente (à Chypre, en Islande, en Lettonie, en Irak …)

En plus entre des 2000-9 d'occasions et des rafales neuf, il n'y a pas photo. En fait qu'en j'y réfléchis je me dis que même 2 ou 3 fois moins cher que le rafale ça fait trop cher. En air-sol le -9 est quasiment 2 fois moins performant que le rafale, rien qu'en charge utile mais aussi en rayon d’action. Pour des missions de bombardement une patrouille de 2 rafale pourra probablement traiter autant d’objectifs qu’une patrouille de 4 mirage 2000-9. A moins d’avoir besoin de faire du nombre pour couvrir une zone plus importante je ne vois pas l’intérêt des 2000-9 en air-sol. En air-air, même si un 2000-9 a pu avoir un F22, les rafales me paraissent nettement plus adapté surtout que dans quelques les années les rafales pourront tirer des météor alors que les 2000-9 resteront limités aux mica. Le seul intérêt du 2000-9 par rapport au rafale serrait de pouvoir en avoir plus pour le même prix, sauf qu’on parle d’avions déjà usés. Donc non seulement il s’agit d’avions valant (d’un point de vue opérationnel) un demi rafale mais en plus d’avion qui serviront deux fois moins longtemps qu’un rafale, c’est peut-être pour ça que les militaires sont si peu chaux pour racheter les 2000-9 des EAU. Bon c’est vrai que ce n’est pas le même raisonnement si on compare les 2000-9 a nos mirages que l’on doit moderniser si on veut les conserver. En plus le 2000-9 est vraiment polyvalent (contrairement à tous nos 2000), ce serrait presque l’avion idéal pour constituer de mini-escadrilles chargé de missions de souveraineté outre-mer.

On parle de 10 bâtiments pas de 10 FREMM, donc il y aura 1 bâtiment de soutient multi-usages et 9 patrouilleurs ou FREMM, donc probablement seulement 3 ou 4 FREMM. Enfin si les Brésiliens veulent diversifier leurs sources d’approvisionnement en s’équipant de matériels français mais vendus par un autre pays, c’est toujours mieux que de s’équiper de matériels vraiment étranger. Et puis ce n’est peut-être pas plus mal qu’on ne soit pas l’unique fournisseur d’armes du Brésil (tant qu'on conserve les principaux contrat), politiquement en cas crise on ne serra pas les seuls responsable du comportement du Brésil et on aura une excuse pour refuser certains transferts technologiques ou pour essayer de faire le maximum de bénéfices.

Les mirage IIIS qu'on voit sur le reportage ont été retiré du service depuis combien de temps ? Je crois qu'actuellement les bunkers sont beaucoup moins utilisé qu'avant.

Enfin il dit juste que le rafale peut viser une sorte de liner civil avec transpondeur allumé (et L16 ?) Bon je suis d'accord à mon avis il voullait dire beaucoup plus que ça, mais on ne sais pas pour autant si ça marche avec le radar de la cible allumé en mode de guerre.

Tu crois vraiment qu'un BPC est dangereux pour nos alliés ? En cas de conflit les BPC deviennent vite des cibles si la marine n'a pas la maîtrise de la mer. Et je vois mal, la marine russe être capable de contrôler une mer face à l'USNavy ou une coalition européenne. Le BPC serra dangereux pour nos non alliés comme la Géorgie, mais pour nos alliés il faudrait beaucoup plus que quelques BPC pour changer le rapport de force.

Légalement peut-être, mais en pratique on peut aussi prêter/vendre des météor d'occasions que l'on avait prévus pour nous. Vu qu'on participe au développement du météor ils peuvent difficilement s'opposer à une vente de notre part, ou alors ils prennent le risque d'avoir des problèmes de livraisons pour leur prochaines commande de matériel militaire en provenance de la France. A mon avis le mieux pour éviter la prolifération des météor serrait de ne pas les valider sur les avions exporté plutôt que de limiter la vente de ces météor. A moins de faire comme les US, on aurait du mal a empécher des clients comme les EAU, le Brésil, la Suisse, l'Afrique du Sud de livrer à d'autre client non autorisé n'ayant pas le droit au météor comme la Lybie, l'Argentine...

En plus les journaux non plus ne fournissent pas de sources fiable/crédible. Je présume que la plupart des journalistes ont le choix entre inventer des valeurs de SER ou recopier ce qu'ils ont trouvé sur wiki. Avec un peu de chances certains retransmettent aussi des rumeurs issus du cousin d'un stagiaire travaillant avec certaines personnes connaissant les valeurs.

On apprend aussi que nos pilotes au EAU peuvent voler sur les 2000-9. Ce serrait intérressant de savoir combien d'heures de vol nos pilotes font sur les 2000-9 et donc combien nous rapporte la base au EAU.

Parce que contrairement aux autres appareils, le rafale était capable de les réussir sans attendre la fin d'un développement spécifique pour la démo ?

Quel chantier ? Ils ne sont déjà pas capable de faire un BPC, tu crois vraiment qu'ils pourraient faire un PAN ? Avec un peu (beaucoup) de chances, ils vont être content du (ou des) BPC construit en France et décideront de commander un PA en France (qui serra armée puis motorisé en Russie) Vous allez voir, après avoir décidé de coopérer avec les Anglais sur le CVF, on va essayer de vendre un petit PA aux Brésiliens en leurs promettant d’en acheter un aussi pour nous, puis on va décider de coopérer plutôt avec les russes pour avoir un PAN de 80 000 tonnes et enfin on va se retrouver à étudier le remplacement du CdG et non la construction d’un PA2.

Oups, c'est vrai ça correspond à un cercle de 200 miles de rayons et non à un carré de 200 km de coté. Sinon même dans le pire des cas ou on ne ferrait rien de cette de ZEE, on aurait quand même tout intérêt à la conserver et à la déclarer réserve naturelle plutôt qu'à la laisser se faire (sur)exploiter par une puissance économique concurrente. En plus cette ZEE nous permet d'être crédible quand on parle du pacifique et donc d'aider à préserver le pacifique (ça c'est le coté bisounours) On peut aussi voir le coté militaire en cas de guerre mondiale, Clipperton nous permettrait d'avoir une base pas trop loin de la Ploynésie Française (qui risque d'être indépendante ou conquise) on peut aussi s'en servir comme base pour intervenir en Amérique Centrale ou tout simplement comme une base de radar et missiles intercepteurs indispenssable pour le déploiement d'un bouclier mondial anti-missiles ballistique. Je n'ai rien contre à ce qu'on la loue à des Mexicains (ou des Danois ou ...) qui souhaiteraient l'exploiter, mais il faudrait qu'ils respectent les lois françaises et acceptent de payer les taxes françaises associées à leurs activités.

J'ai vraiment du mal à croire à développement de STOVL (même en coopération) par la France pour nos BPC. On a déjà du mal à financer nos rafale M pour notre PA, on ne va pas en plus commander un autre aéronef embarqué nettement moins performant. Si on voulait pouvoir déployer plus d’aéronef embarqué, ça nous coûterait probablement moins cher de construire un PA2/BPC à la place du BPC4 plutôt que de développer un harrier3, en commander 40 exemplaires et adapter nos 4 BPC. Et puis je ne veux pas être méchant, mais pourquoi un harrier 3 coûterait moins cher qu’un Sea gripen ou qu’un Typhoon N. Ces avions sont peut-être loin d’être opérationnel, mais ils sont quand même plus crédible qu’un harrier qui n’a ni de moteur ni de fuselage et une forte concurrence. En plus comme il le signale, si le Sea gripen et typhoon N sont proposé il pourrait aussi y avoir un rafaleM STOBAR utilisant la poussée vectorielle et pouvant opérer depuis un BPC après modification ? Et je ne parle pas des problèmes de délai, il faudrait que le harrier 3 puisse être opérationnel en unité d’ici 5 à 10 ans. Donc pour un nouveau moteur c’est mort, il faudra se contenter d’un EJ200/M88 adapté (ou du réacteur américain prévu pour le F35B avec les risques associés) et donc se limiter à un avion d’une masse maximale à l’atterrissage verticale de moins de 7 tonnes et donc une charge utile très réduite même par rapport au harrier. Enfin le seul avantage c'est qu'un avion de combat de 4-5 tonnes à vide doit être relativement peu cher et il doit même être naturellement furtif grace à sa petite taille.

Bah justement c'est à cause de la faune que cette île est importante. Avec cette île on a 40 000 km² de mer très poissonneuse. En plus il y a probablement des ressources minières qui seront exploitables. En cherchant bien dans les 40 000 km² de ZEE associé il doit bien y avoir un peu de pétrole.

Aussi surprenant que ça parraisse, pour un radar au sol tu peux considérer que tu vois toujours l'avion de face. Certains radar n'ont qu'un débattement compris entre 0 et 20°, donc même dans le pire des cas tu vois l'avion presque de face. Parmi les valeurs d'air&cosmos qui me choquent (en plus de celle du rafale du rafale dont je sais qu'elle est trop élevé) je trouve choquant qu'entre le bombardier lourd de transition B1 et le bombardier tactique F117 de la même époque, il n'y ait qu'un rapport de 10 entre les 2 SER, ce qui ne permet même pas de diviser par 2 la portée de détection. D'ailleurs pour le F117 tu crois vraiment que 3 boulons serraient très significatif si le F117 n'avait qu'une SER de 1000 cm² ? Une SER de l'ordre des 10 cm² me paraît plus crédible (je soupçonne une erreur de conversion de la part du journaliste, on ne peux pas lui demander de s'y connaître en aéronautique, d'être journaliste et de savoir faire des math) et dans ce cas les 3 boulons commencent à être significatifs. Sinon ce qui pourrait être intéressant, c'est de rechercher la SER du X35 que les contrôleurs avaient du mal à suivre sur leurs radar.

Le problème c'est aussi le pilote et le coût en cas d'accident. Les bons pilotes d'avions léger comme les instructeurs professionnels font parfois presque 1000 heures de vols par ans et surtout des décollages et atterrissages ce qui est beaucoup plus que ce que peuvent faire des pilotes militaires limités à 200 heures par ans. Ensuite si un pilote privé peut décider de prendre un risque et casser un avion à 100 000€ l'armée ne peut pas décider pour une escadrille complète avec des pilotes de différent niveau (du chef de patrouille, au bleu) décide de se poser en condition limite plutôt que de se détourner. Même s'il y a moins de 1 % de risque d'accidents, ça devient beaucoup trop s'il s'agit de poser 10 avions valant plusieurs millions.

Si on parle d'un avion et non d'un drone, il y a le pilote qui prend beaucoup de place et de poids. Faire rentrer un pilote dans un fuselage de 36 cm de diamètre ne serra pas possible. En plus pour les performances en terme d'autonomie, c'est bof. Les 1200 km de distance franchissable ne correspondent qu'à une heure de vol, un rayon d'action de 600 km ou éventuellement un patrouille de 30 minutes à 300 km de la base. Et évidemment ces 1200 km ne sont valable que pour un vol subsonique à haute altitude, pour une interception il faudrait probablement pouvoir passer en supersonique. Donc si on veut un drone chasseur intercepteur il faudrait plutôt étudier un dérivé de l'ASMP. Éventuellement on pourrait avoir des porte-drones/AWACS lâchant des drones ASMP qui se dirigerait à mach 2 ou 3 pour intercepter la cible, puis se poserait en urgence sur patin. Ce serrait la version petit joueur des B52 larguant des X15 ...

Enfin l'Allemagne pourrait très bien avoir vocation à se mêler des affaire du monde vu qu'il s'agit d'une des premières puissances économiques. Ils n'osent pas parce qu'ils ne l'ont jamais fait, mais ils auraient tout intérêt.

Si tu veux des sources fiables, cherche encore... Désolé de te le dire mais Air&Cosmos n'est pas une sources fiable, au moins pour les valeurs des SER (et plus particulièrement celle du rafale). Les 2 m² du rafales sont complètement utopiste, ou alors peut-être en configuration très lourde avec des bidons subsonique et des bombes non traité pour être furtive. Les avions de combats léger classique comme les F16 et mirage 2000 ont une SER estimé autour de 1m² (c'est la aussi valeur retenu pour la plupart des calcul de portée) Le rafale est décrit comme discret, a été conçu avec une SER aussi réduite que possible sans que cela n'impacte trop les performance ou le cout. Le rafale est construit en composite (donc relativement furtif) et non en métal contrairement aux F16 et mirage 2000. Tu crois vraiment qu'avec tout ça, chez Dassault ils auraient été nul au point de faire un avion moins furtif que le mirage 2000 ? Il y a aussi eu pas mal d'accident parce que les pilotes n'avait pas de simulateur de vol, ni de biplace, ni de vols d'entrainement de jour. Pour le F117 abattu au Kosovo, on parle d'un avion qui avait déjà presque 20 ans de carrière abatu à cause d'une faute tactique énorme de la part des US. Mais rien que pour ce qu'il a fait pendant la première guerre du golfe, les US ont bien fait de le mettre en service. Pour la SER, elle n'est pas du tout la meme de face, de profil, de dessus ou de dessous. Les valeurs de 0,1m² pour le F117 et 0,06 pour le B2 ne sont pas forcement celle vu de dessus ou dessous correspondant à la surface alaire. D'ailleurs c'est même très peu probable vu qu'un radar ne voit jamais un avion complètement de dessous. Ensuite ces valeurs de SER pour les F117 et B2 me paraissent assez pessimiste, par rapport à un petit avion de combat avec une SER de 1m² le gain en furtivité ne me paraît pas suffisant pour avoir une distance de détection significativement plus réduite. Pour info, le peu que j'ai trouvé avec des sources publiques, c'est vu infirmer par d'autres sources à priori plus fiable. Si tu veux des approximations crédibles (suffisante pour qu'on ne puisse pas te prouver le contraire) pour le mirage 2000 je donnerais 1m² (vue de face), pour le mirage 4000 on a presque la même forme mais avec une surface frontale double (vu qu'on a besoin de 2 moteur pour les même performances) donc je dirais probablement 2m². Pour le F22 certaines sources parlent d'une surface équivalente à une boule de billard, donc un peu plus de 10cm² ou 0,001m² mais probablement en vue de face et ça reste cohérent avec les radar des F15 incapable de le voir. Pour le Su37, on parle d'un avion de la taille du Su27 dont certaines versions auraient une SER de 15m² (mais de face ça me parait beaucoup, de profil avec les dérives verticales métalliques pourquoi pas) mais vu que l'avion a été dessiné 10 ans plus tard, je présume qu'ils ont du vouloir réduire la SER (et autrement qu'avec un champs de plasma géant comme j'ai pu le lire) donc une SER autour du m² me parait plus crédible. Pour l'A10 je n'en ai vraiment aucune idée, surtout qu'on parle d'un avion qui risque de se faire viser par un missile sol-air à très courte portée donc arrivant par en dessous donc il est peut-être plus intéressant de connaître sa SER vu de dessous que de face. Il s'agit d'un avion particulièrement rustique, tout en métal donc il doit avoir une SER assez importante. C'est surtout sa signature infrarouge qui a été étudié. PS: Comme le dit Davout si tu as des valeurs de SER, ça nous intéresse. Sinon j'avais aussi les données pour les mig 29 et 35, et il traine/trainait sur ce forum le diagramme de SER associé au F22 et F117 (il y a probablement plus de 2 ans et je ne suis pas arrivé à le retrouver l'an dernier) Si tu fait un projet d'étude assez sérieux tu pourrais peut-etre en profiter pour demander à Dassault les SER des vieux mirage ou des falcons. Si tu pouvais connaître les SER des mirage 2000/4000/F1/F2/G4/G4/IV/III cela te permettrais déjà de faire ton projet.

Bah oui, c'est justement ce qu'on espère.