ARPA

Si la réponse est aux calendes grècque ... Aprés ça dépend aussi de ce qu'on appelle un PA. Si c'est dans 30 ans et qu'il faut remplacer le GAN complet, on risque de faire comme tout le monde et de s'équiper de 3 F35B qu'on pourra théoriquement mettre sur nos BPC (ou équivalent)

Normalement on va les voir venir (une vedette c'est peut-être discret mais pas 300) donc on doit pouvoir faire sortir les rafales. 20 rafale équipés chacun de 6 AASM et de 6 rafales d'une vingtaine d'obus de 30 mm, ça permettra d'éclaircir les rang Iraniens. En plus on peut peut-être envisager plusieurs raids. Et puis nos FLF furtive pourraient être suffisamment armée et discrète pour former une première barrière assez efficace.

Quand je parle de configuration air-sol, en fait je voulais dire configuration lourde. Je ne suis même pas sur qu'un Foch boosté soit capable de catapulter un rafale F1 en configuration nounou. Puis bon, si c'est juste pour utiliser la trentaine de chasseurs qu'on a, je ne vois pas l'intérêt de conserver 2 vieux PA. En plus nos rafales M font des opérations air-sol et je ne suis pas sur que les SEM aient encore beaucoup d’avenir, on aurait déjà de quoi remplir le CdG (avec les F1) Dans un autre monde, on aurait pu avoir les 2 Clem en PA léger ou de secours et 2 PAN pour mettre en oeuvre une grosse centaine de rafale. (Même actuellement si on n'avait que des rafale M à la place de nos B/C, on serrait capable de remplir 3 PA) Pour la piste trop courte du CdG, il s'agissait juste de la piste oblique pour une utilisation optimale des E2C, pour un Foch ce n'est même pas envisageable. Après pour la vitesse, je crois que c'est plus un problème de parlementaire comparant les chiffres qu'un problème opérationnel. Le CdG va moins vite que le Foch mais doit catapulter les avions à la même vitesse. Donc les catapultes doivent (à priori) fournir plus de puissance ce qui pourrait occasionner une fatigue supplémentaire des catapultes ou des avions. Sauf qu'en pratique les catapultes sont beaucoup plus longues, donc elles peuvent être moins puissantes et fatiguent moins les pilotes et machine. En plus même l'argument comme quoi le PA peut avoir besoin d'une vitesse élevé pour un transit ou pour fuir/ratraper une flotte ennemie ne tient pas vu que le PAN CdG peut maintenir sa vitesse maximale beaucoup plus longtemps que le Foch et la vitesse du GAN (PA + navire d'escorte) est même accrue par la capacité ravitailleur du CdG.

Tu connais beaucoup de pays "socialiste" aussi endetté que le Japon, les USA ou même la France ? Au fait c'est quoi ta définition de pays socialiste, et à partir de quand la Chine n'a plus été un pays socialiste ? Enfin bon de toute façon le but affiché des pays socialiste n'a jamais été de s'enrichir financièrement, mais plutôt socialement. Un pays économiquement trés pauvre, mais qui arrive à nourir sa population (de retraité à 40 ans ou travaillant 12 Heures par semaine) à la soigner et même à l'éduquer, me parraît plus un pays qui a réussi qu'un pays qui arrive à équiper toute sa population (de vieillard de 70 ans travailant encore 70H par semaine) de voiture haut de gamme et de puce électronique inséré directement dans le cerveau permettant de se relier à internet.

Non, on aurait probablement réglé le problème de l'Afghanistan depuis longtemps, le PA2 (ainsi que le PA3 probablement, si on était resté à 5% du PIB pour la défense tout serrait possible) servirait plutôt pour nos troupes en Iran. Quoique vu l'âge qu'aurait aujourd’hui le général, il ne serrait peut-être pas plus compétant qu'un Pétain. A force ils deviennent de plus en plus compliqué à maintenir en service, ils tombent de plus en plus en panne et ils commencent à rouiller tellement qu'une restauration (provisoire) finit par coûter plus cher qu'un navire neuf. C’est un peu comme les voitures, si tu veux tu peux toujours rouler en traction d’avant guerre, mais si tu veux t’en servir régulièrement ça va vite te coûter plus cher qu’une voiture neuve. C’est suffisant pour expliquer pourquoi on ne veut pas se servir de vieux navire. Mais on pourrait toujours les garder en réserve, ça ne coûte pas très cher. Pour le Clem je crois qu’il a eu un accident en fin de carrière et il aurait coûté assez cher à restaurer/réparer (je ne parle même pas d’une modernisation) pour rester opérationnel, il a du finir sa carrière en mode dégradé. Et aussi ils finissent par être tellement vieux qu’ils sont non modernisable. Pour le Foch, le système d’arme était probablement relativement facilement modernisable pour les 20 prochaines années. Mais structurellement ça reste un PA d’ancienne génération, non furtif (même si le CdG n’est pas furtif il se fait repérer moins facilement) et surtout inadapté aux avions de nouvelle génération. Actuellement un Foch, même très modernisé, ne pourrait pas mettre en œuvre des E2C. Même pour le rafale ce serrait problématique. Il fallait rallonger le pont (installer des tremplins en bout de piste) probablement améliorer les catapultes, renforcer les ascenseurs peut-être même modifier les hangars … et ça n’aurait même pas suffit pour des rafales à pleine charge (alors qu’il manque déjà l’E2C et qu’on a donc besoin de plus de patrouille et plus longue) Après c’est vrai qu’on pourrait toujours s’en servir en mode dégradé, avec juste des SEM ou des rafale en configuration air-air se ravitaillant après le catapultages sur un A330MRTT de l’ADA ou avec seulement des hélicoptères (il existe une photo de la guerre du golfe ou le Clem paraît faire mieux qu’un BPC), et on pourrait même se contenter les maintenir en réserve et ne s’en servir que quand on en a vraiment besoin (comme les cuirasser que les US ont ressortis pour la guerre de golfe). Je présume que pour le Clem, on a décidé que ça n’en valait pas le coût (il y avait le CdG et le Foch) et pour le Foch, on a du être surpris de pouvoir le vendre aux Brésiliens. Après coup, c’est possible que la marine regrette de ne pas avoir maintenu le Clem en réserve (pour le revendre plutôt que le Foch ou pour le conserver en PA de secours ou pour remplacer un BPC) quoique ce n’est pas trop dans ces habitudes.

J’avais utilisé le conditionnel, c’est sur que ce n’est pas suffisant pour invoquer la légitime défense, mais ça l’est pour justifier l’usage d’arme un peu plus létale. Et puis si les militaires s’attendaient à affronter des pacifistes et qu’ils se sont retrouvés face à des champions d’art martiaux, ça change complètement la donne. Si tu vois que tes 3 collègues se sont fait mettre KO par un vieillard et qu’il y a une dizaine d’activistes (pour la plupart à priori plus dangereux) qui t’attendent, c’est de l’inconscience de se contenter d’une crosse de fusil pour prendre le dessus. En supériorité numérique et face à des gamins ou des vieillards, l’usage de la violence à du mal à se justifier même s’ils t’envoient des pierres, mais en forte infériorité numérique face à des spécialistes du corps à corps non armés, rien que pour les empêcher de s’approcher à moins de 2 m l’usage d’armes à feu peut se justifier. Au fait en droit français, la légitime défense ne s'applique que contre des "attaques illégales". Et un militaire ou policier peut sous certaines condition avoir légalement le droit d'attaquer. A mon avis selon le droit israélien, les pro-palestiniens n'avaient même pas le droit de riposter et ne pourraient pas invoquer la légitime défense. C’est comme les pirates ou les trafiquants de drogue ou d’armes, ils n’ont pas le droit d’empêcher un abordage de leur navire par une force armée légale.

Légalement il était donc considéré comme armé, donc celui (ou ceux) qui l'a tué pourrait être considérer en état de légitime défense. Enfin on pourrait aussi dire que les marins d'un navire dans les eaux internationales se faisant aborder sont en état de légitime défense. Je ne m’y connaît pas trop en droit international, mais des militaires israéliens n’ont pas forcement plus de droit que des pirates yéménites sur un navire étranger et dans les eaux internationales. Mais bon, faut être con pour résister quand on n’a aucune chance

Tout dépend de la définition de la guerre civile. Pour moi une guerre civile, c'est quand la différence entre les camps n'a aucune justification territoriale (au momment du déclanchement biensur), que l'on peut faire partie d'un camp ou de l'autre quelque soit la position géographique ou on se trouve. Une guerre civil est plus une guerre pour les idéologies (entre les religions, entre la république et la monarchie, entre les communiste et les capitalistes...) qu'une guerre pour une nation. Quand c'est une région qui demande son indépendance, on peut difficillement dire qu'il s'agit d'une guerre civile. Mais c'est le cas si dans cette même region il y a des habitants des 2 camps. Par exemple la guerre d'Algérie était une guerre civile ou une simple guerre d'indépendance ? La préscence des harkis et des européens vivant sur place depuis des générations me ferrait plutôt penser à une guerre civile.

Euh avec le taux ci dessus, on a plutôt 63,9 Md$ = 52,3 Md€. Si on rajoute que ce qui compte, ce n'est pas le taux actuel, mais le taux qui était en vigueur au momment ou a été dépensé l'argent (donc je crois que pour l'année écoulé c'était en moyenne un peu plus) on doit encore diminuer le montant en euro et passer en dessous des 50 Md€. Ensuite les comptes doivent être légèrement différent suivant les calcul (avec ou sans TVA, ancien combattant, gendarmerie, OPEX, participation des autres ministères à des programmes militaires ...) donc les 63,9 Md$ ne me paraissent pas forcement absurde.

Je ne suis même pas sur que la marine française en prévoit autant. :'(

Tu ne t'es pas un peu embrouillé ? j'avoue ne pas trop regarder les taux de changes, mais j'étais resté à un euro trop fort au dessus du dollar et non le contraire.

Temps de paix, ce n'est qu'une interprétation politique. Suffit de dire qu'un PA2 est indispensable pour repousser le terrorisme jusqu'en Afghanistan, pour arrêter des pirates (qui mettent en danger nos vacanciers et nos approvisionnement) et même pour arrêter des braconniers qui pille les ressources de nos ZEE et sont responsable d'un désastre écologique. Mais qu’en plus le PA2 ne coûte presque rien (à peine 2 Md€ HT en frais de construction pour une durée de vie de 40 ans) et qu’il permet non seulement de donner du travail à des secteurs économiques en crise mais aussi de les rendre plus compétitif à l’export. Si nos politiques voulaient vraiment justifier le lancement du PA2, ce serrait assez facile. Pas forcement très honnête, mais vu que de toute façon personne n’y comprend rien ça devrait passer sans problème. C’est surtout ça le problème. D’ailleurs la question n’est plus de savoir si on veut un second PA (pour remplacer le Foch) ça fait déjà presque 25 ans qu’on y a répondu, mais plutôt si on veut augmenter notre puissance militaire et commander un PA supplémentaire. Si on commande un PA supplémentaire, cela voudrait dire qu’on a « trop » de moyens pour notre format actuel, mais je n’ai pas l’impression que ce soit le cas.

Je présume qu'il ne parle que de l'armée de terre ou qu'il manque un 0. Enfin faut quand même rester crédible, le Luxembourg (500 000 habitants donc plus de 100 000 qui pourrait physiquement être réservistes) pourra presque envahir une Allemagne à 20 000 soldats.

Ouf heureusement qu'il y a eu cette réforme. C'est même dommage qu'ils manquent de courage pour suprimer l'enseignement de l'histoire en France. Comment peut-on être content d'une baisse de l'enseignement ? Que le programme d'histoire soit à réformer soit, mais de là à le supprimer. :-[

Non faut attendre que les Belges le fassent plus officiellement et on pourra prendre ça pour une déclaration de guerre et annexer (avec l'aide de l'Espagne) toute la Belgique (Flandre comprise)

Je ne suis pas sur du tout que ce soit une bonne chose de tout externaliser. On parle quand même de l'état major donc d'un site sensible. Pour la station essence, on n'a peut-être pas envie que le sous-traitant sache qu'on a un pic d'activité et qu'on consomme plus d'essence que d'habitude ou qu'on fait les pleins exceptionnellement à 2 Heures du mat. Pour la restauration, j’espère qu’il ne s’agit pas de passer des accord avec les restaurants voisins ou d’accepter des civils lambda. Cela voudrait dire qu’on ne peut plus parler boulot pendant la pose repas. Même l’atelier auto (qui est assez souvent externalisé) a tendance à me gêner. C’est trop facile d’installer un micro, un boitier GPS et d’enregistrer tout ce qui se passer entre 2 révisions. Au fait même pour la piscine, vous connaissez beaucoup de piscines civils qui accepteront des nageurs en tenu de combat ? En plus on peut peut-être externaliser ce qui se passe en France, mais à l’étranger c’est beaucoup plus dur et le personnel servant à l’étranger est pris sur les unités en France. Enfin ça reste possible on peut toujours faire comme les américains et recruter des mercenaires. Enfin le comble de l’externalisation, c’est quand même des services de gardiennage civils pour protéger les bases aériennes alors que dans ces bases il y a des centaines de militaires officiellement compétents (ils font d’ailleurs ce gardienage en OPEX), qui finissent même par manquer d’expérience et ne plus savoir se servir de leur arme de service.

Pour un pays de 1,5 Md d'habitants, 600 avions ce n'est énorme. La Chine en a (avait ?) bien 6 000. Mais c'est vrai que le nombre de Su30 n'est pas définitif (il y a régulièrement de nouvelle commande) et le contrat mrca ne devra pas forcement se limiter à 126 (il y a déjà des options officielles pour passer à plus de 180 et si l'avion s'avère d'un meilleur rapport qualité prix que les Su30 ou Tejas d'autres tranches sont envisageable) En plus même en supposant que le programme AMCA soit maintenu, il est probable qu'il soit mené en coopération avec le vainqueur du programme mrca des 126 avions (+ option + tranche supplémentaires + éventuellement ceux de la marine) Que ce soit Mig, Dassault ou Saab il y a pas mal de constructeurs qui n'attendent qu'un partenaire financier pour lancer un nouvel avion. Même Loockeed pourrait proposer son F35, Boeing un avion de "6eme génération" et les partenaires de l'eurofigther pourraient proposer une coopération sur le remplaçant.

Je crois qu'on a le temps de le voir venir et il a largement le temps d'être annulé. Les indiens prévoient déjà le T50 en version indienne pour le haut de gamme et des LCA pour le bas de gamme. Je ne suis même pas sur qu'il y ait de place entre les deux. En plus il y a actuellement un contrat pour 126 avions de cette catégorie. Si c'est le rafale qui est choisi, je ne suis pas sur du tout qu'il aura besoin d’un remplaçant avant de nombreuses années. Une version modernisée devrait suffire pour répondre aux besoins de 2025 à 2040 (il n’y a qu’à voir le F16 toujours moderne)

Objectivement, on serra obligé d'avoir plus d'impôt si on veut un budget sain. On a actuellement 420 Md€ de dépense pour 270 Md€ de recettes. Si on essaie de rembourser une partie de notre dette (il faudra bien la rembourser un jour) disons d’autant que ce qu'on l'augmente, il faudrait donc arriver à l'équilibre budgétaire et même avoir 150 Md€ de bénéfices. Donc au choix on se contente de dépenser 120 Md€ (donc on divise par 3 les dépenses de l'état) ou on augmente nos recettes. Quand je vois l’état des finances de l’Etat, je ne peux pas m’empêcher de me rappeler la phrase de Saint Exupéry "on n’hérite pas de la terre de ses ancêtres, on l’emprunte à ses enfants". Personnellement j’avais compris qu’il fallait faire attention à notre monde (notre niveau de vie, notre économie, notre fortune…) pour le laisser au moins aussi bien aux générations futurs, mais nos gouvernants ont du comprendre qu’on pouvait emprunter autant qu’on voulait vu que ce serra à nos descendants de payer. Quand je vois que la dette atteint (et même dépasse pour certains pays) le PIB du pays, je me dis que en effet nous avons emprunter la terre (le pays) de nos enfants (qui hériteront de moins que rien) ça ressemble au budget de l’état, déficitaire à hauteur de 55% des recettes (je sais je triche, il faudrait dire 35% des dépenses)

Bof je ne vois pas du tout ce que ça change pour le PA. De toute façon c'était déjà mort jusqu'en 2012 (donc aprés les présidentielles) Et même si on est en période de rigueur, un président peut toujours dire qu'il va relancer l'économie par une politique de grand travaux. Et puis je ne suis pas sur qu'on serra plus en rigueur dans 2 ans que ce qu'on l'était il y a quelques années.

Je crois que c'est déjà à ce niveau qu'on ne fait plus confiance. Au fait avant Aout, oui mais de quel année ?

[Mode ultra optimiste] Mais non les ANS auraient coûté plus cher que des exocet. Et de toute façon vu qu'on ne sert même pas des exocet (à quand remonte le dernier bateau qu'on a eu a couler avec un exocet ?) ça ne sert à rien d'avoir mieux. En plus il nous reste encore 15 ans sans guerre, donc on peut attendre 2025 pour prendre la décision de lancer un ANS NG.

Enfin tout dépend ce qu'on exporte. Nos céréales et autres ressources alimentaires peuvent bien viser un marché d’1 milliard de Chinois (sur presque 1,5 milliards) En plus les produits agricoles sont plutôt compétitifs surtout avec la baisse de l’euro par rapport au dollar. Avec le lien de l’INSEE, on voit que la France, qui a la première ZEE mondiale, n’est même pas capable de subvenir à ses besoins et importe plus de poisson qu’elle n’en exporte. Logiquement ça devrait être le contraire et on pourrait/devrait passer d’un solde négatif de 2,5 Md€ à un solde positif au moins équivalent.

Si tu veux des chiffres, la Chine est le premier marché pour les mercedes classe S et autre BMW A8. Enfin ça concerne les Allemand pas les Français.

Avec un peu de chances après les élections, le rafale aura été vendu aux EAU donc l’argument "jamais exporté donc grosse bouse" ne serra plus valable. Au contraire le rafale pourrait même paraître comme un futur succès commercial sur lequel il faut participer.